Елфимов Анатолий Владимирович

Судья Потапов В.В. Дело № 07р-46/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 января 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должностного лица, административного органа – инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.Н.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елфимова А.В.,

у с т а н о в и л:

2 сентября 2021 года постановлением инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.Н.А. № <...> Елфимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Елфимов А.В. обратился с жалобой в Красноармейский районный суд г. Волгограда, в которой просил данный акт отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года названное выше постановление инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.Н.А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Елфимова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ отменено, производство по дел...

...у прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, административного органа – инспектор ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.Н.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда вынесено 23 ноября 2021 года, копия которого была направлена ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по почте и получена 03 декабря 2021 года, что подтверждается сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление идентификационный номер 40097165836801 (л.д. 27,29).

Следовательно, последний день установленного законом срока для обжалования вышеуказанного постановления судьи районного суда приходился на 13 декабря 2021 года.

Вместе с тем, жалоба на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года подана должностным лицом, административного органа – инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.Н.А. в Волгоградский областной суд через суд, вынесший решение, 20 декабря 2021 года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.), пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает, вопреки утверждению заявителя, возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Довод должностного лица, административного органа – инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.Н.А. о том, что копия решения суда была ему вручена только 17 декабря 2021 года не может быть расценен судом как уважительная причина пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы.

Иных причин пропуска срока на обжалование решения судьи районного суда должностным лицом, административного органа С.Н.А. не указано.

Принимая во внимание, что должностным лицом, административного органа С.Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления процессуального срока и наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с жалобой, судья Волгоградского областного суда не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах ходатайство должностного лица, административного органа С.Н.А. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л:

ходатайство должностного лица, административного органа – инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.Н.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елфимова А.В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Циренщиков И.А.

Дело № 12-262/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 23 ноября 2021 г.

Исполняющий обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

рассмотрев жалобу Елфимова ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Елфимов А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и события правонарушения, указав, что автопогрузчик марки YALE GDP20SMX VIN № с гос. номер№, которым он управлял 02.09.2021, относится к транспортным средствам конструктивная скорость которого составляет 19,00 км/ч, в связи с чем обязанности по страхованию гражданской ответственности у его владельца АО «Каустик» не имеется.

Заявитель жалобы Елфимов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащем отмене по следующим...

... основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, которое влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из оспариваемого постановления следует, что 02 сентября 2021 г. в 18 час 00 мин., на ул.<адрес>, Елфимов А.В. управлял автопогрузчиком марки YALE GDP20SMX VIN № с гос. номер№, в нарушении ч.2 ст.19 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2.1.1 ПДД РФ, владельцем которого не исполнен п.1 ч.4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеуказанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае инспектор ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС УМВД России по г. Волгограду в оспариваемом постановлении должен был указать на доказательства, которые бы позволяли судить о наличии вины Елфимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При этом, каких-либо доказательств указанных в постановлении обстоятельств правонарушения, представленные материалы дела не содержат.

Между тем, согласно п. «а» ч.3 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час.

В судебном заседании установлено, что максимальная конструктивная скорость автопогрузчика марки YALE GDP20SMX VIN Е812R07106S составляет 19,00 км/ч, то есть меньше 20 км/ч, что подтверждается свидетельством о регистрации машины СК № 242034 от 11.02.2020.

Следовательно, у владельца данной машины АО «Каустик» отсутствовала обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств в соответствии с требованиями части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи, содержащиеся в постановлении об административном правонарушении от 02.09.2021 сведения об обстоятельствах правонарушения нельзя признать достоверными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При таких данных, прихожу к выводу об отсутствии в деянии Елфимова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В этой связи вывод должностного лица о наличии в действиях Елфимова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и вины в совершении указанного правонарушения, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1.6 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду№ от 02 сентября 2021 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по данному делу в отношении Елфимова А.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Елфимова ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление должностного лица – инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 02 сентября 2021 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Елфимова ФИО5 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Елфимова ФИО6 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

И.о. судьи : В.В. Потапов