Елфимов Дмитрий Вячеславович

УИД 35RS0010-01-2024-000418-90

Дело № 1-344/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего: судьи Блиновой О.Н.,

при секретарях: Манойловой М.В., Пахолковой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Щеблыкиной Е.М.,

подсудимого Чеботарева С.Е. и его защитника – адвоката Курочкиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЧЕБОТАРЕВА С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 07 июня 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №11 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей. штраф уплачен 14.11.2023,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

14.11.2022 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 Чеботарев С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу 10.02.2023 года. Админи...

...стративный штраф оплачен в полном объеме 31.08.2023.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

08.03.2023 в период с 17:21 по 17:23 часов Чеботарев С.Е., будучи подвергнутым административным наказаниям по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Макси» по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 122, подошел к стеллажу со свободной выкладкой кондитерской продукции, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с одной из полок стеллажа принадлежащие ИП ФИО1 набор шоколадных конфет «Мерси Ассорти» весом 250 грамм стоимостью 164 рубля 75 копеек, а также набор шоколадных конфет «Мерси» весом 250 грамм в количестве 4 штук, стоимостью 179 рублей 87 копеек за штуку, на общую сумму 884 рубля 23 копейки, которые убрал под куртку, надетую на нем, и пересек расчетно-кассовую зону магазина, не предъявив товар к оплате и не оплатив его.

Однако преступные действия Чеботарева С.Е. были пресечены работником магазина «Макси» ФИО2, которым он был задержан, не получив реальную возможность распорядиться похищенным и, таким образом, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам.

В случае доведения Чеботаревым С.Е. своих преступных действий до конца ИП ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 884 рубля 23 копейки.

Подсудимый Чеботарев С.Е. вину в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора, признал, суду показал, что 08.03.2023 он взял со стеллажа с конфетами «Макси» по адресу: г.Вологда, ул. Горького, д. 122, пять коробок конфет «Мерси», которые хотел похитить, убрав под куртку. После чего на кассе самообслуживния он оплатил хлеб и вышел из торгового зала. В этот момент его остановил охранник магазина, по требованию которого он отдал коробки с конфетами. В содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что вина Чеботарева С.Е. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего ИП ФИО1 по доверенности - ФИО3 о том, что он работает в должности контролера в магазине «Макси» по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 122. 08.03.2023 в период с 08:00 по 23:30 он находился на рабочей смене. 08.03.2023 от охранника магазина ФИО2 ему стало известно о факте хищения товаров из магазина мужчиной, а именно 5 коробок шоколадных конфет «Мерси». Проведя локальную инвентаризацию, им было установлено, что мужчина совершил хищение 1 коробки (набора) шоколадных конфет «Мерси» ассорти стоимостью 164 рубля 75 копеек за штуку, а также 4 коробок (наборов) шоколадных конфет «Мерси» стоимостью 179 рублей 87 копеек за штуку. Похищенный товар возвращен в магазин в полном объеме, в настоящее время реализован. Общая сумма ущерба ИП ФИО1 составила бы 884 рубля 23 копейки (т.1 л.д.112-116).

Согласно заявлению ФИО3 от 08.03.2023, зарегистрированному в КУСП №, он просит принять меры к Чеботареву С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 08.03.2023 года в 17:23 часов, совершил хищение принадлежащих ИП ФИО1 продуктов питания из магазина «Макси» по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 122 (т.1 л.д.5),

Подробные обстоятельства хищения на стадии предварительного следствия сообщал свидетель ФИО2 - охранник ООО ЧОП «Пересвет» в магазине «Макси» по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 122, который пояснил, что при просмотре онлайн видеозаписей с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Макси» он обнаружил, что 08.03.2023 около 17:20 часов в помещение торгового зала магазина «Макси» по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 122 зашел молодой человек, который был одет в черную куртку, спортивные штаны серого цвета, на голове - шапка черного цвета, на ногах — черные кроссовки. Данный молодой человек подошел к стеллажу с кондитерской продукцией, где похитил несколько коробок шоколадных конфет «Мерси», которые убрал себе под куртку. При этом рядом с ним никого из покупателей, а также из сотрудников магазина не было. Затем указанный молодой человек направился в сторону хлебного отдела, где взял 1 буханку хлеба, и направился на кассовую зону самообслуживания магазина, где оплатил только 1 ранее взятую буханку хлеба, после чего 08.03.2023 около 17:23 часов, выйдя за антикражные рамки, покинул кассовую зону самообслуживания магазина «Макси», не оплатив похищенный товар. После высказанного требования вернуть похищенный товар молодой человек достал из-под куртки пять коробок с шоколадными конфетами «Мерси» (т.1 л.д.118-121).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 - сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» следует, что 08.03.2023 в составе наряда «ГЗ-103», около 17:23 часов они выезжали в магазин «Макси» по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 122, где охранник ФИО2 им пояснил, что обнаружил хищение товара мужчиной, который 08.03.2023 около 17:20 взял со стеллажа 5 коробок шоколадных конфет «Мерси», но был им задержан. Молодой человек, совершивший хищение представился Чеботаревым С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего был доставлен в ОП № 3 УМВД России г. Вологды для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 76-78, 99-101),

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2023 произведен осмотр торгового зала магазина «Макси» по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д.122 с кассовой зоной, в которой установлены антикражные ворота (т.1 л.д.38-41),

Протоколом осмотра предметов (документов) 06.12.2023 - СD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д.122 за 08.03.2023, на которых запечатлен факт хищения Чеботаревым С.Е. кондитерских изделий (т.1 л.д.147-155).

Протоколом осмотра документов от 18.10.2023, года согласно произведен осмотр светокопий товарных накладных № от 24.12.2022, № от 27.02.2023, подтверждающих стоимость похищенной продукции (т.1 л.д.81-82).

Проанализировав указанные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Хищение совершено умышленно, поскольку подсудимый достоверно осознавал, что похищенное имущество ему не принадлежит. Факт привлечения Чеботарева С.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 14.11.2022.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Чеботарева С.Е. по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, поскольку их установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что подсудимый был остановлен охранником магазина сразу после совершения хищения и возможности распорядиться похищенным имуществом у Чеботарева С.Е. не имелось.

На основании исследованных доказательств и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого Чеботарева С.Е. по указанному преступлению по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14.04.2022 №, Чеботарев С.Е. каким-либо психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него нет хронического психического расстройства, слабоумия, иного психического расстройства. В момент совершения инкриминируемого деяния Чеботарев С.Е. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (т.1 л.д.138-141).

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Чеботарева С.Е. в отношении содеянного способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого Чеботарева С.Е. суд учитывает, что он не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Чеботареву С.Е., суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – <данные изъяты> - не имеется, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, данные о личности подсудимого Чеботарева С.Е., суд приходит к выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, будут достигнуты путем назначения Чеботареву С.Е. наказания в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ. Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания в отношении Чеботарева С.Е. не установлено.

При определении размера наказания в виде исправительных работ суд учитывает, что в соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст.62,66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи УК РФ, за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым определить в соответствии с правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ:

- светокопию товарной накладной № от 24.12.2022 на 5 листах, светокопию товарной накладной № от 27.02.2023 на 2 листах, светокопию постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Громовой от 14.11.2022 на 2 листах, светокопию протокола об административном правонарушении № от 13.11.2022 на 2 листах, светокопию заявления ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 от 13.11.2022 и справку об ущербе от 13.11.2022 на 1 листе, светокопию рапорта, написанного полицейским БП филиала в г. Вологде ФГКУ «УВО ВНГ России по ВО» ФИО7 от 13.11.2022 на 1 листе, светокопию доверенности о представлении интересов ИП ФИО1 на имя ФИО6 от 12.10.2022 года на 1 листе; светокопии объяснений ФИО6 и ФИО8 на 2 листах; светокопию Формы-1 на Чеботарева С.Е. на 1 листе, содержащиеся в материалах административного дела № от 14.11.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела;

- оптический СD-R диск с видеозаписями из магазина «Макси» за 08.03.2023, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ЧЕБОТАРЕВА С. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - статьи 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 04 (четыре) месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Чеботареву С.Е. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- светокопию товарной накладной от 24.12.2022 на 5 листах, светокопию товарной накладной от 27.02.2023 на 2 листах, светокопию постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 14.11.2022 на 2 листах, светокопию протокола об административном правонарушении от 13.11.2022 на 2 листах, светокопию заявления ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 от 13.11.2022 и справку об ущербе от 13.11.2022 на 1 листе, светокопию рапорта от 13.11.2022 на 1 листе, светокопию доверенности ИП ФИО1 на имя ФИО6 от 12.10.2022 года на 1 листе; светокопии объяснений ФИО6 и ФИО8 на 2 листах; светокопию Формы-1 на Чеботарева С.Е. на 1 листе, содержащиеся в материалах административного дела № от 14.11.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- оптический СD-R диск с видеозаписями из магазина «Макси» за 08.03.2023, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Блинова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7449

Строка № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по иску Елфимова Дмитрия Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июля 2018 года

(судья Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Елфимов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 252900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку за период с 20.03.2018 по 26.06.2018 в размере 247842 рублей, неустойку за период с 27.06.2017 по день вынесения решения суда из расчёта 1% за каждый день просрочки от суммы 252900 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф, мотивировав свои требования тем, что 17.11.2016 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье», истец первоначально обратился к этому страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и признав случай страховым, 09.12.2016 страховая компания произвела выплату в размере 147100 рублей, с размером которой истец не согласился. Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2017 с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу Елфимова Д.В. взыскана недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта 252 900 руб...

...лей, неустойка 179 559 рублей, штраф 126 450 рублей, а всего 558 909 рублей. В связи с тем, что у АО «Страховая компания «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 26.02.2018 обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения, приложив упомянутое выше решение суда и исполнительный лист, однако, в удовлетворении его заявления было отказано со ссылкой на то, что потерпевший не представил для осмотра поврежденное транспортное средство. Поскольку ранее представителем ОА «Страховая компания «Подмосковье» автомобиль истца был осмотрен, а впоследствии транспортное средство было продано, то истец автомобиль на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не мог представить, но 20 марта 2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 21 марта 2018 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 2-5, 93-95).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.07.2018 исковые требования Елфимова Д.В. удовлетворены частично. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елфимова Д.В. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 252 900 рублей, неустойка в сумме 50 000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6029 рублей (л.д. 112-116).

В апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Некрасовой А.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 120-122).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Янов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в её удовлетворении, просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, что с учётом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Янова К.В., исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Как то предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом по делу, заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2017 с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу Елфимова Д.В. взыскана недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 252 900 рублей, неустойка 179 559 рублей, штраф 126 450 рублей, а всего 558 909 рублей (л.д.17-24).

ПАО СК «Росгосстрах» принимало участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» участвовало в рассмотрении гражданского дела по иску Елфимова Д.В. к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в качестве третьего лица, следовательно, является лицом, участвующим в деле, указанное заочное решение суда для страховщика является обязательным.

Указанное заочное решение районного суда от 14.06.2017 не исполнялось, исполнительный лист по делу серия <данные изъяты> № от 14.06.2017, выданный 07.08.2017, возвращён истцом и приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 12-15)

В соответствии с приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД - 2046 от 20.07.2017, вступившим в силу 27 июля 2017 г. (публикация Решения на сайте Банка России от 21.07.2017) у АО «Страховая компания «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26.02.2018 Елфимов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2017.

28.02.2018 и 06.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направлялись истцу телеграммы о необходимости предоставления ТС на осмотр страховщику.

16.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возврат всех документов истцу в связи с не предоставлением ТС страховщику.

В ответ на претензию Елфимова Д.В. от 21.03.2018 письмом от 26.03.2018 ответчиком указано на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Флагман» № от 14.12.2016, стоимость права требования на возмещение убытков составила 446500 рублей. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.12.2016 (л.д. 31-61).

Представленное истцом заключение не оспаривалось ответчиком, отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. В частности, заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой председателем ЦБ РФ19.09.2014 № 432-П.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинён материальный ущерб. С учетом результатов указанного экспертного исследования районный суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 252900 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя ответчика о непредставлении в досудебном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства на осмотр не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске, так как с учётом получения ответчиком информации о наличии вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2017 в отношении обязанного правопредшественника ответыика АО СК «Подмосковье», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также участия ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица при рассмотрении указанного гражданского дела, у ответчика не имелось оснований для уклонения от выплаты страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии информации для принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки, снизив их размер на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Для дальнейшего снижения размера неустойки, как на то указано в жалобе, судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, равно как и изменения их размера не имеется, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившегося в несвоевременности и неполноте объёма выплаты страхового возмещения, судом на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку данные выводы в их совокупности обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку не установлен факт получения в ходе судебного разбирательства доказательств явной необоснованности требований материального характера, в том числе, размера.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда возложена на АО СК «Подмосковье» до отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к выплате потерпевшему страхового возмещения, не представлено, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, районным судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено, решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-1920/2019

Строка №152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда ФИО4),

установила:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в размере 25 000,00 руб., указывая, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплата страхового возмещения в размере 252 900,00 руб., неустойка в сумме 50 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 029,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ реш...

...ение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подачей ответчиком апелляционной жалобы, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, понес названные расходы в сумме 25 000,00 руб., которые просит взыскать в свою пользу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000,00 руб. (л.д. 166-167).

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просит определение суда изменить как незаконное и необоснованное, снизив размер судебных расходов до разумного уровня (л.д. 171-172).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Воронежского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются обоснованными. Оснований для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя не находит.

По мнению судебной коллегии, определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковал и применил их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: