Елфимова Ирина Алексеевна
Дело 2-1423/2011 ~ М-469/2011
В отношении Елфимовой И.А. рассматривалось судебное дело № 2-1423/2011 ~ М-469/2011, которое относится к категории "жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Таганрогском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Исаевым С.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 90 закона "Об исполнительном производстве"", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Елфимовой И.А. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 15 февраля 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Елфимовой И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
К делу № 2-1423-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Исаева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елфимовой И.А. об оспаривании решения ИФНС России по г.Таганрогу.
У С Т А Н О В И Л:
В Таганрогской городской суд обратилась Елфимова И.А. с иском об оспаривании решения ИФНС по г.Таганрогу. В обосновании иска указала, что Решением ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от <дата> г. № она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. На указанное решение была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, в порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ. В данной апелляционной жалобе она просила об отмене решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от <дата> г. № и о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в связи с отсутствием события налогового правонарушения. В апелляционной жалобе она указала на то, что <дата> г. Мировым судом г. Таганрога было принято решение по делу №. Указанным решением ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области было отказано во взыскании с меня суммы налога в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу. Таким образом, задолженность по налогу, за неуплату которого привлекают к налоговой ответственности у нее отсутствует...
Показать ещё....
Решением от <дата> г. № УФНС России по Ростовской области отказало в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от <дата> г. №. Основным доводом, послужившим для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы послужило то, что <дата> г. в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ею была предоставлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <дата> г. Как указано в решении от <дата> г. №, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовское области была проведена камеральная проверка данной налоговой декларации, в рамка* которой была исчислена сумма налога, на основании которой был произведен расчет штрафных санкций, подлежащих уплате.
В соответствии с ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В налоговой декларации, поданной <дата> г. также как и в уточненной налоговой декларации поданной <дата> г. указана ошибочно исчисленная ею сумма налога за <дата> год. ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области пыталась взыскать с нее данную сумму путем подачи искового заявления в суд. Судом в удовлетворении исковых требований ИФНС было отказано в полном объеме. Таким образом, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области не имеет оснований для привлечения меня к ответственности. В связи с чем просила решение ИФНС по г.Таганрогу отменить.
В судебном заседании заявитель, ее представитель Маркозян П.Д. требования уточнили просили отменить решение по причине отсутствия события налогового правонарушения в виду отсутствия задолженности по уплате налогов за <дата> год.
Представитель ИФНС по г.Таганрогу Ермакова Ю.Г. и Беликова С.Н. требования не признали. Указали, что заявитель представила первичную и корректирующие декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата> год. Согласно которых установлено, что заявитель не выполнил обязанность по уплате налога в сумме <данные изъяты> рубля. Решением ИФНС РФ по РО от <дата> года оспариваемое решение оставлено без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям:
Согласно положения ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК).
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из заявления, основанием обращения в суд явилось принятие в отношении заявителя Решения № от <дата> года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата> год.
В ходе судебного разбирательства установлено, и указанное обстоятельство лицами, участвующими в судебном заседании не оспаривалось, наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № г.Таганрога от <дата> года по иску ИФНС по г.Таганрогу к Елфимовой И.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в <дата> году. Указанным решением в удовлетворении иска отказано, суд пришел к выводу о том, что «… сумма налога равна нулю».
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По мнению суда, отсутствие задолженности по уплате налога на доходы за <дата> год у заявителя, является основанием для отмены принятого решения и удовлетворения заявления. Так как оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 224,225,254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Елфимовой И.А. об оспаривании решения ИФНС России по г. Таганрогу - удовлетворить.
Отменить решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от <дата> г. № о привлечении Елфимовой И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2011 года
Председательствующий: Исаев С.Н.
СвернутьДело 1-414/2016
В отношении Елфимовой И.А. рассматривалось судебное дело № 1-414/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде г. Тюмени в Тюменской области РФ судьей Тыжных И.М. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 4 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Елфимовой И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.111 ч.2 п.з УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 03.07.2016
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
04 июля 2016 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
Судьи – Тыжных И.М.
С участием гособвинителя - ФИО3
ФИО4
При секретаре - ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-414-2016 по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Маркова, <адрес>, гр.ДД.ММ.ГГГГ не в/о, со ДД.ММ.ГГГГ образованием, не ДД.ММ.ГГГГ, работающей швеёй в ДД.ММ.ГГГГ», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>4, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершила при следующих обстоятельствах:
В период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения присутствовал ранее ей знакомый ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, без цели его убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, и желая их наступления, взяла в правую руку нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла данным ножом один удар в область брюшной полости ФИО6, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде раны на передней брюшной стенки, проникающей в брюшную поло...
Показать ещё...сть, с ранением большого сальника, которая причинила тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни.
Подсудимая ФИО1 пояснила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Согласие потерпевшего ФИО6, адвоката ФИО7, гособвинителя ФИО3 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства имеется.
На основании материалов дела суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Исходя из изложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
ФИО1 умышленно совершила преступление, осознавая неправомерный характер своих действий, соответственно, может и должна нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (компенсация морального вреда). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что ФИО1 возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ст.6,60, 61, ч.1, 5 ст.62 УК РФ.
С учетом отношения подсудимой ФИО1 к содеянному, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать ФИО1 регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные этим органом, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.
Меру пресечения оставить – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- кухонный нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Калининского районного суда г. Тюмени – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья И.М.Тыжных
СвернутьДело 2-86/2015 ~ М-25/2015
В отношении Елфимовой И.А. рассматривалось судебное дело № 2-86/2015 ~ М-25/2015, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Еланском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Диденко С.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Елфимовой И.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 марта 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Елфимовой И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Из нарушений пенсионного законодательства →
Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации
- Вид лица, участвующего в деле:
- Адвокат
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-86/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Елань 12 марта 2015 г.
Еланский районный суд Волгоградской области,
в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,
единолично,
с участием истца Елфимовой И.А, её представителя Шамраевой Е.Н.,
представителей ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Еланском районе Волгоградской области – Харитоновой Л.Н. и Шаминой Ю.Ю.,
при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова И.А. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Еланском районе Волгоградской области о признании решения Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Еланском районе Волгоградской области незаконным,
установил:
Елфимова И.А. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Еланском районе Волгоградской области о признании решения Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Еланском районе Волгоградской области незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она окончила Жирновское педагогическое училище Волгоградской области, по окончании ей присвоена квалификация учителя начальных классов, воспитатель в общеобразовательной школе. ДД.ММ.ГГГГ она окончила Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского, Балашовский филиал, по окончании ей присуждена квалификация учителя начальных классов, по специальности «Педагогика и методика начального обучения». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время её трудовая деятельность осуществляется в Большеморецкой средней школе (МБОУ «Большеморецкая СОШ имени А.И. Кастрикина»). Согласно записям в её трудовой книжке, она относится к лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста. В связи с наличием у неё необходимого стажа работы, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в Еланском районе Волгоградской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с. п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении указанной пенсии. Так, вынося вышеуказанное решение, ответчик сослался на то, что стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с педагогической деятельностью, составил <данные изъяты> дня, что меньше требуемого специального стажа 25 лет. Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отсутствует. При этом УПФР в Еланском районе Волгоградской области исключил из её специального педагогического стажа периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ - как учебные отпуска, что составляет <данные изъяты> дня; с ДД.ММ.ГГГГ - как период нахождения на курсах повышения квалификации, что составляет <данные изъяты> дней; с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя общественно-полезного труда в Большеморецкой средней школе (МБОУ «Болшеморецкая СОШ имени А.И. Кастрикина»), что составляет <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта в Большеморецкой средней школе (МБОУ «Большеморецкая СОШ имени А.И. Кастрикина»), что составляет <данные изъяты> дня. С указанным решением УПФР в Еланском районе Волгоградской области она не согласна и считает его не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на курсах повышения квалификации, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и приказами МБОУ «Большеморецкая СОШ имени А.И. Кастрикина» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № Периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в её стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), также считает, что они подлежат включению в специальный трудовой стаж. При включении в льготный стаж спорных периодов нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации, продолжительность её специального стажа, на момент обращения в УПФР в Еланском районе Волгоградской области, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, превышала требуемые законом 25 лет, то есть являлся достаточным для назначения ей пенсии по старости досрочно. В специальный стаж также не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя общественно-полезного труда в Большеморецкой средней школе (МБОУ «Большеморецкая СОШ имени А.И. Кастрикина»), что составляет 1 год, поскольку наименование профессии не предусмотрено списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. С данным выводом УПФР в Еланском районе Волгоградской области она также не согласна, поскольку являясь в спорный период организатором и руководителем обществе...
Показать ещё...нно-полезного труда в Большеморецкой средней школе (МБОУ «Большеморецкая СОШ имени А.И. Кастрикина»), она входила в состав педагогического коллектива школы, осуществляла задачи образования и воспитания школьников, проводила уроки труда у учащихся школы с 8 по 10 классы, пользовалась всеми правами и льготами, установленными законодательством для учителей, получала заработную плату в соответствии с инструкцией о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденного приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 г. Кроме, того данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, карточке справке за ДД.ММ.ГГГГ год, тарификационном списке на ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе от ДД.ММ.ГГГГ № По характеру, содержанию и направленности выполняемая ею работа в должности организатора и руководителя общественно-полезного труда в средней школе, являлась педагогической деятельностью, тождественной должностям, включенным в список должностей и учреждений, деятельность которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденный Постановлением Правительства N 781 от 29.10.2002 г. Кроме того, согласно приложению к Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 года "Об утверждении Положения о порядке исчисления стажа для назначении пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", а также п. 12 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12.04.1984 г. N 313, в перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет, в период с 1984 по 1993 годы, входили средние школы независимо от их наименования, а также работа в них в должности организатора внеклассной и внешкольной работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а затем и до 3 лет, в указанный период времени нагрузка на неё не распределялась, что нашло свое подтверждение в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о рождении ребенка, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Из специального педагогического стажа исключены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта в Большеморецкой средней школе, что составляет <данные изъяты> дня. Однако, в указанный период она должность лаборанта совмещала с работой учителя труда, заработную плату ей начисляли и выплачивали по обеим специальностям. Данное обстоятельство подтверждено карточкой - справкой за ДД.ММ.ГГГГ год, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором МБОУ «Большеморецкая СОШ имени А.И. Кастрикина», актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Для составления искового заявления по данному делу она с адвокатом Шамраевой Е.Н. заключила соглашение, за выполнение данного поручения ею была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждено квитанцией об оплате серии № Просит признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области засчитать в льготный стаж для назначения досочной трудовой пенсии по старости периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как учебные отпуска, что составляет <данные изъяты> дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как период нахождения на курсах повышения квалификации, что составляет <данные изъяты> дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя общественно-полезного труда в Большеморецкой средней школе (МБОУ «Большеморецкая СОШ имени А.И. Кастрикина»), что составляет <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта в Большеморецкой средней школе (МБОУ «Большеморецкая СОШ имени А.И. Кастрикина»), что составляет <данные изъяты> дня, обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области назначить досочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на неё, возместить ей понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Елфимова И.А. уточнила исковые требования в части обязания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области засчитать в льготный стаж для назначения досочной трудовой пенсии по старости период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности организатора внеклассной и внешкольной работы и лаборанта в Большеморецкой средней школе (МБОУ «Большеморецкая СОШ имени А.И. Кастрикина»), что составляет <данные изъяты> дней. От исковых требований в части засчитать в льготный стаж для назначения досочной трудовой пенсии по старости период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта в Большеморецкой средней школе (МБОУ «Большеморецкая СОШ имени А.И. Кастрикина») отказалась. В остальном исковые требования поддержала. При этом пояснила, что раньше называлась должность руководитель ОПТ, но руководитель был в должности учителя. Есть приказы, в которых указано, что нагрузка распределялась по учителя, это обычная нагрузка. В справках она записана, как учитель труда. В ДД.ММ.ГГГГ году произошли изменения, и директор внес изменения в трудовой книжке. Она преподавала уроки труда с 5 по 10 класс. Она уходила в декрет с должности лаборанта и организатора. С должности организатора она была уволена, будучи в декретном отпуске. Фактически она не работала в должности лаборанта. В декретном отпуске она находилась с ДД.ММ.ГГГГ год. Она получала заработную плату за нахождение в должности лаборанта. Был такой период, когда они получали заработную плату в администрации сельского поселения, школа каким-то образом относилась к администрации.
Представитель истца Шамраева Е.Н. уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Харитонова Л.Н. с иском не согласна, по причине отсутствия 25 летнего стажа работы у истца, по основаниям в указанным в решении Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии
Представитель ответчика Шамина Ю.Ю. не соглашаясь с иском, поддержала пояснения Харитоновой Л.Н.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Так свидетель ФИО10 пояснила, что истца знает. Елфимова работала в должности учителя в Большеморецкой СОШ с ДД.ММ.ГГГГ года. Она в это время работала директором в Большеморецкой СОШ. Елфимова была принята на должность руководителя ОПТ, вела уроки труда. У руководителя ОПТ была учебная нагрузка. До ДД.ММ.ГГГГ года нагрузка была разделена по всем учителям, а с ДД.ММ.ГГГГ года ОПТ вела Елфимова. В трудовой книжке записана должность как руководитель труда, так как она только начала работать в должности директора и от незнания написала так должность. ОПТ это труд. В обязанности Елфимовой входило все то, что было вписано в программу обучения. Она с учениками выходила на улицу, убирали территорию, в зимнее время на уроках труда ученики шили, лепили. Она не может пояснить, почему в списках за ДД.ММ.ГГГГ год другие сотрудники числились как учитель труда, а Елфимова числилась руководитель ОПТ. Каким образом происходило увольнение Елфимовой, когда она находилась в декретном отпуске, она не помнит. Она не должна была ее увольнять, оплата труда в то время производилась администрацией Большеморецкого сельского поселения. Она работала в должности директора школы с ДД.ММ.ГГГГ года, Елфимова работала с ДД.ММ.ГГГГ года в должности ОПТ. В трудовой книжки записана как руководитель ОПТ. Согласно положению учебного плана они выделяли учителей в должность руководителя ОПТ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года о распределении нагрузки, распределяли нагрузку на всех учителей. На Елфимову была возложена нагрузка в виде <данные изъяты> часов учителя труда. С должностными обязанностями всех работников она знакомила под роспись. Елфимова пользовалась льготами как учитель, а именно льгота на оплату за коммунальные услуги и отпуск ей предоставлялся как учителю. На должность руководителя ОПТ не мог быть назначен любой учитель, а именно учитель ОПТ. В тот период было два учителя ОПТ, Елфимова и еще один учитель – историк. ОТП от труда ничем не отличалось, единственное, что программу устанавливало местное самоуправление. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Елфимова занимала должность организатора и лаборанта. В должностные обязанности организатора входило, организация вечеров, работа с классными руководителями. В этот период Елфимова пользовалась льготами.
Свидетель ФИО11 пояснила, что она работала в Большеморецкой СОШ с ДД.ММ.ГГГГ года в должности заместителя директора по воспитательной работе и учителем русского языка и литературы до ДД.ММ.ГГГГ года. Елфимова в это время работала в должности учителя начальных классов, лаборанта организатора. Работала ли Елфимова в должности руководителя ОПТ, она не помнит.
Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в Большеморецкой СОШ с ДД.ММ.ГГГГ года. Елфимова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. работала в должности организатора и лаборанта. ДД.ММ.ГГГГ Елфимова находясь в отпуске по беременности и родам, была уволена с должности организатора. В ее функциональные обязанности входила работа с классными руководителями, подготовка вечеров. Она пользовалась льготой как учитель.
Свидетель ФИО13 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года все образовательные учреждения относились к сельским советам. Заработную плату в сельских советах получали технический персонал, а учителя получали заработную плату в администрации. Где получал заработную плату лаборант, она не знает, но учитель получал заработную плату в районной администрации. Организатор полезного труда заработную плату получал в районном отделе образования, надо поднять ведомости и посмотреть. Организатор должен был получать заработную плату в районе, возможно, что заработная плата делилась.
Проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Шальнова И.А. окончила Жирновское педагогическое училище Волгоградской области, по окончании ей присвоена квалификация учителя начальных классов, воспитатель в общеобразовательной школе, данное обстоятельство подтверждено дипломом №.
Елфимов В.А. и Шальнова И.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения которого жене присвоена фамилия Елфимова, что следует из свидетельства о заключении брака.
ДД.ММ.ГГГГ Елфимова И.А. окончила Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского, Балашовский филиал, по окончании ей присуждена квалификация учителя начальных классов, по специальности «Педагогика и методика начального обучения», данное обстоятельство подтверждено дипломом №
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Елфимовой (Шальновой) И.А. трудовая деятельность осуществляется в Большеморецкой средней школе (МБОУ «Большеморецкая СОШ имени А.И. Кастрикина»), что подтверждается записями в её трудовой книжке, архивной справкой, приказами директора школы.
ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО16, матерью которой указан Елфимова И.А., что следует из свидетельства о рождении.Из решения об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией Управления Пенсионного фонда было вынесено решение, по которому Елфимовой И.А. было отказано в назначении пенсии в связи с тем, что у нее на момент обращения не было 25 - летнего педагогического стажа, из её педагогического стажа в числе прочего, были исключены следующие периоды работ: - ДД.ММ.ГГГГ-как учебные отпуска, что составляет <данные изъяты> дня; - ДД.ММ.ГГГГ как периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, что составляет <данные изъяты> дня; - с ДД.ММ.ГГГГ -как период нахождения на курсах повышения квалификации (в соответствии с нормами Закона от 20.11.1990г. № 340-1 в совокупности с Разъяснением Минтруда России от 22.05.1996 № 5, и по нормам закона от 17.12.2001г. № 173 ФЗ с учетом Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516), что составляет <данные изъяты> дней; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -в должности руководителя общественно-полезного труда в Болбшеморецкой средней школе (МБОУ «Большеморецкая СОШ имени А.И.Кастрикина»), что составляет 1 год; - ДД.ММ.ГГГГ-в должности лаборанта в Большеморецкой средней школе (МБОУ «Большеморецкая СОШ имени А.И.Кастрикина»), что составляет <данные изъяты> дня; Стаж, который не дает права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с педагогической деятельностью составил: <данные изъяты> дня. Специальный стаж, на момент подачи заявления, с учетом трудовой книжки и акта проверки составляет <данные изъяты> дня, что меньше требуемого (25 лет) для досрочного назначения пенсии.
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что, иск Елфимовой И.А. к Управлению Пенсионного фонда России в Еланском районе Волгоградской области о признании решения незаконным подлежит удовлетворению, поскольку доводы представителей ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Еланском районе Волгоградской области – Харитоновой Л.Н. и Шаминой Ю.Ю. не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат действующему законодательству.
Так, положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
В целях соблюдения принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, спорный период надлежит засчитать в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно ст. 3 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим законом. Изменения условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовой пенсии осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий закон.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что досрочная трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного законодателем, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно ч. 2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Изменение условий установления пенсии является ограничением конституционного права граждан на социальное обеспечение. Права граждан могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление от 29 января 2004 года №2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года №8-П и Определение от 05 ноября 2002 года №320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до ведения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
Принципы справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ, в том числе права на пенсионное обеспечение, по смыслу статей 1,2,6 (ч.2),15 (ч.4),17 (ч.1, 18,19,55 (ч.1) Конституции РФ, предполагает правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующий правоотношений могли в разумных пределах предвидеть, последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Закрепляя в ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности).
Кроме того, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Еланском районе Волгоградской области отказывая ФИО17 в части не включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период его нахождения на курсах повышения квалификации ошибочно толковало и применяло нормы Федерального закона. Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г.
В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
По смыслу ч. 1 ст. 196 Трудового Кодекса РФ работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд. Для отдельных категорий работников, к которым относятся и педагоги, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
Из изложенного следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Также суд приходит к выводу о том, что период трудовой деятельности Елфимовой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя общественно-полезного производительного труда в Большеморецкой средней школе также подлежит зачету в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
На основании представленных доказательств судом установлено, что, являясь в спорный период руководителем общественно-полезного производительного труда в Большеморецкой средней школе, истец входила в состав педагогического коллектива школы, осуществляла задачи образования и воспитания школьников, проводила уроки труда у учащихся школы, пользовался всеми правами и льготами, установленными законодательством для учителей, получала заработную плату в соответствии с Инструкцией о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденного приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по характеру, содержанию и направленности выполняемая Елфимовой И.А. работа в должности руководителя общественно-полезного производительного труда являлась педагогической деятельностью.
Таким образом, при системном толкование приведенных выше норм права, а также, руководствуясь принципами правовой определенности, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, суд находит требования Елфимовой И.А. о включении периода ее работы в должности руководителя общественно-полезного производительного труда в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд приходит к выводу о том, что требования истца Елфимовой И.А. о включении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности организатора внеклассной и внешкольной работы и лаборанта в Большеморецкой средней школе подлежащим удовлетворению, поскольку как было установлено в судебном заседании в указанный период истец находилась в отпуске по беременности и родам, оспариваемым решением Пенсионного фонда период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был засчитан в специальный стаж работа в должности организатора внеклассной и внешкольной работы и лаборанта в Большеморецкой средней школе, то есть на момент нахождения истца по беременности и родам, а именно на ДД.ММ.ГГГГ последняя работала в должности организатора внеклассной и внешкольной работы и лаборанта, в связи с чем указанный период подлежит включению в специальный стаж истца.
Поскольку Елфимова И.А. обратилась за досрочным назначением трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 19 ч. 1 ФЗ №173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости подлежит назначению истцу с указанного периода времени.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаты адвокату за составление иска в размере <данные изъяты> и за представительство в суде в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины и квитанциями №.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ ""О государственных пенсиях в Российской Федерации"", ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Елфимова И.А. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Еланском районе Волгоградской области о признании решения Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Еланском районе Волгоградской области незаконным, удовлетворить.
Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Еланском районе Волгоградской области об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Еланском районе Волгоградской области засчитать Елфимова И.А. в льготный стаж для назначения досочной трудовой пенсии по старости периоды:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как учебные отпуска, что составляет <данные изъяты> дня;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как период нахождения на курсах повышения квалификации, что составляет <данные изъяты> дней;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя общественно-полезного труда в Большеморецкой средней школе (МБОУ «Большеморецкая СОШ имени А.И. Кастрикина»), что составляет <данные изъяты>;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности организатора внеклассной и внешкольной работы и лаборанта в Большеморецкой средней школе (МБОУ «Большеморецкая СОШ имени А.И. Кастрикина»), что составляет <данные изъяты>.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Еланском районе Волгоградской области назначить Елфимова И.А. досочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на неё, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Еланском районе Волгоградской области в пользу Елфимова И.А. судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а так же расходы за уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
СвернутьДело 33-5424/2011
В отношении Елфимовой И.А. рассматривалось судебное дело № 33-5424/2011, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 12 апреля 2011 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ судьей Абрамовым Д.М.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Елфимовой И.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 апреля 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Елфимовой И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
органов государственной власти, органов местного самоуправления
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-4622/2015 ~ М-4460/2015
В отношении Елфимовой И.А. рассматривалось судебное дело № 2-4622/2015 ~ М-4460/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Майкопском городском суде в Республике Адыгея РФ судьей Середой А.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Елфимовой И.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Елфимовой И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Адвокат
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик