Трухачев Павел Александрович

31RS0025-01-2021-000398-86 2а-366/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Строитель 12 апреля 2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области к Трухачеву П. А. о взыскании задолженности по имущественным налогам,

УСТАНОВИЛ:

административное дело инициировано административным иском МИФНС России № 2 по Белгородской области.

25 марта 2021 года от представителя административного истца МИФНС России № 2 по Белгородской области поступило письменное заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу. Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу представителю административного истца поняты.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик Трухачев П.А. в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Указанное волеизъявление для суда является обязательным условием для прекращения административного дела.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе администр...

...ативного истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 157 КАС РФ.

Частью 2 статьи 157 КАС РФ установлено, что если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Рассмотрев заявление представителя административного истца об отказе от заявленных требований, суд считает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, нормами КАС РФ не установлен запрет на отказ от административного иска по данной категории дел.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска является основанием к прекращению производства по административному делу.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области Сергеевой О.В. от административного искового заявления к Трухачеву П. А. о взыскании задолженности по имущественным налогам.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области к Трухачеву П. А. о взыскании задолженности по имущественным налогам – прекратить.

Разъяснить административному истцу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области положения ст. 195 КАС РФ, согласно которой повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом, с подачей частной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Е.А. Моисейкина

Судья Смирнова Л.В. Дело № 33-10051

№ 2-1-4154/2019

64RS0042-01-2019-004482-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухачева Павла Александровича, Трухачевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трухачев П.А., Трухачева Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (далее – ООО «Мул-Авто») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Мул-Авто». В результате протечки кровли неоднократно происходили заливы квартиры.

<дата> произошел очередной залив, в результате которого истцы понесли расходы по откачке воды из-под натяжных потолков. <дата> Трухачев П.А. и Трухачева Е.А. были вынуждены заключить договор на очистку крыши ...

...от снега и оплатить эти работы. <дата> государственной жилищной инспекцией Саратовской области был составлен акт инспекционной проверки, в ходе которой установлены следы заливов.

<дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба и прочих расходов, которые остались без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований истцы просили обязать ответчика произвести работы по текущему ремонту кровли <адрес> по <адрес> над квартирой № в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 68 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 19 000 рублей, расходы на оплату комиссии при оплате судебной экспертизы в размере 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на слив воды с натяжного потолка на сумму 6 100 рублей, расходы по очистке снега с крыши в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 101,86 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года ООО «Мул-Авто» обязали произвести работы по текущему ремонту кровли <адрес> по <адрес> над квартирой № в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также с ответчика в пользу Трухачевой Е.А. взысканы ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 34 037,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 568,75 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на слив воды с натяжного потолка на сумму 6 100 рублей, расходы по очистке крыши от снега в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 101,86 рублей; с ООО «Мул-Авто» в пользу Трухачева П.А. взысканы ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 34 037,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 018,75 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

С ООО «Мул-Авто» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 055 рублей.

ООО «Мул-Авто», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В своих доводах автор жалобы критикует судебную экспертизу, а также ссылается на то, что суд частично учел выводы эксперта при определении размера расходов на слив воды с натяжного потолка, выражает несогласие с размером взысканного штрафа, так как он был взыскан от суммы уточненных исковых требований, а не от суммы, заявленной истцами в претензии. Помимо этого, ответчик указывает на возможность возникновения препятствий в исполнении решения суда в части производства текущего ремонта после проведения запланированного на 2019 год капитального ремонта. Автор жалобы также считает, что суд неверно распределил судебные расходы, нарушив принцип пропорциональности при частичном удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Трухачев П.А., Трухачева Е.А. являются сособственниками <адрес>, расположенной на пятом этаже 5-этажного жилого <адрес> по <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Мул-Авто».

В результате протечки кровли указанного дома произошло повреждение принадлежащей истцу квартиры.

<дата> произошел очередной залив, в результате чего истцы понесли расходы по откачке воды из-под натяжных потолков.

<дата> истцы были вынуждены заключить договор на очистку крыши от снега, так как по стенам их квартиры продолжала течь вода.

<дата> государственной жилищной инспекцией <адрес> был составлен акт инспекционной проверки, в ходе которой установлены следы заливов.

Согласно заключению досудебной экспертизы № от <дата>, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 42 390 рублей.

<дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба и прочих расходов, которые остались без удовлетворения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 68 075 рублей; стоимость работ, необходимых для устранения причин протекания крыши над квартирой истцов составляет 22 731 рубль. Сделан ввод о том, что износ кровли составляет не более 40%, ввиду чего необходимо произвести текущий ремонт кровли. Средняя рыночная стоимость работ по очистке кровли от снега в зимний период составляет 6 833 рубля. Средняя рыночная стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка составляет 1 320 рублей.

Исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинением истцу ущерба послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует об их неправильности.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, определена наиболее вероятная причина залива. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.

Помимо этого, ответчиком не оспаривалась проведенная судом экспертиза, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также о допросе в судебном заседании эксперта не поступало.

Предположение автора жалобы о возможности залива квартиры вследствие виновных действий самих истцов ничем не подтверждено.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности суммы взысканного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (подп. «в»).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в установленном законом размере.

Довод жалобы о неприменении судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В данном случае требования истца были удовлетворены в полном объеме со снижением размеров компенсации морального вреда (право суда) и расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №33-6200/2018 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Королёва Ю.А.

при секретаре: Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Трухачева П. А. к Администрации г.Хабаровска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по апелляционной жалобе Трухачева П. А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Андреевой И.Г., представителя ответчика Грицких Т.Р., судебная коллегия

установила:

Трухачев П.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Хабаровска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В данной квартире без оформления необходимых разрешительных документов истец выполнил перепланировку некоторых конструкций, при этом были произведены следующие изменения: демонтирован встроенный шкаф в жилой комнате (1); демонтирована деревянная перегородка между кухней (3) и жилой комнатой (2); демонтирована деревянная перегородка между кухней (3) и жилой комнатой (1); демонтирована деревянная перегородка между жилой комнатой (1) и жилой комнатой (2); дверной проем в квартиру из общего коридора зашит деревянными досками; устроен новый дверной проем в квартиру в деревянной ненесущей перегородке, толщиной 16 см., с установкой дверного блока, со смещением относительно прежнего положения на 2 метра 40 см.; в жилой комнате (1) устроены деревянные перегородки ...

...для разделения пространства комнаты на две отдельные жилые комнаты и коридор. Перепланировка производилась без привлечения подрядных организаций и не создает угрозу жизни и здоровью, не повлияла на конструктивное состояние здания, не нарушает безопасную эксплуатацию жилого дома.

Просит суд оставить жилое помещение – квартиру по <адрес> в перепланированном состоянии, согласно технического паспорта от 29.08.2017.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Трухачеву П.А. отказано.

В апелляционной жалобе Трухачев П.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда о невозможности сохранения помещения в перепланированном состоянии надлежаще не мотивирован, сделан без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Указывает на то, что изменение общей площади жилого помещения на 1,4 м. произошло в связи с установкой в квартире перегородок и за счет выравнивания стен современными отделочными материалами, в связи с чем изменение параметров площади жилого помещения нельзя считать реконструкцией. Ставит под сомнение выводы суда о невозможности сохранения принадлежащего истцу жилого помещения в перепланированном состоянии за исключением строительных работ по переносу дверного проема. Кроме того, указывает, что новый дверной проем не является препятствием для его использования в качестве перегородки между общим коридором и квартирой для собственников жилых помещений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч.5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение соответствует не в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в части произведенных работ по переносу дверного проема, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома затронуто общее имущество многоквартирного дома, а именно демонтирован проем в квартиру из общего коридора и устроен новый дверной проем, оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судебная не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в остальной части, а именно сохранении в перепланированном состоянии квартиры в результате следующих работ: демонтирован встроенный шкаф в жилой комнате (1); демонтирована деревянная перегородка между кухней (3) и жилой комнатой (2); демонтирована деревянная перегородка между кухней (3) и жилой комнатой (1); демонтирована деревянная перегородка между жилой комнатой (1) и жилой комнатой (2); в жилой комнате (1) устроены деревянные перегородки для разделения пространства комнаты на две отдельные жилые комнаты и коридор.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Трухачев П.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) <адрес>, по состоянию на 29.08.2017, помещение имеет общую площадь 43,1 кв.м., жилую площадь 35,4 кв.м., подсобную 19,1 кв.м., жилая 16,3 кв.м.

Согласно заключению ООО «Гала-Проект» по материалам обследования технического состояния квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес> от 26.09.2017, в данном жилом помещении, помимо того, что дверной проем в квартиру из общего коридора зашит деревянными досками; устроен новый дверной проем в квартиру в деревянной ненесущей перегородке, толщиной 16 см., с установкой дверного блока, со смещением относительно прежнего положения на 2 м. 40 см., произведена перепланировка: демонтирован встроенный шкаф в жилой комнате (1); демонтирована перегородка между кухней (3) и жилой комнатой (2); демонтирована деревянная перегородка между кухней (3) и жилой комнатой (1); демонтирована деревянная перегородка между жилой комнатой (1) и жилой комнатой (2); в жилой комнате (1) устроены деревянные перегородки для разделения пространства комнаты на две отдельные жилые комнаты и коридор. Общая площадь квартиры в результате перепланировки уменьшилась на 1,4 кв.м., жилая площадь квартиры уменьшилась на 13,6 кв.м.

При перепланировке помещения основные несущие конструкции и узлы изменениям не подвергались. Недопустимого увеличения нагрузок на несущие строительные конструкции жилого дома не допущено. Демонтированные участки деревянных перегородок толщиной 16 см. играли разграничительную, санитарно-гигиеническую роль и не участвовали в обеспечении жесткости и устойчивости здания.

В результате визуально-инструментального обследования выявлено отсутствие трещин и прогибов на стенах, перегородках и покрытиях. Несущая способность и устойчивость строительных конструкций удовлетворяет действующим строительным нормам и правилам.

В результате перепланировки была изменена конфигурация помещений. Изменения габаритов жилых помещений вспомогательного использования допускается согласно СП 54 13330.2011 Свод правил «Здания жилые многоквартирные», где согласно п. 5.6 «Габариты жилых комнат и помещений вспомогательного использования квартиры определяется в зависимости от необходимости набора мебели и оборудования, размещаемых с учетом требований эргономики.

Перепланировка квартиры <адрес> не повлияла на состояние конструктивной части здания и безопасную эксплуатацию жилого дома, жизни и здоровью людей не угрожает. Установленная категория технического состояния объекта – работоспособное.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» орган инспекции от 03.11.2017 №, квартира №, расположенная в жилом доме <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По результатам испытаний и измерений электроустановок квартиры <адрес> установлено, что электрооборудование и электросети квартиры соответствуют требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16-2007, что подтверждается заключением ООО «Дальневосточный энергетический центр».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности сохранения помещения – квартиры <адрес> в перепланированном состоянии, не отвечает требованиям законности, произведенная в спорном жилом помещении перепланировка, за исключением произведенных работ по переносу дверного проема, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, за исключением выполнения работ по переносу дверного проема (дверной проем в квартиру из общего коридора зашит деревянными досками; устроен новый дверной проем в квартиру в деревянной ненесущей перегородке, толщиной 16 см., с установкой дверного блока, со смещением относительно прежнего положения на 2 м. 40 см.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Трухачева П. А. к Администрации г.Хабаровска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии- отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, за исключением работ по переносу дверного проема.

Исковые требования Трухачева П. А. к Администрации г.Хабаровска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии- удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на 29.08.2017 г., за исключением выполнения работ по переносу дверного проема (дверной проем в квартиру из общего коридора зашит деревянными досками; устроен новый дверной проем в квартиру в деревянной ненесущей перегородке, толщиной 16 см., с установкой дверного блока, со смещением относительно прежнего положения на 2 м. 40 см.).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

Ю.А. Королёв