Елфимова Людмила Геннадьевна

Дело № 2-699

16 мая 2018 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Бердюгиной Е.А.,

с участием прокурора Полосиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Соломбальский ЦБК» к Елфимову Игорю Борисовичу, Елфимовой Людмиле Геннадьевне о выселении,

у с т а н о в и л:

ОАО «Соломбальский ЦБК» обратилось в суд с иском к Елфимову И.Б., Елфимовой Л.Г. о выселении из <адрес>.

В обоснование иска указали, что истец является собственником <адрес>. Елфимов И.Б. являлся работником предприятия и в 1994 году с ним был заключен трудовой контракт. По условиям которого предприятие обязуется приобрести квартиру и предоставить её контрактанту, а он в свою очередь обязуется отработать на предприятии 5 лет. Спорное жилое помещение было предоставлено Елфимову И.Б. на состав семьи четыре человека, на основании распоряжения главы администрации Северного округа №81 от 17 июля 1994 года «Об утверждении совместных решений администрации и профсоюзного комитета на получение жилой площади». На занятие квартиры был выдан ордер. 2 октября 1998 года трудовой контракт между сторонами расторгнут. Полагают, что законных оснований для проживания ответчиков в квартире не имеется. 9 февраля 2018 года истец направил истцу претензию с просьбой освободить занимаемое жилое помещение. Однако претензия оставлена без ответа, жилое помещение освобождено не было. Полагают, что ответчики подле...

...жат выселению в связи с прекращением права на спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Чепак А.В. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что предприятие находится в стадии банкротства- конкурсное производство. На сегодня формируется конкурсная масса, за счет которой будут выплачены долги кредиторам предприятия, в том числе и за счет денежных средств вырученных от продажи спорного жилого помещения. Ответчик за весь период проживания в квартире каких-либо денежных средств истцу не оплачивал, за найм жилого помещения он не платил. Просит суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, поскольку законных оснований проживать в указанной квартире у них не имеется.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд представителя Дербина Д.В., который исковые требования не признал. Пояснил, что ответчики длительный период времени работали на предприятии, в силу требований ст.107 ЖК РСФСР, действовавшей на период вселения ответчиков в квартиру, им была предоставлена спорная квартира как служебное жилое помещение. В связи с чем, ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Ответчики длительный период времени, проживая в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги и иные платежи. Полагает, правовых оснований для выселения в силу требований ст.35 ЖК РФ не имеется, в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (ч.1,2 статья 288 ГК РФ).

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по <адрес>, представляет собой благоустроенную трехкомнатную квартиру, собственником является ОАО «Соломбальский ЦБК» (далее по тексту СЦБК), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 сентября 2001 года за № №.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Елфимов И.Б. и Елфимова Л.Г.- ответчики по делу.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Архангельской области от 8 июня 2001 года за №№, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Архангельской области от 6 августа 2001 года, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2001 года, установлено, что СЦБК в 1991 году выступил подрядчиком по договору строительства многоквартирного дома в поселке Первых пятилеток в г.Архангельске. В последствие договор был уточнен подписанием соглашения от 5 января 1993 года, соглашения от 5 января 1994 года с КИЗ «Север-3». СЦБК как участнику долевого участия в строительстве <адрес> определена его доля в виде шестнадцати квартир, куда вошла и спорная квартира. Судебными актами установлено, что СЦБК является собственником вновь созданного недвижимого имущества, в том числе и <адрес>.

Решениями Соломбальского районного суда от 13 августа 1998 года за № по жалобе Елфимова И.Б. на действия СЦБК на отказ в приватизации квартиры, №2-440 от 23 июля 2009 года по иску Елфимова И.Б., Елфимовой Л.Г., Лукиной Т.И., Понаревской Е.И. к СЦБК о понуждении к безвозмездной передаче квартиры в собственность, установлено, что спорное жилое помещение в 1994 году передано собственником СЦБК в пользование Елфимову И.Б. на состав семьи четыре человека в связи с исполнением условием трудового контракта.

Указанными решениями Соломбальского районного суда не признано за Елфимовым и членами его семьи права на приватизацию спорной квартиры, поскольку она является собственностью СЦБК и предоставлено Елфимову и членам его семьи в пользование по условиям трудового контракта.

Ни одним судебным актом не установлено, что спорное жилое помещение являлось муниципальным, государственным имуществом, либо входило в число служебных жилых помещений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики с момента заселения в спорное жилое помещение каких-либо денежных средств СЦБК за пользование квартирой не перечисляли, за найм жилого помещения никому не оплачивали.

Согласно представленным представителем ответчиков письменным доказательствам Елфимовы оплачивали в КИЗ «Север-3» коммунальные и иные платежи. Так, из платежной квитанции за март 2018 года следует, что начисляется оплата за услуги по содержанию жилого помещения (содержание и ремонт имущества, управление МКД) и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Статьей 92 ГК РСФСР (действовавшей на период возникновения спорных отношений) закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Согласно ст.342 ГК РСФСР (ст.689 ГК РФ, действующая на момент рассмотрения спора) по договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами (истцом и ответчиками) сложились правоотношения вытекающие из договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением.

Суд не принимает довод представителя ответчика, что спорное жилое помещение выделялось ответчикам как служебное жилое помещение в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 101,105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Из представленных суду доказательств следует, что спорное жилое помещение в число служебных жилых помещений не включалось, ордер на служебное жилое помещение ответчикам не выдавался.

Факт того, что спорное жилое помещение предоставлялось Елфимову И.Б. в период работы на СЦБК, по условиям трудового контракта, не свидетельствует о том, что жилое помещение являлось служебным.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу требований статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (ст. 278 ГК РСФСР действовавшая на момент вселения ответчиков в квартиру).

9 февраля 2018 года СЦБК направило в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения в срок до 12 марта 2018 года.

Однако какого-либо ответа ответчики истцу не направили, мер по освобождению жилого помещения не приняли.

Проанализировав приведенные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением между СЦБК и Елфимовыми прекращен. В связи с чем, законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении на день вынесения данного решения не имеется.

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу, что исковые требования СЦБК к Елфимовым И.Б. и Л.Г. о выселении подлежат удовлетворению.

Нормы ГК РФ (в старой и новой редакции) не обязывают собственника имущества в случае прекращения договора безвозмездного пользования предоставлять этим лицам аналогичное имущество.

Таким образом, СЦБК не обязан предоставлять Елфимовым другое жилое помещение, взамен занимаемой ими <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Выселить Елфимова Игоря Борисовича, Елфимову Людмилу Геннадьевну из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Кожевникова

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2015 года № 7-852/2015

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Елфимовой Л.Г. на решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 25 мая 2015 года о назначении Елфимовой Л.Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Елфимовой Л.Г. – без удовлетворения,

установила:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимова Ю.В. № УИН №... от 25 мая 2015 года Елфимова Л.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Елфимова Л.Г. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указала, что на момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля не являлась, транспортное средство было продано ею <ДАТА> Б.

В судебное заседание Елфимова Л.Г., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явились, о мест...

...е и времени рассмотрения дела извещены; заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии не представили.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Елфимова Л.Г. ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ указанное положение закона не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут на ... км ФАД ... (...), <адрес> водитель транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Ефимова Л.Г., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «...», №..., поверка действительна до <ДАТА>, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 мая 2015 года.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 25 мая 2015 года собственник транспортного средства Елфимова Л.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку было продано, были предметом проверки и обоснованно и мотивированно отвергнуты судьей районного суда.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Елфимовой Л.Г., не усматривается.

Действия Елфимовой Л.Г правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Елфимовой Л.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Елфимовой Л.Г в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Елфимовой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова

Копия

№ 12-202/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 23 июля 2015 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Елфимова Л.Г. обратилась в суд с указанной жалобой, мотивируя тем, что транспортное средство, указанное в постановлении делу об административном правонарушении, 20 марта 2015 года на основании договора купли-продажи было передано в собственность ФИО3, которая на момент фиксации административного правонарушения являлась собственником указанного транспортного средства.

В судебное заседание Елфимова Л.Г. и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, установил следующее.

Постановлением №/УИН: № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут на 80,8 километре ФАД <адрес>» в Шекснинском районе Вологодской области водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» c регистрационным знаком №, собственником которого является Елфимова Л.Г., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, чем нарушил ...

...п.10.1 ПДД.В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании ч.3 ст.30.7 КоАП РФ - при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При указанных обстоятельствах жалоба Елфимовой Л.Г. подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Шекснинский районный суд Вологодской области, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.3, 30.8 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

Жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении №/УИН: № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – направить на рассмотрение по подведомственности в Шекснинский районный суд Вологодской области.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток после вынесения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин

Дело № 12-623/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 21 октября 2015 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин Александр Викторович, рассмотрев административное дело по жалобе Елфимовой Л.Г на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Елфимова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500рублей.

В жалобе Елфимова Л.Г. просила суд данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения правонарушения собственником автомобиля не являлась.

Елфимова Л.Г., будучи извещённой, на рассмотрение жалобы не явилась.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Елфимова Л.Г., 12.05.2015 в 17:53 в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> превысила установленную скорость на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги с...

...корости 40км/ч.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; при этом такое лицо освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения данной категории является фиксация административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фотосъемки или видеозаписи; при производстве по делу протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ).

Заявитель представил в материалы дела копию договора купли-продажи автомобиля Mazda CX7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого Елфимова Л.Г. продала указанное транспортное средство иному лицу. Пунктами 5, 6 договора определено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора сторонами. Договор сторонами подписан, подлинник договора представлен для обозрения.

При отсутствии данных о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным или незаключенным, оснований непринимать его во внимание и полагать, что автомобиль находился в пользовании заявителя, неимеется.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, из справки с места работы заявителя видно, что ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 18:00 Елфимова Л.Г. находилась на своём рабочем месте в отделе читального зала ГБУК АО «Архангельская областная научная ордена «Знак Почёта» библиотеки имени ФИО4».

Указанные доказательства свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании неЕлфимовойЛ.Г., а иного лица.

Истребованный судьёй из ГИБДД договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был представлен для перерегистрации указанного транспортного средства в уполномоченный орган не Елфимовой Л.Г. и противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не осуществление своевременной государственной регистрации транспортного средства новым собственником не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования Елфимовой Л.Г., и свидетельствуют об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Елфимовой Л.Г удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. от 15 мая 2015 года в отношении Елфимовой Л.Г отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Елфимовой Л.Г прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного прварушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

15 июня 2015 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Елфимовой Л. Г. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. <№> от <Дата> собственник транспортного средства - Елфимова Л. Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***>

Елфимова Л.Г. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, в...

...лекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013) разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15 июня 1998 года (ред. от 27.10.2011) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», установлено, что подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам или иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел.

Территорией, на которую распространяется юрисдикция Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области в части полномочий по рассмотрению дел о нарушении законодательства по вопросам безопасности дорожного движения, является вся территория Архангельской области.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого Елфимова Л.Г. подвергнута административному наказанию, является территория ... ..., ..., ...), на которую распространяется юрисдикция Северодвинского городского суда Архангельской области.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение Северодвинского городского суда Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Елфимовой Л. Г. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. <№> от <Дата> со всеми приложенными документами направить на рассмотрение по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Копию настоящего определения направить Елфимовой Л.Г., инспектору по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшему лейтенанту полиции Андрееву А.В.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.В. Ибрагимова

РЕШЕНИЕ по делу № 12-122/2015

пос. Шексна 29 сентября 2015 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю.,

при секретаре Малышевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елфимовой Л.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Елфимова Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, Елфимова Л.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой, указала, что транспортное средство марки <данные изъяты> было продано ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживающей в <адрес>, которая на момент совершения административного правонарушения и являлась собственником транспортного средства. В связи с этим просит суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении её инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу.

Елфимова Л.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие не пред...

...ставила.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представили.

Исследовав материалы жалобы и дело об административном правонарушении, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной норме установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из положения названных норм следует презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Как усматривается из материалов дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимовым Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ Елфимова Л.Г. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км ФАД <адрес> (<адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Ефимова Л.Г. превысила установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, видеосъемки.

Факт совершения Елфимовой Л.Г административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным при помощи средств фиксации, имеющего функцию фотосъемки "<данные изъяты> идентификатор <данные изъяты>, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждении доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты> в собственности иного лица Елфимова Л.Г. представила в суд только копию договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла не она, как собственник транспортного средства, а иное лицо, Елфимова Л.Г. не представила.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Елфимовой Л.Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Елфимовой Л.Г. оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Елфимовой Л.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись И.Ю. Ляпкова