Елфутина Нонна Владимировна

дело № 2-5143/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Марченко Е.С., при секретаре Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эникомп» к Елфутиной Н.В., Елфутину С.Ю,, Казьмину Д.А. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эникомп» обратился в суд с вышеназванным иском к Елфутиной Н.В., Елфутину С.Ю,, Казьмину Д.А., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (далее Банк) и Елфутиной Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Заемщиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, ПТС № <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № Елфутин С.Ю. является поручителем согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эникомп» был заключен договор об уступке прав № №, согласно которому права, принадлежащие банку на основании обязательств, возникших из указанного кредитного договора, перешли к кредитору. Заемщиком условия кредита нарушались, в связи с чем, Банком было направлено треб...

...ование о досрочном возврате всей суммы кредита. Ответчик сумму долга не вернул, уклонившись от погашения кредиторской задолженности.

Просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, ПТС № <адрес>, установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость автомобиля в размере 2100000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эникомп» по доверенности Воронова И.А. уточнила исковые требования, пояснив, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит Казьмину Д.А. В связи с чем, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, ПТС № <адрес>, принадлежащий на праве собственности Казьмину Д.А., установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость автомобиля в размере 2100000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик Казьмин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание явиться не смог в связи с занятостью на работе. Исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что спорный автомобиль у ответчика не находится.

Ответчики Елфутина Н.В., Елфутин С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще по последнему известному месту жительства. Согласно справки УФМС России по Омской области Елфутин С.Ю. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выбыл с указанного адреса ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. Елфутина Н.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, выбыла в <адрес>. В настоящее время регистрации в г. Омске и Омской области, не имеют, установить место нахождения ответчиков не представляется возможным, в связи с чем, ответчикам был назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчиков Елфутиной Н.В., Елфутина С.Ю, адвокат Игнатенко Л.А., в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Елфутиной Н.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых (л.д. 5 - 10).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Заемщиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, ПТС № <адрес> (л.д. 13 - 17).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № Елфутин С.Ю. является поручителем согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 - 23).

Согласно выписки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года, банк свои обязательства перед заемщиком Елфутиной Н.В. исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика 1 500 000 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска вынесено решение, согласно которому исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» были удовлетворены в полном объеме. С ответчиков Елфутиной Н.В., Елфутину С.Ю, в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1726012 руб., 31 коп. (л.д. 62 – 63).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор об уступке прав (требований) № №, в соответствии с которым к ООО «Эникомп» перешли права кредитора по требованиям к Елфутиной Н.В. (л.д. 30 - 41).

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено процессуальное правопреемство на стороне истца с банка на ООО «Эникомп» на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор об уступке прав (требований) № (л.д. 61).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п. 6 кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает залог прав по договору банковского вклада, залог.

В соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ Елфутиной Н.В. в залог банка передан автомобиль <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, ПТС № <адрес> (л.д. 13 – 17).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества (имущественного права) распоряжается имуществом по своему усмотрению, в том числе отдавая его в залог и обременяя другими способами.

Согласно п. 1.11 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ право залога у залогодержателя возникает с момента приобретения залогодержателем права собственности на предмет залога в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, считается находящимся в залоге у Банка.

В соответствии с п. 1.5 договора залога, заложенное имущество оценено сторонами в 2 100 000 рублей (л.д. 13).

Как определено п. 1.1 договора залога, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодатель передает в залог транспортное средство, указанное в договоре.

Согласно требований ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2 ст. 339 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ права залогодержателя существуют до наступления событий, вследствие которых залог прекращается, в частности, до прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как установлено в судебном заседании в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № Елфутин С.Ю. является поручителем согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 – 22).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, установленным ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно данным МОГТО ГИБДД УВД России по Омской области автомобиль <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, ПТС № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Елфутиной Н.В., и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета с прекращением права собственности. В настоящее время данный автомобиль зарегистрирован в <адрес>. Владельцем транспортного средства является Казьмин Д.А.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Возражения ответчика Казьмина Д.А. относительно заявленных требований не обоснованы, поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. Доказательств, свидетельствующих, что транспортное средство выбыло из его владения и собственником является другое лицо суду не представлено.

Таким образом, требования ООО «Эникомп» подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая требование истца, а также положения ст. 207 ГПК РФ, согласно которой, при принятии решения суда в пользу нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Елфутина С.Ю, и Елфутиной Н.В. в пользу истца в равных долях в сумме 4 000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Эникомп» к Елфутиной Н.В., Елфутину С.Ю,, Казьмину Д.А. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, ПТС № <адрес>, установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость автомобиля в размере 2 100 000 рублей.

Определить в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Взыскать с Елфутиной Н.В., Елфутина С.Ю, в пользу ООО «Эникомп» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, т.е. по 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Марченко