Елифтериади Евгений Владимирович

Дело № 2-840/2014(19)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Гладковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Елифтериади Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Елифтериади Е.В. (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты>-ДО-ЕКБ-<данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей с конечным сроком погашения задолженности <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком нарушены в части своевременного возврата очередных частей кредита и очередных сумм процентов на кредит. На <данные изъяты> года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в указанной сумме, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы ...

...по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении судебной повестки. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом <данные изъяты> главы <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты>-ДО-ЕКБ-<данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей с конечным сроком погашения задолженности <данные изъяты> года, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается кредитным договором, графиком возврата кредита по кредитному договору, заявлением-анкетой заемщика, выпиской по лицевому счету, мемориальным ордером.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, штрафа.

По состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., задолженность по плате за страхование и страховой компенсации – <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> руб.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются заявлением заемщика на предоставлении кредита, кредитным договором, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по кредитному договору. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки.

На основании ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком. Суд полагает предъявленные к взысканию с ответчика суммы подтвержденными приложенными материалами дела, расчетом задолженности, в том числе, подлежащая взысканию неустойка обоснована, с учетом размера долга, периодов просрочки платежей - полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по возврату кредита, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в данном деле положений ст.<данные изъяты> ГК РФ.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредиту по состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., задолженность по плате за страхование и страховой компенсации – <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Елифтериади Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Елифтериади Е. В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>-ДО-ЕКБ-<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., задолженность по плате за страхование и страховой компенсации – <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> руб.а также оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь

ДЕЛО № 2-6811/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Горбуновой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Мезенцеву Ю. А., Елифтериади Е. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее - Банк, Кредитор) обратилось с иском к Мезенцеву Ю. А. (далее - Заемщик, Залогодатель), Елифтериади Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что между Банком и Заемщиком < дд.мм.гггг > заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере < данные изъяты > под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога транспортного средства.

15.04.2014 Заемщик обратился с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору от < дд.мм.гггг > < № >. Банк произвел реструктуризацию, составлявшую на 15.04.2014 - < данные изъяты > Процентная ставка по кредиту составила 10 %, срок реструктуризированного договора 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком, между истцом и Елифтериади Е. В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение Заемщика своих обязательств по выплате все...

...й суммы, причитающейся Банку по договору от < дд.мм.гггг > < № >.

06.05.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга уже выносилось решение о взыскании с Заемщика просроченной задолженности по состоянию на 05.03.2015, в том числ е просроченного основного долга в размере < данные изъяты >

Однако обязательств Заемщик надлежащим образом не исполняет и в настоящее время Банком принято решение о взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору за вычетом ранее взысканных сумм на основании решения суда.

В связи с вышеизложенным Банк просил взыскать с Заемщика, за вычетом ранее взысканных сумм по решению Орджоникидзевского районного суда от 06.05.2015, сумму основного долга по кредитному договору от < дд.мм.гггг > < № >, а также сумму процентов по состоянию 01.11.2016 в размере < данные изъяты >, а именно: сумма основного дола - < данные изъяты >33 коп.; сумма просроченных процентов - < данные изъяты >, сумма процентов на просроченный основной долг - < данные изъяты >,

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Мазда 6, VIN< № >, 2012 года выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере стоимости указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога», < данные изъяты >

Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Банк и Заёмщик < дд.мм.гггг > заключили кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере < данные изъяты > под 19 % годовых, срок 28.02.2018. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны предусмотрели залог транспортного средства Мазда 6, VIN< № >, 2012 года выпуска, стоимость предмета залога < данные изъяты > (л. д. 17).

Из дополнительного соглашения о реструктуризации кредитного договора от 15.04.2014 (л.д. 63-64) следует, что вследствие реструктуризации общая сумма задолженности Клиента составляет < данные изъяты >, срок действия Договора 60 мес., процентная ставка в процентах 10 % (л. д. 63-66).

Право собственности ответчика на предмет залога - автомобиль подтверждено.

В обеспечение обязательств по кредитному договору < № > между истцом и Елифтериади Е. В. 15.04.2014 заключен договор поручительства (л.д. 67-68), которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с договором поручительства исполнение гражданином Мезенцевым Ю. В. всех его обязательств по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >.

Согласно имеющейся копии заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2015 (л.д. 79-80) с ответчиков по указанному кредитному договору была взыскана задолженность по состоянию на 05.03.2015 в размере < данные изъяты > На основании чего, 21.09.2015 был выдан исполнительный документ (л.д. 81-83).

Как следует из расчета задолженности (л. д. 6-7), пояснительной записки к расчёту (л. д. 9-10), а также выписки по счету (л. д. 11-13) ответчик нарушал условия обязательств, несвоевременно осуществлял возврат долга, последний взнос вопреки условиям кредитного договора о ежемесячном перечислении, внес 25.04.2016.

Сумма задолженности составила по основному долгу, а также сумма процентов по состоянию на 01.11.2016 заявлена на сумму в размере < данные изъяты >, в том числе: сумма основного дола - < данные изъяты >; сумма просроченных процентов - < данные изъяты >, сумма процентов на просроченный основной долг - < данные изъяты >

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам и сведениям, с указанием периодов начислений, сумм по каждому предъявленному показателю.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании долга в размере < данные изъяты > подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из материалов дела не усматривается совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом, ответчик обязательство не исполняет надлежащим образом, обстоятельств препятствующих обращению взыскания не установлено, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мазда 6, VIN< № >, 2012 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере стоимости предмета залога, согласованного сторонами - < данные изъяты > (л. д. 17)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска истцом, исходя из заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты > (л. д. 15), соответственно с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма в размере < данные изъяты >

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Мезенцеву Ю. А., Елифтериади Е. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мезенцева Ю. А., Елифтериади Е. В. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору от < дд.мм.гггг > < № >, а также сумму процентов по состоянию 01.11.2016 в размере < данные изъяты >, а именно: сумма основного дола - < данные изъяты >.; сумма просроченных процентов - < данные изъяты >, сумма процентов на просроченный основной долг - < данные изъяты >

Взыскать солидарно с Мезенцева Ю. А., Елифтериади Е. В. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Мазда 6, VIN< № >, 2012 года выпуска путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную стоимость предмета залога в размере < данные изъяты >

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е.В. Максимова

Мотивированное решение составлено 21.12.2016.

Судья Е.В. Максимова