Елимова Любовь Павловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8711/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В., Беляевской О.Я.

при секретаре

Шкуренко А.А.

с участием прокурора

Буркун Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зубрилина Анатолия Павловича к Зубрилиной Алле Григорьевне, третьи лица Зубрилин Виталий Павлович, Елимова Любовь Павловна, Управление Министерства внутренних дел России по г. Ялте, о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

по встречному иску Зубрилиной Аллы Григорьевны к Зубрилину Анатолию Павловичу, Зубрилину Виталию Павловичу, Елимовой Любови Павловне, третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухин А.А., об исключении имущества из наследственной массы, признании свидетельств о праве на наследство недействительными,

по иску Зубрилиной Аллы Григорьевны к Зубрилину Анатолию Павловичу, Зубрилину Виталию Павловичу, Елимовой Любови Павловне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Зубрилиной Аллы Григорьевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2017 г. Зубрилин А.П. обратился в суд с иском к ответчику Зубрилиной А.Г. о признании ее утратившей право пользования квартирой, р...

...асположенной по адресу: <адрес> <адрес>, выселении из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.

Истец обосновывал требования тем, что согласно свидетельству о праве личной собственности наследодатель ФИО3 являлся собственником спорного жилого помещения. После его смерти, наследниками являются братья и сестра – Зубрилин Анатолий Павлович, Зубрилин В.П. и Елимова Л.П., которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждому по 1/3 доли указанной квартиры. Вместе с тем, наследники не могут владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, поскольку в данной квартире зарегистрирована и проживает Зубрилина А.Г., являющаяся с 1995 года бывшей супругой наследодателя ФИО3

В рамках поданного иска предъявлено встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО18 Ан.П. ФИО1, ФИО2 об исключении из состава наследства ФИО18 Ал.П. квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> признании недействительными свидетельств о праве на наследство на спорную квартиру.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после расторжения брака ФИО3 и Зубрилиной А.Г. спора о разделе имущества не было, поскольку согласно устного соглашения <адрес> была оставлена в личное пользование и владение Зубрилиной А.Г., в связи с чем с 1995 года она владеет данным недвижимым имуществом, как собственник, добросовестно и открыто, несет бремя его содержания. Бывший супруг ФИО3 при жизни претензий к Зубрилиной А.Г. по данному поводу не предъявлял. В этой связи полагает, что включение указанной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, нарушает её права.

Кроме того, Зубрилина А.Г. обратилась в суд с самостоятельным иском к администрации <адрес> об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с 1995 года в личном владении ФИО6 находится указанная квартира, которая была предоставлена ФИО3 на состав семьи из трех человек: ФИО18 Ал.П. (основной квартиросъемщик), Зубрилина А.Г. (супруга), ФИО13 (мать). В последующем данная квартира была передана в личную собственность ФИО3, а 26.07.1995 брак Зубрилина А.П. и ФИО6 был расторгнут. ФИО3 приобрел иное жилье, спор о разделе общего имущества супругов отсутствовал, квартира осталась во владении Зубрилиной А.Г. Данным недвижимым имуществом она владеет добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет.

Определением суда по данному иску произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Ялты на надлежащих соответчиков - Зубрилина А.П., Зубрилина В.П. и Елимову Л.П.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июля 2017 года гражданские дела по указанным искам объединены для рассмотрения в одном производстве.

В суде первой инстанции Зубрилин А.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в исках Зубрилиной А.Г. просил отказать за необоснованностью заявленных требований.

Зубрилин В.П. в судебном заседании суда первой инстанции иск Зубрилина А.П. поддержал и просил его удовлетворить, в удовлетворении исков Зубрилиной А.Г. - отказать.

Елимова Л.П. (третье лицо и ответчик) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Зубрилина А.Г. участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимала. Ее представители в иске Зубрилина А.П. просили отказать, а все заявленные ею требования, которые поддержали, - удовлетворить.

Третьи лица – Госкомрегистр, управление МВД по г. Ятла, нотариус Желтухин А.А. в суде первой инстанции участие не принимали, будучи надлежаще извещенными.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2017 года в удовлетворении иска Зубрилина А.П. и исков, заявленных Зубрилиной А.Г., отказано полностью.

Зубрилин А.П., третьи лица со стороны истца Зубрилина А.П. - Зубрилин В.П. и Елимова Л.П., решение суда в части отказа в удовлетворении иска Зубрилина А.П. в апелляционном порядке не обжаловали.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Зубрилина А.Г. подала апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных ею исков и принять новое – об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает на то, что судом не были установлены обстоятельства и не дана надлежащая оценка представленных доказательств.

Нарушение норм процессуального права, по мнению апеллянта, обусловлено тем, что ответчик Елимова Л.П. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат в себе сведений о получении ею копии искового заявления, судебных повесток.

Также обращает внимание суда, что в протоколе судебного заседания от 24.07.2017 показания допрошенных свидетелей изложены не полно и не точно. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что бывший супруг Зубрилин А.П. интереса к спорной квартире не имел и после расторжения брака не нес бремя содержания недвижимого имущества.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Зубрилиной А.Г. ответчик по ее иску Елимова В.П. указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а доводы жалобы Зубрилиной А.Г. несостоятельны. Также указывает, что была уведомлена о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом и ее процессуальные права не нарушены.

Истец Зубрилина А.Г., ответчик Елимова Л.П. и третьи лица по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом; Елимова Л.П. просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3, части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца Зубрилиной А.Г. – Мамадалиевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; ответчика Зубрилина А.П. и третьего лица Зубрилина В.П., возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного постановления.

Поскольку решение суда оспаривается только в части, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с 24 июля 1971 года ФИО3 и Зубрилина (до брака – Ефименко) Алла Григорьевна состояли в браке.

На основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 25 мая 1984 года ФИО3 06 июля 1984 года был выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>. Квартира предоставлена ФИО3 на семью из трех человек: ФИО3 - основной квартиросъемщик, Зубрилина А.Г. - супруга, ФИО13 - мать. С 16 августа 1984 года Зубрилина А.Г. зарегистрирована в данной квартире и проживает в ней.

14 мая 1992 года ФИО3 в исполнительный комитет Ялтинского городского совета было подано заявление о передаче занимаемой квартиры в личную собственность на основании Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей». В заявлении имеется отметка о согласии Зубрилиной А.Г. на передачу квартиры в личную собственность ФИО3 (л.д.10 т.1).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 26 июня 1992 года на основании Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей» от 20 декабря 1991 года №2011-XII ФИО3, прослужившему 25 лет, уволившемуся в марте 1992 года, предоставлена бесплатно в личную собственность квартира по адресу: <адрес> (л.д.7 т.1).

На основании указанного решения исполнительным комитетом Ялтинского городского совета 23 декабря 1992 года ФИО3 выдано свидетельство о праве личной собственности на квартиру (л.д.16 т.1). Право собственности ФИО3 на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г. Ялты в феврале 1993 года (л.д.17 т.1).

Брак ФИО3 и Зубрилиной А.Г. расторгнут 26 июля 1995 года (л.д.20 т.1).

Доказательств, отвечающих правилам допустимости, об урегулировании имущественных отношений бывших супругов как до расторжения брака, так и после, в материалы дела не представлено.

ФИО3 19.09.2016 умер (л.д.21 т.1). Зубрилина А.Г. продолжает проживать в квартире по адресу <адрес>

05 мая 2017 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Желтухиным А.А. наследникам Зубрилина А.П. – Зубрилину Анатолию Павловичу, Зубрилину Виктору Павловичу (родные братья наследодателя), Елимовой Любови Павловне (родная сестра) выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в т.ч. на квартиру по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому. На основании указанных свидетельств произведена государственная регистрация права собственности наследников на спорное имущество.

Из материалов наследственного дела видно, что Зубрилина А.Г. не обращалась к нотариусу для получения права на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Заявляя требования по встречному иску об исключении имущества (спорной квартиры) из состава наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, равно как и с требованиями об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности в силу приобретательной давности, Зубрилина А.Г. ссылалась на одни и те же обстоятельства. Указывала, что квартиру истец считает общим имуществом супругов, после расторжения брака спора о разделе общего имущества с бывшим супругом не было, тогда как на основании устного соглашения супруги решили, что квартира по адресу: <адрес>, полученная в браке является их общим имуществом и остается Зубрилиной А.Г., в связи с чем с 1995 года она считала себя полноправным собственником указанного имущества, добросовестно и открыто владела и владеет им, соответственно несет бремя его содержания, с чем был согласен бывший супруг ФИО3 т.к. претензий на протяжении всего времени не предъявлял. В настоящее время после смерти ФИО3 полагает, что квартира, в которой она проживает более 15 лет, не может быть включена в наследственную массу, подлежит исключению из нее, а выданные свидетельства о праве на наследство, как нарушающие ее права собственности, должны быть признаны недействительными.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении всех заявленных исковых требований Зубрилиной А.Г. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности за истцом на недвижимое имущество в порядке ст.234 ГК РФ, в связи с чем квартира не подлежит исключению из наследственной массы, а выданные ответчикам в установленном законом порядке свидетельства о праве на наследство по закону не могут быть признаны судом недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, учитывая следующее.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у владельца определенного правового основания для владения имуществом исключает возможность приобретения права собственности по приобретательной давности.

В отсутствие доказанных истцом обстоятельств, с которыми действующее гражданское законодательство связывает наступление таких правовых последствий, как возникновение права на имущество в силу приобретательной давности, исковые требования Зубрилиной А.Г. не могли быть удовлетворены и довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не применил к спорным правоотношениям ст.234 п.1 ГК РФ является несостоятельным. При этом требования об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом правовых последствий не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые по сути аналогичны изложенным в исках обстоятельствам, суд правильно установил имеющие правовое значения по заявленным требованиям обстоятельства дела, дал надлежащую оценку проверенным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Мнение истца о том, что суд должен был иначе применить материальное право, по-иному оценить имеющие в деле доказательства и прийти к противоположным выводам, не может повлечь отмену состоявшегося решения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, относительно нарушения процессуальных прав ответчика Елимовой Л.П. опровергаются как материалами дела (л.д.189 т.1), так и возражениями самой Елимовой Л.П. на апелляционную жалобу Зубрилиной А.Г., ввиду чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Ссылка на неполноту и неправильность записей в протоколе судебного заседания от 24.07.2017 не является обоснованной, поскольку для принесения замечаний, равно как и для восстановления срока на подачу замечаний в случае их пропуска, установлен предусмотренный законом порядок, чем сторона истца Зубрилиной А.Г. не воспользовалась. Кроме того, показания свидетелей в данном случае не доказывают юридически значимые по заявленным требованиям обстоятельства.

Таким образом, поскольку доводы Зубрилиной А.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, ввиду чего не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Зубрилиной А.Г. для проверки обоснованности и законности решения по требованиям Зубрилина А.П., в удовлетворении которых отказано и в данной части не обжаловано второй стороной, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Зубрилиной А.Г. удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубрилиной Аллы Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.

Дело № 2-2010/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 25 июля 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Зайцевой М.О. с участием прокурора Новожиловой Т.Н., Зубрилина А.П. и Зубрилина В.П., представителей Зубрилиной А.Г. – Мамадалиевой А.В. и Дроздовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зубрилина Анатолия Павловича к Зубрилиной Алле Григорьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, третьи лица Зубрилин Виталий Павлович, Елимова Любовь Павловна, Управление Министерства внутренних дел России по г. Ялте,

по встречному иску Зубрилиной Аллы Григорьевны к Зубрилину Анатолию Павловичу, Зубрилину Виталию Павловичу, Елимовой Любови Павловне об исключении имущества из состава наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухин Анатолий Анатольевич,

по иску Зубрилиной Аллы Григорьевны к Зубрилину Анатолию Павловичу, Зубрилину Виталию Павловичу, Елимовой Любови Павловне об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности в силу приобретательной давности, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л :

Зубрилину Ан.П. обратился в суд с иском к Зубрилиной А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по а...

...дресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве личной собственности Зубрилину Ал.П. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> Зубрилину Ал.П. умер, его наследниками являются братья и сестра – Зубрилину Ан.П. Зубрилин В.П. и Елимова Л.П., которым нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на наследство Зубрилину Ал.П. каждому на 1/3 доли указанной квартиры. Вместе с тем наследники не могут владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, поскольку в данной квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает Зубрилина А.Г., являющаяся с 1995 года бывшей супругой наследодателя Зубрилину Ал.П.

В ходе судебного разбирательства судом принят встречный иск Зубрилиной А.Г. к Зубрилину Ан.П. Зубрилину В.П., Елимовой Л.П. об исключении из состава наследства Зубрилину Ал.П. квартиры по адресу: <адрес>, признании недействительными свидетельств о праве на наследство – указанную квартиру.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после расторжения брака Зубрилину Ал.П. и Зубрилиной А.Г. спора о разделе имущества не было, согласно устному соглашению совместная квартира по адресу: <адрес> перешла в личное владение Зубрилиной А.Г. С 1995 года она как собственник добросовестно и открыто владеет данным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, при этом бывший супруг Зубрилин Ал.П. претензий к Зурилиной А.Г. в связи с владением ею квартирой не предъявлял. Включение указанной квартиры в состав наследства Зубрилину Ал.П. нарушает права и законные интересы Зубрилиной А.Г.

Кроме того, Зубрилина А.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Ялты Республики Крым об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом – квартирой по адресу: <адрес>, признания права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1995 года в личном владении Зубрилиной А.Г. находится указанная квартира, которая была предоставлена Зубрилину Ал.П. на состав семьи из трех человек; Зубрилину Ал.П.основной квартиросъемщик), Зубрилина А.Г. (супруга), Зубрилина М.М. (мать). Впоследующем данная квартира была передана в личную собственность Зубрилину Ал.П., а <дата> брак Зубрилину Ал.П. и Зубрилиной А.Г. был расторгнут, Зубрилину Ал.П. приобрел иное жилье, спор о разделе совместного имущества супругов отсутствовал, квартира осталась во владении Зубрилиной А.Г. Данным недвижимым имуществом она владеет добросовестно, открыто и непрерывно более 33 лет. <дата> Зубрилину Ал.П. умер, в связи с чем иск о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности предъявлен к предыдущему собственнику.

В ходе судебного разбирательства судом по данном иску произведена замена ответчика на Зубрилина А.П., Зубрилина В.П., Елимову Л.П.

Определением суда от 4 июля 2017 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании Зубрилину Ан.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, исковые требования Зубрилиной А.Г. не признал, указал, что является законным собственником 1/3 доли квартиры после смерти Зубрилину Ал.П.

Представители Зубрилиной А.Г. в судебном заседании ее исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, отказать в удовлетворении иска Зубрилину Ан.П. по основаниям, указанным в исках Зубрилиной А.Г.

Ответчик Зубрилин В.П. в судебном заседании с иском Зубрилину Ан.П. согласился, просил его удовлетворить, отказать в удовлетворении исков Зубрилиной А.Г.

Зубрилина А.Г., ответчик Елимова Л.П., третье лицо нотариус Желтухин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третьи лица Управление Министерства внутренних дел России по г. Ялте, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Зубрилиной А.Г., ответчика Елимовой Л.П., третьего лица нотариуса Желтухина А.А., представителей третьих лиц Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необоснованности исковых требований о выселении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в архиве Ялтинского городского отдела записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым по Бюро записи актов гражданского состояния исполнительного комитета Ялтинского городского совета депутатов трудящихся Крымской области имеется запись от <дата> № о заключении брака Зубрилину Ал.П. и Ефименко А.Г., после заключения брака супруге присвоена фамилия «Зубрилина».

На основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 25 мая 1984 года № 255 Зубрилину Ал.П. исполнительным комитетом Ялтинского городского совета народных депутатов 6 июля 1984 года выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлена на состав семьи из трех человек: Зубрилину Ал.П. основной квартиросъемщик, Зубрилина А.Г. супруга, Зубрилина М.М. мать.

С 16 августа 1984 года Зубрилина А.Г. зарегистрирована в данной квартире по месту жительства и проживает в ней.

14 мая 1992 года Зубрилину Ал.П. в исполнительный комитет Ялтинского городского совета подано заявление о переоформлении занимаемой им жилой площади (квартиры) в личную собственность. В данном заявлении Зубрилина А.Г. указала о согласии на передачу квартиры в личную собственность Зубрилину Ал.П.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 26 июня 1992 года № 494 (1) на основании закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и их семей» Зубрилину Ал.П., прослужившему 25 лет, уволившемуся в марте 1992 года, предоставлена бесплатно в личную собственность квартира по адресу: <адрес>

На основании данного решения исполнительным комитетом Ялтинского городского совета 23 декабря 1992 года Зубрилина Ал.П. выдано свидетельство о праве личной собственности на квартиру. Право собственности Зубрилина А.П. на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> Бюро технической инвентаризации г. Ялты.

Согласно свидетельству от <дата> серии № брак между Зубрилина Ал.П. и Зубрилиной А.Г. расторгнут <дата>, о чем составлена актовая запись №.

<дата> в г. Ялте Республики Крым Зубрилина Ал.П. умер, что подтверждается свидетельством от <дата> серии №

5 мая 2017 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Желтухиным А.А. наследникам Зубрилина Ал.П. – Зубрилина Ан.П. (брат наследодателя), Зубрилину В.П. (брат наследодателя), Елимовой Л.П. (сестра наследодателя) выданы свидетельство о праве на наследство по закону – квартиру по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

На основании данных свидетельств произведена государственная регистрация права собственности Зубрилина Ан.П., Зубрилина В.П., Елимовой Л.П. на данное недвижимое имущество.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Исковые требования Зубрилиной А.Г. об исключении имущества из состава наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство обоснованы приобретением спорного имущества в период брака Зубрилина Ан.П. и Зубрилиной А.Г., то есть являющимся их совместным имуществом.

Согласно ст. 22 Кодекса о браке и семье Украины, действовавшего на момент приобретения Зубрилина Ан.П. в собственность спорной квартиры, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до брака, а также полученное им во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них (ст. 24 Кодекса о браке и семье Украины).

Таким образом, имущество, приобретенное одним из супругов в период брака по безвозмездной сделке, является личным имуществом каждого из супругов.

С учетом приобретения спорной квартиры наследодателем Зубрилина Ан.П. в собственность бесплатно доводы истца о признании ее совместным имуществом супругов и недействительности включении ее в состав наследства Зубрилина Ан.П. являются несостоятельными, в связи с чем исковые требования об исключении имущества из состава наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство удовлетворению не подлежат.

При разрешении исковых требований Зубрилиной А.Г. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Право собственности на стороне давностного владения возникает впервые или помимо воли и независимо от прав предшествующего собственника. Для приобретения права собственности по давности владения необходимы следующие обязательные условия:

истечение установленного в законе срок давности владения (15 лет для недвижимости), при этом давностный владелец может присоединить ко времени своего владения время, в течение которого имуществом владел его предшественник, если его владение также удовлетворяло всем указанным в законе условиям и если к нынешнему владельцу имущество перешло в порядке общего или специального правопреемства. До истечения срока давностный владелец является беститульным владельцем;

давностный владелец должен владеть имуществом как своим собственным без оглядки на то, что у него есть собственник;

добросовестность владения, при которой владелец не знает и не должен знать об их отсутствии у него права собственности. Однако, отсутствие правоустанавливающего документа само по себе еще не означает недобросовестности владельца;

владелец должен владеть имуществом открыто, то есть без утайки;

давностное владение отвечающее всем перечисленным выше условиям, должно быть непрерывным, должны отсутствовать со стороны владельца действия, свидетельствующие о признании им обязанности вернуть вещь собственнику или предъявленные со стороны собственника иски о возврате имущества.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 вышеуказанного Постановления).

С учетом содержания правовой нормы о приобретательной давности, удовлетворение иска по такому основанию возможно в случае, если истец не знал и не должен был знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности, а также не владел жилым помещением по договору.

Из исследованных судом доказательств следует, спорная квартира с 1992 года находилась в собственности Зубрилина Ан.П. право собственности которого на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. После расторжения брака Зубрилиных находится в пользования Зубрилиной А.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом добросовестного владения спорной квартирой, являющейся наследственным имуществом Зубрилина А.П. которое в установленном законом порядке принято его наследниками по закону Зубрилина Ан.П. Зубрилиным В.П., Елимовой Л.П.

Сам факт пользования истцом спорной квартирой в течение более 15 лет не может повлечь за собой приобретение истцом права собственности на указанное имущество по основаниям приобретательной давности.

При таких обстоятельствах основания для применения ст. 234 ГК РФ отсутствуют, иск Зубрилиной А.Г. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Исковые требования Зубрилина А.П. о признании Зубрилину А.Г. утратившей право пользования спорной квартирой, выселении из нее без предоставления другого жилого помещения обоснованы нарушением права собственника по владению и распоряжению данным недвижимым имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему имущество на право собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 31 ЖК РФ равное с собственником право пользования жилым помещением имеют только члены его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи ч. 4 данной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

С учетом того, что Зубрилина А.П. жилое помещение было приобретено в личную собственность бесплатно с согласия супруги Зубрилиной А.Г., суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяются вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем право пользования Зубрилиной А.Г. спорным жилым помещением носит бессрочный характер.

С учетом изложенного, иск Зубрилин А.П. о признании Зубрилину А.Г. утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него также не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные сторонами судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением суда от 4 июля 2017 года 10 мая 2016 года принята мера обеспечения иска Зубрилиной А.Г. в виде ареста спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, в связи с отказом в иске ранее примененная судом мера по его обеспечению подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Зубрилина Анатолия Павловича к Зубрилиной Алле Григорьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Отказать в удовлетворении встречного иска Зубрилиной Аллы Григорьевны к Зубрилину Анатолию Павловичу, Зубрилину Виталию Павловичу, Елимовой Любови Павловне об исключении имущества из состава наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Отказать в удовлетворении иска Зубрилиной Аллы Григорьевны к Зубрилину Анатолию Павловичу, Зубрилину Виталию Павловичу, Елимовой Любови Павловне об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности в силу приобретательной давности.

Отменить принятую определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июля 2017 года меру обеспечения иска в виде ареста квартиры по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Дело №2-2228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 год г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре: Дорошенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрилина Анатолия Павловича к Камелиной Галине Павловне, Камелину Павлу Витальевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Зубрилин Виталий Павлович, Елимова Любовь Павловна, об определении долей в общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2017 года Зубрилин А.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. <дата> умер Зубрилин А. П., после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками после смерти Зубрилина А.П. являются Зубрилин Анатолий Павлович, Зубрилин Виталий Павлович, Елимова Любовь Павловна. В установленный законом срок, 31 октября 2016 года Зубрилин А.П., Зубрилин В.П., Елимова Л.П. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Зубрилина А.П. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок им было отказано, поскольку государственный акт на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не содержит данных о долях собственников – Зубрилина А.П., умершего <дата>, ФИО1, ФИО2 В связи с чем, истец просит установить в праве собственности на земельный участок долю Зубрилина А. П., умершего <дата>, в размере 2/5 долей, долю Камелиной Галины Павловны в размере 2/5 долей, дол...

...ю Камелина Павла Витальевича в размере 1/5 долей.

Ответчик Камелин П.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Камелина Г.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Зубрилин В.П. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Елимова Л.П. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, ответчиков, третьего лица, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

<дата> умер Зубрилин А. П., что следует из свидетельства о смерти от <дата> (л.д.12).

После смерти Зубрилина А.П. заведено наследственное дело, из материалов которого следует, что наследниками умершего по закону являются - Зубрилин А.П., Зубрилин В.П., Елимова Л.П. (л.д.42-110).

Как следует из материалов дела в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти Зубрилина А.П. обратились наследники умершего по закону - Зубрилин А.П., Зубрилин В.П., Елимова Л.П. (л.д.47,49,51).

Из государственного акта на право собственности на земельный участок усматривается, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются Зубрилин А. П., Камелин Павел Витальевич, Камелина Галина Павловна, однако размер долей в собственности каждого не указан (л.д.13).

Зубрилин А.П., умерший <дата> являлся собственником 2/5 долей жилого дома общей площадью 15,4 кв.м по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (л.д.14).

В соответствии со свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество Камелин П.В. является собственником 2/15 долей, а Камелина Г.П. – 4/15 долей жилого дома общей площадью 25,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15).

Как следует из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, ФИО3 является также собственником 1/5 доли жилого дома общей площадью 9,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.17).

Согласно сообщению МУП «БТИ» по состоянию на 31.12.2012 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности зарегистрировано: 2/5 доли жилого дома за Зубрилиным А. П., 4/15 доли за Камелиной Галиной Павловной, 2/15 доли за Камелиным Павлом Витальевичем (л.д.35).

Ответчики Камелин П.В., Камелина Г.П. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.

Стороны просили определить доли по отношению к 15, указав, что доля Зубрилина А. П., умершего <дата>, в праве собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 6/15, доля Камелиной Галины Павловны, <дата> года рождения, в праве собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 4/15, доля Камелина Павла Витальевича, <дата> года рождения, в праве собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 5/15.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ разъяснены сторонам последствия признания иска ответчиком, а именно вынесение решения об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком судом не установлено.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Иск Зубрилина Анатолия Павловича к Камелиной Галине Павловне, Камелину Павлу Витальевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Зубрилин Виталий Павлович, Елимова Любовь Павловна, об определении долей в общей собственности, удовлетворить.

Определить, что доля Зубрилина А. П., умершего <дата>, в праве собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 6/15.

Определить, что доля Камелиной Г. П., <дата> года рождения, в праве собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 4/15.

Определить, что доля Камелина П. В., <дата> года рождения, в праве собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 5/15.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.07.2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК

Дело № 2-386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 5 апреля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Охотниковой О.С. с участием представителей истца Мамадалиевой А.В. и Дроздовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрилиной Аллы Григорьевны к Администрации г. Ялта Республики Крым о признании незаконным решения, недействительным свидетельства о праве собственности, отмене его государственной регистрации, передаче имущества, заключении договора, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л :

Зубрилина А.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ялта Республики Крым (далее – Администрация г. Ялта) о признании незаконным решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов Крымской Республики от 26 июня 1992 года № 494 (1) о передаче бесплатно в личную собственность Зубрилину Ал. П. квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира), недействительным свидетельства о праве личной собственности на данную квартиру, выданное 23 декабря 1992 года Зубрилину Ал.П. и передаче квартиры в муниципальную собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов от 25 мая 1984 года № 255 семье истца из трех человек (она, супруг и его мать) была предоставлена указанная квартира. Основным квартиросъемщиком являлся супруг истца Зубрилин Ал.П., которым 14 мая 1992 года председателю Ялтинского городского исполнительного комитета было подано заявление о переоформлении занимаемой квартиры в собственность. На данном заявлении была указана и истец – супруга Зубрилина Ал.П., что предусматривало переоформление квартиры на двух человек. Как стало истцу впоследующем известно, исполнительный комитет городского совета принял решение о передаче квартиры бесплатно в личную собственность Зубрилина Ал.П. 23 декабря 1992 года ему было выдано свидетельство о праве личной собственности на квартиру. Вместе с тем с 1992 года по 2017 год истец была уверена, что квартира передавалась ей и ее супругу в равных долях, поскольку согласия на передачу квартиры в единоличную собственность истец не давала. В бр...

...аке с Зубрилиным Ал.П. истец состояла в период с 24 июля 1971 года по 26 июля 1995 года. Зубрилин Ал.П. умер <дата>, в июне 2017 года истцу стало известно, в состав его наследства включена и данная квартира. Вступившим в законную силу решением суда истцу отказано в удовлетворении требований об исключении квартиры из состава наследства. Таким образом, оспариваемым решением нарушены права истца, при передаче квартиры орган местного самоуправления действовал в нарушение законодательства, согласно которому право выкупить квартиру имели наниматель жилого помещения и члены его семьи. К заявлению о приобретении квартиры должны быть приложены письменное согласие членов семьи, проживающих совместно с ним, на приобретение квартиры в собственность. Истец никогда не давала письменного согласия о передаче квартиру в личную собственность супруга Зубрилина Ал.П. Подпись на заявлении Зубрилина Ал.П., что истец является его женой, нельзя расценивать как отказ истца от квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила отменить государственную регистрацию свидетельства о праве личной собственности на данную квартиру, выданное 23 декабря 1992 года Зубрилину Ал.П., возложить на Администрацию г. Ялта заключить с истцом договор социального найма спорного жилого помещения.

В судебном заседании представителя истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Администрация г. Ялта, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, о причинах его неявки не сообщила. В предварительном судебном заседании представитель истца указал о пропуске истцом срока исковой давности. В письменных пояснениях Администрация г. Ялта указала о признании исковых требований, поскольку истец не давала согласия на передачу квартиры в личную собственность Зубрилина Ал.П., к его заявлению о передаче квартиры в собственность не было приложено письменное согласие истца о передаче квартиры в личную собственность. Изложенное свидетельствует о нарушении права истца, имеющей равное с супругом право на жилое помещение.

Третьи лица Елимова Л.П., Зубрилин Ан.П., Зубрилин В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оспариваемые решение принято и свидетельство о праве собственности выдано в соответствии с действовавшим законодательством. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьих лиц Елимовой Л.П., Зубрилина Ан.П., Зубрилина В.П.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 25 мая 1984 года № 255 Зубрилину Ал.П. исполнительным комитетом Ялтинского городского совета народных депутатов 6 июля 1984 года выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлена на состав семьи из трех человек: Зубрилин Ал.П. основной квартиросъемщик, Зубрилина А.Г. (супруга), ФИО1 (мать).

14 мая 1992 года Зубрилиным Ал.П. в исполнительный комитет Ялтинского городского совета подано заявление о переоформлении занимаемой им жилой площади (квартиры) в личную собственность. В данном заявлении после просьбы Зубрилина Ал.П. имеется запись истца «жена: Зубрилина А. Г., проживающая по адресу: <адрес>. 14.05.92 г.», заверенная подписью.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 26 июня 1992 года № 494 (1) на основании закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и их семей» Зубрилину Ал.П., прослужившему 25 лет, уволившемуся в марте 1992 года, предоставлена бесплатно в личную собственность квартира по адресу: <адрес>.

На основании данного решения исполнительным комитетом Ялтинского городского совета 23 декабря 1992 года Зубрилину Ал.П. выдано свидетельство о праве личной собственности на квартиру. Право собственности Зубрилина А.П. на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 15 февраля 1993 года Бюро технической инвентаризации г. Ялты.

В связи со смертью Зубрилина Ал.П., 5 мая 2017 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО2 наследникам Зубрилина Ал.П. – Зубрилину Ан.П., Зубрилину В.П., Елимовой Л.П. выданы свидетельство о праве на наследство по закону – квартиру по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

На основании данных свидетельств произведена государственная регистрация права собственности Зубрилина Ан.П., Зубрилина В.П., Елимовой Л.П. на указанное недвижимое имущество.

Истец просит признать незаконным решение о передаче Зубрилину Ал.П. квартиры в личную собственность, возражая против исковых требований третьими лицами, являющимися в настоящее время собственниками данной квартиры, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорная квартира передана Зубрилину Ал.П. в 1992 году в соответствии с Законом Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей».

На момент возникновения спорных правоотношений, на требования о признании сделки недействительной срок исковой давности был установлен ст. 71 Гражданского кодекса Украинской ССР и составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

На момент рассмотрения настоящего спора срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и также составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом оспаривания истцом передачи квартиры в личную собственность Зубрилина Ал.П. в 1992 году, подачи в суд иска 21 ноября 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока, а также заявления третьих лиц, являющихся в настоящее время собственниками спорной квартиры, о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения о передаче Зубрилину Ал.П. в личную собственность квартиры.

Кроме того, суд приходит к выводу также о необоснованности исковых требований при рассмотрении их по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно с ч. 9 ст. 12 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и их семей» офицеры, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы, имеющие выслугу не менее 20 лет, при увольнении с военной службы по состоянию здоровья, по возрасту, в связи с сокращением численности или штата военнослужащих, а также военнослужащие, ставшие инвалидами I или II группы, члены семей военнослужащих, погибших или умерших либо пропавших без вести во время прохождения службы, имеют право на бесплатное получение в личную собственность жилого помещения, которое они занимают в домах государственного жилищного фонда.

На основании данных положений закона Зубрилин Ал.П. просил предоставить квартиру в личную собственность, при этом на его заявлении имеется запись истца, которая свидетельствует о согласии с просьбой Зубрилина Ал.П., в связи с чем доводы истца о нарушении положений Постановления Совета Министров Украинской ССР и Укрсовпрофсоюза от 19 мая 1989 года № 142 являются несостоятельными.

С учетом изложенного, Зубрилину Ал.П., уволенному с военной службы в марте 1992 года и прослужившему 25 лет, квартира правомерно предоставлена в личную собственность, в связи с чем исковые требования о признании незаконным решения, как и производные от них исковые требования о недействительным свидетельства о праве собственности, отмене его регистрации, передаче квартиры в муниципальную собственность, заключении договора социального найма необоснованы и не подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает признание Администрацией г. Ялта иска, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и интересы третьих лиц Елимовой Л.П., Зубрилина Ан.П., Зубрилина В.П., право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Зубрилиной Аллы Григорьевны к Администрации г. Ялта Республики Крым о признании незаконным решения, недействительным свидетельства о праве собственности, отмене его регистрации, передаче имущества, заключении договора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Дело № 2-169/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при помощнике судьи Охотниковой О.С. с участием:

истца Аполенис О.В., её представителя адвоката Дмитрика В.К. (ордер от 09.09.2019 г.), истца Наскидашвили И.И.,

ответчика Григорьян З.Э., её представителя Кузьмина В.В., (допущен по устному ходатайству),

ответчика Исаевой В.В., её представителя Ходыревой Т.А. (допущена по устному ходатайству),

ответчика Камелина П.В.,

представителя ответчика Витальской Т.Е. – Верещага А.Б. (доверенность от 16.03.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аполенис О. В., Наскидашвили И. И. к Григорьян З. Э., Витальской Т. Е., Исаевой В. В., Ходыревой А. А., Зубрилину А. П., Зубрилину В. П., Елимовой Л. П., Камелину П. В., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исправлении реестровой ошибки путём установления границ земельных участков,

установил:

Аполенис О.С., Наскидашвили И.И. обратились в суд с иском к Григорьян З.Э., Исаевой В.В., Ходыревой А.А., Витальской Т.Е., Зубрилину А.П., Зубрилину В.П., Елимовой Л.П., Камелину П.В., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, мотивируя тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок в <адрес> При уточнении границ участка истцы выяснили, что границы их участка накладываются на границы участка по <адрес>, принадлежащего Григорьян З.Э. Указанное обстоятельство нарушает права истцов. Аполенис О.С., Наскидашвили И.И. с учётом поступивших уточнений просят суд признать реестровой ошибкой имеющиеся нал...

...ожения, исправить ошибку путём возложения на Госкомрегистр обязанности установления границ участков в соответствии с координатами, определёнными судебной экспертизой, обязать ответчиков выполнить соответствующие кадастровые работы (т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 76-77, 227).

В судебном заседании Аполенис О.В., её представитель адвокат Дмитрик В.К., истец Наскидашвили И.И. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили установить границы участков в соответствии с выводами третьей судебной экспертизы (экспертиза от 11.09.2020 г.).

Ответчик Григорьян З.Э., её представитель Кузьмин В.В. просили установить границы участков по результатам второй судебной экспертизы (экспертиза от 25.12.2019 г.).

Ответчик Исаева В.В., её представитель Ходыревой Т.А. просили в удовлетворении требований отказать, ссылались на их необоснованность.

Ответчик Камелин П.В. против установления границ земельных участков по результатам третьей судебной экспертизы (экспертиза от 11.09.2020 г.) не возражал.

Ответчики Ходырева А.А., Зубрилин А.П., Зубрилин В.П., Елимова Л.П. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 32-36).

Третьи лица Администрация г. Ялта, Ерохина Ю.А., Тимченко А.А., Хачатуров Р., Борисова Н.А. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Аполенис О.В. и Наскидашвили И.О. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 769 кв.м. №<номер>), расположенный в <адрес> (т. 1 л.д. 4-9).

Согласно сведений Госкомрегистра имеется взаимное наложение границ участка истцов и участка площадью 500 кв.м. №<номер>), расположенного по <адрес> и принадлежащего Григорьян З.Э.

Для установления причин наложения и способов его исправления проведены три судебные землеустроительные экспертизы, в том числе от 10.10.2019 г., от 03.02.2020 г., от 11.09.2020 г. (т. 1 л.д. 113-144, т. 2 л.д. 3-26, 79-80, 90-91, т. 3 л.д. 3-38).

В соответствии с судебными экспертизами от 10.10.2019 г. и от 11.09.2020 г. границы земельного участка №<номер> (собственник Григорьян З.Э.) поставлены на кадастровый учёт с реестровой ошибкой (сдвижка на 1.42 м. в юго-западном направлении) (т. 1 л.д. 133, т. 3 л.д. 29).

Кроме того, судебная экспертиза от 11.09.2020 г. выявила наложение участка истцов с участком площадью 1 461 кв.м. кадастровый №<номер> (собственники Зубрилин А.П., Зубрилин В.П., Елимова Л.П., Камелин П.В. (т. 1 л.д. 154-157). Причина – постановка границ земельного участка №<номер> с реестровой ошибкой (сдвижка на 0.72 м. в северо-восточном направлении).

Во всех трёх судебных экспертизах предложены варианты устранения реестровых ошибок (взаимных наложений) путём установления границ участков по соответствующим координатам.

Рассматривая варианты установления границ, суд исходит из того, что по результатам экспертиз от 11.09.2020 г. и от 03.02.2020 г. предложены варианты, при которых площади земельных участков подлежат уменьшению либо требуется установления границы пяти участков, то есть не только участка истцов и ответчика Григорьян З.Э., но и ещё земельных участков №<номер>собственник Витальская Т.Е.), №<номер> (собственники Исаева В.В., Ходырева А.А.), №<номер> (собственник Исаева В.В., Ходырева А.А.).

Баланс прав сторон по делу, по мнению суда, позволит сохранить вариант, предложенный по результатам третьей землеустроительной экспертизы от 11.09.2020 г. В соответствии с выводами указанного исследования предлагается установить (скорректировать) границы лишь трёх участков, в том числе участка истцов, участка ответчика Григорьян З.Э. и участка №<номер> (собственники Зубрилин А.П., Зубрилин В.П., Елимова Л.П., Камелин П.В.). При этом площади ни одного из трёх участков не уменьшатся.

Координаты (корректировка) границ участков в соответствии с вариантом, предложенным судебной экспертизой от 11.09.2020 г., выглядят следующим образом:

координаты (коорректировка) границ земельного участка №<номер> (собственники Аполенис, Наскидашвил):

координаты (коорректировка) границ земельного участка №<номер> (собственник Григорьян):

координаты (коорректировка) границ земельного участка №<номер> (собственники Зубрилины, Елимова, Камелин):

Таким образом, исковые требования об установлении границ участков направлены на устранение ошибки, исправление которой восстановит нарушенное право истцов, допущенное в результате наложений земельных участков.

Поскольку исправление технических, реестровых ошибок в силу ч. 1 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возложено на Госкомрегистр и принимая во внимание, правоприменительную практику высших судов (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 г. № 4-КГ15-38, Постановление 11 Арбитражного суда от 15.09.2017 г. № 11АП-11207/2017, Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2018 г. № 306-КГ18-5258, Определения Верховного суда РФ от 02.10.2015 N 306-КГ-11928, от 08.02.2016 N 310-ЭС15-19011), где обязанность по снятию земельного участка с кадастрового учёта и надлежащей постановке его на учёт возложена на Госкомрегистр, суд приходит к убеждению о восстановлении прав истцов путём возложения на Госкомрегистр обязанности установить границы земельных участков по вышеуказанным координатам.

Несогласие ответчиков с результатами судебных экспертиз носит характер рассуждений и объективно ни чем не обоснованно. О назначении дополнительной экспертизы ответчики не заявляли.

В связи с чем, суд оценивает проведённые экспертные исследования как надлежащие доказательства.

В удовлетворении иска к Витальской Т.Е., Исаевой В.В., Ходыревой А.А. следует отказать, поскольку границы принадлежащих им земельных участков не затрагиваются.

Учитывая, что защита прав истцов должна быть произведена путём возложения соответствующей обязанности на Госкомрегистр, суд считает излишним требование истцов о возложении на Григорьян З.Э. обязанности выполнить кадастровые работы по изготовлению межевого плана.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов на основании ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аполенис О. В., Наскидашвили И. И. к Григорьян З. Э., Зубрилину А. П., Зубрилину В. П., Елимовой Л. П., Камелину П. В., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым удовлетворить.

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исправить реестровую ошибку, установить (скорректировать):

границы земельного участка №<номер> площадью 769 кв.м. (собственники Аполенис О.В., Наскидашвили И.И.), расположенного по <адрес>, по следующим координатам:

границы земельного участка №<номер> площадью 500 кв.м. (собственник Григорьян З.Э.), расположенного по <адрес>, по следующим координатам:

границы земельного участка №<номер> площадью 1 461 кв.м. (собственники Зубрилин А.П., Зубрилин В.П., Елимова Л.П., Камелин П.В.), расположенного по <адрес>, по следующим координатам:

В удовлетворении иска Аполенис О. В., Наскидашвили И. И. к Витальской Т. Е., Исаевой В. В., Ходыревой А. А. отказать.

Взыскать в пользу Аполенис О. В. с Григорьян З. Э., Зубрилина А. П., Зубрилина В. П., Елимовой Л. П., Камелина П. В., Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, в долевом порядке, то есть по 50 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Наскидашвили И. И. с Григорьян З. Э., Зубрилина А. П., Зубрилина В. П., Елимовой Л. П., Камелина П. В., Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, в долевом порядке, то есть по 50 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.11.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.