Елин Андрей Леонидович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием прокурора Дикарева Р.А.,

представителя административного истца ОМВД России по Узловскому району Тульской области по доверенности Кузнецовой А.Н.,

административного ответчика Елина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-141/2020 по административному исковому заявлению ОМВД России по Узловскому району Тульской области к Елину Андрею Леонидовичу об установлении дополнительных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по Узловскому району Тульской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Елина А.Л.

В обоснование заявленных требований указал, что Елин А.Л. 04.10.2019 года был поставлен на учет как лицо, в отношении которого решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27.12.2018 года установлен административный надзор со следующими административными ограничениями: обязательная явка 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещение выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или нахождения без разрешения органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в следующих мероприятиях: дискотеках на улице, ночных клубах ( кафе-баров). Несмотря на проводимую профилактическую работу, Елин А.Л. в течение года дважды привлекалс...

...я к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что 12.12.2019 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Узловскому району, 16.12.2019 года самовольно без разрешения сотрудников органов внутренних дел покинул заявленное место жительства. По данным фактам составлены административные протоколы, назначено наказание по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ - штраф в размере 1 000 рублей за каждое правонарушение.

По приведенным данным административный истец просил установить в отношении административного ответчика дополнительные административные ограничения, а именно, запретить пребывание в определенных местах, а именно, помещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков ( кафе, бары, рестораны).

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Узловскому району Тульской области по доверенности Кузнецова А.Н. поддержала заявление по указанным основаниям и доводам.

Административный ответчик Елин А.Л. в судебном заседании доводов и возражений по существу предъявленных требований не представил, против их удовлетворения не возражал.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление об установлении дополнительных административных ограничений подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что Елин А.Л. 11.07.2014 года осужден Новомосковским городским судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

25.01.2019 Елин А.Л. освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по отбытию наказания.

Срок погашения судимости по данному преступлению, в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ на момент совершения Елиным А.Л. преступления по приговору от 11.07.2014 года составляет 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, Елин А.Л. имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27.12.2018 года в отношении Елина А.Л. установлен административный надзор на срок 3 года, при этом установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещение выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или нахождения без разрешения органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в следующих мероприятиях: дискотеках на улице, ночных клубах ( кафе-баров).

Срок административного надзора на момент рассмотрения дела не истек.

Несмотря на проводимую профилактическую работу, Елин А.Л. в течение года дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что 12.12.2019 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Узловскому району, 16.12.2019 года самовольно, без разрешения сотрудников органа внутренних дел покинул заявленное место жительства. По данным фактам составлены административные протоколы, назначено наказание - штраф в размере 1 000 рублей за каждое правонарушение.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений от 20.12.2019 года, вступившими в законную силу, справкой проверки в ОСК.

Проанализировав представленные доказательства с учетом приведенных норм материального права, учитывая, что Елин А.Л. в течение года после установления административного надзора неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований, заявленных ОМВД России по Узловскому району Тульской области, в связи с чем полагает необходимым возложить на Елина А.Л. дополнительное административное ограничение, о котором просит административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ОМВД России по Узловскому району Тульской области об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Елина Андрея Леонидовича удовлетворить.

Установить в отношении Елина Андрея Леонидовича дополнительное административное ограничение, а именно, запретить посещение мест общественного питания (бары, кафе, рестораны), в которых реализуются алкогольные напитки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 30 января 2020 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева

Дело №22-1853 судья Сапронова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 года город Тула.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей Жувагиной Н.М., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

адвокатов Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Богачева И.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 101703 от ДД.ММ.ГГГГ года,

осужденных Елина А.Л., Гусейнова В.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гусейнова В.Ш., Елина А.Л., адвоката Богачева И.О. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2014 года, по которому

Гусейнов Вагиф Шахин оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимый:

по приговору <адрес> от 16.04.2010 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласно постановлению Центрального районного суда города Тулы в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся по отбытии наказания 25.08.2011 года;

по приговору <адрес> от7.12.2011 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся по отбытию наказания 19.04.2013 года;

по приговору <адрес> от 18.11. 2013 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по совокупности преступлений и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, неотбытого по ...

...приговору от 18.11.2013 года, назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Елин Андрея Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

по приговору мирового судьи <адрес> по ч. 1 ст.119 УК РФ на 1 год 2 месяца ограничения свободы, которые отбыты 25.08.2013 года;

по приговору мирового судьи <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 220 часов обязательных работ, которые отбытия 1.1. 2014 года;

по приговору мирового судьи <адрес> по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год лишения свободы

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы,

по совокупности преступлений и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, неотбытого по приговору от 24.04.2014 года, назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору срок наказания Гусейнову В.Ш. и Елину А.Л. исчисляется с 11 июля 2014 года, с зачетом: Гусейнову В.Ш. периода с 18 сентября 2013 года по 10 июля 2014 года, Елину А.Л. периода с 14 мая 2014 года по 10 июля 2014 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей С., солидарно с осужденных взыскана сумма ущерба <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Гусейнов В.Ш. осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Елин Е.Л. за грабеж, то есть открытое хищение группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей С. и ее имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

Как установил суд, преступление имело место в вечернее время с ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № по <адрес>.

При этом Гусейнов В.Ш. и Елин А.Л. вступили в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшей.

Во время хищения имущества потерпевшей, как указал суд в приговоре, Елин А.Л., действуя по предварительному сговору с Гусейновым В.Ш., открыто похитил золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Гусейнов В.Ш., действующий по предварительному сговору группой лиц, во время завладения имуществом потерпевшей в рамках эксцесса исполнителя применил насилие, опасное для ее жизни и здоровья, то есть нанес ей один удар кулаком в лицо, причинив легкий вред здоровью. Он сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, на которой находилась золотая иконка стоимостью <данные изъяты> рублей.

В апелляционных жалобах осужденный Гусейнов В.Ш. утверждает о том, что преступления, за которое незаконно осужден, он не совершал.

Обращает внимание на показания Елина А.Л., так же осужденного по данному приговору, а так же на то, что Елин А.Л. от своих первых показаний отказался, сообщив, что эти показания даны после примененного к нему насилия работниками полиции.

Считает первичные показания Елина недопустимыми доказательствами.

Анализирует заявление потерпевшей С., протокол очной ставки ее и Елина, показания свидетелей К. и А. и сообщает, что парень по имени «Андрей», «Алексей» фигурирует в деле, имя другого лица – нет.

Указывает дату заявления 4.8. 2013 года, когда потерпевшая обратилась в органы полиции и дату возбуждения уголовного дела 24.1. 2014 года, ссылается на справку о телефонных соединениях, согласно которой он познакомился со С. после 4.8.2013, звонил ей три раза и предлагал помощь в обнаружении лиц, совершивших в отношении нее преступления.

Утверждения С. о том, что он звонил только один раз, не соответствует распечатке телефонных соединений.

Тот факт, что С. не сообщала правоохранительным органам о его звонках, свидетельствует о том, что она не воспринимала его как преступника.

Не указывая фамилию лица и сообщая, что его со С. познакомила подруга последней после 4 августа 2013 года, находит нарушением его прав тем, что эта подруга не допрошена в судебном заседании.

Констатирует, что, по его мнению, он сообщил достаточную информацию о том, чтобы ходатайство о допросе подруги было удовлетворено и приняты меры к ее явке в судебное заседание.

Сообщает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе подруги, и удовлетворения ходатайства стороны обвинения суд допустил нарушения принципа гарантии на справедливое судебное разбирательство и реализацию права на защиту.

Ссылаясь на показания свидетеля К. и ее способность запомнить и описать события и внешность «Андрея», просит учесть, что его, Гусейнова в зале судебного заседания, ее же показаниям она увидела впервые.

Считает неподтвержденным тот факт, что изделия С. были золотыми и имели установленную в приговоре стоимость, находит недоказанной сумму ущерба равной <данные изъяты> рублям.

Показания свидетеля С.Г., не являющейся экспертом в области драгоценных металлов, о том, что в тот вечер у С. были золотые украшения, находит недостоверными.

Не согласен с заключением эксперта о тяжести повреждений, установленных у С.. В связи с тем, что ее жизни и здоровью ничего не угрожало, и она не была госпитализирована, считает недоказанным признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что могло быть установлено дополнительной экспертизой, которую суд не провел.

Со ссылкой на материалы уголовного дела так же считает недоказанным наличие отягчающего обстоятельства – состояние алкогольного опьянения и указывает на отсутствие свидетельских показаний об этом, а так же медицинских и иных исследований.

Версию следователя о предварительном сговоре на хищение считает необоснованной, а этот признак недоказанным, а, находя показания Елина добытыми с нарушением закона, просит это решение суда первой инстанции признать незаконным.

Приводит показания С., указывает на ее алкогольное опьянение и отсутствие возможности все правильно воспроизвести, противоречия в показаниях, а поэтому просит отнестись к показаниям потерпевшей критически.

Кроме этого обращает внимание на показания свидетелей С.Г, и К. в томе 1 на листах 81-82,86-89 и считают, что эти показания указывают на недостоверные показания потерпевшей С. в действиях которой усматривает состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 307 УК РФ.

Констатирует, что в своих объяснениях С. указывала другие фамилии мужчин, а затем объяснила это тем, что заблуждалась ввиду состояния опьянения.

Полагает, что суд, с целью назначения жестокого наказания, неправильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Просит приговор отменить, вернуть дело на дополнительное расследование или прекратить его преследование в связи с отсутствием доказательств причастности к преступлению.

Осужденный Елин А.Л. в апелляционных жалобах утверждает о совершенной им кражи имущества потерпевшей С. и непричастности к преступлению Гусейнова В.Ш., по предварительному сговору с которым грабежа и разбоя не совершал.

Указывая об эпизодичном характере отношений с Гусейновым В.Ш., фамилию и полное имя которого он узнал только 24.1. 2014 года, сообщает, что ни ДД.ММ.ГГГГ года и вплоть до 14.5. 2014 года, когда проводилась очная ставка, он с ним не встречался.

Первичные показания о том, что был с ним и вступал в сговор на хищение имущества С,, не подтверждает.

О том, что Гусейнов причастен к преступлению, в первых показаниях он сообщил со слов сотрудников полиции, которые угрожали заключить его под стражу, а так же организовать преступление в отношении его родственников.

Первые показания и явку с повинной считает самооговором и оговором Гусейнова под давлением сотрудников полиции.

Описывает показания свидетеля К. которая ночью с ДД.ММ.ГГГГ выходила на балкон, видела его, С, и мужчину, но в суде в Гусейнове этого мужчину не признала.

Сообщает, что свидетели М. С.Г. так же не видели Гусейнова.

Причиной самооговора и оговора считает оказанное на него давление и физическое насилие и сообщает, что 14.05.2014 года он доставлялся в больницу с закрытым переломом нижней челюсти слева.

Находит поверхностным и незаконным проверку его заявления об оказанном на него давлении и о том, что своевременно не вручалась копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и не разъяснялось право на обжалование данного постановления.

Признает, что украл у С., которая отошла в туалет, сумочку с деньгами <данные изъяты> рублей и телефоном и скрылся.

Помнит, что С, ввиду опьянения, упала и ударилась о ступеньку при выходе из подъезда.

Анализирует показания свидетелей А., К., и считает, что в них сведений об участии в преступлении Гусейнова.

Находит неустановленным, являлись те вещи, которые фигурируют в деле золотыми, или это была бижутерия, а поэтому считает недоказанным сумму ущерба <данные изъяты> рублей.

Полагает, что суд необоснованно взыскал деньги за бывший в употреблении телефон, как за новый.

Просит исключить из дела участие в нем Гусейнова, вынести частное определение в адрес сотрудников полиции, действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Богачев И.О. просит приговор в отношении Гусейнова В.Ш. отменить, считает недоказанным участие его подзащитного в разбое в отношении С..

Эти утверждения он основывает на показаниях Елина в суде, отказе Елина от первых показаниях, данных со слов Елина вследствие физического воздействия, показаниях свидетелей К., С.Г., М., которые Гусейнова не встречали и не видели.

Считает, что показания свидетелей Б, о том, что Гусейнов В.Ш. предлагал ей золотую цепочку с иконкой, следствие зависимого положения от сотрудников полиции, нельзя считать достоверными.

Ставит вопрос об оправдании Гусейнова В.Ш.

В возражениях на апелляционные жалобы доводы находит несостоятельными, опровергнутыми в приговоре. Указывая на участие в деле адвоката при допросе Елина на предварительном следствии и отсутствие каких либо заявлений и замечаний по протоколу допроса, находит указанные в жалобах данные о физическом и психологическом воздействие версией, данной в целях избежать уголовной ответственности, не подтвержденной по делу и получившей оценку в приговоре.

Комментируя показания свидетелей Б, которая при покупке цепочки и иконки у Гусейнова убедилась в том, что они сделаны из золота, указывает на несостоятельность доводов о том, что данные свидетелей сообщает недостоверные сведения.

Показания потерпевшей С. в ходе производства по делу находит достоверным доказательством, не доверять которому нет оснований.

Ходатайство о допросе подруги у потерпевшей, которая со слов Гусейнова, познакомила его со С, после 4.8.2014 года судом разрешено, отклонено с приведением обоснованных мотивов.

В деле нет персональных данных этого лица, которое к тому же не было очевидцем событий.

Наказание находит справедливым.

Просит приговор оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции осужденные Гусейнов В.Ш. и Елин А.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Гусейнов В.Г. утверждал о невиновности и незаконности приговора, а Елин, признавая кражу сумочки с имуществом потерпевшей, настаивал на том, что уличающие Гусейнова В.Г. показания он дал под воздействием физического насилия.

Адвокат Моисеева Х.Г. в защиту осужденного Елина А.Л. просила о переквалификации действий ее подзащитного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключении из приговора совершения преступления в сговоре с Гусейновым, смягчении наказания или об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Богачев И.О. поддержал доводы апелляционных жалоб, подверг критике выводы суда о доказанности виновности его подзащитного, просил приговор отменить и Гусейнова оправдать за непричастностью к преступлению в отношении потерпевшей Стародубцевой.

Прокурор Гилько Н.Н., соглашаясь с доводами, указанными в возражениях государственного обвинителя в суде первой инстанции, настаивала на доказанности виновности как Гусейнова, так и Елина и несостоятельности доводов осужденных и защитников об отсутствии таких доказательств, а так же недопустимости доказательств. Вместе с этим просила приговор в отношении обоих осужденных изменить, исключить осуждение Гусейнова, являющегося исполнителем разбоя в условиях эксцесса, по признаку группы лиц по предварительному сговору, у обоих осужденных – наличие отягчающего обстоятельства. В этой связи прокурор просил о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции усматривает основания к внесению в приговор изменений как в отношении осужденного Гусейнова В.Ш., так и осужденного Елина А.Л.

Таким основанием к внесению в приговор изменений, в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, выразившегося в указании норм, неподлежащих такому применению.

Оснований же к отмене приговора, прекращении уголовного преследования Гусейнова В.Ш., переквалификации действий осужденного Елина А.Г., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам суд в приговоре привел только относимые, допустимые доказательства, которые проверены на достоверность и по которым оснований, предусмотренных ст. 75 ч. 2 УК РФ, не выявлено.

Так, приходя в приговоре к выводу о виновности Гусейнова В.Ш. в разбое, а Елина А.Л. - в грабеже, совершенном по предварительному сговору группой лиц, суд из показаний потерпевшей С. установил, что во время завладения ее имуществом на сумму <данные изъяты> рублей Елин открыто похитил часть имущества, а Гусейнов в процессе похищения ударил кулаком в лицо, сломав нос, завладел другой частью ее имушества.

Считать, что в этих показания потерпевшая оговорила осужденных, оснований нет.

Ее показания не являются противоречивыми, а все обстоятельства, которые связаны с ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности за преступление иных лиц, в деле устранены.

Б. и М, как видно из дела, не причастны к преступлению, так как в момент его совершения находились по месту своего жительства и на электронных носителях их персональных технических средств имеются следы общения с адресов жительства.

В ходе предварительного расследования Елин А.Л. и Гусейнов В.Ш. опознаны потерпевшей, указавшей признаки, по которым она уверена, что завладение ее имуществом совершили Елин А.Л. и Гусейнов В.Г., сломавший ей нос.

Обстоятельства, указанные потерпевшей С., соотносятся и не находятся в противоречии с показаниями свидетелей С.Г., К., М.

Доводы о противоречиях в этих показаниях, свидетельствующих о их недопустимости и недостоверности, не состоятельны.

Как видно из их совокупности все эти лица распивали спиртное в квартире А, расположенной на 5 этаже в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. В распитии спиртного принимал участие ранее незнакомый Елин А.

Указанные выше свидетели подтвердили, что после ухода из квартиры С. и Елин А. оставались у подъезда дома.

Тот факт, что Елин А. и Гусейнов В., который, со слов С., подошел к ним у подъезда дома, не совершали никаких действий в их присутствии, не означает, что свидетели подтверждают невиновность осужденных.

Свидетель К. подтвердила показания потерпевшей С., со слов которой непосредственно после преступления стало известно об ограблении подруги Елиным А., который не бил С, и о том, что избиению ее подверг другой мужчина.

Показания свидетеля К. о непричастности Гусейнова к разбою, в деле нет, а интерпретация осужденными и их адвокатами этих показаний с процессуальной выгодой для осужденных надумана и не состоятельна.

По делу установлен и не вызывает сомнений тот факт, что преступление совершено в ночное время, а балкон квартиры находился на пятом этаже, поэтому показания К. о наличии, кроме Елина А.Г. другого мужчины, которого она не опознала, не противоречат доказательствам, приведенным в приговоре при установлении виновности осужденных.

К тому же суд обоснованно в приговоре привел показания осужденного Елина А.Г., данные в ходе производства по делу.

Его отказ от этих показаний не свидетельствует о совершенном им оговоре себя и Гусейнова В.Г.

Как видно из дела осужденным Елиным А.Г. показания о том, что им совершен грабеж по сговору с Гусейновым, а последним в ходе завладения имуществом С. нанесен один удар кулаком в лицо, давались неоднократно, с перерывом во времени ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Из этих протоколов показаний, которые оглашены судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что нарушений при допросе Елина А.Л. не допущено.

В соответствии со ст. 76,77 УПК РФ показания Елина А.Г. законно признаны доказательствами виновности.

Эти показания даны осужденным в условиях, исключающих на него давление, в присутствии адвоката, чью работу считать неэффективной, оснований нет.

Совпадение этих показаний в деталях с показаниями потерпевшей С., а так же свидетелей К. и других, указывает на их достоверность, что правильно оценено судом первой инстанции.

К тому же из утверждений самого осужденного насилие к нему применено 14 мая 2014 года, то есть при производстве очных ставок.

О насилии, примененном в ходе допросов, протоколы которых приобщены к делу в томе 2 л.д. 12-15, 27-29, 41-45, заявлено осужденным Елиным А.Л. только в апелляционной жалобе.

По вышеуказанным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надуманности доводов осужденного Елина А.Л., связанных с получением этих показаний под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

По сообщению Елина А.Л. при доставлении его в следственный орган для производства очной ставки сотрудник полиции сломал челюсть.

Этот факт по жалобе осужденного проверялся. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в том числе и в связи с тем, что перелом челюсти, установленный экспертом у Елина А.Л., получен им за несколько суток к моменту осмотра, произведенному 14.05.2014 года.

В эти несколько суток, когда, по мнению эксперта, причинен перелом, никаких следственных действий с Елиным не проводилось, показаний от него не получалось.

Согласно показаниям свидетеля К.О, при допросах осужденного Елина А.В. незаконных методов ведения следствия не допускалось, жалоб со стороны осужденного или его адвоката по этому поводу не заявлялось.

Эти показания следователя соответствуют протоколам допроса.

К тому же очная ставка, состоявшаяся 14.05.2014 года между Гусейновым и Елиным, в ходе которой Елин, сообщая о своей роли в преступлении, уличил так же и Гусейнова в разбое, проведена в присутствии адвокатов, в том числе и адвоката осужденного Гусейнова.

Елин устно давал показания, которые заносились в протокол, а замечаний от адвокатов и осужденного Гусейнова, в том числе и о наличии повреждений на лице Елина, не поступило.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении следователя К.О, сам факт получения осужденным Елиным перелома нижней челюсти, то есть повреждений вреда здоровью средней тяжести по ч. 1 ст.112 УК РФ выделен в отдельное производство.

О том, что факт получения осужденным повреждений средней тяжести за несколько суток перед 14.05.2014 годом не оставлен без внимания органами предварительного расследования, в деле имеются доказательства.

Доводы об отсутствии процессуальной возможности обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду неполучения данного документа, не состоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела исследовалось 24 июня 2014 года.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 29 сентября 2014 года возможность обратиться за получением постановления и его обжалования имелась.

Нет оснований считать, что по делу обстоятельства преступления установлены неправильно.

Незначительные расхождения в показаниях, полученных в ходе производства по делу и приведенных в приговоре, не касаются обстоятельств совершенного Елиным А.Л. грабежа, а Гусейновым В.Г. разбоя.

Вывод суда о том, что Гусейнов В.Г. является исполнителем разбоя в условиях эксцесса, очевиден и по делу доказан.

Согласно показаниям С.., Елина А.Л. один удар в лицо по носу потерпевшей нанес Гусейнов В.Г.

Со слов свидетеля К., которая видела повреждения на лице потерпевшей в виде опухоли носа, следует, что во время завладения имуществом ударил С. не Елин, а другой мужчина.

Из показаний этих же лиц видно, что утверждения Елина А.Л. о падении потерпевшей в подъезде и получения повреждения не состоятельны и не подтверждены, а, наоборот, опровергнуты.

Ни С., ни С.Г,., ни М. не подтвердили факта падения С. и получения е. повреждения костей носа.

Состояние алкогольного опьянения потерпевшей не ставит под сомнение ее показания, положенные в основу приговора ввиду их соответствия приведенным в приговоре доказательствам.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы видно, что со ссылкой на медицинские документы от 4 августа 2013 года, С. в период, соотносящийся с период преступления, причинен перелом костей носа, что по признаку кратковременного расстройства здоровья является легким вредом.

Из совокупности данных доказательств видно, что Гусейнов умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшей в процессе завладения ее имуществом.

Эти обстоятельства правильно расценены судом как применение Гусейновым В.Г. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Тот факт, что она не теряла сознания, не опровергают правильности выводов суда в этой части.

Доводы о необходимости дополнительной экспертизы, незаконности и необоснованности имеющихся в деле заключения судебно-медицинского эксперта, приведенного в приговоре, не состоятельны.

Считать, что в деле нет бесспорных доказательств виновности осужденных в том преступлении, которое установлено в приговоре, оснований нет. Доводы в этой части так же не состоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания ходатайство о вызове в суд девушки по имени Ксения разрешено и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия возможности исполнения данного ходатайства по тем данным, которые сообщались осужденным Гусейновым.

Об этом свидетельствует протокол судебного заседания в томе 3 на листе дела 151.

По делу с достаточной полнотой определен тот круг лиц, показания которых необходимы для установления истины по делу.

Они все, кроме свидетеля А., допрошены в судебном заседании.

Показания этих свидетелей, кроме свидетеля А., протоколы очных ставок, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы допросов Елина А.Г. и другие, непосредственно исследованы в судебном заседании с соблюдением положений ст. 240 УПК РФ.

Свидетель по имени «Ксения» очевидицей событий не была.

Ссылку на телефонное знакомство через «Ксению» и телефонные переговоры Гусейнова со Стародубцевой с 4.08.2013 года нельзя считать основанием к отмене приговора и освобождению Гусейнова от уголовной ответственности.

Эти обстоятельства проверялись судом первой инстанции.

Согласно показаниям потерпевшей С. она не знала фамилии, имени Гусейнова В.Г., а в суде прямо заявила о том, что по телефонным разговорам опознать Гусейнова В.Г., как исполнителя разбоя, она не могла.

Сомневаться в искренности этих показаний суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Показания свидетеля А, в приговоре не приведены, а согласно протоколу судебного заседания осужденные и их адвокаты возражали огласить показания этого свидетеля, в заявленном ходатайстве прокурору в этом отказано. Судом принимались меры к принудительному приводу этого свидетеля, но положительных результатов это не дало.( том 3 л.д. 154).

Судебное следствие, при отсутствии возражений участников процесса, окончено без допроса свидетеля Афониной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб, связанные с показаниями свидетеля А., так как они в установленном законом порядке не исследовались судом первой инстанции, и об их исследовании не заявлялось в суде апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с тем, что по делу не установлен ущерб и неправильно определены предметы преступления.

О том, что похищенные у С, Елиным А.Л. путем грабежа по предварительному сговору, а Гусейновым В.Г. условиях исполнителя разбоя кольцо, цепочка и иконка являлись драгоценными, так как были сделаны из золота, сообщала в ходе всего производства по делу не только потерпевшая С.

Об этом же показания дали свидетель С.Г., а так же свидетель Б,, занимающаяся скупкой драгоценных вещей.

Свидетель Б, убедилась в наличии пробы украшений из золота на широкой цепочке с иконкой, проданных ей Гусейновым Г.В. в августе 2013 года.

Ущерб по делу установлен верно, доказательства тому, что он составляет <данные изъяты> рублей приведены и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Показания потерпевшей и свидетелей, указанные выше, в этой части являются той совокупностью доказательств, которая обоснованно принята судом первой инстанции при установлении обстоятельств дела и суммы причиненного в результате преступления ущерба.

Такие выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, так как дальнейшая, то есть после преступления, судьба предметов, похищенных у потерпевшей, не установлена.

Елин продал телефон, кольцо потерял, а Гусейнов продал украшения потерпевшей Б, перепродавших их неизвестным.

Сомневаться в достаточности совокупности доказательств, приведенных в приговоре, оснований нет.

Нет в деле и нарушений, которые свидетельствовали бы о необходимости возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с правом на защиту, с реализацией права на справедливое судебное разбирательство не допущено. Доводы апелляционных жалоб носят декларативный характер и не соответствуют действительности.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены и разрешены, суд отказывал в удовлетворении ходатайств нетолько осужденным, но и прокурору.

Важным являются мотивы отказа, которые свидетельствуют о правильности принимаемых решений.

Суд верно квалифицировал действия Елина А.Л. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований считать, что этим осужденным совершена кража, нет. Эти доводы не состоятельны по указанным в апелляционном определении мотивам.

Вместе с этим, делая в приговоре соответствующие доказательствам выводы о том, что Гусейнов В.Г. совершил разбой в условиях эксцесса по признаку применения в ходе завладения и с этой целью имуществом потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, и осуждая Елина за грабеж, на который и была достигнута договоренность между осужденными до начала выполнения объективной стороны хищения, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при квалификации действий Гусейнова В.Г.

Гусейнов В.Г. совершал разбой по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья, без предварительного сговора на него.

Признак группы лиц по предварительному сговору из осуждения Гусейнова за разбой подлежит исключению.

Эти обстоятельства являются основанием для переквалификации действия Гусейнова В.Г. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Неправильные выводы судом сделаны и в части наличия отягчающего обстоятельства – состояния алкогольного опьянения во время совершения преступления Елиным А.Л. и Гусейновым В.Г.

Установив, что преступление имело место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и применяя положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ, суд допустил нарушения ч. 1 ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой, закон, ухудшающий правовое положение осужденного, обратной силы не имеет.

В этой связи из приговора в отношении обоих осужденных подлежит исключению вывод суда о наличии отягчающего обстоятельства- состояния алкогольного опьянения.

Необходимость внесения в приговор изменений влечет более мягкое наказание, чем назначено судом первой инстанции.

Вид наказания в приговоре определен верно, лишение свободы –аргументировано.

Оснований изменить вид наказания, категорию преступления, применить положения ст. 15, 64, 73 УК РФ, а к Гусейнову В.Г. ч. 3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28., 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2014 года в отношении Гусейнова Вагифа Шахина оглы и Елина Андрея Леонидовича изменить:

из осуждения обоих исключить указание о наличии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

из осуждения Гусейнова Вагифа Шахина оглы за разбой исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»;

действия Гусейнова Вагифа Шахина оглы с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание 6 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа;

по совокупности преступлений и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, неотбытого по приговору от 16.11. 2013 года, назначить 7 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

наказание, назначенное Елину Андрею Леонидовичу по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить до 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

по совокупности преступлений и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания неотбытого по приговору от 24.04.2014 года назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 1 года в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2018 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А.,

при секретаре Сухининой В.Г.,

с участием

помощника прокурора Центрального района г.Тулы Вергуш К.В.,

осужденного Елина А.Л., участвовавшего с использованием видеоконференц-связи,

защитника адвоката Ляшенко Е.С., представившей ордер № от 27 августа 2018 года и удостоверение № от 08 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда путем использования систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного Елина Андрея Леонидовича, <данные изъяты>, о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ,

установил:

осужденный Елин А.Л., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей, ссылаясь на Федеральный закон от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ», просил время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, со дня задержания до вступления приговора в законную силу.

В судебное заседание осуждённый Елин А.Л., путем использования видеоконференц-связи, ходатайство поддержал, просил зачесть время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Адвокат Ляшенко Е.С. в судебном заседании поддержала ходатайство осужденного Елина А.Л., просила его удовле...

...творить.

Помощник прокурора Центрального района г.Тулы Вергуш К.В. не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного Елина А.Л.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив заявленное ходатайство и представленные материалы, в том числе материалы личного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Однако статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В судебном заседании установлено, что Елин А.Л. осужден по приговору <данные изъяты> от 11 июля 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от 24 апреля 2014 года назначено Елину А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 июля 2014 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора, в период с 14 мая 2014 года по 10 июля 2014 года.

Этим же приговором осужден ФИО5 оглы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 29 сентября 2014 года приговор <данные изъяты> от 11 июля 2014 года изменен:

из осуждения обоих исключено указание о наличии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

наказание, назначенное Елину А.Л. по п. «а»ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчено до 4 (четыре) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы;

по совокупности преступлений и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания неотбытого по приговору от 24 апреля 2014 года назначено наказание сроком 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор <данные изъяты> от 11 июля 2014 года вступил в законную силу 29 сентября 2014 года.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума <данные изъяты> от 31 марта 2015 года кассационная жалоба осужденного Елина А.Л. удовлетворена частично.

Приговор <данные изъяты> от 11 июля 2014 года изменен.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ постановлено признать смягчающим наказание Елину А.Л. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Наказание, назначенное Елину А.Л. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от 24 апреля 2014 года окончательно назначено наказание сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение в отношении Елина А.Л. оставлены без изменения, а кассационную жалобу осужденного Елина А.Л. – без удовлетворения.

Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно:

согласно п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ранее действовавшей редакции ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежало зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку внесенные изменения в ст. 72 УК РФ улучшают положение Елина А.Л., новый закон подлежит применению, а ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учётом, изложенного, руководствуясь п. 11 ст. 397 УПК РФ, ст.72 УК РФ,

постановил:

ходатайство осужденного Елина Андрея Леонидовича, <данные изъяты>, о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ, удовлетворить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Елина Андрея Леонидовича под стражей с 14 мая 2014 года по день вступления приговора в законную силу 29 сентября 2014 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья О.А. Климова

Гражданское дело № 2-1144/2018

Определение

о прекращении производства по делу

12.09.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

с участием представителя истца Чепаргина А. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акция-Займ» к Елину А.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

20.08.2018 истец ООО «Акция-Займ» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском.

Судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчиком указано умершее лицо.

Представитель истца Чепаргин А. Е. против прекращения производства по делу не возражал.

Исследовав материалы дела в пределах поставленного процессуального вопроса, суд приходит к следующему.

Согласно копии наследственного дела, Елин А. Л. умер хх.12.2015.

Исковое заявление в суд подано 20.08.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуа...

...льного кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В связи с изложенным, ввиду того, что смерть ответчика Елина А. Л. наступила до обращения истца в суд, производство по делу подлежит прекращению.

Каких-либо уточнений исковых требований не поступало.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Акция-Займ» к Елину А.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить представителю истца общества с ограниченной ответственностью «Акция-Займ» Чепаргину А.Е. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1100 рублей, внесенных по чек-ордеру 13.07.2018, операция № х, УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: М. А. Шардакова

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сапроновой И.Н.,

при секретаре Борисовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Меленчука В.В.,

подсудимых Гусейнова В.Ш., Елина А.Л.,

защитника адвоката Квасниковой Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Богачева И.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

Гусейнова В.Ш., <данные изъяты>, судимого: 1) 16.04.2010 года <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, постановлением <данные изъяты> от 19.07.2011 года переквалифицированы действия на ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, освобожденного 25.08.2011 года по отбытию наказания, 2) 07.12.2011 года <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 19.04.2013 года по отбытию наказания, 3) 18.11.2013 года <данные изъяты> по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

Елина А.Л., <данные изъяты>, судимого: 1) 03.05.2012 года приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 25.08.2013 года, 2) 12.09.2013 года приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, наказан...

...ие отбыто 01.01.2014 года, 3) 24.04.2014 года приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гусейнов В.Ш. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Елин А.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Гусейнов В.Ш. и Елин А.Л., в состоянии алкогольного опьянения, находились возле <адрес>, где встретили ФИО10 Гусейнов В.Ш. предложил Елину А.Л. совместными действиями открыто похитить у ФИО10 имущество. Елин А.Л. дал согласие на совершение совместно с Гусейновым В.Ш. открытого хищения имущества ФИО19 Осуществляя преступный умысел, Елин А.Л. проследовал со ФИО10 в квартиру по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Елин А.Л. и ФИО10 вышли из квартиры к подъезду вышеуказанного дома <адрес>, где их поджидал Гусейнов В.Ш. Находясь у первого подъезда <адрес>, продолжая осуществлять преступный умысел, имея корыстный мотив, Елин А.Л., действуя в группе по предварительному сговору с Гусейновым В.Ш., взял у ФИО10 золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты>, под предлогом посмотреть и не имея намерения в дальнейшем возвратить его. После чего Гусейнов В.Ш., имея корыстный мотив, действуя совместно и согласованно с Елиным А.Л., совершил разбойное нападение на ФИО10, а именно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком в лицо потерпевшей, причинив ей повреждения: <данные изъяты>. От полученного удара потерпевшая ФИО20 упала на землю. В это время Елин А.Л., действуя в группе по предварительному сговору с Гусейновым В.Ш., осознавая, что его действия носят открытый характер, понимая, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, открыто похитил у ФИО10 сумку, стоимостью <данные изъяты>, в которой находились мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и деньги в сумме <данные изъяты>. Когда ФИО10 продолжала лежать на земле, Гусейнов В.Ш., действуя в группе по предварительному сговору с Елиным А.Л., сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты>, на которой находилась золотая иконка, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Гусейнов В.Ш. и Елин А.Л. с похищенным с места преступления скрылись, незаконно обратив его в свою собственность, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гусейнов В.Ш. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что не помнит, где находился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не встречал ни Елина А.Л., ни ФИО10

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Елин А.Л. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, встретил ФИО10 в магазине, где с ней познакомился. Последняя пригласила его в свою компанию выпить спиртного. Он согласился. Возле гостиницы <данные изъяты> в <адрес> в компании вместе со ФИО10 распивал спиртное. Затем с ФИО10 и другими лицами пришел в квартиру. Там продолжили распивать спиртное. Примерно через 40 минут он и ФИО10 вышли из квартиры на улицу. Поскольку ФИО10 находилась в состоянии опьянения, она упала на лестнице в подъезде. Вместе со ФИО10 он прошел к фонтану, расположенному возле гостиницы <данные изъяты>. Там ФИО10, оставив возле него сумку, ушла в туалет. Он тайно похитил сумку и с ней ушел. Кольцо у ФИО10 не похищал. ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова В.Ш. не встречал. Показания на предварительном следствии давал под физическим воздействием сотрудников полиции.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний Елина А.Л., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он и знакомый Гусейнов В.Ш. находились у фонтана возле гостиницы <данные изъяты> в <данные изъяты>, где пили пиво. В это время к ним подошла ФИО10 и стала с ними общаться. Когда она отошла в сторону, Гусейнов В.Ш. предложил ему ограбить ФИО10 Гусейнов В.Ш. пояснил, что все сделает сам, а он должен только наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы его предупредить в случае опасности. Он согласился с данным предложением, так как ему были нужны деньги. С этой целью он пошел со ФИО10 пить спиртное. Гусейнов В.Ш. остался ждать, когда он и ФИО10 останутся вдвоем. После того, как он и ФИО10 вышли из квартиры и остались вдвоем возле подъезда <адрес>, к ним подошел Гусейнов В.Ш. ФИО10 сидела на скамейке. Он попросил у ФИО10 посмотреть кольцо. Она сняла кольцо с пальца и передала ему. В этот момент Гусейнов В.Ш. нанес удар ФИО10 в лицо и сорвал с ее шеи золотую цепочку. ФИО10 упала на землю. Он открыто похитил принадлежащую ФИО10 сумку. Затем он и Гусейнов В.Ш. убежали с места происшествия. В сумке он обнаружил телефон и деньги. Телефоном пользовался, потом его продал. На похищенные деньги купил спиртное. Похищенное кольцо потерял (том 2, л.д. 12-15, 27-29, л.д.41-45).

Вина Елина А.Л. и Гусейнова В.Ш. в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО10, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она совместно с ФИО11, ФИО12 и ФИО13 находилась у фонтана рядом с гостиницей <данные изъяты> возле <адрес>. Там они употребляли спиртные напитки. Там же находились Елин А.Л. и Гусейнов В.Ш. Елин А.Л. не был ей знаком, а Гусейнова В.Ш. ранее видела, но не знала его имени и фамилии. Она подошла к Елину А.Л. и Гусейнову В.Ш. и пригласила их в свою компанию. С ней пошел только Елин А.Л. Затем ФИО11, ФИО12, ФИО13, Елин А.Л. и она пришли в квартиру, где проживала ФИО14, по адресу: <адрес>. Там продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она, Елин А.Л., ФИО12 и ФИО13 вышли из квартиры на улицу. ФИО12 и ФИО13 сразу же ушли домой, а она и Елин А.Л. остались у первого подъезда вышеуказанного дома. Она села на скамейку. В этот момент к ним подошел Гусейнов В.Ш. Елин А.Л. попросил ее снять с пальца золотое кольцо и дать ему посмотреть. Она сняла кольцо и передала его Елину А.Л. Когда Елин А.Л. стал разглядывать ее кольцо, Гусейнов В.Ш. неожиданно нанес удар кулаком ей в нос. Она почувствовала сильную физическую боль. От удара упала на землю. Гусейнов В.Ш. сорвал с ее шеи золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты>. На цепочке находилась золотая иконка, стоимостью <данные изъяты>. Она продолжала лежать на земле. В это время Елин А.Л. схватил принадлежащую ей сумку. Затем Гусейнов В.Ш. и Елин А.Л. с ее вещами убежали. Елин А.Л. золотое кольцо ей не возвратил. Она вернулась в квартиру и сообщила о происшедшем ФИО11 Затем была вызвана полиция. Похищенная у нее сумка стоит <данные изъяты>. В сумке находился телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и деньги в сумме <данные изъяты>. Похищенное золотое кольцо стоит <данные изъяты>. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Поддерживает гражданский иск о возмещении материального ущерба в указанном размере.

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она, ФИО10, ФИО12 и ФИО13 находились у фонтана, расположенного рядом с гостиницей <данные изъяты> в <данные изъяты>. Вместе распивали спиртное. ФИО10 несколько раз отходила от них и возвращалась. В очередной раз ФИО10 вернулась вместе с ранее ей незнакомым Елиным А.Л. Он вместе с ними распивал спиртное. Затем она, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и Елин А.Л. пришли в гости к ее сестре ФИО14, по адресу: <адрес>. Там продолжили пить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО12, ФИО13, ФИО10 и Елин А.Л. ушли из квартиры. Поскольку Елин А.Л. в квартире оставил свой пакет, она с балкона сбросила ему данный пакет. В этот момент Елин А.Л. и ФИО10 сидели на скамейке возле подъезда дома. ФИО12 и ФИО13 с ними не было. Через некоторое время ФИО10 вернулась в квартиру. Она сообщила, что ее избили и похитили золотое кольцо, золотую цепочку и золотой иконкой, сумку. На лице у ФИО10 были повреждения. ФИО10 пояснила, что ее избил не Елин А.Л., а другой мужчина. Она позвонила в полицию и сообщила о происшедшем.

Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она, ФИО13, ФИО11 и ФИО10 распивали спиртное у фонтана, расположенного возле гостиницы <данные изъяты> по <адрес>. В этот день у ФИО10 на шее находилась широкая золотая цепочка с золотой иконкой. Последняя показывала всем золотое кольцо и поясняла, что это подарок ко Дню ее рождения. ФИО10 несколько раз отходила от них и возвращалась. В очередной раз пришла вместе с ранее незнакомым Елиным А.Л. Последний остался в их компании и также распивал спиртное. Затем она, ФИО13, ФИО11, ФИО10 и Елин А.Л. пришли в квартиру, где проживала ФИО14 Там они продолжили пить спиртное. Примерно через час она, ФИО13, ФИО10 и Елин А.Л., все вместе, вышли из квартиры на улицу. ФИО10 на лестнице в подъезде не падала. На улице возле подъезда ФИО10 села на скамейку. С ней остался Елин А.Л. Она и ФИО13 ушли домой.

Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, ФИО12, ФИО11 и ФИО10 распивали спиртное у фонтана, расположенного возле гостиницы <данные изъяты> в <данные изъяты>. ФИО10 куда-то отходила. Вернулась она вместе с ранее незнакомым ему Елиным А.Л. Около <данные изъяты> он, ФИО12, ФИО11, ФИО10 и Елин А.Л. пришли в квартиру к ФИО14 Там они находились примерно полтора часа. Затем он, ФИО12, ФИО10 и Елин А.Л. из квартиры вышли на улицу. ФИО10 и Елин А.Л. остались возле подъезда и сели на скамейку, а он и ФИО12 ушли домой.

Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей, что в начале <данные изъяты>, к ней обратился знакомый Гусейнов В.Ш. и предложил купить у него золотую широкую цепочку с золотой иконкой. Она осмотрела данные изделия, убедилась, что они золотые и купила их. Затем купленные у Гусейнова В.Ш. золотые изделия продала в <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей, что <данные изъяты> по просьбе знакомого Елина А.Л. купила сим-карту для мобильного телефона и передала ее последнему.

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ее сын Гусейнов В.Ш. не имеет гражданства и паспорта, неоднократно судим, не работает, употребляет наркотические средства ( том 1, л.д.121-122).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 опознала Елина А.Л., как лицо, совершившее в отношении нее преступление (том 2, л.д. 3-6).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении очной ставки между подозреваемым Елиным А.Л. и потерпевшей ФИО10, последняя подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ у фонтана на <данные изъяты> познакомилась с Елиным А.Л., который в последствии вместе с другим мужчиной похитил у нее цепочку, кольцо, сумку, телефон (том 2, л.д.20-22).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО10 опознала Гусейнова В.Ш. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (том 2, л.д. 93-96).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении очной ставки между подозреваемым Гусейновым В.Ш. и потерпевшей ФИО10, последняя подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ у фонтана возле гостиницы <данные изъяты> в <данные изъяты> встретила Гусейнова В.Ш. и Елина А.Л. Последний в последующем распивал с ней спиртное. Гусейнов В.Ш. с ними не пошел. Затем ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находилась с Елиным А.Л. возле подъезда дома. К ним подошел Гусейнов В.Ш. Он, ничего не говоря, ударил ее в лицо, сорвал с шеи золотую цепочку. Елин А.Л. похитил ее сумку, золотое кольцо (том 2, л.д.97-99).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении очной ставки между подозреваемым Гусейновым В.Ш. и подозреваемым Елиным А.Л., последний подтвердил, что он и Гусейнов В.Ш. встретили ФИО10 возле фонтана на <данные изъяты> и договорились совершить преступление в отношении нее. С этой целью он пошел вместе с ФИО10 распивать спиртное. Гусейнов В.Ш. ожидал их возле дома. После того, как он и ФИО10 вышли из квартиры на улицу, к ним подошел Гусейнов В.Ш. Последний ударил ФИО10 в лицо, сорвал с нее золотую цепочку. В это время он похитил ее сумку ( том 2, л.д.34-36).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 имеются повреждения: <данные изъяты>. Давность повреждений от нескольких часов до нескольких суток ко времени обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 132).

Сообщением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в принадлежащем ФИО10 телефонном аппарате с имей-кодом <данные изъяты>, использовалась сим-карта, зарегистрированная на Елина А.Л. и ФИО17 (том 1 л.д.117-120).

Протоколы очных ставок, протоколы предъявления лица для опознания, заключение экспертизы суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий и экспертизы не установлено. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО16 суд считает достоверными, так как данные показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются протоколами очных ставок, проведенных между подозреваемыми и потерпевшей, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшая опознала Елина А.Л. и Гусейнова В.Ш., как лиц, совершивших в отношении нее преступление, заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившим наличие повреждений у потерпевшей. Заинтересованности данных лиц в исходе дела не усматривается. Оснований для оговора подсудимых также не усматривается.

Показания Елина А.Л., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными. Елин А.Л. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.

Доводы Елина А.Л. о том, что к нему применялось физическое воздействие сотрудниками полиции опровергаются постановлением следователя по ОВД следственного отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниями следователя ФИО18

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России <данные изъяты> ФИО18 показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Елина А.Л. и Гусейнова В.Ш. Она проводила допрос Елина А.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого. При допросе Елина А.Л. посторонние лица в кабинете отсутствовали. Перед допросом разъясняла ему права, положения ст.51 Конституции РФ. Допрос проводился в присутствии адвоката. Елин А.Л. добровольно давал показания. Протоколы допроса он читал лично, расписывался в протоколах. Никаких замечаний и дополнений по показаниям, отраженным в протоколах, от него и от адвоката не поступало. Жалоб на действия сотрудников полиции Елин А.Л. не заявлял.

Доводы подсудимого Елина А.Л. о том, что он не совершал грабеж в отношении потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО17, протоколами очных ставок между подозреваемыми и потерпевшей, протоколом очной ставки между подозреваемыми Елиным А.Л. и Гусейновым В.Ш., протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшая уличила Елина А.Л. и Гусейнова В.Ш. в совершении в отношении нее преступления.

Доводы подсудимого Гусейнова В.Ш. о том, что он не совершал разбоя в отношении потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, протоколами очных ставок между подозреваемыми и потерпевшей, протоколом очной ставки между подозреваемыми Елиным А.Л. и Гусейновым В.Ш., протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшая уличила Гусейнова В.Ш. и Елина А.Л. в совершении в отношении нее преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, отразившим наличие у потерпевшей повреждений, <данные изъяты>.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия Елина А.Л. с ч. 2 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку во время открытого завладения Елиным А.Л. и Гусейновым В.Ш. имуществом ФИО10, Гусейнов В.Ш. применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, о чем он с Елиным А.Л. не договаривался, то есть допустил эксцесс исполнителя. Действия Елина А.Л. в данной ситуации охватываются диспозицией п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение имущества потерпевшей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют предварительная договоренность на хищение до начала совершения самих действий, осознание общественной опасности своих действий, а также действий другого соучастника, совместные действия по завладению имуществом потерпевшей.

В ходе разбойного нападения Гусейновым В.Ш. потерпевшей был причинен <данные изъяты>, то есть было применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Гусейнова В.Ш. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и его действия квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Елина А.Л. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и его действия квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Елину А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>, отягчающие наказание: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому Гусейнову В.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья, данные о личности виновного, <данные изъяты>, отягчающие наказание: рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, их материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Елину А.Л. и Гусейнову В.Ш. наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и для применения статей 64 и 73 УК РФ.

Подсудимому Гусейнову В.Ш. следует назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Елину А.Л. и Гусейнову В.Ш. подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении Елину А.Л. вида исправительного учреждения учитываются требования п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При определении Гусейнову В.Ш. вида исправительного учреждения учитываются требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Елина А.Л. суд не усматривает оснований для изменения ему избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения подсудимым Гусейнову В.Ш. и Елину А.Л. категории преступления на менее тяжкую.

Заявленный потерпевшей ФИО10 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимых, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, взыскав солидарно с Гусейнова В.Ш. и Елина А.Л. в ее пользу в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гусейнова В.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от 18.11.2013 года назначить Гусейнову В.Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гусейнову В.Ш. исчислять <данные изъяты>.

Признать Елина А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от 24.04.2014 года назначить Елину А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Елину А.Л. исчислять <данные изъяты>.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Елину А.Л. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

До вступления приговора суда в законную силу избрать Гусейнову В.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Гусейнова В.Ш. под стражу в зале суда.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворить, взыскав в ее пользу солидарно с Елина А.Л. и Гусейнова В.Ш. <данные изъяты> в счет возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29.09.2014 года приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 11.07.2014 года в отношении Гусейнова В.Ш. и Елина А.Л. изменен:

из осуждения обоих исключино указание о наличии отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

из осуждения Гусейнова В.Ш. за разбой исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»;

действия Гусейнова В.Ш. с ч.2 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначено наказание 6 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа;

по совокупности преступлений и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, неотбытого по приговору от 16.11. 2013 года, назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

наказание, назначенное Елину А.Л. по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, смягчено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

по совокупности преступлений и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания неотбытого по приговору от 24.04.2014 года назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Приговор суда вступил в законную силу 29.09.2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием помощника Новомосковского городского прокурора Пирогова С.С.,

представителя административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Носова Д.В.,

административного ответчика Елина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам видеоконференц-связи административное дело № 2а-2413/2018 по административному иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области к Елину Андрею Леонидовичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Елину А.Л. об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, ссылаясь на то, что приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 11 июля 2014 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Тульского областного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Елин А.Л. осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. В настоящее время Елин А.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

Преступление, совершённое Елиным А.Л. относится к категории тяжких. За время отбывания наказания осужденный характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка и установленного режима отбывания наказания, не трудоустроен и попыток к трудоустройству не принимает. Имеет 12 взысканий, три поощрения. Вину в совершенном пре...

...ступлении признал полностью. Взаимоотношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. По приговору суда имеется иск, который не погашен. 15 октября 2018 г. постановлением администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области Елин А.Л. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Поскольку Елин А.Л. освобождается из мест лишения свободы 25 января 2019 г., судим за совершение тяжкого преступления, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, просит суд установить в отношении Елина А.Л. административный надзор на срок 3 года и административные ограничения в виде:

обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня (за исключением работы в ночное время суток);

запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в следующих мероприятиях: дискотеках на улице, посещение ночных клубов (кафе-баров);

запрещения поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской Носов Д.В. административный иск поддержал и уточнил требования в части административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня (за исключением работы в ночное время суток); запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в следующих мероприятиях: дискотеках на улице, посещение ночных клубов (кафе-баров);запрещения поднадзорному лицу выезда за пределы муниципального образования по избранному поднадзорным месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел.

Административный ответчик Елин А.Л. возражал против удовлетворения административного иска и установления в отношении него административного надзора, административных ограничений. Просил суд в иске отказать, указав, что данные административные ограничения будут препятствовать его трудоустройству.

Глава 29 КАС РФ и Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) устанавливают основания, порядок и процедуру применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Согласно статье 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

В отношении указанного в части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пунктом 1 ч.3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ определено, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ста.4 Закона № 64-ФЗ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым установить ФИО1 административный надзор и административные ограничения, указанные в иске, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области Елин А.Л. осужден за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ с учетом ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 11 июля 2014 г. Елин А.Л. осужден за преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елина А.Л. и ФИО5 изменен, судебная коллегия определила: из осуждения обоих исключить указание о наличии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наказание назначенное ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ смягчить до 4 лет 5 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания не отбытого по приговору от 24 апреля 2014 г. назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание Елина А.Л. обстоятельством активное способствование раскрытию расследования преступления, изобличению других соучастников преступления. Смягчено наказание, назначенное Елину А.Л. по п «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от 24 апреля 2014 г. назначено Елину А.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев.

Данные преступления в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Елин А.Л. подлежит освобождению из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, в связи с отбытием срока наказания.

Как следует из представленной в материалах дела характеристики выданной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, Елин А.Л. за отбытый срок наказания характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на путь исправления не встал

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Елин А.Л. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за отбытый срок наказания Елин А.Л. имеет <данные изъяты> взысканий, и только три поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания.

Из материалов дела следует, что срок отбытия наказания осужденному исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, освобождению из мест лишения свободы он подлежит ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 173.1 УИК РФ, администрация исправительного учреждения не позднее, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания, подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Административное исковое заявление об установлении административного надзора от начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области поступило в суд 21 декабря 2018 г., то есть в пределах срока, установленного законом.

Таким образом, имеются основания для установления административного надзора в отношении Елина А.Л., судимого за совершение тяжкого преступления, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Елин А.Л. осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, судимость не погашена и не снята, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобождается из мест лишения свободы по окончании срока назначенного приговором суда наказания, то есть является лицом, в отношении которых устанавливается административный надзор на основании п. 1 ч. 3 ст. 3 указанного выше Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из материалов дела следует, что Елин А.Л. регистрации на территории Российской Федерации не имеет. В заявлении на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области указал на оформление проездных документов по адресу: <адрес>

Законодатель, устанавливая административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы установленной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Елиным А.Л. преступления, данные о его личности и его поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении него ограничений в виде:

обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения выезда за пределы муниципального образования г.Новомосковск Тульской области- по избранному поднадзорным месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел ;

запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток;

запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в следующих мероприятиях: дискотеках на улице, ночных клубах (кафе-баров).

Поднадзорное лицо в соответствии с п.3 ст. 10 Закона № 64-ФЗ имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.

Согласно ч.3 ст. 12 Закона № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Также поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет возможность обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст. 4 Закона № 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ, с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области к Елину А.Л. об установлении административного надзора и административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области к Елину Андрею Леонидовичу об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Елина Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <данные изъяты>, административный надзор сроком на 3 года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Елина Андрея Леонидовича на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным после освобождения месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Елину Андрею Леонидовичу следующие административные ограничения:

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы муниципального образования г.Новомосковск -по избранному поднадзорным месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел;

- запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток;

- запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в следующих мероприятиях: дискотеках на улице, ночных клубах (кафе-баров).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Председательствующий С.А. Кончакова