Елина Надежда Алексеевна

Судья Гущина И.В. дело № 33-1636/2024

(УИД 34RS0016-01-2023-000251-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» к МКБ о взыскании задолженности за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе представителя МКБ по доверенности ПЕА

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2023 года, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» обратилось в суд с иском к МКБ о взыскании задолженности за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истец указал, что МКБ имеет на праве собственности нежилое помещение, площадью 195,3 кв м, расположенное по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес> находится в управлении управляющей организации - ООО «Жилищно-эксплуатационный участок». Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Задолженность ответчика за управление и содержание общего имущества за период с 01 март 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей, плата за услугу «Коммунальный ресурс ЭЭ», потребляемую при содержании общего имущества в мно...

...гоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей <.......> копейка, плата за предоставляемую услугу «Коммунальный ресурс ХВ», потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей <.......> копейка. Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Оплата коммунальных услуг до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с МКБ в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» плату за период с января 2020 года по март 2023 года включительно: за управление и содержание общего имущества в размере <.......> рублей <.......> копеек; за коммунальный ресурс «Электроэнергия, потребляемая при содержании общего имущества в МКД» в размере <.......> рублей <.......> копеек; за коммунальный ресурс «Холодное водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества МКД» с октября 2021 года по март 2023 года в размере <.......> рублей <.......> копейки, пеню за нарушение сроков внесения платы за управление и содержание общего имущества, за нарушение срока внесения платы за коммунальный ресурс электроэнергия и холодное водоснабжение, потребляемые при содержании общего имущества за период с марта 2022 года по март 2023 года включительно в размере <.......> рублей <.......> копеек; плату за выполненные работы по ремонту общедомового имущества МКД по счету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт балконной плиты <адрес>) в размере <.......> рублей <.......> копейки, а всего <.......> рубля <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение, с учетом определения об устранении описки, которым исковые требования ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» к МКБ удовлетворил частично; взыскал с МКБ в пользу ООО «Жилищно - эксплуатационный участок» задолженность, образовавшуюся за период с января 2020 года по март 2023 года: за управление и содержание общего имущества в размере <.......> рубля <.......> копеек; за коммунальный ресурс «Электроэнергия, потребляемая при содержании общего имущества в МКД» в размере <.......> рублей <.......> копеек; за коммунальный ресурс «Холодное водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества МКД» за период с октября 2021 года по март 2023 года в размере <.......> рублей <.......> копеек; пеню за нарушение сроков внесения платы за управление и содержание общего имущества, за нарушение срока внесения платы за коммунальный ресурс электроэнергия и холодное водоснабжение, потребляемые при содержании общего имущества за период с марта 2022 года по март 2023 года включительно в размере <.......> рублей <.......> копеек; расходы по оплате государственной пошлине в размере <.......> рублей <.......> копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель МКБ - ПЕА оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем ООО «Жилищно - эксплуатационный участок» - ЕДВ принесены возражения на апелляционную жалобу представителя МКБ - ПЕА, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКБ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником нежилого помещения площадью 195,3 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационный участок», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений и договором управления многоквартирным домом.

Договором управления многоквартирным домом № <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, регламентирован порядок фиксации факта невыполнения работ (неоказания услуг) или их ненадлежащее выполнение.

Согласно пункту 3.6. договора управления, установление и фиксация факта невыполнения работ (неоказания услуг) осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 3.7 договора при отсутствии у собственников помещений в МКД претензий к качеству (объему, срокам, периодичности) работ (услуг по содержанию общего имущества МКД, оформленным в соответствии с пунктом 3.6 настоящего договора, работы (услуги) по содержанию общего имущества МКД считаются выполненными (оказанными) надлежащим образом (по истечении 5 рабочих дней).

В случае не подписания Председателем Совета МКД (иным уполномоченным лицом) акта приемки без обоснованных причин в течении пяти рабочих дней со дня его получения, услуги и работы по содержанию имущества в МКД считаются принятыми собственниками в полном объеме (пункт 10 договора управления).

Согласно пункту 1.1 по договору управления организация, действующая на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № <...>, выданной ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора <адрес>, по заданию собственников в течении согласованного срока, указанного в пункте 7.1 договора, за плату обязуется выполнить работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать готовность инженерных систем в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Приложением к договору является перечень набора работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № <...> по <адрес>, согласно которому расходы на текущий ремонт МКД в нем не заложены.

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» заявлены исковые требования к МКБ о взыскании платы за выполнение работы по ремонту общедомового имущества МКД по счету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт балконной плиты <адрес>) в размере <.......> рублей <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> проведена проверка многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что техническое состояние балконной плиты <адрес> ненадлежащее, в отдельных местах наблюдается отслоение бетона защитного слоя, частичное оголение арматуры - нарушение требований п.4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПиН), а также п.9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Минимальный перечень). Вместе с этим установлено, что управляющей организацией предприняты меры по безопасности граждан (а именно выполнены предупредительные надписи и направлено письмо об ограничении в пользовании балконом).

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Госжилнадзора по <адрес> в адрес ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» вынесено Предписание № <...> о завершении работы по приведению конструктивных элементов балкона в границах <адрес> указанного многоквартирного дома в надлежащее техническое состояние, в соответствии с требованиями п.4.2.4.2 ПиН, п.9 Минимального перечня.

Во исполнение, выданного Инспекцией Госжилнадзора по <адрес>, Предписания, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» был заключен договор подряда с ООО «Волга-Амур-Сервис» на выполнение работ по ремонту балкона по указанному адресу. Стоимость работ по договору составила <.......> рублей.

Учитывая общую площадь помещений в <адрес> и стоимость работ по заключенному договору подряда, согласно пропорциональному распределению между всеми собственниками помещений расходов по ремонту имущества МКД, доля взноса на квадратный метр помещения, находящегося в собственности, составила <.......> рублей <.......> копеек. В связи с этим, размер взноса для ответчика МКБ, являющегося собственником помещения площадью 195,3 кв м, составил <.......> рублей <.......> копеек.

При этом, решение собрания собственников МКД по вопросу проведения ремонта спорной балконной плиты, способах его финансирования не принималось.

Вместе с тем, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законодатель относит принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Приложению № 7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» восстановление или замена отдельных участков и элементов: лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей относится к текущему ремонту.

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги, металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (4.2.4.2 Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В связи с ненадлежащим техническим состоянием балкона в <адрес> многоквартирного <адрес> ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» выдано предписание № <...> об устранении выявленных нарушений с указанием на нарушение ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» требований, предусмотренных п.4.2.4.2 ПиН, п.9 Минимального перечня.

Во исполнение указанного предписания ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» выполнило работы по ремонту балконной плиты <адрес>.

Заявляя настоящие исковые требования ООО «ЖЭУ» указывает на то, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата работ по ремонту указанного общедомового имущества по счету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей <.......> копеек.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № <...>.

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок», вопреки конструктивным особенностям, степени физического износа и техническому состоянию общего имущества МКД, в нарушение пункта 1.1 договора управления и требованиям действующего законодательства, в перечень набора работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества не включило работы по текущему ремонту МКД и, с момента принятия спорного дома в управление, не исполнило своевременных действий по установлению технического состояния МКД и приведению его в надлежащее состояние (проведение осмотра общего имущества МКД, планирование ремонта текущего характера и инициирование собрания собственников МКД), что повлекло серьезные нарушения, как отслоение защитного слоя балконной плиты в <адрес> до частичного оголения арматуры.

Вынесение в адрес ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» предписания в отсутствие решения общего собрания собственников МКД о проведении текущего ремонта имущества МКД, не может являться основанием для взыскания с собственников МКД дополнительных расходов по оплате проведенного текущего ремонта, который должен быть выполнен ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» в силу вышеуказанных нормативных актов жилищного законодательства, в частности Правил № <...>, где установлены требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда и которые прямо предписывают на то, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций и меры по восстановлению конструкций.

Таким образом, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД по <адрес> городе Жирновске (ремонт балкона в <адрес>) вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она отвечает в итоге, следовательно, такие расходы ей не могут быть дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме, поскольку работы, выполненные истцом, по своему характеру относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, который управляющая компания обязана проводить в силу заключенного договора управления и действующего законодательства, при этом, определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском ООО «ЖЭУ».

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» не лишено было возможности своевременно провести осмотр общего имущества МКД, находящегося в его управлении, и, установив необходимость проведения ремонта, инициировать общее собрание собственников МКД для пересмотра размера платы за содержание и ремонт МКД, а также перечня услуг и работ по содержанию дома. Вместе с тем, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» данные мероприятия своевременно выполнены не были, что корреспондирует ее обязанность по возмещению расходов по текущему ремонту со средств МКД, находящихся на его счетах, и собранных с собственников МКД в рамках ежемесячной оплаты за содержание и ремонт жилья.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» к ответчику МКБ о взыскании денежных средств за ремонт общедомового имущества МКД (ремонт балконной плиты <адрес>).

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик МКБ не исполняет обязанности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» направило в адрес МКБ досудебную претензию с просьбой о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

В нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность граждан своевременно оплачивать предоставляемые им услуги, ответчик МКБ не выполнил свою обязанность по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> о взыскании с МКБ в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» задолженности: по оплате за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек; по оплате за услугу «Коммунальный ресурс ЭЭ», потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> рублей <.......> копеек; по оплате за услугу «Коммунальный ресурс ХВ», потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Ответчик МКБ в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в графе «плата за содержание жилого помещения» по состоянию на апрель 2021 года, отраженной в выписке по лицевому счету № <...> (собственник МКБ) за период с марта 2021 года по март 2023 года, указана сумма <.......> рубля <.......> копейки. При этом в задолженность по состоянию на апрель 2021 года была включена начисленная, но не уплаченная ответчиком МКБ задолженность по содержанию и управлению общим имуществом МКД за период с 2019 года по апрель 2021 года.

Ввиду того, что ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» обратилось в суд с заявлением о взыскании с МКБ задолженности в январе 2023 года, сумма задолженности, указанная по выписке из лицевого счета в графе «начальный остаток» за период по декабрь 2019 года, предъявленная ко взысканию, заявлена истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В связи с данными обстоятельствами ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» исключило из расчета задолженности указанный период, предоставив новый расчет в пределах срока исковой давности, исходя из периода по неуплате ответчиком задолженности с января 2020 года по март 2023 года, который включает в себя: задолженность за управление и содержание общего имущества в размере <.......> рублей <.......> копеек; задолженность за коммунальный ресурс «Электроэнергия, потребляемая при содержании общего имущества в МКД» в размере <.......> рублей <.......> копеек; задолженность за коммунальный ресурс «Холодное водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества МКД» с октября 2021 года по март 2023 года в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также пеню за нарушение сроков внесения платы за управление и содержание общего имущества, за нарушение срока внесения платы за коммунальный ресурс электроэнергия и холодное водоснабжение, потребляемые при содержании общего имущества за период с марта 2022 года по март 2023 года включительно в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Обоснованность представленного расчета подтверждаются следующими доказательствами: перечнем набора работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; выпиской по лицевому счету № <...> за период с января 2020 года по март 2023 года; актами о приемке оказанных услуг и (или) выполненных ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» работ.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет своих обязательств по оплате услуг, работ по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу, что с МКБ, как с собственника нежилого помещения, подлежит взысканию в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» задолженность за период с января 2020 года по март 2023 года: за управление и содержание общего имущества в размере <.......> рубля <.......> копеек; за коммунальный ресурс «Электроэнергия, потребляемая при содержании общего имущества в МКД» в размере <.......> рублей <.......> копеек; за коммунальный ресурс «Холодное водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества МКД» за период с октября 2021 года по март 2023 года в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Установив наличие задолженности, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» с МКБ пени в размере <.......> рублей <.......> копеек.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах выполненных работ отсутствуют подпись заказчика, либо имеется подпись без расшифровки лица его совершившего, в связи с чем факт выполнения истцом работ (оказания услуг) по оспариваемым актам является недоказанным, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, которыми предусмотрен определенный алгоритм действий со стороны собственников МКД, несогласных с качеством предоставленных или непредоставленных управляющей организацией работ (услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения зафиксировано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п.8 Правил).

Данные заявления в адрес управляющей организации - ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» за спорный период ни от ответчика МКБ, ни от других собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, не поступали.

Между тем, как следует из пункта 15 Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, как указано выше, суд договором управления многоквартирным домом № <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, регламентирован порядок фиксации факта невыполнения работ (неоказания услуг) или их ненадлежащее выполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком определенного Правилами порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не представлены.

Таким образом, не подписание актов выполненных работ, а также подписание актов без указания их расшифровки не являются основанием для исключения сумм, указанных в спорных актах, из суммы взыскания, и для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об их незаконности, так как факт выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного <адрес> подтвержден представленными в материалами доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКБ по доверенности ПЕА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1865/10-2020

46RS0030-01-2020-001031-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Ковалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поротикова Дениса Александровича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, являвшегося виновником ДТП. Ответчик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в рамках ОСАГО, не признал событие страховым и не выплатил возмещение, сославшись на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 199 965 рублей. Указанная сумма в размере 199 000 рублей, а также неустойка в размере 627 890 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Впоследствии требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 333 600 рублей, неус...

...тойку в размере 1 047 504 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Раскин Л.Л. уточненные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку страховой случай, на который указывает истец, не доказан, ДТП при заявленных обстоятельствах не имело место быть. В то же просил снизить размер неустойки и штрафа, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 и ФИО12, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника Поротикова Д.А.. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО3 по ч.<данные изъяты> РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

Согласно пп.1,15.1,16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Поротиков Д.А. обратился в страховую компанию АО «МАКС», застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам рассмотрения заявления истцу со ссылкой на результаты транспортно-трассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в страховой выплате, поскольку все повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, возникли при иных событиях, соответственно страховой случай не наступил.

Заявляя соответствующие требования, истец ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертом-техником ФИО9, в соответствии с которыми повреждения транспортного средства истца в виде глубокой деформации двери передней левой, двери передней правой, повреждения ручки двери передней, стекол, деформации стойки средней с образованием с образованием перекоса проемов дверей, срабатывания подушек безопасности технически могли быть образованы при заявленном ДТП, до указанного ДТП двери имели повреждения в виде деформации наружной поверхности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (без учета износа) и с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП, составила 199 965 (295 570) рублей.

Как усматривается из трассологического исследования (акт экспертно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №), представленного ответчиком АО «МАКС», повреждения на автомобиле Ауди не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах по факту ДТП, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Так экспертом было отмечено, что сравнительное исследование совокупности всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта, механизмов следообразования повреждений на автомобиле <данные изъяты> с высотами и расположением элементов конструкции автомобиля <данные изъяты> (заявленных поврежденными) в своей совокупности указывает на то, что с технической точки зрения элементы конструкции правой передней части автомобиля <данные изъяты> не имеют (общих мест, парных точек соприкосновения с местами повреждений автомобиля <данные изъяты>) выступающих элементов конструкции, способных образовать данные повреждения автомобиля <данные изъяты> Сопоставление повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> показало, что повреждения на левой части автомобиля <данные изъяты> образованы в результате множества скользящих ударов, образованных разными следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, расположенные на разных высотах. При этом отдельные повреждения на левой части автомобиля <данные изъяты> характеризуются как образованные при поступательном движении следообразующего объекта от левой части кузова к правой под разными углами к опорной поверхности, что противоречит заявленному механизму следообразования. Отдельные повреждения, расположенные на элементах конструкции левой части автомобиля <данные изъяты> имеют наслоения вторичных на первичные, дающих право утверждать о разном времени следообразования. На автомобиле <данные изъяты> отсутствуют следы (деформации), соответствующие данным следов (деформаций) на левой части автомобиля <данные изъяты> (отсутствие контактных пар). Таким образом, деформация на левой части автомобиля <данные изъяты> характеризуется наличием следов контактирования с разными характеристиками следообразующего объекта, одновременно противоречащими друг другу. На правой передней части автомобиля <данные изъяты> каких-либо выступающих поверхностей, соответствующих по форме повреждениям левой части автомобиля <данные изъяты>, не имеется. При этом на левой части автомобиля <данные изъяты> каких-либо следов и отпечатков подобных выступающих частей автомобиля <данные изъяты> не имеется. На левой части автомобиля <данные изъяты> отсутствуют следы контактирования, соответствующие по характеру и высоте расположения следов правой передней части автомобиля <данные изъяты>. Обобщение и анализ приведенных выше особенностей повреждений автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в представленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на наличие отдельных следов с совпадающими признаками, но в совокупности указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков наличия ударного контакта автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с мнением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Поротикова Д.А. о взыскании страхового возмещения было отказано.

В рамках рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№) установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом экспертом отмечено, что следовая картина левой боковой поверхности кузова исследуемого автомобиля <данные изъяты> представляет собой множественные массивы повреждений, образованных в результате множественных скользящих взаимодействий с объектами разных геометрических свойств, так и в результате локальных ударных импульсов, направленных по нормали относительно контактной плоскости. Динамические трассы имеют локальные пересечения, деформации не связаны единым процессом следообразования с динамическими трассами, т.к. во внутренних границах большинства деформаций отсутствуют трассы, имеющиеся на внешних границах. Наиболее отчетливо это просматривается в зонах образования складок металла. Геометрические параметры трасс, а также их пространственная ориентация, не отражает конструктивных особенностей заявленного следообразующего объекта.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем из содержания заключений, представленных как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным, не следует, на каком основании эксперты пришли к выводу о несоответствии повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в исследовательской части анализ данных, на основании которых ими сделан такой вывод, не приводится. Каких-либо инструментальных исследований заключения не содержат.

Кроме того, стороной истца не оспаривалось, что транспортное средство имело повреждения дверей левых, образовавшиеся до заявленного ДТП, однако указанные эксперты данное обстоятельство не учли, ограничившись лишь констатацией факта наличия следов контактирования с разными характеристиками следообразующего объекта, не связанными единым процессом следообразования.

В связи с этим для проверки приведенных заключений на предмет достоверности и надлежащей их оценки в соответствии с требованиями п.3 ст.67, п.3 ст.86 ГПК РФ судом была назначена и проведена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Курская ЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.4-2 и №.3-2 повреждения, локализованные на переднем левом крыле, двери передней левой, двери задней левой, заднем левом крыле, выраженные направленными спереди-назад вдоль продольной оси автомобиля линейными динамическими следами образовались от продвижения некоего следообразующего объекта. Его форма представляет собой вертикально ориентированную плоскость с выступающей на высоте примерно 68-70 см. гранью (кромкой), оставившую на дверях на указанной высоте глубокую узкую продольную вмятину. Повреждения имеют практически одинаковую интенсивность как первичных, так и вторичных контактных деформаций по всему протяжению следа, что характерно для боковых скользящих столкновений. Повреждения на передней и задней левых дверях, наложившиеся на линейный следы, выражены в виде контактного отпечатка неправильной формы, образованного в результате ударного воздействия в панели дверей левых в район находящейся непосредственно за ними средней левой стойки кузова с направлением ударного воздействия вглубь салона и сзади-вперед…, как следствие дальнейшего продвижения вперед и внедрение следообразующего объекта. Такой характер образования повреждений характерен для попутного (вдогон) столкновения с косым расположением продольных осей контактирующих ТС и не противоречит конечному положению ТС, зафиксированных в извещении о ДТП. Что касается формы контактировавшего объекта, то обстоятельствам ДТП можно говорить о передней угловой части автомобиля <данные изъяты> как о наиболее вероятной части, вступившей в контактирование. Передняя угловая часть конструктивно представляет собой место сопряжения вертикально ориентированных крыла переднего и передней облицовки (панели кузова) с проемом под фару, собственно саму фару и примыкающей сверху панелью капота (его угловой части) на высоте примерно 80-84 см. Такое расположение элементов геометрически образует до начала контактирования (в недеформированном состоянии) трехгранный угол. На высоте 47,5 см. по верхней кромке расположены горизонтально ориентированные передняя облицовка бампера с усилителем. Такие конструктивные особенности контактирующего участка, при соударении деформируя элементы автомобиля <данные изъяты>, внедряясь и деформируясь одновременно, могли оставить отпечаток неправильной формы, имеющийся в месте удара. Таким образом, следы контактирования на левых дверях автомобиля <данные изъяты>, за исключением следов бокового скользящего столкновения, произошедшего раньше, не противоречат установленным обстоятельствам ДТП, соответствуют наиболее вероятному механизму попутного (вдогон) косого столкновения. Оснований считать данные повреждения по техническим причинам не соответствующими заявленным обстоятельствам не имеется. Кроме поврежденных элементов со следами непосредственного контактирования, а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинги дверей, ручка передней двери наружная, замок двери передней левой на автомобиле имеются повреждения деталей, непосредственно не участвовавших в контактировании, но относящиеся к заявленному ДТП (молдинг шахты опускного стекла передней левой двери и стекло опускное передней левой двери, стойка кузова левая средняя). Сработавшие элементы системы пассивной безопасности левые боковые также относятся к заявленному ДТП, так как при боковом скользящем столкновении не возникает условий для их срабатывания, а, следовательно, и обивки сидений и обшивка крыши также повреждены в данном ДТП.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, сторона ответчика не привела доказательств в обоснование доводов о недостоверности данного заключения.

На основании п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Приведенное заключение эксперта в полной мере соответствует указанным законоположениям, содержит все необходимые данные об эксперте и его квалификации, о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об источниках информации, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам.

Суд не может принять во внимание представленное стороной ответчика заключение независимого специалиста – рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку действующим законодательством такой вид доказательства не предусмотрен.

Кроме того, приведенная рецензия, оформленная актом экспертного исследования №, не содержит выводов и доказательств, которые бы указывали на необоснованность выводов судебного эксперта. Фактически в ней содержится лишь иная оценка механизма образования повреждений транспортных средств, то есть несогласие с выводами судебного эксперта. Данное обстоятельство не является основанием для признания выводов эксперта недействительными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно заключению вышеприведенной комплексной судебной автотовароведческой и трассологической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась в двух вариантах (с учетом и без учета замены дверей передней левой и задней левой), поскольку некоторые элементы, повреждение которых отнесено к заявленному ДТП, требовали ремонтных воздействий до указанного ДТП. При этом определить, какие виды ремонтных воздействий для устранения повреждений данного ТС до ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом замены дверей составила с учетом (без учета) износа 333 617 рублей 33 копейки (520 302 рубля 33 копейки), при этом ремонт автомобиля (с учетом его стоимости 427 000 рублей) экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта без учета замены дверей составила с учетом (без учета) износа 214 900 (296 100) рублей.

Выводы судебного эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО10 указал, что необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля как с учетом замены дверей, так и без таковой, было обусловлено тем обстоятельством, что невозможно было определить необходимость замены дверей после повреждений, имевших место до рассматриваемого ДТП.

Учитывая, что определить необходимость замены дверей после повреждений, имевших место до рассматриваемого ДТП, не представляется возможным, а сторона истца не приводит доказательств тому, что такая замена не требовалась и возникла только после заявленного ДТП, суд при определении размера убытков учитывает стоимость восстановительного ремонта без учета замены дверей (214 900 рублей). Взыскание же убытков с учетом замены дверей, которые требовали бы замены еще до наступления рассматриваемого страхового события и не были заменены, по мнению суда, повлечет за собой неосновательное обогащение потерпевшего за счет страховщика, что является недопустимым.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом вышеприведенных повреждений не превышала стоимость автомобиля, а, следовательно, он подлежал ремонту, у страховщика возникла обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Вместе с тем, на основании п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так как в удовлетворении требований о страховом возмещении было отказано, истец вправе требовать его взыскания в форме страховой выплаты.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом установленных ограничений) составит 400 000 рублей. (214 900 * 313 * 1%).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58)

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, размер штрафа составит 107 450 рублей (214 900 : 2).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (400 000 рублей), рассчитанная от размера взысканного страхового возмещения (214 900 рублей), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку просрочки выплаты, значительно превышает сумму страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В то же время оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства и общей сумме недоплаты стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 6 649 рублей (6 349 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда); с истца в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые не были им оплачены при подаче иска в соответствии с требованиями п.4 ч.2 и ч.3 ст.333.36 НК РФ, и по требованиям, в которых ему было отказано, в размере 6 905 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Поротикова Дениса Александровича страховое возмещение в размере 214 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 450 рублей, всего взыскать 432 350 (четыреста тридцать две тысячи триста пятьдесят) рублей.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 649 (шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с Поротикова Дениса Александровича в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 905 (шесть тысяч девятьсот пять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 28 декабря 2020 года в 17 часов.

Судья

Дело № 2-493/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000251-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 08 ноября 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Аджемян А.А.,

представитель истца ООО «ЖЭУ» - адвоката Головановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» к Мелкумянцу К. Б. о взыскании задолженности за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что Мелкумянц К.Б. владеет на праве собственности нежилым помещением, площадью 195,3 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный <адрес> находится в управлении управляющей организации - Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений и договором управления многоквартирным домом. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Задолженность Ответчика за управление и содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141356 (сто сорок одна тысяча триста пятьдесят шесть) руб. 48 коп..; плата за услугу «Коммунальный ресурс ЭЭ», потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме за пер...

...иод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3814 (три тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 41 коп., плата за предоставляемую услугу «Коммунальный ресурс ХВ», потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 (двести шестьдесят) руб. 31 коп.. В связи с чем, истец направлял в адрес Ответчика досудебную претензию с просьбой о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Волгоградской области был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ЖЭУ» о взыскании с Мелкумянц К. Б. задолженности по оплате за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ Мелкумянц К.Б. подал возражение относительно исполнения судебного приказа, с просьбой отменить судебный приказ о взыскании с него задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 9 Волгоградской области № был отменен.

На основании вышеизложенного просит: взыскать с ответчика Мелкумянца К.Б. в пользу ООО «ЖЭУ» задолженность, а именно: плату за управление и содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет141356 руб.48 коп.; плату за услугу «Коммунальный ресурс ЭЭ», потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 3814 руб. 41 коп.; плату за услугу «Коммунальный ресурс ХВ», потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 260 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4027 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «ЖЭУ» - адвокат Голованова Л.И. изменила исковые требования, о чем представила суду заявление, из которого следует, что к иску был представлен расчет начисленной суммы задолженности (выписка по лицевому счету № Мелкумянц К.Б., согласно которой в графе «плата за содержание жилого помещения» по состоянию на апрель 2021 в графе «начальный остаток» указана сумма в размере 63 124,74 руб. Указанная задолженность по состоянию на апрель 2021 года включает в себя начисленную, но не уплаченную ответчиком задолженность по содержанию и управлению общим имуществом МКД за период с 2019 года по апрель 2021 года. Данная задолженность рассчитывалась и контролировалась ООО «ЕРКЦ г.Жирновск». Принимая во внимание, что ООО «ЖЭУ» в январе 2023 года обратилось с требованием о взыскании задолженности с Мелкумянц К.Б. за пределами трехгодичного срока исковой давности, что выявилось при рассмотрении данного гражданского дела, то предъявленная сумма задолженности, указанная по выписке из лицевого счета в графе «начальный остаток» за период по декабрь 2019 года подлежит исключению из расчета. Расчетный период задолженности подлежит корректировке ООО «ЖЭУ», исходя из периода неуплаты долга с января 2020 года по март 2023 года. ООО «ЖЭУ» с марта 2022 года по март 2023 года начислена пеня за нарушение сроков внесения платы за управление и содержание общего имущества, за нарушение срока внесения платы за коммунальный ресурс электроэнергия и холодное водоснабжение, потребляемые при содержании общего имущества, которая составила 4735,80 руб. Кроме того, ответчиком нарушены сроки оплаты по выполненной ООО «ЖЭУ» работе по ремонту общедомового имущества (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) МКД в соответствии с предписанием инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт балконной плиты квартиры №) в размере 2 755,33 руб. ООО "УК ЖЭУ", являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту балконной плиты квартиры № указанного дома.

На основании изложенного, просит взыскать с Мелкумянца К.Б. в пользу ООО «ЖЭУ» плату за период с января 2020 года по март 2023 года включительно: за управление и содержание общего имущества в размере 110 944,09 рублей; за коммунальный ресурс «Электроэнергия, потребляемая при содержании общего имущества в МКД» в размере 1584,81 руб.; за коммунальный ресурс « Холодное водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества МКД» с октября 2021 года по март 2023 года в размере 147,63 руб., всего 113 203,85 руб. пеню за нарушение сроков внесения платы за управление и содержание общего имущества, за нарушение срока внесения платы за коммунальный ресурс электроэнергия и холодное водоснабжение, потребляемые при содержании общего имущества за период с марта 2022 года по март 2023 года включительно в размере 4 735,8 руб.; плату за выполненные работы по ремонту общедомового имущества МКД по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт балконной плиты квартиры №) в размере 2755,33 руб. Всего 120 694,98 руб.

Представитель истца ООО «ЖЭУ» Елина Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В ранее назначенном судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мелкумянц К.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Принимал участие в ранее назначенных судебных заседаниях, в которых возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ЖЭУ», считая их незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку никакие работы ООО «ЖЭУ» не выполняются, придомовая территория грязная, после проведенного капитального ремонта стало невозможно обслуживать своё помещение. Он неоднократно обращался в управляющую компанию по этому вопросу, однако никаких мер ООО «ЖЭУ» не предпринималось. Представленные суду акты выполненных работ имеют поддельные подписи, в связи с чем не могут быть представлены ему для оплаты.

Представитель ответчика Мелкумянца К.Б. – адвокат Плотникова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был утвержден тариф на обслуживание многоквартирного жилого дома, однако само по себе согласование стоимости оказания услуг и работ собственниками многоквартирного дома не свидетельствует о том, что работы и услуги были выполнены. Как указано в п.2.2, договора управления многоквартирным домом результат выполненных Управляющей организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по договору подлежит приемке Собственниками, о чем составляется акт по форме согласно приложению №4 Договора. Как следует из норм действующего законодательства (ч.1 ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ) исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Условие об оплате не должно ставиться в зависимость от самого факта заключения договора, поскольку такое толкование противоречит нормам закона о возмездном оказании услуг. Оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги. Истцом не представлено допустимых доказательств оказания услуг на взысканную сумму. Так, в дело истцом в качестве доказательств объема и стоимости оказанных услуг представлены акты выполненных работ, большая часть из которых либо не подписаны со стороны заказчика, либо имеют некую подпись без расшифровки лица, его совершившего. В связи с недоказанностью выполнения истцом услуг по вышеуказанным актам, общая сумма по ним, подлежит исключению из суммы взыскания. Жилищный Кодекс РФ предусматривает, что сторонами подписания договора управления МКД являются собственники помещений в доме и управляющая организация (п.2 ст.162 ЖК РФ). Также по жилищному законодательству собственники обязаны на общем собрании избрать совет многоквартирного дома и его председателя для осуществления контроля за выполнением взятых УК по договору обязательств. Совет дома осуществляет контроль за выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (пп.5 п.5 ст. 161.1 ЖК РФ). При этом, в перечень полномочий совета дома не входит функция подписания актов приёмки выполненных управляющей компанией работ. Таким образом, члены совета МКД равно как и остальные собственники помещений в доме не имеют право подписывать данный акт. Таким правом обладает только председатель совета МКД либо избранный на общем собрании и уполномоченный на то собственник от лица всех владельцев помещений в доме. При этом, председатель совета дома не имеет право, а обязан подписывать акты приёмки выполненных работ с управляющей организацией от лица всех собственников помещений в МКД. Любой собственник от лица всех владельцев помещений в МКД не может подписывать акт приёмки выполненных работ, не имея доверенности или решения ОСС (ст.160, п.1 ст.182, ст.185 ГК РФ). Таким образом, акт приёмки выполненных работ должен быть подписан управляющей организацией в лице исполнителя и председателем совета МКД либо уполномоченным ОСС собственником в лице заказчика (ст.753 ГК РФ); никто из собственников помещений в МКД без доверенности либо решения ОСС не может подписывать акты приёмки выполненных работ от лица всех владельцев помещений в МКД; подписывать акты приёмки выполненных работ может только председатель совета МКД либо уполномоченный решением ОСС собственник из числа владельцев помещений в доме. В связи с тем, что акты выполненных работ подписаны лицами, не имеющими полномочий на их подписание, то объем и стоимость услуг не доказаны истцом. На основании изложенного, прошу в иске ООО «ЖЭУ» к Мелкумянцу К.Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и расходы на оплату коммунальных услуг отказать.

Представитель истца ООО «ЖЭУ» - адвокат Голованова Л.И. на возраженияответчика Мелкумянца К.Б. и его представителя - адвоката Плотниковой Е.А. суду пояснила, что их доводы о том, что поскольку в актах выполненных работ отсутствует подпись заказчика, либо имеется подпись без расшифровки лица – заказчика, то истцом услуги (работы) по указанным актам не выполнены, подлежат исключению из суммы взыскания, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего. В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, в случаях выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы. Данный акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Факты обращения ответчика к истцу (равно как и других собственников МКД) по поводу непредоставления или предоставления оспариваемых услуг ненадлежащего качества отсутствуют. Сам по себе факт выявления отсутствия расшифровки подписи при оформлении актов выполненных работ не дает ответчику права претендовать на перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, поскольку невозможно установить конкретные факты неоказания услуг или их несоответствие предъявляемым требованиям, период предоставления управляющей организацией услуг ненадлежащего качества и их объем. Договором управления от ДД.ММ.ГГГГ регламентирован порядок фиксации факта невыполнения работ (неоказания услуг) или их ненадлежещее выполнение. Так, установление и фиксация факта невыполнения работ (неоказания услуг) осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. (п.3.6. Договора управления). Согласно п. 3.7 Договора при отсутствии у собственников помещений в МКД претензий к качеству (объему, срокам, периодичности) работ (услуг по содержанию общего имущества МКД, оформленным в соответсвии с п.3.6 настоящего договора, работы (услуги) по содержанию общего имущества МКД считаются выполненными (оказанными) надлежащим образом (по истечении 5 рабочих дней). В случае не подписания Председателем Совета МКД (иным уполномоченным лицом) акта приемки без обоснованных причин в течении пяти рабочих дней со дня его получения, услуги и работы по содержанию имущества в МКД считаются принятыми собственниками в полном объеме (пункт 10 Договора управления).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» к Мелкумянцу К.Б. о взыскании задолженности за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие, ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и организации, как это установлено ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме составляют плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плата за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).

Судом из представленных материалов дела, установлено: ответчик Мелкумянц К.Б. владеет на праве собственности нежилым помещением, площадью 195,3 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении управляющей организации - Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее ООО «ЖЭУ»), что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений и договором управления многоквартирным домом.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 Жилищный кодекс РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании(ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Так, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ (ст. 156 ЖК РФ). Размер платы с июня 2015 г. утвержден решением собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом.

Единица измерения норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - кВт*час на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаково для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним (п. 4 ст. 30 ЖК РФ), нести расходы на содержание принадлежащем ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом, у ответчика Мелкумянца К.Б. сформировалась задолженность в результате неисполнения им обязательств по платежам за управление и содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141356 руб. 48 коп.; по оплате за услугу «Коммунальный ресурс ЭЭ», потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 3814 руб. 41 коп., по оплате за предоставляемую услугу «Коммунальный ресурс ХВ», потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 260 руб. 31 коп..

Истец направлял в адрес Ответчика досудебную претензию с просьбой о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Волгоградской области был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ЖЭУ» о взыскании с Мелкумянца К. Б. задолженности по оплате за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ Мелкумянц К.Б. подал возражение относительно исполнения судебного приказа, с просьбой отменить судебный приказ о взыскании с него задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 9 Волгоградской области № был отменен.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что в графе «плата за содержание жилого помещения» по состоянию на апрель 2021 года, отраженной в выписке по лицевому счету № (собственник Мелкумянц К.Б.) за март 2021 года – март 2023 года, указана сумма 63124,74 рубля. Задолженность по состоянию на апрель 2021 года включает в себя начисленную, но не уплаченную ответчиком задолженность по содержанию и управлению общим имуществом МКД за период с 2019 года по апрель 2021 года.

Ввиду того, что ООО «ЖЭУ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мелкумянца К.Б. задолженности в январе 2023 года, сумма задолженности, указанная по выписке из лицевого счета в графе «начальный остаток» за период по декабрь 2019 года, предъявленная ко взысканию, заявлена истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В связи с данными обстоятельствами истец исключил из расчета задолженности указанный период, и предоставил суду новый расчет, исходя из периода неуплаты ответчиком долга с января 2020 года по март 2023 года, согласно которому общая сумма долга составляет 113203,85 рубля, которая включает в себя:

-задолженность за управление и содержание общего имущества в размере 110 944,09 рублей;

-задолженность за коммунальный ресурс «Электроэнергия, потребляемая при содержании общего имущества в МКД» в размере 1584,81 руб.;

-задолженность за коммунальный ресурс «Холодное водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества МКД» с октября 2021 года по март 2023 года в размере 147,63 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами: выпиской по лицевому счету; выпиской из ЕГРН; договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ; перечнем набора работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; выпиской по лицевому счету № за январь 2020 года – март 2023 года; актами о приемке оказанных услуг и (или) выполненных ООО «ЖЭУ» работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Мелкумянц К.Б. и его представитель – адвокат Плотникова Е.А. указывают на то, что в большинстве представленных истцом актов выполненных работ отсутствуют подпись заказчика, либо имеется подпись без расшифровки лица его совершившего, в связи с чем факт выполнения истцом работ (оказания услуг) по оспариваемым актам является недоказанным, а общая сумма по ним подлежит исключению из суммы взыскания. Полагают, что оспариваемые акты не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

В опровержение указанных доводов, представитель истца ООО «ЖЭУ» - адвокат Голованова Л.И. указывает на то, что в случае выявлении факта выполнения управляющей организацией работ (оказания услуг) ненадлежащего качества, собственник МКД имеет право обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Данное заявление может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Кроме того, в данном случае составляется акт непредоставления и предоставления коммунальных услуг надлежащего качества в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг. Факты обращения ответчика к истцу (равно как и других собственников МКД) по поводу непредоставления или предоставления оспариваемых услуг ненадлежащего качества отсутствуют. Сам по себе факт выявления отсутствия расшифровки подписи при оформлении актов выполненных работ не дает ответчику права претендовать на перерасчетплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД, поскольку невозможно установить конкретные факты неоказания услуг или их несоответствие предъявляемым требованиям, период предоставления управляющей организацией услуг ненадлежащего качества и их объем.

Суд, оценив вышеуказанные доводы сторон, соглашается с доводами представителя истца и признает несостоятельными доводы ответчика и его представителя, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, которыми предусмотрен определенный алгоритм действий со стороны собственников МКД, несогласных с качеством предоставленных или непредоставленных управляющей организацией работ (услуг).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения зафиксировано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п.8 Правил).

Данные заявления в адрес управляющей организации за спорный период ни от ответчика, ни от других собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, не поступали.

Между тем, как следует из п.15 Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает, что Договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ под номером 83, заключенным между ООО «ЖЭУ» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, регламентирован порядок фиксации факта невыполнения работ (неоказания услуг) или их ненадлежащее выполнение.

Согласно п. 3.6. Договора управления, установление и фиксация факта невыполнения работ (неоказания услуг) осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 3.7 Договора при отсутствии у собственников помещений в МКД претензий к качеству (объему, срокам, периодичности) работ (услуг по содержанию общего имущества МКД, оформленным в соответсвии с п.3.6 настоящего договора, работы (услуги) по содержанию общего имущества МКД считаются выполненными (оказанными) надлежащим образом (по истечении 5 рабочих дней).

В случае не подписания Председателем Совета МКД (иным уполномоченным лицом) акта приемки без обоснованных причин в течении пяти рабочих дней со дня его получения, услуги и работы по содержанию имущества в МКД считаются принятыми собственниками в полном объеме. Пункт 10 Договора управления.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком определенного Правилами порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не представлены.

Таким образом, не подписание актов выполненных работ, а также подписание актов без указания их расшифровки не являются основанием для исключения сумм, указанных в спорных актах, из суммы взыскания, и для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об их незаконности, так как факт выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома <адрес>, подтвержден представленными в материалами доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Мелкумянца К.Б. в пользу ООО «ЖЭУ» задолженности, образовавшейся за период с января 2020 года по март 2023 года: за управление и содержание общего имущества в размере 110 944,09 рублей; за коммунальный ресурс «Электроэнергия, потребляемая при содержании общего имущества в МКД» в размере 1584,81 руб. а также за коммунальный ресурс «Холодное водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества МКД» с октября 2021 года по март 2023 года в размере 147,63 руб., а всего в размере 113203,85 руб., суд полагает исковые требования в данной части законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Из вышеизложенного следует, что собственник нежилого помещения, в котором более одного собственника, в силу прямого указания закона (по аналогии с ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества в своей доле, независимо от фактического пользования помещением, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на его коммунальные услуги.

При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за помещение и коммунальные услуги, к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Собственник помещения обязан вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Из вышеуказанных положений следует, что при отсутствии потребления коммунальных ресурсов в собственном нежилом помещении, заказчик Мелкумянц К.Б. обязан оплачивать эксплуатационные услуги, отопления и коммунальные услуги, приходящиеся на места общего пользования.

Размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из утвержденного на текущий год тарифа на эксплуатационные услуги и суммы, предоставленных Заказчику коммунальных услуг.

Таким образом, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ООО «ЖЭУ» не несло расходы по содержанию и техническому обслуживании объекта, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, а также не исполняли обязательства, предусмотренные договором управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу, что сумма в размере 113203,85 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленной ООО «ЖЭУ» в размере 4735,8 руб. за период с марта 2022 года по март 2023 года за нарушение срока внесения платы за управление и содержание общего имущества, за нарушение срока внесения платы за коммунальный ресурс электроэнергия и холодное водоснабжение, потребляемые при содержании общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Собственник помещения обязан вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

При несвоевременном и (или) неполном внесении платы за помещение и коммунальные услуги, к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет начисленных пени, произведенный истцом за период с марта 2022 года по март 2023 года при ведении лицевого счета ответчика, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании пени за просрочку платежей подлежит удовлетворению в сумме 4735,8 руб.

Разрешая требования ООО «ЖЭУ» о взыскании с ответчика Мелкумянца К.Б. платы за выполнение работы по ремонту общедомового имущества МКД по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт балконной плиты квартиры №) в размере 2755,33 руб., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проведена проверка многоквартирного дома <адрес>, в ходе которой было установлено, что техническое состояние балконной плиты квартиры № ненадлежащее, в отдельных местах наблюдается отслоение бетона защитного слоя, частичное оголение арматуры – нарушение требований п.4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПиН), а также п.9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Минимальный перечень). Вместе с этим установлено, что управляющей организацией предприняты меры по безопасности граждан (а именно выполнены предупредительные надписи и направлено письмо об ограничении в пользовании балконом).

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Госжилнадзора по Волгоградской области в адрес ООО «ЖЭУ» вынесено Предписание № о завершении работы по приведению конструктивных элементов балкона в границах <адрес> указанного многоквартирного дома в надлежащее техническое состояние, в соответствии с требованиями п.4.2.4.2 ПиН, п.9 Минимального перечня.

Во исполнение, выданного Инспекцией Госжилнадзора по Волгоградской области, Предписания, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ» был заключен Договор подряда с ООО «Волга-Амур-Сервис» на выполнение работ по ремонту балкона по указанному адресу. Стоимость работ по договору составила 35088 руб.

Учитывая общую площадь помещений в доме <адрес> и стоимость работ по заключенному Договору подряда, согласно пропорциональному распределению между всеми собственниками помещений расходов по ремонту имущества МКД, доля взноса на квадратный метр помещения, находящегося в собственности, составила 14,11 руб. В связи с этим, размер взноса для ответчика Мелкумянца К.Б., являющегося собственником помещения площадью 195,3 кв. м, составил 2755,33 руб.

При этом, как следует из материалов дела, решение собрания собственников МКД по вопросу проведения ремонта спорной балконной плиты, способах его финансирования не принималось.

Вместе с тем, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законодатель относит принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно Приложению №7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" восстановление или замена отдельных участков и элементов: лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей относится к текущему ремонту.

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги, металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (4.2.4.2 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Материалами гражданского дела подтверждается ненадлежащее техническое состояние балкона в квартире № многоквартирного дома №<адрес>. По данному факту Инспекцией Госжилнадзора по <адрес> Управляющей компании обоснованно выдано предписание № об устранении выявленных нарушений с указанием на нарушение ООО «ЖЭУ» требований, предусмотренных п.4.2.4.2 ПиН, п.9 Минимального перечня.

Во исполнение указанного предписания ООО «ЖЭУ» выполнило работы по ремонту балконной плиты квартиры №.

Заявляя настоящие исковые требования ООО «ЖЭУ» указывает на то, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата работ по ремонту указанного общедомового имущества по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2755,33 рублей.

Суд признает исковые требования ООО «ЖЭУ» в данной части незаконными, необоснованными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, по следующим основаниям:

В зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, содержание общего имущества включает в себя: текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 49).

Т.е., если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, то она в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. (Решение Верховного Суда РФ от 26.11.2012 N АКПИ12-1337 Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими пунктов 18, 21, 34, 35, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491)

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ приведенных выше правовых норм указывает, что с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту жилых домов возникают у управляющей организации, которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе, проведения текущего ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые, в соответствии с положениями действующего законодательства, направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

В п. 3 Правил N 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖЭУ» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен Договор управлениям ногоквартирным домом №.

Приложением к договору является перечень набора работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по <адрес>, согласно которому расходы на текущий ремонт МКД в нем не заложены.

ООО ЖЭУ, вопреки конструктивным особенностям, степени физического износа и техническому состоянию общего имущества МКД, в нарушение п.1.1 Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям действующего законодательства, в перечень набора работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества не включило работы по текущему ремонту МКД и, с момента принятия спорного дома в управление, не исполнило своевременных действий по установлению технического состояния МКД и приведению его в надлежащее состояние (проведение осмотра общего имущества МКД, планирование ремонта текущего характера и инициирование собрания собственников МКД), что повлекло серьезные нарушения, как отслоение защитного слоя балконной плиты в квартире № до частичного оголения арматуры.

Суд полагает, что вынесение в адрес ООО «ЖЭУ» предписания, в отсутствие решения общего собрания собственников МКД о проведении текущего ремонта имущества МКД, не может являться основанием для взыскания с собственников МКД дополнительных расходов по оплате проведенного текущего ремонта, который должен быть выполнен ООО ЖЭУ в силу вышеуказанных нормативных актов жилищного законодательства, в частности Правил №, где установлены требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда и которые прямо предписывают на то, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций и меры по восстановлению конструкций.

Таким образом, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД по <адрес> (ремонт балкона в квартире №) вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она отвечает в итоге, следовательно, такие расходы ей не могут быть дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме, поскольку работы, выполненные истцом, по своему характеру относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, который управляющая компания обязана проводить в силу заключенного Договора управления и действующего законодательства, при этом, определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском ООО «ЖЭУ».

ООО «ЖЭУ» не лишено было возможности своевременно провести осмотр общего имущества МКД, находящегося в его управлении, и, установив необходимость проведения ремонта, инициировать общее собрание собственников МКД для пересмотра размера платы за содержание и ремонт МКД, а также перечня услуг и работ по содержанию дома. Вместе с тем, управляющей компанией данные мероприятия своевременно выполнены не были, что корреспондирует ее обязанность по возмещению расходов по текущему ремонту со средств МКД, находящихся на его счетах, и собранных с собственников МКД в рамках ежемесячной оплаты за содержание и ремонт жилья.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ЖЭУ» в удовлетворении исковых требований к ответчику Мелкумянцу К.Б. о взыскании денежных средств за ремонт общедомового имущества МКД (ремонт балконной плиты кв. №) надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования ООО «ЖЭУ» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4027 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных положений закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 3558,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» к Мелкумянцу К. Б. о взыскании задолженности за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме – удовлетворить частично.

Взыскать с Мелкумянца К. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационный участок» задолженность, образовавшуюся за период с января 2020 года по март 2023 года:

-за управление и содержание общего имущества в размере 110 944,09 рублей;

-за коммунальный ресурс «Электроэнергия, потребляемая при содержании общего имущества в МКД» в размере 1584,81 руб.;

-за коммунальный ресурс «Холодное водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества МКД» за период с октября 2021 года по март 2023 года в размере 147,63 руб.;

- пеню за нарушение сроков внесения платы за управление и содержание общего имущества, за нарушение срока внесения платы за коммунальный ресурс электроэнергия и холодное водоснабжение, потребляемые при содержании общего имущества за период с марта 2022 года по март 2023 года включительно в размере 4 735,8 руб.;

-а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3558,78 руб.

Всего взыскать 121498 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационный участок» о взыскании с Мелкумянца К. Б. платы за выполненные работы по ремонту общедомового имущества МКД по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт балконной плиты квартиры №) в размере 2755,33 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья И.В. Гущина

№ 2-3107/2023

№ 58RS0018-01-2023-004554-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при секретаре Семидоновой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиной Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился с указанным иском, указав, что 24.01.2023 в 10 часов 05 минут на автодороге М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением Преснякова О.С. и транспортного средства марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащего Елиной Н.А. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан Пресняков О.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30.03.2023 Елиной Н.А. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом случае, которое произвело страховую выплату в размере 148600 руб., из которых 10000 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства. Ответчиком по заявлению истца представлен акт осмотра автомобиля без калькуляции стоимости ремонта, в связи с чем Елина Н.А. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, в удовлетворении было отказано. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную компанию, которой определена стоимость ремонта транспортного средства в размере 286900 руб. 00 коп. Елина Н.А. в установленный срок обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о проведении ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или осуществлении страховой выплаты в размере стоимости ремонта. Ответчик...

...ом отказано в удовлетворении претензии истца, в связи с чем Елина Н.А. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого от 27.07.2023 рассмотрение обращения Елиной Н.А. прекращено.

Елина Н.А. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 148300 руб. 00 коп., сумму неустойки за период с 20.04.2023 по 29.09.2023 в размере 241729 руб. 00 коп., сумму неустойки за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 148300 руб., но не более 400000 руб. 00 коп.

Истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования, согласно которым, окончательно Елина Н.А. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 100000 руб. 00 коп., сумму неустойки за период с 20.04.2023 по 29.09.2023 в размере 150000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец, его представитель, извещенные о судебном заседании, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями части 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Елина Н.А. является собственником транспортного средства марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак Номер . Гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» (полис серии Номер ).

Гражданская ответственность Преснякова О.С. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии Номер .

В результате ДТП, произошедшего 24.01.2023 вследствие действий водителя Преснякова О.С., управлявшего транспортным средством марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , был причинен ущерб принадлежащему Елиной Н.А. транспортному средству марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2023 Пресняков О.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 руб.

30.03.2023 Елина Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

17.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплачена Елиной Н.А. сумма страхового возмещения в размере 148600 руб.

30.05.2023 Елина Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения из расчета 280000 руб. рыночная стоимость транспортного средства минус 50000 руб. стоимость годных остатков.

Страховщик отказал в удовлетворении претензии.

В связи с несогласием с данным ответом Елиной Н.А. направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. 27 июля 2023 года прекращено рассмотрение обращения Елиной Н.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОК Эксперт – Плюс» № 31/62/23 от 18.08.2023 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля «Данные изъяты», государственный номер Номер , составляет 185300 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля по состоянию на дату причинения ущерба 286900 руб.

В виду нарушения обязательств по договору ОСАГО со стороны ПАО СК «Росгосстрах», в рассматриваемой ситуации истец вправе требовать доплаты страхового возмещения.

Заявленные исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом их уменьшения до 100000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения в заявленном в иске размере, просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшей Елиной Н.А. не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о взыскании неустойки за период с 20.04.2023 по 29.09.2023 в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленным документам, 18 августа 2023 года между ООО «ОК Эксперт-Плюс» и Елиной Н.А. заключен договор, предметом которого являлось исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер . Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. Факт оплаты истцом данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3162.

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 10000 руб. в полном объеме. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елиной Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 77707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Елиной Н.А. (Дата года рождения, уроженки Адрес , паспорт серии Данные изъяты) страховое возмещение в размере 100000 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.04.2023 по 29.09.2023 в размере 150000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 3200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.

Судья С.П.Ирушкина

Дело № 2-236/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 апреля 2012 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В.

единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: прокурора - помощника прокурора <адрес> - Плотникова А.А., истца Елиной Н.А., ее представителя Головановой Л.И.,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ» - Мельник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиной Надежды Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационное учреждение» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Елина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать трудовой договор заключенным на определенный срок, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работе, оплатить время вынужденного прогула; в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в порядке перевода из МУП «ЖЭУ» администрации Жирновского муниципального района в ООО «ЖЭУ» главным инженером на полную ставку и полный рабочий день. С ней был заключен трудовой договор на определенный срок на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание для заключения срочного трудового договора не указано. Соглашения сторон о заключении срочного трудового договора не имеется. Она обращалась с заявлением о своем приеме на работу на неопределенный срок, но работодателем в одностороннем порядке было принято решение о заключении с Елиной Н.А. срочного трудового договора на один год. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по истечению срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была вновь принята на работу в той же должности и на тех же условиях также по срочному трудовому договору сроком до ДД.ММ.ГГГГ, основание для заключения трудового договора на определенный срок не указано. Елина Н.А. не была согласна работать на условиях срочного трудового договора, никакого сог...

...лашения о заключении срочного трудового договора с ней заключено не было, но она была вынуждена подчиниться, полагая, что в дальнейшем срочный трудовой договор с ней будет перезаключен на новый срок, как уже было в первом случае. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Елина Н.А. была уволена по истечении срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец Елина Н.А., не согласна с увольнением, считает его незаконным, полагая, что с ней был формально заключен трудовой договор на определенный срок.

Просит признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ» и Елиной Н.А. заключенным на определенный срок; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Елиной Н.А. незаконным, восстановить её на работе в должности главного инженера, оплатить время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения судом.

В судебном заседании истец Елина Н.А. исковое заявление поддержала полностью, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в иске; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в порядке перевода из МУП «ЖЭУ» администрации Жирновского муниципального района в ООО «ЖЭУ» главным инженером на полную ставку и полный рабочий день. С ней был заключен трудовой договор на определенный срок на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание для заключения срочного трудового договора не указано. В трудовом договоре она указала, что не согласна с его условиями, о приеме ее на определенный срок. ДД.ММ.ГГГГ была вновь принята на работу в той же должности и на тех же условиях также по срочному трудовому договору сроком до ДД.ММ.ГГГГ, основание для заключения трудового договора на определенный срок не указано. Елина Н.А. не была согласна работать на условиях срочного трудового договора; она вынужденно подписала указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о принятии на работу по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Елина Н.А. была уволена по истечении срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец Елина Н.А. не согласна с увольнением, считает его незаконным. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель истца Елиной Н.А. - Голованова Л.А. исковое заявление поддержала полностью по доводам, указанным в исковом заявлении; просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Мельник Л.А. суду показала, что Елина Н.А. была принята на работу в ООО «ЖЭУ», поскольку она находилась в пенсионном возрасте, то по решению директора была принята по срочному договору. По истечению срока договора, Елина Н.А. была уведомлена о том, что трудовые отношения с ней прекращаются. Однако директор пошел ей на уступки, и она была вновь принята на работу в ООО «ЖЭУ» на три месяца. На данный момент Елиной Н.А. 65 лет. Должность, которую она занимала, требует особого внимания при работе с населением. Население было недовольно работой Елиной Н.А., главы администраций просили снять ее с должности главного инженера. Пояснила, что срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Елиной Н.А., несмотря на её несогласие на заключение срочного трудового договора, поскольку при оформлении документов не обратили внимания на это обстоятельство. Просит в иске Елиной Н.А. отказать полностью.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца в полном объеме, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования Елиной Н.А. к ООО «ЖЭУ» о признании трудового договора заключенным на определенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Таким образом, в ч.1 ст.59 ТК РФ перечислены случаи, когда с работником в обязательном порядке должен быть заключен срочный трудовой догово<адрес> 2 ст.59 ТК РФ включает случаи, когда может быть заключен и срочный трудовой договор, и договор с неопределенным сроком действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елина Н.А. была принята в порядке перевода из МУП «ЖЭУ» администрации Жирновского муниципального района в ООО «ЖЭУ» главным инженером на полную ставку и полный рабочий день. С Елиной Н.А. был заключен трудовой договор на определенный срок на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом основание для заключения срочного трудового договора не указано; кроме того, Елина Н.А. не писала заявление о заключении с ней именно срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по истечению срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Елина Н.А. была вновь принята на работу в той же должности и на тех же условиях также по срочному трудовому договору сроком до ДД.ММ.ГГГГ, основание для заключения трудового договора на определенный срок в тексте договора вновь не указано; при этом Елина Н.А. не писала заявления о принятии на работу именно по срочному трудовому договору; более того, она не была согласна работать на условиях именно срочного трудового договора, о чем произвела запись непосредственно в трудовом договоре; таким образом, согласия Елиной Н.А. на заключение срочного трудового договора не имелось, несмотря на это с ней был заключен именно срочный трудовой договор и издан работодателем приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Елина Н.А. была уволена по истечении срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец Елина Н.А., не согласна с увольнением, считает его незаконным, полагая, что с ней был формально заключен трудовой договор на определенный срок, что подтверждается ее записью на тексте трудового договора №, отсутствием соглашений сторон о заключении срочных трудовых договоров.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются также записями в трудовой книжке, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ Елина Н.А. уволена с ООО «ЖЭУ» по истечении срока срочного трудового договора; неоднократными приказами о приеме работника на работу на определенный срок; трудовыми договорами №, №, заключенными на определенный срок; приказами о прекращении трудового договора с работником; уведомлениями работника о прекращении срочного трудового договора, в котором указано, что Елина Н.А., ознакомлена, но не согласна с прекращением договора, поскольку нарушено ее конституционное право.

Свидетель Беликов Е.И. суду показал, что он работает начальником отдела кадров ООО «ЖЭУ» и оформлял документы при увольнении Елиной Н.А. Не знает, почему с Елиной Н.А. был заключен срочный трудовой договор, полагает, что на основании ст.59 ч.2 абз.3 ТК РФ, поскольку она пенсионер, а с людьми пенсионного возраста, заключаются только срочные трудовые договора. Если в трудовом договоре указано, что работник не согласен с условиями трудового договора, то этот факт принимается во внимание. В договоре о приеме Елиной Н.А. на работу по срочному трудовому договору стоит ее запись, что она не согласна с его условиями, а в конце договора стоит ее подпись. На его взгляд это означает, что стороны достигли соглашения.

В силу ст. 57 ТК РФ, в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в нем обязательно должен указываться срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Перечень случаев, когда может быть заключен срочный трудовой договор, является закрытым.

Также, статьей 58 ТК РФ запрещено заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд в праве с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч.4 п.14). Пунктом 13 названного Постановления предусмотрено, что, если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Елиной Н.А. трудовые договоры на определенный срок заключались незаконно, поскольку в трудовых договорах, вопреки требованиям ст. 57 ТК РФ, не указывались обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; кроме того, Елина Н.А. не была согласна на заключение трудового договора на определенный срок, что подтверждается её записью на тексте трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данном случае отсутствовало соглашение сторон о заключении срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление Елиной Н.А. о принятии на работу, где она не указала о срочном характере работы, а также её несогласие с заключением срочного трудового договора, работодателю следовало либо отказать ей в заключении трудового договора, либо принять её на работу на неопределенный срок.

Учитывая, что работодатель, несмотря на нежелание Елиной Н.А. заключать срочный трудовой договор, принял её на работу ДД.ММ.ГГГГ, а из пояснений истца следует, что она вынужденно подписала указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ и поставила подпись об ознакомлении с приказом о принятии на работу по срочному трудовому договору, суд приходит к выводу, что оснований для заключения с Елиной Н.А. именно срочного трудового договора не имелось, поскольку эти основания не отражены в тексте трудового договора в нарушение требований ст. 57 ТК РФ; кроме того, суд приходит к выводу о том, что Елиной Н.А. срочный трудовой договор заключен вынужденно, что подтверждается её записью в тексте трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 58 ТК РФ и п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ» и Елиной Н.А.заключенным на неопределенный срок.

Соответственно, в данном случае необходимо применить правила договора, заключенного на неопределенный срок, что свидетельствует об увольнении истца Елиной Н.А. с нарушением трудового законодательства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, исковые требования Елиной Н.А. о восстановления на работе в должности главного инженера ООО «ЖЭУ» также подлежат удовлетворению, как и требования о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По нормам ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Соответственно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения судом.

При расчете подлежащих взысканию в пользу истца сумм суд учитывает расчет, подготовленный ответчиком, который суд считает правильным.

Суд учитывает, что период вынужденного прогула Елиной Н.А., подлежащий оплате, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна и ей, согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено 8663 руб. 48 копеек в качестве оплаты больничного листа за указанный период; указанная сумма должна быть зачтена и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула только за 21 рабочий день (фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом расчет произведен судом следующим образом: средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»:

- 260006,25 руб. (всего начислено з/п за 12 мес. без учета больничных и отпусков) : 227 дней (всего фактически отработано за 12 месяцев) = 1145,40 руб./день;

- 1145,40 руб. * 21 рабочий день = 24053,40 - заработная плата за время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (фактически за 21 рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также, подлежат взысканию требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно прилагаемой квитанции, в сумме 10000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; указанная сумма представляется суду разумной.

Данное решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Елиной Надежды Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» о восстановлении на работе удовлетворить полностью.

Признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» и Елиной Надеждой Алексеевной заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Елиной Надежды Алексеевны незаконным и восстановить её на работе в должности главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок».

Взыскать в пользу Елиной Надежды Алексеевны с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Данное решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» в пользу Елиной Надежды Алексеевны задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Елиной Надежды Алексеевны с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Леванин

Копия верна:

Судья: А.В. Леванин

Дело № 2-88\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жирновск 27 января 2015 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В.

единолично,

при секретаре Карасевой А.С.,

с участием: истца Елиной Н.А.,

представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» - Байдиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания» в части объявления выговора главному инженеру Елиной Н.А. и его отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что приказом генерального директора ООО «ЖЭУ» Яковлева В.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру ООО «ЖЭУ» Елиной Н.А. объявлен выговор. В обоснование приказа указано, что он вынесен по результатам проверки прокуратуры района и контрольно-счетной палаты Администрации Жирновского городского поселения.

Она была ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ года. С примененным к ней дисциплинарным взысканием не согласна, поскольку никакого дисциплинарного проступка не совершала, нарушена, предусмотренная Трудовым законодательством РФ, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «ЖЭУ» в должности главного инженера на основании приказа о приеме на работу №, трудового договора.

В ее должностные обязанности входит обеспечение технической подготовки предприятия, осуществление взаимосвязи с научно - исследовательскими, проектными организациямии высшими учебными заведениями, руководство проведением научно -исследовательской работ...

...ы на предприятии, организация обучения и повышения квалификации рабочих и инженерно - технических работников, контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, промбезопасности, правил и норм по охране труда и технике безопасности.

Елина Н.А., как главный инженер, не ознакомлена с результатами проверки прокураты и КСП.

Елину Н.А. не только не ознакомили с результатами проверки, но и не затребовали, согласно ст. 193 ТК РФ письменное объяснение, поэтому непонятно за какие именно ненадлежаще исполненные ею трудовые функции применено к ней дисциплинарное взыскание.

Работодателем перед применением дисциплинарного взыскания не было тщательно проверено, действительно ли работник нарушал свои трудовые обязанности и имело ли место событие дисциплинарного проступка, что свидетельствуют о нарушении работодателем установленных законом порядка и оснований применения.

Из обжалуемого приказа невозможно установить время совершения дисциплинарного проступка.

Поскольку никакого дисциплинарного проступка она не совершала, применение к ней выговора подрывает ее деловую репутацию и причиняет ей моральный вред.

Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ» в части объявления выговора главному инженеру Елиной Н.А. и отменить, а также взыскать с ООО «ЖЭУ» в ее пользу компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Елина Н.А. исковые требования поддержала, дополнив их в части взыскания с ООО «ЖЭУ» судебных расходов, выразившихся в оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» - Байдина Н.Н. с исковыми требования не согласна, указав, что в ООО «ЖЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района с привлечением КСП Жирновского муниципального района Волгоградской области проводилась проверка финансово - хозяйственной деятельности за период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем получен акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово - хозяйственной деятельности предприятия. ДД.ММ.ГГГГ получено представление прокуратуры Жирновского района № «Об устранении нарушения законодательства при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности организации в процессе оказания жилищно - коммунальных услуг населению», где требуется рассмотреть представление, принять безотлагательные меры к реальному устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, а так же решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших указанные нарушения. Елина Н.А. своими обязанностями ведет контроль и проверку выполненных работ, что отражается в актах о приемке выполненных работ. В акте КСП и ТК РФ не указана, обязанность ознакомления с результатами проверки лиц, в том числе в отношении которых она проведена. Проверка проводилась в отношении всей организации, по результатам которой ответственность несет руководитель организации. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан полномочным лицом. Срок давности не истек. Порядок не был нарушен. От работника были затребованы в устной форме объяснения, но от письменных объяснений Елина Н.А. отказалась. Составлен Акт «Об отказе предоставить объяснения» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Елиной Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Дисциплинарным проступком, в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Елина Н.А. работала в ООО «ЖЭУ» в должности главного инженера на основании трудового договора и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Елина Н.А. была уволена по истечению срока трудового договора. Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был признан незаконным и она была восстановлена на работе в должности главного инженера (данное обстоятельство также подтверждается трудовой договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в её должностные обязанности, входит:обеспечение технической подготовки предприятия, осуществление взаимосвязи с научно - исследовательскими, проектными организациямии высшими учебными заведениями, руководство проведением научно -исследовательской работы на предприятии, организация обучения и повышения квалификации рабочих и инженерно - технических работников, контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, промбезопасности, правил и норм по охране труда и технике безопасности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на основании письма прокуратуры Жирновского района от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения КСП Жирновского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратурой района с привлечением КСП Жирновского муниципального района Волгоградской области была проведена проверка в ООО «ЖЭУ» с целью выявления фактов нарушения законодательства при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности организации в процессе оказания жилищно-коммунальных услуг населению за период ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Яковлевым В.Я. был получен акт № проверки финансово - хозяйственной деятельности предприятия от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ получено представление прокуратуры Жирновского района № «Об устранении нарушения законодательства при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности организации в процессе оказания жилищно - коммунальных услуг населению», где требуется рассмотреть представление, принять безотлагательные меры к реальному устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, а так же решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших указанные нарушения.

Приказом генерального директора ООО «ЖЭУ» Яковлева В.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Елина Н.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обоснование приказа указано, что он вынесен по результатам проверки прокуратуры района и контрольно-счетной палаты Администрации Жирновского городского поселения.Она была ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ года, где указала, что с выговором не согласна, так как выполняла все свои обязанности ответственно и качественно с предоставлением докладных о невыполнении ООО «Жилой фонд г.Жирновска» работ, которые были внесены в тариф по текущему ремонту. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что Елина Н.А. отказалась от предоставления письменных объяснений.

Суд считает данный акт незаконным, поскольку работодателем были нарушены требования ст.193 ТК РФ, в соответствии с которыми письменное объяснение должно быть затребовано у работника до применения дисциплинарного взыскания. И в случае, если работник по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представит, то составляется соответствующий акт. Как видно из материалов дела, акт составлен по истечении двух дней после применения дисциплинарного взыскания, что является нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. «б» ч.2 ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Согласно ст. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 ст. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В тексте приказа о применении дисциплинарного взыскания работодателем не указано, за какой именно дисциплинарный проступок Елиной Н.А. объявлен выговор (отсутствуют указания на то, какие именно должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, не исполнены или исполнены ненадлежащим образом), а также время его совершения.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Елиной Н.А. был совершен дисциплинарный поступок, за совершение которого последовало применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, в обоснование приказа было указано, что он вынесен по результатам проверки прокуратуры района и контрольно-счетной палаты Администрации Жирновского городского поселения за период ДД.ММ.ГГГГ, однако в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не установлено в какой именно период времени Елиной Н.А. был совершен дисциплинарный проступок за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Более того, дисциплинарное взыскание применено к Елиной Н.А. по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка (ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен якобы совершенный Елиной Н.А. проступок, а приказ о применении дисциплинарного взыскания издан только ДД.ММ.ГГГГ).

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, ответчиком законных оснований для наложения дисциплинарного взыскания представлено не было.

Таким образом, суд, проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, а также не соблюдении работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, учитывая, что при издании генеральным директором ООО «ЖЭУ» Яковлевым В.Я. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" не установлена вина работника Елиной Н.А. в неисполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в виде необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности, руководствуясь нормами ст. 237 ТК РФ, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По нормам ст.ст.98 и 88 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы выразившиеся в оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют квитанция серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» Яковлева В. Я. № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в части объявления выговора главному инженеру Елиной Н. А. и отменить его.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» в пользу Елиной Н. А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок»государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Судья: Г.В. Суппес