Поротиков Денис Александрович

Дело №2-1865/10-2020

46RS0030-01-2020-001031-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Ковалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поротикова Дениса Александровича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, являвшегося виновником ДТП. Ответчик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в рамках ОСАГО, не признал событие страховым и не выплатил возмещение, сославшись на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 199 965 рублей. Указанная сумма в размере 199 000 рублей, а также неустойка в размере 627 890 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Впоследствии требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 333 600 рублей, неус...

...тойку в размере 1 047 504 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Раскин Л.Л. уточненные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку страховой случай, на который указывает истец, не доказан, ДТП при заявленных обстоятельствах не имело место быть. В то же просил снизить размер неустойки и штрафа, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 и ФИО12, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника Поротикова Д.А.. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО3 по ч.<данные изъяты> РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

Согласно пп.1,15.1,16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Поротиков Д.А. обратился в страховую компанию АО «МАКС», застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам рассмотрения заявления истцу со ссылкой на результаты транспортно-трассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в страховой выплате, поскольку все повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, возникли при иных событиях, соответственно страховой случай не наступил.

Заявляя соответствующие требования, истец ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертом-техником ФИО9, в соответствии с которыми повреждения транспортного средства истца в виде глубокой деформации двери передней левой, двери передней правой, повреждения ручки двери передней, стекол, деформации стойки средней с образованием с образованием перекоса проемов дверей, срабатывания подушек безопасности технически могли быть образованы при заявленном ДТП, до указанного ДТП двери имели повреждения в виде деформации наружной поверхности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (без учета износа) и с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП, составила 199 965 (295 570) рублей.

Как усматривается из трассологического исследования (акт экспертно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №), представленного ответчиком АО «МАКС», повреждения на автомобиле Ауди не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах по факту ДТП, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Так экспертом было отмечено, что сравнительное исследование совокупности всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта, механизмов следообразования повреждений на автомобиле <данные изъяты> с высотами и расположением элементов конструкции автомобиля <данные изъяты> (заявленных поврежденными) в своей совокупности указывает на то, что с технической точки зрения элементы конструкции правой передней части автомобиля <данные изъяты> не имеют (общих мест, парных точек соприкосновения с местами повреждений автомобиля <данные изъяты>) выступающих элементов конструкции, способных образовать данные повреждения автомобиля <данные изъяты> Сопоставление повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> показало, что повреждения на левой части автомобиля <данные изъяты> образованы в результате множества скользящих ударов, образованных разными следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, расположенные на разных высотах. При этом отдельные повреждения на левой части автомобиля <данные изъяты> характеризуются как образованные при поступательном движении следообразующего объекта от левой части кузова к правой под разными углами к опорной поверхности, что противоречит заявленному механизму следообразования. Отдельные повреждения, расположенные на элементах конструкции левой части автомобиля <данные изъяты> имеют наслоения вторичных на первичные, дающих право утверждать о разном времени следообразования. На автомобиле <данные изъяты> отсутствуют следы (деформации), соответствующие данным следов (деформаций) на левой части автомобиля <данные изъяты> (отсутствие контактных пар). Таким образом, деформация на левой части автомобиля <данные изъяты> характеризуется наличием следов контактирования с разными характеристиками следообразующего объекта, одновременно противоречащими друг другу. На правой передней части автомобиля <данные изъяты> каких-либо выступающих поверхностей, соответствующих по форме повреждениям левой части автомобиля <данные изъяты>, не имеется. При этом на левой части автомобиля <данные изъяты> каких-либо следов и отпечатков подобных выступающих частей автомобиля <данные изъяты> не имеется. На левой части автомобиля <данные изъяты> отсутствуют следы контактирования, соответствующие по характеру и высоте расположения следов правой передней части автомобиля <данные изъяты>. Обобщение и анализ приведенных выше особенностей повреждений автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в представленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на наличие отдельных следов с совпадающими признаками, но в совокупности указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков наличия ударного контакта автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с мнением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Поротикова Д.А. о взыскании страхового возмещения было отказано.

В рамках рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№) установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом экспертом отмечено, что следовая картина левой боковой поверхности кузова исследуемого автомобиля <данные изъяты> представляет собой множественные массивы повреждений, образованных в результате множественных скользящих взаимодействий с объектами разных геометрических свойств, так и в результате локальных ударных импульсов, направленных по нормали относительно контактной плоскости. Динамические трассы имеют локальные пересечения, деформации не связаны единым процессом следообразования с динамическими трассами, т.к. во внутренних границах большинства деформаций отсутствуют трассы, имеющиеся на внешних границах. Наиболее отчетливо это просматривается в зонах образования складок металла. Геометрические параметры трасс, а также их пространственная ориентация, не отражает конструктивных особенностей заявленного следообразующего объекта.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем из содержания заключений, представленных как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным, не следует, на каком основании эксперты пришли к выводу о несоответствии повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в исследовательской части анализ данных, на основании которых ими сделан такой вывод, не приводится. Каких-либо инструментальных исследований заключения не содержат.

Кроме того, стороной истца не оспаривалось, что транспортное средство имело повреждения дверей левых, образовавшиеся до заявленного ДТП, однако указанные эксперты данное обстоятельство не учли, ограничившись лишь констатацией факта наличия следов контактирования с разными характеристиками следообразующего объекта, не связанными единым процессом следообразования.

В связи с этим для проверки приведенных заключений на предмет достоверности и надлежащей их оценки в соответствии с требованиями п.3 ст.67, п.3 ст.86 ГПК РФ судом была назначена и проведена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Курская ЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.4-2 и №.3-2 повреждения, локализованные на переднем левом крыле, двери передней левой, двери задней левой, заднем левом крыле, выраженные направленными спереди-назад вдоль продольной оси автомобиля линейными динамическими следами образовались от продвижения некоего следообразующего объекта. Его форма представляет собой вертикально ориентированную плоскость с выступающей на высоте примерно 68-70 см. гранью (кромкой), оставившую на дверях на указанной высоте глубокую узкую продольную вмятину. Повреждения имеют практически одинаковую интенсивность как первичных, так и вторичных контактных деформаций по всему протяжению следа, что характерно для боковых скользящих столкновений. Повреждения на передней и задней левых дверях, наложившиеся на линейный следы, выражены в виде контактного отпечатка неправильной формы, образованного в результате ударного воздействия в панели дверей левых в район находящейся непосредственно за ними средней левой стойки кузова с направлением ударного воздействия вглубь салона и сзади-вперед…, как следствие дальнейшего продвижения вперед и внедрение следообразующего объекта. Такой характер образования повреждений характерен для попутного (вдогон) столкновения с косым расположением продольных осей контактирующих ТС и не противоречит конечному положению ТС, зафиксированных в извещении о ДТП. Что касается формы контактировавшего объекта, то обстоятельствам ДТП можно говорить о передней угловой части автомобиля <данные изъяты> как о наиболее вероятной части, вступившей в контактирование. Передняя угловая часть конструктивно представляет собой место сопряжения вертикально ориентированных крыла переднего и передней облицовки (панели кузова) с проемом под фару, собственно саму фару и примыкающей сверху панелью капота (его угловой части) на высоте примерно 80-84 см. Такое расположение элементов геометрически образует до начала контактирования (в недеформированном состоянии) трехгранный угол. На высоте 47,5 см. по верхней кромке расположены горизонтально ориентированные передняя облицовка бампера с усилителем. Такие конструктивные особенности контактирующего участка, при соударении деформируя элементы автомобиля <данные изъяты>, внедряясь и деформируясь одновременно, могли оставить отпечаток неправильной формы, имеющийся в месте удара. Таким образом, следы контактирования на левых дверях автомобиля <данные изъяты>, за исключением следов бокового скользящего столкновения, произошедшего раньше, не противоречат установленным обстоятельствам ДТП, соответствуют наиболее вероятному механизму попутного (вдогон) косого столкновения. Оснований считать данные повреждения по техническим причинам не соответствующими заявленным обстоятельствам не имеется. Кроме поврежденных элементов со следами непосредственного контактирования, а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинги дверей, ручка передней двери наружная, замок двери передней левой на автомобиле имеются повреждения деталей, непосредственно не участвовавших в контактировании, но относящиеся к заявленному ДТП (молдинг шахты опускного стекла передней левой двери и стекло опускное передней левой двери, стойка кузова левая средняя). Сработавшие элементы системы пассивной безопасности левые боковые также относятся к заявленному ДТП, так как при боковом скользящем столкновении не возникает условий для их срабатывания, а, следовательно, и обивки сидений и обшивка крыши также повреждены в данном ДТП.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, сторона ответчика не привела доказательств в обоснование доводов о недостоверности данного заключения.

На основании п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Приведенное заключение эксперта в полной мере соответствует указанным законоположениям, содержит все необходимые данные об эксперте и его квалификации, о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об источниках информации, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам.

Суд не может принять во внимание представленное стороной ответчика заключение независимого специалиста – рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку действующим законодательством такой вид доказательства не предусмотрен.

Кроме того, приведенная рецензия, оформленная актом экспертного исследования №, не содержит выводов и доказательств, которые бы указывали на необоснованность выводов судебного эксперта. Фактически в ней содержится лишь иная оценка механизма образования повреждений транспортных средств, то есть несогласие с выводами судебного эксперта. Данное обстоятельство не является основанием для признания выводов эксперта недействительными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно заключению вышеприведенной комплексной судебной автотовароведческой и трассологической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась в двух вариантах (с учетом и без учета замены дверей передней левой и задней левой), поскольку некоторые элементы, повреждение которых отнесено к заявленному ДТП, требовали ремонтных воздействий до указанного ДТП. При этом определить, какие виды ремонтных воздействий для устранения повреждений данного ТС до ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом замены дверей составила с учетом (без учета) износа 333 617 рублей 33 копейки (520 302 рубля 33 копейки), при этом ремонт автомобиля (с учетом его стоимости 427 000 рублей) экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта без учета замены дверей составила с учетом (без учета) износа 214 900 (296 100) рублей.

Выводы судебного эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО10 указал, что необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля как с учетом замены дверей, так и без таковой, было обусловлено тем обстоятельством, что невозможно было определить необходимость замены дверей после повреждений, имевших место до рассматриваемого ДТП.

Учитывая, что определить необходимость замены дверей после повреждений, имевших место до рассматриваемого ДТП, не представляется возможным, а сторона истца не приводит доказательств тому, что такая замена не требовалась и возникла только после заявленного ДТП, суд при определении размера убытков учитывает стоимость восстановительного ремонта без учета замены дверей (214 900 рублей). Взыскание же убытков с учетом замены дверей, которые требовали бы замены еще до наступления рассматриваемого страхового события и не были заменены, по мнению суда, повлечет за собой неосновательное обогащение потерпевшего за счет страховщика, что является недопустимым.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом вышеприведенных повреждений не превышала стоимость автомобиля, а, следовательно, он подлежал ремонту, у страховщика возникла обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Вместе с тем, на основании п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так как в удовлетворении требований о страховом возмещении было отказано, истец вправе требовать его взыскания в форме страховой выплаты.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом установленных ограничений) составит 400 000 рублей. (214 900 * 313 * 1%).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58)

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, размер штрафа составит 107 450 рублей (214 900 : 2).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (400 000 рублей), рассчитанная от размера взысканного страхового возмещения (214 900 рублей), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку просрочки выплаты, значительно превышает сумму страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В то же время оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства и общей сумме недоплаты стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 6 649 рублей (6 349 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда); с истца в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые не были им оплачены при подаче иска в соответствии с требованиями п.4 ч.2 и ч.3 ст.333.36 НК РФ, и по требованиям, в которых ему было отказано, в размере 6 905 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Поротикова Дениса Александровича страховое возмещение в размере 214 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 450 рублей, всего взыскать 432 350 (четыреста тридцать две тысячи триста пятьдесят) рублей.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 649 (шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с Поротикова Дениса Александровича в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 905 (шесть тысяч девятьсот пять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 28 декабря 2020 года в 17 часов.

Судья