Елисеенкова Елена Анатольевна

Дело: № 2-5672/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-005029-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5672/2022 по иску Елисеенковой Елены Анатольевны к Гура Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Мытищинский городской суд с иском к ФИО2 в котором просила взыскать: денежные средства в размере 110 000 рублей, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 085,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 3 501,71 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор подряда № в соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить комплекс отделочных работ по адресу: <адрес>. Истец в соответствии с условиями договора передала ответчику аванс в размере 110 000 рублей. Согласно условиям договора, дата окончания работ являлась ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора подряда в порядке ст. 717 ГК РФ и требованием о возврате суммы аванса. Ввиду неисполнения ответчиком требований истец обратилась в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С представлен...

...ной ответчиком накладной на покупку материалов истец не согласна, считает покупку материалов не доказанной, накладная не содержит указание на покупателя и имеются материалы не согласованные сторонами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что работа была частично выполнена, куплены материалы, однако в полном объеме работы не выполнены по не зависящим от него обстоятельствам. Также ответчик пояснил, что при выполнении работ акты приема – передачи выполненных работ с истцом не подписывались, в настоящее время установить выполненные работы не представляется возможным, поскольку управляющей компанией произведен ремонт.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор подряда (далее - Договор), в соответствии с которым ФИО2 обязался выполнить комплекс отделочных работ по объекта по адресу: <адрес>

Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с № договора аванс выплачивается в размере 68,133 рублей – материал, 41.556 рублей – работа.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ответчику в качестве аванса по договору переданы денежные средства в размере 110 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 717 ГПК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно № договора Заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения вышеуказанного договора путем направления в адрес подрядчика письменного уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 7 (семь) календарных дней с даты получения подрядчиком соответствующего уведомления.

Заказчик реализовал свое право одностороннего отказа от договора, направив ответчику соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положение ст. 717 ГК РФ и исходя из условий договора, ФИО2 должен документально подтвердить факт выполнения работ, данные доказательства суду не представлены.

Из представленной ответчиком квитанции не представляется возможным однозначно установить, что ответчиком указанные в ней материалы были приобретены и направлены на исполнение договора. Кроме того, доказательств, что приобретенные материалы переданы истцу, либо израсходованы ответчиком, не представлено.

Таким образом, несение ответчиком убытков, причиненных прекращением договора подряда не доказано.

В соответствии со ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено, выше истец передал ответчику в качестве аванса по договору 110 000 рублей.

Учитывая, что обязательства по Договору прекращены, оснований для удержания суммы аванса у ответчика отсутствуют с даты прекращения договора.

Таким образом, образом требования истца в части взыскания денежных средств в размере 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку обязанности их возврата и ответчика в данный период не возникло.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 925,75 рублей ((110 000 ? 17/365 ?18)+ (110 000 ? 14/365 ?23)+(110 000 ? 11/365 ?1)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439,00 рублей.

Требования истца о взыскании госпошлины в большем объеме удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Елисеенковой Елены Анатольевны к Гура Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Гура Сергея Николаевича (№) в пользу Елисеенковой Елены Анатольевны (№) денежные средства в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 925,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 439 рублей.

Елисеенковой Елене Взыскать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за иной период, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022

Судья Д.А. Слободянюк