Елисеев Евгений Павлович

Дело № 5-2182/2021

УИД 24RS0032-01-2021-003881-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г.Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Чешуева А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, не женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

23.06.2021г. в 13 час. 25 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор и иные их заменяющие текстильные изделия), не использовал предложение предпринимателя о возможности использовать бесплатные текстильные изделия, заменяющие лицевые маски одноразового использования, тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции поставив под угрозу здоровье персонала магазина, иных покупателей, находящихся в магазине, и свое собственное, чем нарушил указ Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярское края» от 31.03.2020 № 73-уг, а также Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введени...

...и режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила), которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности.

Согласно п.п. «б» п.п.1 п.1 указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» №73-уг от 31.03.2020г. до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение указанных требований, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью; так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, поскольку высока вероятность заражения этим лицом коронавирусной инфекцией в период нахождения вне места самоизоляции, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем лицо, покинувшее место самоизоляции само того не осознавая может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

Реальность угрозы жизни и здоровью подтверждается введенным режимом повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм, ФИО1 23.06.2021г. в 13 час. 25 мин., находясь в помещении магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор и иные их заменяющие текстильные изделия), не использовал предложение предпринимателя о возможности использовать бесплатные текстильные изделия, заменяющие лицевые маски одноразового использования, тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции поставив под угрозу здоровье персонала магазина, иных покупателей, находящихся в магазине, и свое собственное.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2021г. № с подробным описанием события правонарушения; рапортом сотрудника полиции от 23.06.2021г., согласно которому 23.06.2021г. в 13 час. 25 мин. был выявлен ФИО1, который находился в помещении магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания; письменными объяснениями ФИО1 в которых он подтвердил, что действительно 23.06.2021г. находился в помещении магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты, вину признал; представленными фотоснимками с изображением ФИО1, находящегося в помещении магазина без средств индивидуальной защиты.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления обстоятельства правонарушения и вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, способ совершения административного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также объект данного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде предупреждения, что соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья: Чешуева А.А.

Дело № 2-1633/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-002532-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьев И.А. к Елисеев Е.П. о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности возвратить автомобиль, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев И.А. обратился в суд с иском к Елисеев Е.П. о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности возвратить автомобиль. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между Зиновьев И.А. и Елисеев Е.П. был заключен договор аренды автомобиля FORD MONDEO 2011 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности с последующим выкупом. Согласно условий договора аренды, арендная плата за пользование автомобилем составляет 1500 рублей в сутки. Кроме того, предусмотрен штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. В случае просрочки платежей более чем на три дня, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (п.3.2.1 договора). Срок действия договора установлен до <ДАТА>. Однако в нарушение условий договора, Елисеев Е.П. допущена просрочка платежей с 11 по <ДАТА> на сумму 50 000 рублей, с 21 мая по <ДАТА> на сумму 150 000 рублей. До настоящего времени автомобиль не возвращен, общая сумма задолженности по арендной плате составляет 200 000 рублей. <ДАТА> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате задолженности по арендной плат...

...е и возврате автомобиля, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с Елисеев Е.П. в пользу Зиновьев И.А. задолженность по арендной плате по договору от <ДАТА> в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Возложить на Елисеев Е.П. обязанность возвратить Зиновьев И.А. автомобиль FORD MONDEO 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н123ОМ190 в соответствии с п.3.6 договора от <ДАТА>.

Истец Зиновьев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Таланин А.В. , действующий на основании ордера №, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Елисеев Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 Гражданского кодекса РФ к договору аренды транспортного средства без экипажа применимы общие положения об аренде имущества.

Согласно общим положениям об аренде имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что Зиновьев И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство FORD MONDEO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н123ОМ190, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда из ОГИБДД технического надзора и регистрации автомототранспортных средств от <ДАТА>.

<ДАТА> между Зиновьев И.А. (арендодатель) и ответчиком Елисеев Е.П. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль FORD MONDEO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н123ОМ190 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного пользования в срок до <ДАТА>.

Арендатор обязан производить оплату за аренду автомобиля в срок, предусмотренный настоящим договором (п.2.2.4).

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 1500 рублей за одни сутки (п.3.1).

Порядок внесения арендной платы: 31-10, 10-20,20-30 каждого месяца. В случае просрочки платежа начисляется штраф в размере 1000 рублей за каждый просроченный день. Максимальное количество дней просрочки 3 дня. После чего арендодатель вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке с применением п.3.5 и 3.6 данного договора (п.3.2, п.3.2.1).

Стороны вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления по адресам, указанным сторонами в разделе 7 настоящего договора. В случае прекращения правооотношений в рамках настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю автомобиль в течение 1 дня с момента получения такого уведомления по акту возврата автомобиля, запасных частей и документации, который должен быть составлен арендатором (п.2.5).

В нарушение условий договора аренды автомобиля ответчиком допущена просрочка платежей с 11 апреля по <ДАТА> в размере 50 000 рублей, с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 150 000 рублей.

Суд проверив представленный истцом расчет, признает его математически верным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты платежей по договору аренды от <ДАТА>.

Суд, разрешая спор, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Елисеев Е.П. в пользу Зиновьев И.А. задолженности по арендной плате по договору от <ДАТА> в размере 200 000 рублей и возврате автомобиля Елисеев Е.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5200 рублей (л.д.10), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку неосуществление ожиданий о получении имущественной выгоды от заключенной сделки по смыслу положений ст. 150 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиновьев И.А. к Елисеев Е.П. о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности возвратить автомобиль, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеев Е.П. в пользу Зиновьев И.А. задолежнность по арендной плате в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Возложить на Елисеев Е.П. обязанность возвратить Зиновьев И.А. автомобиль Ford Mondeo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 123 ОМ 190.

В удовлеторении исковых требований Зиновьев И.А. к Елисеев Е.П. о компенсации морального вреда отказать.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 декабря 2020 года.

Судья В.Ю. Трусова

Дело № 2-2258/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

27 июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Елисеевой Татьяны Ильиничны к ОАО «Волгограднефтемаш» о признании права собственности, исключении из состава имущества, принадлежащего на праве собственности жилого помещения и внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Т.И. проживает в комнате № квартиры № здания общежития по адресу: <адрес>. Данная комната была предоставлена истцу ответчиком 03.10.1994г.

В целях реализации своего права Елисеева Т.И. обратилась в ОАО «Волгограднефтемаш» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако ей было отказано, поскольку занимаемое ею жилое помещение находится в частном фонде ОАО «Волгограднефтемаш».

Елисеева Т.И. просит суд признать за ней право собственности на комнату № квартиры № жилого дома № по ул. <адрес>, исключить из состава имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Волгограднефтемаш», комнату № в квартире № жилого дома № по ул. <адрес> и внести соответствующие изменения в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Елисеева Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» по доверенности Симонович А.Г. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором против удовлетворения и...

...сковых требований не возражает, а также просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третьи лица - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании требования Елисеевой Т.И. поддержали, просят удовлетворить их полном объеме, пояснив суду, что отказываются от приватизации спорного жилого помещения в пользу Елисеевой Т.И.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В судебном заседании установлено, что Елисеевой Т.И. ответчиком 03.10.1994 года была предоставлена комната № в квартире № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ордера № (л.д. 5).

В настоящее время истец в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает вместе со своим мужем ФИО5 и сыном ФИО6, что подтверждается копией лицевого счета от 06.07.2011г. (л.д. 8), а также справкой ОАО «Волгограднефтемаш» от 06.07.2011г. (л.д. 7).

В целях реализации своего конституционного права на жилище истец обратилась в ОАО «Волгограднефтемаш» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Ей было отказано в передаче помещения в собственность, в связи с тем, что жилое здание по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику, что послужило поводом для обращения Чередниченко Н.А. в суд с указанным иском.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 03 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.п.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в ст.ст. 40 и 35 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.

Между тем, согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управлении правопреемников этих предприятий, учреждения, (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию, которые подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ОАО «Волгограднефтемаш» не имело права приобретать в собственность жилищный фонд, принадлежащий государственному предприятию. Законом предусмотрена лишь возможность передачи жилищного фонда в хозяйственное ведение правопреемников государственных предприятий.

Согласно Приложению №3 к постановлению Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург в муниципальную собственность» жилищный фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.

Следовательно, при приватизации государственного предприятия - завода им. Петрова Волгоградского производственного объединения нефтяного машиностроения, жилой фонд должен был быть передан в муниципальную собственность.

В случае соблюдения норм законодательства занимаемое спорное жилое помещение подлежало приватизации лицами, в нем проживающими. Передача же здания общежития в собственность коммерческой организации в нарушение норм законодательства лишило Елисееву Т.И. законного конституционного права на приватизацию.

Право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документального оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу Закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

На основании ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, дом, в котором проживает Елисеева Т.И. не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов, а включение его, независимо от указания на назначение и использование - общежития или жилого здания, в уставной фонд ответчика, в то время как по прямому указанию в законе оно не подлежало приватизации и должно было быть передано в муниципальную собственность в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного, учитывая, что ранее истец участия в приватизации жилых помещений не принимала (л.д. 9), в данном деле отсутствует спор о праве на спорные комнаты, а также то, что фактически незаконная приватизация спорного жилого помещения ответчиком нарушает права истца в настоящее время, суд считает необходимым иск Елисеевой Т.И. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой Татьяны Ильиничны к ОАО «Волгограднефтемаш» о признании права собственности, исключении из состава имущества, принадлежащего на праве собственности жилого помещения и внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - удовлетворить.

Признать за Елисеевой Татьяной Ильиничной право собственности на комнату № квартиры № жилого дома № по ул. <адрес>

Исключить из состава имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Волгограднефтемаш», комнату № квартиры № жилого дома № по ул. <адрес> и внести соответствующие изменения в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья- М.Ю. Хромова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2015 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой ФИО5 к Елисееву ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Елисеева Т.И. обратилась с иском в суд к Елисееву Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов и на ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов.

Однако истец Елисеева Т.И., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, дважды в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Неявки истца Елисеевой Т.И. дважды в судебные заседания суд считает неуважительными и расценивает как не желание поддерживать свои исковые требования.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности рассмотреть дело по существу, в связи с чем считает необходимым исковые требования Елисеевой Т.И. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковые требования Елисеевой ФИО7 к Елисееву ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения в ...

...связи с вторичной неявкой истца.

Сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.С. Ситников

Дело № 2-838/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре ФИО3 с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании недействительными акта о несчастном случае на производстве в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании недействительным акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая с ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 работал грузчиком – сортировщиком в лесопильном цехе № 2; ДД.ММ.ГГГГ по заданию администрации цеха он производил погрузку отходов производства; воспользовавшись моментом, когда другие работники в цехе закончили свою работу и ушли на отдых, ФИО2 покинул свое рабочее место, подошел к деревообрабатывающему станку, включил его и начал пилить доску для изготовления скамейки для личных нужд; так как он не имел опыта работы на деревообрабатывающем станке, при пилении доски он получил травму левой кисти; в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях; на основании материалов расследования было установлено, что никаких распоряжений на данный вид работ ФИО2 не выдавалось; данная работа не была вызвана производственной необходимостью; ФИО2 изготавливал доски в личных целях, поэтому происшедший с ним несчастный случай не связан с исполнением им трудовых обязанностей; кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком лицам, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или РФ о возмещении в...

...реда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей; Закон не предусматривает назначение обеспечения по страхованию осужденных к лишению свободы, получивших трудовое увечье в результате привлечения их к труду, если оно произошло до вступления в силу данного Закона (январь 2000 года); по мнению истца, непосредственно в момент несчастного случая ФИО2 своих трудовых обязанностей или каких-либо правомерных действий в интересах работодателя не исполнял; на него не было воздействия опасных производственных факторов; в этой связи несчастный случай не подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поэтому не является страховым; на основании п.п. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от ДД.ММ.ГГГГ отделение Фонда провело экспертизу несчастного случая и экспертная комиссия пришла к заключению, что комиссия во главе с ФИО5 неправильно квалифицировала несчастный случай с ФИО2, как связанный с производством; таким образом Акт формы Н-1 составлен с нарушением ст. 227 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просит применить срок исковой давности (л.д. 12).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ комиссией Учреждения УП-288/7 <адрес> составлен акт о несчастном случае, согласно которому осужденный ФИО2, работающий грузчиком сортировщиком в лесопильном цехе № 2, ДД.ММ.ГГГГ по заданию администрации цеха производил погрузку отходов производства; воспользовавшись моментом, когда другие осужденные закончили работу и ушли на отдых, он покинул свое место, подошел к станку, включил его и стал пилить доски для изготовления скамейки для личных нужд; так как ФИО2 не имел опыта работы на деревообрабатывающем станке, при пилении доски он получил травму левой кисти; причиной несчастного случая указано нарушение трудовой и производственной дисциплины; акт утвержден ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6)

В п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 279 (ред. от 24.05.2000) "Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве" указано, что если с застрахованным произошел несчастный случай на производстве, работодатель обязан в течение суток сообщить об этом в исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации (по месту регистрации в качестве страхователя).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу должно было быть известно о составленном акте уже в 2000 году.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец обратился в суд с данным иском только 06 декабря 2013 года, суд приходит к выводу о пропуске им срока исковой давности.

При таком положении суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева

Дело № 12ап-822/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 28 июля 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Елисеева Е. П. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области №... Галаховой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области Галаховой И.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Е. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Елисеев Е.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, Елисеевым Е.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с тем, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ фактически была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Елисеев Е.П. не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному им при подаче жалобы и ходатайства о восстановлении срока.

Согласно ч.4 ст.25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, на...

...правляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Поскольку заявителем суду представлена копия паспорта, из которой усматривается, что Елисеев Е.П. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: г.Волгоград ..., и в качестве адреса для корреспонденции Елисеевым Е.П. в жалобе указан адрес: г.Волгоград ... (в\ч 98541), и именно по указанному адресу заявителю было направлено извещения о времени и месте судебного заседания, однако за его получением Елисеев Е.П. не явился, в связи с чем почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя, судья счел возможным рассмотреть ходатайство в отсутствия заявителя Елисеева Е.П.

Исследовав доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, копия которого была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г.Волгоград Калининградская ....

При этом судьей учитывается, что протокол об административном правонарушении был составлен при участии Елисеева Е.П., о чем свидетельствуют его подписи, а также собственноручно сделанная запись «выпил пива одну бутылку, с нарушением согласен».

Никаких замечаний относительно полноты и правильности изложенных в протоколе обстоятельств, в том числе в части указания адреса, от Елисеева Е.В. не поступило.

Кроме того, судья принимает во внимание, что после возврата конверта с копией постановления ввиду его неполучения адресатом, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ повторно была направлена копия данного постановления в адрес Елисеева Е.П., однако и за его получением адресат не явился, в связи с чем корреспонденция была возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения (л.д.14).

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Е.П. был снят с регистрационного учета по адресу: г.Волгоград ..., не свидетельствуют о том, что мировым судьей были допущены какие-либо нарушения в виде лишения заявителя возможности на своевременное получении копия постановления, поскольку на момент их направления адрес Елисеева Е.П. был прежним, то есть заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на получение корреспонденции, которым он не воспользовался.

Также судьей учитывается, что, несмотря на то, что Елисеев Е.П. был осведомлен о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была подана заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ срока.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, на момент подачи ходатайства заявителем Елисеевым Е.П. ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности заявителя реализовать свое право на обжалование вынесенного в отношении него постановления в установленные ст.30.3 КоАП РФ сроки, в судебное заседание не представлено, в связи с чем судья находит заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.3., 30.9. КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Елисеева Е.П. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области №... Галаховой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Елисеев Е. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – отказать.

Определение может быть обжаловано в ... в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда со дня вручения или получения копии определения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.

при секретаре: Базененковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева <данные изъяты> к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об изменении условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев Ю.П. обратился с иском к Банку ВТБ-24 (публичное акционерное общество) об изменении условий кредитного договора и о возложении обязанности произвести реструктуризацию оплаты по нему.

В обоснование указал, что 04 июня 2014 года ему ответчиком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 17,5% годовых сроком на пять лет.

Согласно графику платежей он ежемесячно должен оплачивать <данные изъяты>.

В настоящее время его материальное положение существенно ухудшилось в связи с выплатой алиментов на содержание ребенка, а потому не имеет возможности вносить платежи по графику.

Он обращался в Банк ВТБ-24 о предоставлении реструктуризации оплаты кредита путем увеличения срока на 10 лет вместо пяти, определенных условиями договора и уменьшения в два раза ежемесячных выплат. До настоящего времени ответ из Банка им не получен.

Просит обязать ответчика предоставить реструктуризацию по погашению кредита по кредитному договору от 04 июня 2014 года путем увеличения срока погашения кредита до 04 июня 2024 года и снижения ежемесячной оплаты в два раза.

В судебном заседании представитель истца Елисеева Ю.П. - Малахов А.И. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что истец не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, однако, в настоящее время изменилось его материальное положение. Так, у Елисеева Ю.П. имеется кредит в ОАО «<данные изъяты>», по которому он ежемесячно вносит платежи, определенные графиком. В октябре 2014 года с Елисеева Ю....

...П. взысканы алименты на содержание ребенка. Учитывая, что заработная плата истца составляет менее <данные изъяты>., то вносить сумму по графику погашения кредита, для него затруднительно. Просит обязать банк предоставить ему реструктуризацию по кредитному договору путем увеличения срока погашения кредита до 04 июня 2024 года и снижения ежемесячной оплаты в два раза, что в денежном выражении составит <данные изъяты>

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 Винель О.В. исковые требования не признала, пояснив, что при заключении кредитного договора Елисеев Ю.П. был ознакомлен с тарифами и общими условиями кредитования, согласился с ними, в подтверждение чего поставил свою подпись. Реструктуризация кредитного договора является правом, а не обязанностью Банка. С учетом изложенного, просит в иске Елисееву Ю.П. отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Елисеева Ю.П.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 04 июня 2014 года между Елисеевым Ю.П. и Банком ВТБ-24 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Елисееву Ю.П. <данные изъяты> на срок по 04 июня 2019 года со ставкой 17,5% годовых.

При этом Елисееву Ю.П. был предоставлен график погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии с которым Банком рассчитана сумма ежемесячных платежей.

Елисеев Ю.П. просит изменить условия кредитного договора со ссылкой на изменение своего материального положения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Елисеев Ю.П., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

При этом, следует признать очевидным, что Елисеев Ю.П. не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.

Исходя из того, что реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Елисеевым Ю.П. исковых требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Елисееву <данные изъяты> к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об изменении условий кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.

Судья Е.А.Богданова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2015 г.

Дело № 12-92/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

город Волгоград 24 февраля 2011 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лепилкина ЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева Евгения Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Елисеева Евгения Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области Елисеев ЕП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Елисеев ЕП обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и попросил сотрудников милиции предоставить ему алкотестер для определения состояния опьянения. Однако поскольку такового у них при себе не имелось, он под диктовку сотрудников милиции собственноручно заполнил протоколы по делу об административном правонарушении. Полагает, что он был введен в заблуждение, тогда как намерений отказаться от медицинского освидетельствования не имел. Кроме того, после подписания протоколов, он самостоятельно прошел повторное медицинское освидетельствование, которое подтвердило отсутствие у него опьянения. Основанием к отмене постановления ...

...мирового судьи также называет рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание Елисеев ЕП, будучи надлежащим образом уведомлен о времени слушания дела, не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом изложенного, а также того, что отложение рассмотрения дела повлечет его необоснованную волокиту, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Елисеева ЕП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что 26 декабря 2010 года в 08.00 часов Елисеев ЕП, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «А 909 РС», двигался по улице Ростовская со стороны улицы Симбирская в сторону улицы Череповецкая с признаками опьянения, в том числе запах спиртного из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вина Елисеева ЕП подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых видно наличие признаков опьянения у Елисеева ЕП при управлении транспортным средством и несогласие последнего пройти медицинское освидетельствование. При этом, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием к такому направлению послужило несогласие Елисеева ЕП от прохождения освидетельствования на месте, о чем им собственноручно сделана соответствующая запись.

Вина Елисеева ЕП подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства. Все указанные действия произведены с участием понятых и Елисеева ЕП.

Порядок привлечения Елисеева ЕП к административной ответственности соблюден, ему разъяснялись права, были отобраны объяснения, протокол и иные материалы составлены при нем. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и иным протоколам по делу об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ полномочным лицом, которое личной заинтересованности по делу не имеет.

Также не состоятельны для суда доводы заявителя об отсутствии признаков опьянения при управлении транспортным средством со ссылкой на акт медицинского освидетельствования, пройденного по собственной инициативе, ввиду следующего.

Согласно диспозиции части 1 статьи 12. 26 КоАП РФ состав данного правонарушения образует отказ от выполнения только законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требований сотрудника милиции имеет место при наличии критериев, дающих законные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Данные критерии определены приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, дрожание пальцев рук и другие). Из протокола об административном правонарушении следует, что у Елисеева ЕП имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке. Таким образом, у инспектора имелись законные основания полагать, что Елисеев ЕП находится в состоянии опьянения, поэтому требование о прохождении освидетельствования было предъявлено Елисееву ЕП законно. Отказ же от его выполнения образует состав инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, медицинское освидетельствование по собственной инициативе Елисеев ЕП прошел спустя значительное время после составления протокола об административном правонарушении, а потому его выводы не могут служить достаточным доказательством отсутствия у Елисеева при остановке его автомобиля инспекторами ГАИ признаков опьянения.

Мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Елисеева ЕП, однако последний был извещен в установленном порядке по месту жительства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекут отмену постановления только если эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировым же судьей дело рассмотрено по существу верно, неявка в судебное заседание Елисеева не повлияла на полноту и всесторонность, объективность и правильность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 26 января 2011 года не имеется.

Процессуальный срок на подачу Елисеевым ЕП жалобы не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Елисеева Евгения Павловича оставить без изменения, а жалобу Елисеева Евгения Павловича без удовлетворения.

Судья: Лепилкина ЛВ

Дело № 11-110/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

при секретаре Спицыной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Голикова О.В на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Голикова О.В к Елисеев Е.П о взыскании суммы, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Голикова О.В к Елисеев Е.П о взыскании суммы – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец Голикова О.В обратилась в суд с иском к ответчику Елисеев Е.П о взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> она по личной просьбе ответчика Елисеев Е.П на своё имя оформила кредит в ООО «Хоум кредит энд финанс банк» на сумму 57375 рублей на покупку сотового телефона Apple IPhone 7 256 Gb. При этом, согласно устной договоренности между ней и ответчиком, последний обязался оплачивать кредит в сумме 5300 рублей ежемесячно. Приобретенный сотовый телефон, <ДАТА> она передала в пользование ответчику Елисеев Е.П В период времени с сентября 2017 года по декабрь 2017 года ответчик переводил истцу денежные средства для погашения кредита, после чего перестал выполнять взятые на себя обязательства. <ДАТА> истец самостоятельно в полном объёме погасила кредит в размере 63232 рубля 93 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика Елисеев Е.П в её пользу денежные средства в размере 41950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а ...

...также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1459 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> отменить.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного мировым судьей в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом (ст.12 ГК РФ).

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у граждан на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей. В частности подобным основанием может быть заключенное в надлежащей форме соглашение о возмещении расходов.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <ДАТА> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Голикова О.В был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 57375 рублей на приобретение товара под 19,53% годовых сроком на 12 месяцев с размером ежемесячного платежа в сумме 5312 рублей 36 копеек.

По утверждению истца, данных в судебном заседании <ДАТА>, данный кредит был оформлен для приобретения сотового телефона Apple IPhone 7 256 Gb не для себя, а для ответчика Елисеев Е.П по его просьбе, который, в свою очередь, обязался своевременно перечислять денежную сумму в размере 5300 рублей в счет погашения её кредитных обязательств за счет направляемых им на ее банковскую карту денежных сумм. Однако ответчик не исполнил условия достигнутой между ними устной договоренности и перестал перечислять истцу необходимую сумму для погашения, оформленного на имя Голикова О.В кредита.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлены безусловные относимые и допустимые доказательства того, что ответчик Елисеев Е.П брал на себя обязательства оплачивать за истца кредит, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к Елисеев Е.П о взыскании суммы долга в размере 41 950 рублей.

Мировой судья также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голикова О.В о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не имеется.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены решения по доводам жалобы судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что доказательствами исполнения обязательств ответчика перед истцом является факт перевода Елисеев Е.П денежных средств за кредит на банковскую карту истца, являются несостоятельными, поскольку факт перечисления ответчиком истцу денежных средств не свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства в обязательном порядке предназначались истцу для погашения кредитных обязательств, а не на иные цели. Целевое назначение перечисленных средств в названных платежных документах не указано. Представленное истцом платежное поручение подтверждает факт перечисления денежных средств истцу, но не может служить доказательством заключения между сторонами соглашения о погашения кредитных обязательств.

Так, платежное поручение не является распиской заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Также платежное поручение не является документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки, поскольку этот документ не подписывался ответчиком (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Следовательно, платежное поручение не является документом, подтверждающим согласование сторонами условий, на которых истец перечислил денежные средства ответчику.

Также материал проверки в ОП -8 УМВД России по <адрес>, в котором имеются пояснения ответчика об оформления кредита для него, не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу требований закона свидетельские показания в подтверждение соглашения между гражданами на сумму выше десяти тысяч рублей приниматься не могут.

В силу ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, наличие устной договоренности о том, что ответчик будет выплачивать весь кредит по кредитному договору, заключенному между истцом и Голикова О.В, надлежащими доказательствами не подтверждено (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой суд по доводам апелляционной жалобы не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Голикова О.В к Елисеев Е.П о взыскании суммы – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голикова О.В без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья С.Н.Мальцев