Елисеева Оксана Михайловна

Дело № 5-97/2021 24RS0057-01-2020-001911-24

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

Постановление

по делу об административном правонарушении

15 января 2021 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Еремин Р.М.,

рассмотрев административный материал в отношении Елисеева О.М., <данные изъяты>

Установил:

02.12.2020 в 12 час 00 минут Елисеева О.М. находилась в помещении магазина «Командор», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерный микрорайон, стр. 9, без средства индивидуальной защиты органов дыхания, в период режима повышенной готовности, установленного на территории Красноярского края с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), чем нарушила п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края».

Елисеева О.М. и должностное лицо составившее протокол, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуац...

...ии, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг на территории Красноярского края с 01.04.2020 действует режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-2019). Данный режим введен в действие в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 23.06.2020).

В силу п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в редакции от 01.11.2020), с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорт (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (вступил в законную силу 01.04.2020).

Из представленных материалов следует, что в нарушение п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг, 02.12.2020 в 12 час 00 минут Елисеева О.М. находилась в помещении магазина «Командор», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерный микрорайон, стр. 9, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами; объяснениями, фото и другими материалами, соответствующими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, не имеется. Вышеуказанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В связи с изложенным, полагаю доказанным факт совершения Елисеева О.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает полное признание вины (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Отягчающих вину обстоятельств судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья также учитывает, что сведений о том, что в результате совершения правонарушения кто-либо пострадал, не имеется, совершено административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания. Исходя из обстоятельств произошедшего, наказание в виде административного штрафа судья считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать Елисеева О.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

«02» сентября 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Елисеевой О. М., ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») предъявил в суд иск к Елисеевой О. М., ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что по заключенному истцом договору добровольного имущественного страхования, в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в связи с причинением автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Елисеевой О.М., повреждений. Просят взыскать в порядке суброгации 120000 рублей выплаченного страхового возмещения с ООО Страховая компания «Согласие». Поскольку размер ущерба превысил лимит страховой ответственности страховщика, с Елисеевой О.М. просили взыскать ущерб в превышающей части в сумме 116 748 рублей 90 коп. Кроме того, в добровольном порядке ООО Страховая компания «Согласие» отказалась выплачивать 120 000 рублей, в связи с чем с данного ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме 6 468 рублей. Просили о рассмотрении дела в отсутстви...

...е своего представителя.

Ответчик ООО Страховая компания «Согласие» уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных вызовов, в суд своего представителя не направило, возражений не представило.

Ответчик Елисеева О.М. с иском не согласна, полагая завышенным размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав Елисееву О.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Архангельске водитель Елисеева О.М. управляя автомобилем Лексус госномер №, допустила столкновение с принадлежащим Пелагиной И.А. автомобилем Тойота Рав 4 госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ Елисеева О.М. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

В действиях водителя Пелагиной И.А. нарушений правил дорожного движения административным органом не обнаружено, судом в процессе судебного разбирательства не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу Пелагиной И.А. является ответчик Елисеева О.М.

Автомобиль Тойота госномер № принадлежащий Пелагиной И.А., был застрахован у истца по договору добровольного страхования, что подтверждается Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное выше происшествие было признано истцом страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пелагиной И.А. в ООО «Аксель - Норд» (за ремонт а/м на СТО) в размере 254 506 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации в действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве.

Установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Елисеевой О.М. застрахован ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №№

Поскольку истцом обязательства перед страхователем исполнены посредством выплаты страхового возмещения, к истцу переходит право требования страхователя, как потерпевшего (выгодоприобретателя), к должнику - ООО «СК «Согласие», вытекающее из договора гражданской ответственности, заключенного с Елисеевой О.М., и к Елисеевой О.М. в части, превышающей лимит страховой ответственности страховщика сумме.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика Елисеевой О.М. и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Тойота на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляла 173 260 рублей 19 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Страховая компания «Согласие» надлежит взыскать в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, с Елисеевой О.М. подлежит возмещению ущерб в сумме 53 260 руб. 19 коп. (173 260 руб. 19 коп. - 120 000 руб. лимит страховой ответственности). В удовлетворении остальной части иска к Елисеевой О.М. надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика - страховой компании, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Требование о выплате денежных средств получено ООО Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) составит 6 468 рублей (120000 руб. х 8,25% : 75 х 49 дн.).

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат, а также с истца и ответчика Елисеевой О.М. расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска (истцу отказано в иске к Елисеевой О.М. на 54,39%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Елисеевой О. М., ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 120 000 рублей, 6 468 рублей неустойки, 3600 рублей государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 130 068 рублей 00 копеек.

Взыскать с Елисеевой О. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 53 260 рублей 19 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 1 797 рублей 81 копейка, всего ко взысканию 55 058 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Елисеевой О. М. отказать.

Взыскать с Елисеевой О. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 2 736 рублей 60 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 3 263 рубля 40 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2014 года:

Судья О.Н.Буторин

«20» августа 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой О. М. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 92474 рубля, 7000 рублей расходов по оценке, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Еремин Е.А. по доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика Рябов И.А. по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения. Не согласен также с требованием истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку на правоотношения сторон не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Полагал также завышенным размер расходов по оплате помощи представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить дру...

...гой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (страховщик) на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Форд», госномер № сроком действия по 29.05.2015. Страховая сумма определена в размере 885 000 руб., страховая премия в размере 67260 руб. уплачена при подписании договора. Договором страхования франшиза не установлена.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В период действия договора страхования 19.05.2015г. застрахованное транспортное средство в результате происшествия было повреждено, что подтверждается материалом проверки УМВД России по г.Архангельску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наступлением данного события, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется.

Согласно отчета оценщика ООО «Двина-Оценка» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 78 834 рубля, утрата товарной стоимости составляет 13 640 рублей, стоимость оценки 7000 рублей, всего 99 474 рубля.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 99 474 рубля.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей, не усматривая оснований для его взыскания в б

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Елисеевой О. М. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Елисеевой О. М. страховое возмещение в сумме 99 474 рубля, 40 000 рублей штрафа, 10 000 рублей по оплате помощи представителя, всего ко взысканию 149 474 рубля 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета 3 184 рубля 22 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2015 года:

Судья О.Н. Буторин

мировой судья Заботина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г. Минусинск

по делу № 11-515/2016г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе от 20 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе от 20 сентября 2016 года с ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» расходы на услуги представителя в размере 825 рублей (л.д. 50-51).

С определением не согласился представитель ответчика и обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить (л.д. 54). Требования об отмене определения мотивирует тем, что расходы на оплату услуг представителей, понесенных органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. Так как Елисеева О.М. обратилась в общественную организацию с просьбой представлять ее интересы в рамках иска к ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» о защите прав потребителей, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с ...

...банка. Просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением мирового судьи от 14 июля 2016 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Елисеевой О.М. взыскано 2 187 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 546 рублей 88 копеек штрафа, а также в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителе» сумма штрафа в размере 546 рублей 88 копеек (л.д.22).

24 августа 2016 года директор ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» Матыцина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 рублей, мотивировав тем, что Елисеева О.М. 01.07.2016 года заключила соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Матыциным Р.М., согласно которому последний обязался оказать Елисеевой О.М. юридическую помощь в виде участия в судебном процессе. Стоимость услуг адвоката была определена соглашением в размере 3 000 рублей. 15 августа 2016 года между Елисеевой О.М. и ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Елисеева О.М. уступила ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» право требования судебных расходов с ответчика по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично, с ООО «Хоум Кредлит энд Финанс Банк» в пользу ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» были взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 825 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 июля 2016 года между Елисеевой О.М. и адвокатом Матыциным Р.М. заключено соглашение об оказании юридических услуг в виде участия в судебном заседании по гражданскому делу по иску МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Елисеевой О.М. к ООО «Хоум Кредлит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей (л.д.39). Стоимость услуг была определена соглашением в размере 3 000 рублей и оплачена истицей в полном объеме (л.д.29).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как физическое лицо вправе был обратиться за оказанием юридической помощи в общественную организацию, а также к адвокату в рамках одного гражданского дела.

В связи с чем обоснованно взыскал в ООО «Хоум Кредлит энд Финанс Банк» судебные расходы исходя из Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела…» в размере 825 рублей.

Так как Елисеевой О.М. право требования расходов на услуги адвоката было переуступлено третьему лицу - ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем», судом первой инстанции судебные расходы правомерно взысканы в пользу ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем».

Таким образом, определение мирового судьи от 20 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов вынесено на основании требований Закона и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 сентября 2016 года о взыскании судебных издержек оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Е.В. Портнягиной без удовлетворения.

Председательствующий:

Мировой судья Ткалич О.А.

ШАРЫПОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 г. по делу № 11-23/2021

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению ООО «ЮПИТЕР» к Елисеевой О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя ООО «ЮПИТЕР» Киселева И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 6 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось к мировому судье с иском к Елисеевой О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 498,88 руб., государственной пошлины в размере 539,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 16 апреля 2021 года предъявленный иск оставлен без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, как поданный без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, с предоставлением срока до 5 мая 2021 года для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края 6 мая 2021 года указанное исковое заявление было возвращено ООО «ЮПИТЕР», в связи с тем, что в установленный срок указанные в определении суда от 16 апреля 2021г. недостатки устранены не были.

В частной жалобе представитель ООО «ЮПИТЕР» И.Н. Киселев (по доверенности) просит отменить определение мирового судьи от 16 апреля 2021 года, исковое заявление возвратить мировому судье со стадии принятия к производству. Указывает на то,...

... что определение мирового судьи не отвечает требованиям закона, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку выбор вида почтового отправления является волеизъявлением истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленный материал, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что заявитель ООО «ЮПИТЕР» не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, указав также, что представленный истцом реестр отправки простой почтовой корреспонденции от 1 марта 2021 года без указания штриховых почтовых идентификаторов почтовых отправлений не может являться подтверждением направления заказного письма ответчику и третьему лицу.

Возвращая исковое заявление ООО «ЮПИТЕР», мировой судья исходил из того, что заявителем не были устранены в срок недостатки, перечисленные в определении от 16 апреля 2021 года об оставлении иска без движения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из искового материала, к исковому заявлению ООО «ЮПИТЕР» был приложен реестр отправки почтовой корреспонденции от 1 марта 2021 года, содержащий наименование получателя и его адрес, штамп почтового отделения 660046, подпись сотрудника почты, согласно которому ответчику Елисеевой О.М. и третьему лицу ГУ ФССП России по Красноярскому краю были направлены простым письмом исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с приложением).

В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2017 № 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Норма пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ не обязывает сторону истца представить суду доказательства отправления именно заказанного письма, а указывает на приложение к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий документов, передаваемых суду.

Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым, в частности, относится и реестр отправки простой почтовой корреспонденции.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Учитывая, что представленный истцом реестр отправки простой почтовой корреспонденции от 1 марта 2021 года содержит данные лиц, которым направлена корреспонденция (ФИО, адрес), почтовое отправление оформлено официально через АО «Почта России», а добросовестность участников процесса предполагается (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), то факт не направления ООО «ЮПИТЕР» требуемых документов установленным не является, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без движения у мирового судьи отсутствовали.

В этой связи возвращение искового заявления осуществлено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения от 6 мая 2021 года и направления искового материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 334 ГПК, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «ЮПИТЕР» Киселева И.Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 6 мая 2021 года о возвращении искового заявления ООО «ЮПИТЕР» к Елисеевой О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «ЮПИТЕР» к Елисеевой О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить мировому судье судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края для рассмотрения со стадии принятия указанного искового заявления к производству суда.

Судья: