Попов Александр Анантольевич

Судья: Саркисова Е.В. Дело № 33а-24762/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С.,

рассмотрев 3 августа 2022 года частную жалобу Попова А. А. на определение судьи Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления,

установила:

Попов А.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов <данные изъяты> ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об отказе в прекращении исполнительного производства; о взыскании с Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области денежных средств в размере 6000 рублей.

Определениями судьи Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ в связи с непосудностью дела данному суду.

Не согласившись с определениями судьи Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, Поповым А.А. подана частная жалоба.

В порядке ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного...

...) производства по административному делу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу приведенных выше норм права, правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет не фактическое местонахождение административного ответчика, а место совершения им исполнительных действий.

В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Согласно пункта 1 статьи 33 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность данного спора определяется местом нахождением должника, а не местом нахождения службы судебных приставов.

Как следует из материалов административного искового заявления и приложенных к нему постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по М. <данные изъяты> местом жительства должника Попова А.А. является <данные изъяты>, ул.1905 года, <данные изъяты>.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса административного судопроизводства, Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Попова А.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов <данные изъяты> ГУФССП России по М. <данные изъяты>, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по М. <данные изъяты> о признании незаконным действий и решений по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, возбужденному в отношении Попова А.А.

неподсудно Одинцовскому городскому суду М. <данные изъяты>, так как меры принудительного исполнения осуществлялись на территории Орехово-Зуевского городского суда М. <данные изъяты> (по данным исполнительного производства о месте жительства должника) или Реутовского городского суда М. <данные изъяты> (по адресу регистрации Попова А.А.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах законные основания для возвращения административного искового заявления в связи с его неподсудностью Одинцовскому городскому суду М. <данные изъяты> имелись.

Доводы частной жалобы, в которых заявитель ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, во внимание не принимаются, в то время как в статье 47 Конституции РФ прямо оговорено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопреки аргументам заявителя частной жалобы, основанным на неправильном толковании части 2 статьи 22 КАС РФ, статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения права административного истца на судебную защиту не допущено. Оспариваемый судебный акт не препятствует Попову А.А. в доступе к правосудию, а лишь указывают ему на необходимость выполнить действия с целью соблюдения процессуальных норм, регулирующих порядок обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определения судьи Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Попова А. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья