Куделя Владимир Федорович

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года с. Тамбовка Амурская область

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

с участием истца ФИО1, прокурора <адрес> ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с данным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в салоне связи «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО2 оскорбил его (истца) с использованием нецензурной брани. За указанное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности. Противоправными действиями ответчика ФИО2 ему (истцу) были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в состоянии стресса, постоянных переживаниях. Произошедшее отразилось на состоянии его здоровья - поднимается давление, уровень сахара в крови. Просит суд взыскать с ФИО2 в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что в результате действий ответчика ФИО2 он испытал и до настоящего времени испытывает сильнейшие моральные страдания, Произошедшее отразилось на состоянии его здоровья. Просит суд взыскать с ФИО2 в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату ...

...услуг представителя 3000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № - «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». В письменных возражениях с иском не согласился, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и душевных страданий, выразившихся в состоянии стресса, постоянных переживаниях, ухудшении общего состояния здоровья. Истец не представил справки из больницы или от врача о том, что ДД.ММ.ГГГГ либо на следующий день он обращался в медицинское учреждение именно с указанными симптомами. Также истец не представил чеки о покупке лекарственных препаратов по назначению врача. Он (ответчик) и истец являются соседями и то, что произошло между ними ДД.ММ.ГГГГ, является результатом длительного конфликта, длящегося в настоящее время и начавшегося задолго до рассматриваемых событий. В ходе длившегося указанного конфликта истец неоднократно высказывал угрозы в его (ответчика) адрес о том, что он спровоцирует конфликт в общественном месте и подаст на него в суд, так как является инвалидом. Истец также состоит в конфликтных отношениях и с другими соседями, которые неоднократно обращались в правоохранительные органы на противоправное и провокационное поведение истца в отношении них. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

<адрес> ФИО4 в заключении полагала, что исковые требования в части компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

На основании ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, честь и доброе имя гражданина являются нематериальными благами, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать, в том числе заявляя требования о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в салоне связи «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, высказал в адрес ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (за оскорбление ФИО1, выраженное им ДД.ММ.ГГГГ в неприличной форме).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда.

Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий, претерпеваемых им вследствие высказывания ответчиком оскорбительных слов и нецензурных выражений, противоречащих нормам морали и общепринятым правилам поведения, унижающих личное достоинство истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные ему нравственные страдания, и именно такая сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумна и справедлива. Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на составление искового заявления прямо к судебным издержкам не отнесены, но на основании абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы могут быть признаны судом необходимыми.

В материалах дела истцом представлена квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым услуги за составление искового заявление составили 3000 рублей.

Расходы на составление искового заявления, в силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ понесены истцом в целях обращения в суд для разрешения настоящего спора, являлись необходимыми расходами, подтверждены документально, о недобросовестности действий истца не свидетельствуют.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов на составление искового заявления, понесенных истцом с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, то в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как истцом является физическое лицо, которым заявлено требование неимущественного характера, при подаче искового заявления истец должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Тамбовского муниципального округа <адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Тамбовского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 07.02.2024

Производство № 11-315/2024

Мировой судья Заводсков В.П.

УИД 28MS0011-01-2024-001215-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Цюман Д.А.,

рассмотрев частную жалобу Куделя В. Ф. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 15 мая 2024 года о возвращении искового заявления,

установил:

Куделя В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ратушко О.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 апреля 2024 года исковое заявление Куделя В.Ф. оставлено без движения как несоответствующее в полной мере требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ с предоставлением срока для устранения недостатков иска до 07 мая 2024 года.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 15 мая 2024 года исковое заявление Куделя В.Ф. возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с не устранением заявителем недостатков в предоставленный судом срок.

Оспаривая законность вынесенного мировым судьей определения, Куделя В.Ф. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на наличие в самом исковом заявлении ходатайства об истребовании у УМВД России по Амурской области сведений относительно места жительства ответчика, содержащихся в материале проверки по обстоятельствам, изложенным в доводах настоящего иска, зарегистрированном КУСП № 23204 от 28.09.2022 года, в рамках которого по заявлению истца отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, а также приложенный к иску ответ УМВД России по Амурской области. Указал о направлен...

...ии в адрес суда ходатайства об истребовании сведений об ответчике в органах государственной власти, в том числе в пенсионном органе. Полагал несостоятельными выводы суда относительно не указания в просительной части искового заявления размера подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии в тексте искового заявления ссылки на размер процентов, определяющийся ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также приложенного к иску расчета процентов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что истцом не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указано место жительства ответчика, а также в просительной части искового заявления не указана сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, недостатки исправлены не были.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, что свидетельствует о незаконности обжалуемого истцом определения, которое подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с иском) в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования заявлены к Ратушко О. И., место жительства которой и идентификаторы истцу не известны. Помимо фамилии, имени, отчества объективная возможность получения иных сведений об ответчике у истца отсутствует.

При этом, в целях содействия в истребовании доказательств по делу, в исковом заявлении Куделя В.Ф. содержится ходатайство об истребовании соответствующих сведений в МО МВД России «Благовещенский», которым проводилась проверка по обстоятельствам, изложенным в доводах настоящего иска (материал проверки зарегистрирован в КУСП № 23204 от 28.09.2022 года), по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Кроме того, в материалы искового заявления представлен ответ начальника МУ МВД России «Благовещенское», которым Орловской В.В., как представителю Куделя В.Ф., отказано в предоставлении персональных данных Ратушко О.И.

В последующем, 02 мая 2024 года от истца поступило ходатайство с просьбой об оказании содействия в своре сведений об ответчике и истребовании соответствующей информации в органах государственной власти: Пенсионном фонде РФ, налоговом органе и МВД.

Между тем, при наличии доказательств невозможности получения указанной информации самостоятельно истцом, мировым судьей разъяснено, что отсутствие указания в исковом заявлении адреса места жительства ответчика исключает возможность принятия искового заявления к производству мирового судьи.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом сведения об ответчике являлись достаточными для возбуждения гражданского дела. Недостающую информацию об ответчике мировой судья вправе был получить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, оказав истцу содействие в сборе доказательств и направив соответствующие запросы в отдел адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области и МУ МВД России «Благовещенское».

При наличии в тексте искового заявления ссылки на размер процентов, определяющийся ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также приложенного к иску расчета процентов, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными суждения мирового судьи, о том, что отсутствие указания в просительной части искового заявления размера подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ препятствует принятию иска к производству суда.

С учетом допущенных мировым судьей нарушений оснований для оставления искового заявления Куделя В.Ф. без движения и последующего его возвращения заявителю у мирового судьи не имелось. Последующее возвращение судом первой инстанции искового заявления по причине непредставления истцом указанных выше сведений с учетом заявленного основания – отсутствия сведений относительно места жительства ответчика и суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в просительной части иска - свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. ст. 131, 135, 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей обжалуемое судебное постановление от 15 мая 2024 года нельзя признать законным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления и приложенных к нему документов мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334-335, 327 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 15 мая 2024 года отменить.

Исковое заявление Куделя В.Ф. к Ратушко О. И. о взыскании денежных средств по договору займа с приложенными к нему документами направить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья В.О. Пилюгина

УИД: 28RS0022-01-2024-000057-33 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2132/2024 Колдин Р.А.

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э.

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудели Владимира Федоровича к Аргунову Ивану Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по частной жалобе Аргунова И.Н. на определение Тамбовского районного суда Амурской области от 19 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 06 февраля 2024 года разрешены исковые требования Кудели Владимира Федоровича к Аргунову Ивану Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Аргуновым И.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Тамбовского районного суда Амурской области от 19 апреля 2024 года Аргунову И.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

В частной жалобе Аргунов И.Н. с вынесенным определением не согласен, просит его отменить, указывает на поздний срок получения копии решения суда, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомиться с мотивированным решением в установленный срок и подготовить апелляционную жалобу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции расс...

...мотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В судебном заседании 06 февраля 2024 года, в котором ответчик Трутнева Н.В. участие не принимала, оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года. Срок на обжалование решения суда истек 07 марта 2024 года.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока направлены в Тамбовский районный суд Амурской области 11 апреля 2024 года.

Копия решения направлена сторонам 08 февраля 2024 года. Сведения о получении Аргуновым И.Н. копии решения в материалах дела не имеется. Из доводов частной жалобы усматривается, что о вынесении решения по делу он узнал только 27 марта 2024 года при удержании с него денежных средств по исполнительному производству, после чего обратился в суд с заявлением о его выдаче.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность своевременно в отсутствие каких-либо препятствий получить копию решения суда и подать в установленный законом срок апелляционную жалобу, не нашел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку Аргунов И.Н. в судебном заседании, в котором постановлено решение, не присутствовал, копия решения получена им не ранее 27 марта 2024 года.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16).

Оснований полагать, что сторона получила копию решения суда ранее 27 марта 2024 года, не имеется, в связи с чем у стороны имелись объективные препятствия для подготовки апелляционной жалобы и её подачи в предусмотренный процессуальный срок в виду позднего получения копии судебного акта.

С учетом изложенного, пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со стороны Аргунова И.Н. обусловлен уважительной причиной, поэтому подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тамбовского районного суда Амурской области от 19 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Аргунову Ивану Николаевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 06 февраля 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда М.Э. Щеголева

УИД: 28RS0022-01-2024-000057-33 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2233/2024 Воронина О.В.

Докладчик Пасюк И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Шульга И.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием прокурора Дегтяренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 06 февраля 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., пояснения ответчика Ф.И.О.2, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2, в обоснование указав, что <дата> в салоне связи «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес> ответчик оскорбил его с использованием нецензурной брани, в результате чего истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в состоянии стресса, постоянных переживаниях. Произошедшее отразилось на состоянии его здоровья - поднимается давление, уровень сахара в крови. За указанное правонарушение Ф.И.О.2 был привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ф.И.О.2 в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Ко времени проведения судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ф.И.О.2 указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и душевных страданий, выразившихся в состоянии стресса, постоянных переживаниях, ухудшении общего состояния здоровья. Истец не представил справки из больницы или от врача о том, что <дата> либо на следующий день он обращался в медицинское учреждение именно с указанными симптомами. Также истец не представил чеки о покупке лекарственных препаратов по назначению врача. Он (ответчик)...

... и истец являются соседями и то, что произошло между ними <дата>, является результатом длительного конфликта, длящегося в настоящее время и начавшегося задолго до рассматриваемых событий. В ходе длившегося указанного конфликта истец неоднократно высказывал угрозы в его (ответчика) адрес о том, что он спровоцирует конфликт в общественном месте и подаст на него в суд, так как является инвалидом. Истец также состоит в конфликтных отношениях и с другими соседями, которые неоднократно обращались в правоохранительные органы на противоправное и провокационное поведение истца в отношении них. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что в результате действий ответчика он испытал и до настоящего времени испытывает сильнейшие моральные страдания. Произошедшее отразилось на состоянии его здоровья.

<адрес> Ф.И.О.9 указала, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены. С Ф.И.О.2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. Разрешен вопрос об оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.2 решение суда просит отменить, удовлетворить иск частично, снизив размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. Не соглашается со взысканным размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. Полагает, что размер морального вреда не подтвержден стороной истца документально в части доводов об ухудшении состояния его здоровья. Ссылается на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания, просит учесть его материальное положение.

Согласно письменных возражений на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Участвующая в рассмотрении дела прокурор Ф.И.О.8 в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Истцом Ф.И.О.1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано ввиду непредставления доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию на <дата>. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около 12 часов 00 минут в салоне магазина сотовой связи «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес> между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 произошел конфликт, в результате которого последний высказал в адрес Ф.И.О.1 оскорбления, выраженные в нецензурной форме.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от <дата>, Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (за оскорбление Ф.И.О.1, выраженное им <дата> в неприличной форме).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения Ф.И.О.2 правонарушения, выраженного в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства Ф.И.О.1, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от <дата>, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В такой ситуации суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 27, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом названные требования соблюдены в полной мере и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Ф.И.О.2 в пользу истца, определен в полном соответствии с требованиями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств произошедшего, требований разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца.

Судом достоверно установлено, что истец испытал нравственные страдания от оскорблений, высказанных ответчиком в адрес истца в нецензурной форме в общественном месте в присутствии посторонних людей. При этом учтены индивидуальные особенности истца и причинителя вреда, в частности, что истец находится в пожилом возрасте (75 лет), является инвалидом II группы, непосредственно после инцидента имело место обращение Ф.И.О.1 за медицинской помощью в связи ухудшением здоровья, то подтверждает доводы истца о тяжелых нравственных переживаниях в результате произошедшего; тогда как Ф.И.О.2 намного младше (40 лет), что предполагает исходя из сложившихся в обществе правил поведения проявление уважения. Однако вопреки нормам морали, Ф.И.О.2 допустил нецензурные высказывания в адрес Ф.И.О.1 в общественном месте в общественном месте – салоне магазина связи.

Таким образом, доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ф.И.О.2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и не мог защищать свои права, коллегия находит несостоятельным по следующим причинам.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно сведениям отдела адресно – справочной работы (л.д.23) Ф.И.О.2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот же адрес своего места жительства указан ответчиком в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела судом в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания (по итогам которого было принято обжалуемое решение суда) по адресам: <адрес>; <адрес>, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. При этом, у суда отсутствует обязанность дублировать письменный вызов телефонным звонком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, как и невозможности получения судебной корреспонденции, ответчиком в суд не представлено.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на невозможность исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением также не может являться основанием к отмене либо изменению решения суда, вместе с тем, Ф.И.О.2 не лишен права при наличии соответствующих обстоятельств обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, неправильное определение обстоятельств спора или несоответствие выводов суда представленным доказательствам, которые могут являться основанием для отмены решения, и сводятся к изложению субъективной оценки обстоятельств дела заявителем.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Амурской области от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2024 г.