Талибов Рафил Гаквердиевич

Определение

о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол

10апреля 2020 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Потелов Константин Сергеевич (г.Махачкала, ул. Керимова, 23а), при подготовке крассмотрению дела об административном правонарушениивотношении военнослужащего ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

из протокола об административном правонарушении от 18декабря 2019 г. № следует, что Талибов в 22 часа15 минут 18декабря 2019 г. на ул. <адрес> г. Каспийске внарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,управляя автомобилемЛАДА111940 с государственным регистрационным № RUS с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях решения вопроса о наличии вдействиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного чч. 1 или 3 ст. 12.8, чч. 1или 2 ст. 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного ст. 264.1 УК РФ, материалы дела обадминистративном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию зауправление транспортным средством в состоянии опьянения или заневыполнение законного требов...

...ания о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость засовершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела ворган, должностному лицу, которые их составили, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке крассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение овозвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, вслучае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом материалы дела об административном правонарушении вотношении Талибова не содержат сведений о том, что он не является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе ввозбуждении соответствующего уголовного дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу онеобходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые его составили, для устранения выявленных недостатков, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении от18декабря 2019 г. № и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол об административном правонарушении попризнакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вотношении военнослужащего ФИО6 то есть командиру <данные изъяты> МВД по Республике Дагестан.

Судья К.С. Потелов

Постановление

о назначении административного наказания

24апреля 2020 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Потелов ФИО4 (г. Махачкала, ул. Керимова, 23 а), при ведении протокола секретарем судебного заседания Махрамовым Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Талибова ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, с высшим образованием, <данные изъяты>, подвергавшегося административным наказаниям 16сентября 2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 14 октября 2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а также 6ноября 2019 г. за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении №от 18декабря 2019 г. Талибов в 22 часа15 минут указанного дня у д<адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), управляя автомобилем Лада-111940 с государственным регистрационным знаком К786ТН05 RUS,не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотрен...

...ное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Талибов вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, в представленном в суд объяснении указал, что полностью подтверждает обстоятельства его совершения, изложенные в протоколе от 18декабря 2019 г. 05 СО 201045. Просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Талибов надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, а с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, прихожу к выводу о возможности рассмотрения данного дела без участия Талибова.

Исследовав имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.

Виновность Талибова в совершении данного административного правонарушения, кроме его личного признания, подтверждается надлежащим образом составленными протоколами <данные изъяты> от 18декабря 2019 г. об административном правонарушении, <данные изъяты> от 18декабря 2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 18декабря 2019 г., протоколом <данные изъяты> от 18декабря 2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также материалами видеозаписей применения мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, на которых зафиксированы обстоятельства проведения освидетельствования Талибова сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения, факт несогласия Талибова с результатами проведенного освидетельствования, а также факт отказа Талибова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголяизо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 вышеназванных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, следует прийти к выводу о том, что положенные в основу постановления о виновности Талибова доказательства являются допустимыми.

Учитывая вышеизложенное, действия инспектора ДПС Юсупова, связанные с отстранением Талибова от управления транспортным средством, его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признаю правомерными, обоснованными и проведенными в пределах предоставленных данному сотруднику полиции полномочий.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, следует прийти к выводу о доказанности вины Талибова в совершенном административном правонарушении.

В связи с чем прихожу к выводу о том, что Талибов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом учитываю, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Талибова, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признаю его раскаяние в совершении административного правонарушения.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признаю обстоятельством, смягчающим административную ответственность Талибова, наличие у него двоих малолетних детей.

Как следует из сведений, приложенных к протоколу об административном правонарушении, Талибов привлекался к административной ответственности 16сентября 2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 14 октября 2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а также 6ноября 2019 г. за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и по каждому из совершенных административных правонарушений не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Повторное совершение Талибовым однородного административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаю обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По месту прохождения военной службы Талибов характеризуется положительно.

При назначении Талибову административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, а также наличие обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, и полагаю необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Талибова ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцатитысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

Исполнение данного постановления в части, касающейся лишения Талибова Р.Г. права управления транспортными средствами, после его вступления взаконную силу, всоответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, возложить на командира Отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД России <данные изъяты>.

Разъяснить Талибову Р.Г., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Талибову Р.Г., что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, но в течение трех рабочих дней с этого дня он должен сдать свое водительское удостоверение в Отдельную специализированную роту ДПС ГИБДД МВД России <данные изъяты>, а в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.С. Потелов