Зубаиров Винер Аургалиевич

Дело №2-677/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р., с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Яфаевой А.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Зубаирова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнильзянова В.И. к Зубаирову В.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гайнильзянов В.И. обратился в суд с иском к Зубаирову В.Н. и ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «КИА Серато» № принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21053» № под управлением Зубаирова В.Н., принадлежащим ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Зубаировым В.Н. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Зубаирова В.Н., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по прямому урегулированию у...

...бытков, произвело страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером произведенным страховым возмещением, истцом была проведена независимая оценка ИП Тухбатуллиным Р.Р., согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неполученную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., с Зубаирова В.Н. размер коэффициента износа <данные изъяты> руб., а так же с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Не согласившись с отчетом ИП Тухбатуллиным Р.Р., считая его завышенным, по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № произведенного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело без их участия, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа установленного заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и произведенного страхового возмещения признали, при этом просили снизить размер требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя до пределов разумности.

Ответчик Зубаиров В.Н. исковые требования не признал, поскольку при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, при этом истцом не было представлено доказательств превышения фактических расходов по восстановительному ремонту над страховым возмещением.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие», ответчика Зубаирова В.Н., исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Зубаирова В.Н. причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представителем ответчика не оспаривается.

Так, согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Серато» № составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., страховое возмещение было произведено в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного и учитывая обоюдное согласие представителя истца и ответчика на назначение и проведение дополнительной экспертизы ущерба, для расчета стоимости страхового возмещения, следует принять отчет ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», как наиболее объективно отражающий повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, кроме того, в соответствии с решением общего собрания оценщиков, была установлена стоимость одного нормированного часа при определении стоимости восстановительного ремонта, а именно для легковых автомобилей иностранного производства, примененные при составлении отчета ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» нормативы соответствуют действующей нормативной базе. Кроме того, при расчете стоимости заменяемых частей автомобиля, применяются средние цены в регионе на указанные детали. Согласно отчета ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость заменяемых деталей определена из средних цен установленных в регионе, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Требования истца о взыскании с ответчика Зубаирова В.Н. коэффициент износа суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.12 п.2.1 п.б Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.12 п.2.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежат, поэтому исчислению, с учетом износа транспортного средства.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика ИП Тухбатуллина Р.Р. в сумме <данные изъяты> руб. суд находит обоснованным, поскольку, несмотря на то, что данный отчет не был принят судом, однако его результаты послужили основанием для обращения в суд и судом было установлена оплата страхового возмещения не в полном размере.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.94, 98, 100, 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайнильзянова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу Гайнильзянова В.И. возмещение стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., а так же судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Гайнильзянова В.И. к Зубаирову В.Н. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.