Елисова Мария Андреевна

47RS0№-06 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием:

помощника Тихвинского городского прокурора Ермоленко А.О.,

представителя истца Бойцевой И.К.,

представителя ответчика Химкова А.Е.,

третьего лица Косолапова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Елисовой Марии Андреевны к

Добрякову Дмитрию Викторовичу

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елисова М.А. обратилась в Тихвинский городской суд с иском к Добрякову Д.В. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. л.д. 4-7).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 12 минут водитель Добряков Д.В., управляя автомобилем №, следовал по 104 км автодороги «Кола» в <адрес>. Во время движения, будучи обязанным знать и соблюдать ПДД РФ и не создавать опасности для движения, следовал со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие гололеда на проезжей части и осадков в виде мокрого снега, затрудняющих видимость во время движения, в результате чего, проявив преступную небрежность, двигаясь со скоростью, не позволяющей ему своевременно и правильно воспринимать изменения дорожной обстановки и принимать своевременно соответствующие меры, связанные с ее изменением, на 104 км 870 м автодороги «Кола» потерял контроль над движением автомобиля и совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем №, находившимся под управлением водителя Косолапова А.В., с последующим съездом автомобиля №, в правый по ходу движения кювет, и опрокидыванием на него автомобиля MAN №. В результате данного ДТП водитель автомобиля № Добряков Д.В. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля №, Елисовой М.А. комплекс повреждений: закрытый трехлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков, подвывих правой стопы, повреждение дистального межберцового синдесмоза правой голени, с распространением линии перелома на суставную поверхность большеберцовой кости, ушибленная рана правового коленного сустава, закрытая травма груди с ушибом легких и груди, ушибы, ссадины передней брюшной стенки, ссадины и ушибы обеих кистей, лица. Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении Елисовой М.А., выполненной ГКУЗ ЛО БСМЭ, заключение эксперта №ж-23, комплекс повреждений, полученных Елисовой М.А. в результате указанного ДТП по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, а также повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Приговором Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Добряков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Елисова М.А., которой действиями Добрякова Д.В. причинен тяжкий вред здоровью была признана потерпевшей по уголовному делу №, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в рамках рассмотрения уголовного дела не заявляла. В связи с полученными травмами длительное время Елисова М.А. испытывала сильную боль, страх, была вынуждена переносить многочисленные медицинские манипуляции, находилась в состоянии постоянного стресса, испытывала глубокие эмоциональные переживания, вызванные тревогой за состояние своего здоровья, ограничением подвижности правой ноги, и, как следствие, ограничение возможности самостоятельного бытового обслуживания. С места ДТП Елисова М.А. была транспортирована бригадой скорой медицинской помощи в Волховскую МБ. Поступила в отделение анестезиологии и реанимации, состояние при поступлении оценивалось как тяжелое. При осмотре отмечена резкая деформация правового голеностопного сустава, стопа ратирована кнаружи, патологическая подвижность, крепитация; множественные ушибы и ссадины, ушибленная рана в области правового коленного сустава размером 6 см с повреждением ПЖК. По результатам проведенных диагностических исследований выявлены: сочетанная травма (голова, грудь, живот, нижняя конечность), закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма груди, живота, ушиб легких, ушиб передней брюшной стенки, ушибленная ран...

...а правового коленного сустава, ссадины и ушибы мягких тканей кистей, перелом 2 ребра слева, тяжелая сочетанная травма. В день поступления в Волховскую МБ – ДД.ММ.ГГГГ – Елисовой М.А. была выполнена операция – через проксимальный конец правой пяточной кости проведена спица Киршнера, установлено скелетное вытяжение. ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное оперативное вмешательство – под спинномозговой анестезией выполнен боковой линейный разрез длиной 8 см, выделена малоберцовая кость, обнаружен оскольчатый перелом латеральной лодыжки, выполнена открытая репозиция перелома, металлоостеосинтез поврежденной кости титановой пластиной и 6-ю винтами диаметром 3,5 мм, мелкие костные отломки фиксированы к кости и пластине серкляжом из нити. Через отверстие в пластине проведен винт диаметром 3,5 мм (через синдесмоз до противоположного кортикала большеберцовой кости), создана компрессия, выполнен разрез по внутренней поверхности правой голени в нижней трети, обнажена медиальная лодыжка и её перелом, выполнена открытая репозиция и металлоостеосинтез обнаруженного перелома двумя винтами диаметром 3,5 мм, проведена гипсовая иммобилизация до коленного сустава. После проведенных оперативных манипуляций Елисова М.А. была выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное долечивание. ДД.ММ.ГГГГ Елисовй М.А. было поведено очередное хирургическое вмешательство – удален синдесмозный винт. Установленные в ноябре 2022 года металлоконструкции были удалены лишь спустя год, оперативное вмешательство проведено ДД.ММ.ГГГГ в условиях пребывания на стационарном лечении в Волховской МБ. ДД.ММ.ГГГГ Елисова М.А. выписана из стационара на амбулаторное лечение, при этом на амбулаторном лечении и под контролем врача травматолога Елисова М.А. находилась до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Весь указанный период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Елисова М.А. была ограничена в движениях, движения причиняли ей боль и, соответственно, эмоциональные переживания. Не имея возможности свободно передвигаться и самостоятельно себя обслуживать, Елисова М.А. испытывала острый психологический дискомфорт. Присмотр и уход за ней осуществляла мать, которая также пребывала в состоянии длительного стресса, поначалу – шока, переживала за здоровье дочери и возможные последствия полученных дочерью травм. Видя состояние матери, Елисова М.А. также испытывала сильные эмоциональные переживания и беспокойство за нее, мать. Кроме того, Елисова М.А. является студенткой очной формы обучения РАНХиГС, обучается за счет средств ассигнований федерального бюджета в Северо-Западном институте управления РАНХиГС по основной образовательной программе. По состоянию на дату ДТП Елисова М.А. являлась студенткой 2 курса. В связи с повреждением здоровья в результате ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена пропускать занятия в образовательном учреждении, что причиняло ей дополнительные переживания и тревогу по поводу успеваемости в освоении образовательной программы. Приступила к обучению Елисова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом передвигаться без опоры она не могла и ходила, опираясь на локтевой костыль. Поскольку в связи с состоянием здоровья Елисова М.А. пропустила зимнюю сессию в институте, она была вынуждена сдавать необходимые экзамены и зачеты параллельно с освоением дисциплин по текущей образовательной программе. Такая нагрузка также являлась причиной повышенной тревожности Елисовой М.А. По состоянию на сегодняшний день Елисова М.А. не имеет возможности жить привычной для себя активной жизнью, поврежденный сустав часто ее беспокоит, болит, подвижность в нем полностью не восстановлена, в связи с чем она вынуждена ограничивать нагрузку на него. Елисова М.А. оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты> руб.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Газпром газораспределение <адрес>», являющееся собственником транспортного средства №, на котором передвигалась Елисова М.А. в момент ДТП (л.д.л.д. 89-90).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Косолапов А.В., управлявший автомобилем № в момент ДТП (л.д.л.д. 165-166).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд представителей.

Представитель истца Бойцева И.К., действующая на основании доверенности (л.д. 31), иск доверителя поддержала, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Химков А.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 63), пояснил, что ответчик признает иск по праву, не согласен с размером компенсации.

Третье лицо Косолапов А.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо АО «Газпром газораспределение <адрес>» ранее направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 190).

Выслушав представителей сторон Бойцеву И.К., Химкова А.Е., третье лицо Косолапова А.В., исследовав материалы дела, обозрев подлинную медицинскую карту Елисовой М.А., заслушав заключение помощника прокурора Ермоленко А.О., полагавшей иск по праву законным и обоснованным, суд находит иск подлежащим удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 12 минут водитель Добряков Д.В., управляя автомобилем №, следовал по 104 км автодороги «Кола» в <адрес>. Во время движения, будучи обязанным знать и соблюдать ПДД РФ и не создавать опасности для движения, следовал со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие гололеда на проезжей части и осадков в виде мокрого снега, затрудняющих видимость во время движения, в результате чего, проявив преступную небрежность, двигаясь со скоростью, не позволяющей ему своевременно и правильно воспринимать изменения дорожной обстановки и принимать своевременно соответствующие меры, связанные с ее изменением, на 104 км 870 м автодороги «Кола» потерял контроль над движением автомобиля и совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем № №, находившимся под управлением водителя Косолапова А.В., с последующим съездом автомобиля №, в правый по ходу движения кювет, и опрокидыванием на него автомобиля №.

В результате данного ДТП водитель автомобиля №, Добряков Д.В. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля №, Елисовой М.А. следующие повреждения: закрытый трехлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков, подвывих правой стопы, повреждение дистального межберцового синдесмоза правой голени, с распространением линии перелома на суставную поверхность большеберцовой кости, ушибленная рана правового коленного сустава, закрытая травма груди с ушибом легких и груди, ушибы, ссадины передней брюшной стенки, ссадины и ушибы обеих кистей, лица.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ №ж-23, комплекс повреждений, полученных Елисовой М.А. в результате указанного ДТП, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, а также повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.л.д. 15-17).

Приговором Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Добряков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д.л.д. 12-14).

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Елисова М.А. была признана потерпевшей по уголовному делу №, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

С места ДТП машиной скорой помощи истец была доставлена в реанимационное отделение ГБУЗ ЛО «Волховская МБ».

Согласно выписному эпикризу, Елисова М.А. находилась на лечении в ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: сочетанная (голова, грудь, живот, правая нижняя конечность) автотравма от ДД.ММ.ГГГГ: закрытая травма груди, ушиб легких, груди; закрытая травма живота, ушиб, ссадины передней брюшной стенки; ушибленная рана правового коленного сустава; ссадины и ушибы обеих кистей, лица; закрытый трехлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков, подвывих правой стопы кнарукжи, кзади, повреждение дистального межберцового синдесмоза правой голени. Елисовой М.А. было проведено лечение: ДД.ММ.ГГГГ скелетное вытяжение, ПХО раны правой голени, обработка ссадин, ДД.ММ.ГГГГ - операция (открытая репозиция, МОС лодыжек правой голени), иммобилизация гипсовой лонгетой, получала перевязки, ФТЛ, ЛФК, эластичное бинтование нижних конечностей, медикаментозное лечение. При выписке рекомендованы: явка в поликлинику к травматологу ДД.ММ.ГГГГ, перевязка ран, снятие швов через 12-14 дней после операции, иммобилизацию гипсовой лонгетой или жестким отрезом до коленного сустава от пальцев правой стопы осуществлять до 8 недель после операции, ходьба с костылями без нагрузки на правую нижнюю конечность до 6 недель после операции, затем дозированная возрастающая нагрузка на правую стопу в гипсовой повязке. Через 8 недель после операции – контрольная рентгенография правового голеностопного сустава и решение вопроса о расширении двигательного режима. После снятия иммобилизации, после нормализации кожных покровов – удаление позиционного винта из синдесмоза (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией раствором новокаина Елисовой М.А. выполнено удаление винта из синдесмоза (л.д. 19).

Как следует из выписного эпикриза, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» Елисовой М.А. произведено удаление металлоконструкции. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога поликлиники по месту прикрепления (л.д. 20).

Согласно выписке из амбулаторной карты, Елисова М.А. проходила амбулаторное лечение у врача травматолога по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Как следует из справки о временной нетрудоспособности Елисова М.А. выписана к учебе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, №, указал, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также степень тяжести вреда подтверждаются приговором Волховского городского суда <адрес>, заключением судебно-медицинского эксперта.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, постольку суд, исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полагает установленным и факт причинения ей морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, продолжительность лечения истца, необходимость длительного лечения и реабилитации, длительное претерпевание физической боли, последствия полученных травм, повлекших изменение привычного образа жизни, ее возраст, а также степень вины ответчика и его материальное и имущественное положение.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца <данные изъяты>. компенсации морального вреда.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец от уплаты пошлины при подаче иска была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Добрякова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Елисовой Марии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) компенсации морального вреда.

Взыскать с Добрякова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, Тихвинским городским прокурором в тот же срок и в том же порядке может быть принесено апелляционное представление.

Судья______________ Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _____________ Алешина Н.С.