Елизарьев Алексей Владиславович

Дело № 2-8525/2012

Именем Российской Федерации

Решение

26 декабря 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарьева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бегемот Архангельск» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Елизарьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Бегемот Архангельск» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Бегемот Архангельск». При заключении трудового договора трудовую книжку он ответчику не передал в связи с утратой. При увольнении дубликат трудовой книжки ответчиком ему не выдан. Просил обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с внесением в него всех необходимых сведений, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 59 230 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 59 230 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., от требований об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки с внесением в него всех необходимых сведений отказался. Отказ от иска в указан...

...ной части принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что в период когда работал у ответчика передавал работодателю вкладыш в трудовую книжку, саму трудовую книжку работодателю не предоставлял. Пояснил, что в заявлении на увольнение, которое он предоставлял оформленным на бланке ответчика, уже была указана фраза о том, что он просит выслать трудовую книжку по адресу: г. Архангельск, <адрес> данное заявление он подписал и передал представителю работодателя. Указал, что трудовая книжка была получена им только 09 ноября 2012 года. Полагал, что трудовая книжка должна была быть выдана ему в день увольнения, то есть 03 октября 2012 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указав, что при оформлении на работу истец предоставил копии документов, необходимых при приеме на работу. Оригинал трудовой книжки истец обязан был отправить ответчику по почте, но так и не предоставил по причине ее потери. От истца поступил только вкладыш в трудовую книжку. Позднее истец потребовал выдать дубликат трудовой книжки, на что ему разъяснен порядок получения дубликата трудовой книжки. Письменного заявления с указанием причины отсутствия трудовой книжки истец ответчику не предоставил. Обязанность ответчика выдать новую трудовую книжку без заявления работника законодательством не предусмотрена. В день прекращения трудового договора ответчик выслал истцу вкладыш в трудовую книжку.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник устраивается на работу по совместительству. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что с 12 апреля 2010 г. по 03 октября 2012 г. истец работал в ООО «Бегемот Архангельск» управляющим гипермаркета.

Как следует из акта № 1/1 от 19 апреля 2010 г. об установлении факта непредставления трудовой книжки при заключении трудового договора при поступлении на работу трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, работодатель был передан лишь вкладыш в трудовую книжку. Это обстоятельство истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось,

Как следует из пояснений сторон кадровая служба ответчика находится в г. Тольятти. В заявлении об увольнении истца указано, что он просит выслать трудовую книжку по адресу: г. Архангельск, <адрес>

Как пояснил истец, бланк заявления об увольнении с указанной фразой ему был предоставлен ответчиком.

Вместе с тем, при написании заявления об увольнении истец указанную фразу не зачеркнул, не указал иной адрес, по которому бы он смог получить трудовую книжку.

Вкладыш в трудовую книжку был выслан работодателем по почте 03 октября 2012 года и получен истцом 09 ноября 2012 года.

Таким образом, в соответствии с просьбой истца, вкладыш в трудовую книжку был выслан ему по указанному им в заявлении об увольнении адресу в день его увольнения, что подтверждается копиями описи вложения в ценное письмо и кассового чека, представленным в материалы дела.

Таким образом, ответчиком задержки при выдаче вкладыша в трудовую книжку допущено не было, права работника Елизарьева А.В. нарушены ответчиком не были.

Поскольку истцом ответчику трудовая книжка не передавалась, а вкладыш в трудовую книжку возвращен истцу в надлежащий срок, обязанности оформить новую трудовую книжку истцу у ответчика не возникло, в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула надлежит отказать.

В виду того, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда производно от первоначального требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оно также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Елизарьева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бегемот Архангельск» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Л.В. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2012 года.

Дело №2-616/2019 06 февраля 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении дел

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Симоновой И.А.

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Семушиной А. Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Архангельская средняя школа Соловецкий юнг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Семушина А.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Швецова Н.С., обратилась в суд с иском к МБОУ МО «Город Архангельск» «Архангельская средняя школа Соловецкий юнг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В связи с тем, что в производстве Ломоносовского районного суда г.Архангельска находится также гражданское дело №2-618/2019 по иску Семушиной А.Г. к Елизарьеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судом на обсуждение поставлен вопрос об объединении гражданских дел №2-616/2019 и №2-618/2019 для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Елизарьев А.В. в судебном заседании относительно объединения гражданских дел не возражали.

Согласно ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения стор...

...он вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая, что данные гражданские дела связаны между собой, суд полагает необходимым в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел объединить гражданские дела №2-616/2019 и №2-618/2019 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Руководствуясь статьями 151, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить гражданское дело №2-616/2019 и гражданское дело №2-618/2019 в одно производство, присвоив производству №2-618/2019.

Признавая дело достаточно подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, руководствуясь ст.153 ГПК РФ, назначить его к разбирательству в открытом судебном заседании в помещении Ломоносовского районного суда г.Архангельска на 05 марта 2019 года в 10 часов 00 минут.

Определение не обжалуется.

Председательствующий И.А.Симонова