Елизарьева Вера Петровна

УИД 24RS0024-01-2024-003249-54

29 мая 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Токминой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Елизарьевой В. П. к Алиеву Самиру С. О., Нарытневу А. А.ичу о признании права собственности на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Елизарьева В.П.первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Алиеву С.С.О., Нарытневу А.А., к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании права собственности на денежные средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Елизарьевой В.П. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путём обмана похитило у Елизарьевой В.П. денежные средства в сумме 4 674 000 рублей. В ходе предварительного следствия к материалам дела приобщен ответ ПАО Банк «ФК Открытие» с указанием банковских счетов, на которые Елизарьева В.П. в период совершения в отношении неё преступления, переводила денежные средства, на двух из которых имеется положительный исходящий остаток: счет №, открыт в ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ на имя Алиева Самир С. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя Нарытнев...

...а А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с изложенным, истец Елизарьева В.П., после уточнения исковых требований, просит суд признать за ней право собственности на денежные средства в сумме 945 000 рублей, находящиеся на расчетной счете № в АО «БМ-Банк» и денежные средства в сумме 314 рублей, находящиеся на расчетном счете № в АО «БМ-Банк» (т.к. ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, правопреемником прав и обязанностей ПАО Банк «ФК Открытие» является АО «БМ-Банк» (ИНН 7702000406)), также истец представила уточнения исковых требований (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым к АО «БМ-Банк» более исковых требований не предъявляет, просит перевести их из числа ответчиков в число третьих лиц по делу без самостоятельных исковых требований.

Истец Елизарьева В.П., её представитель - адвокат Труднева Т.Л. (на основании ордера) в судебном заседания участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, сторона истца ходатайств не заявляла, о причинах неявки не известили.

Ответчики - Алиев С.С.О., Нарытневу А.А., представители третьих лиц по делу - АО «БМ-Банк» (ранее - ПАО Банк «ФК Открытие»), «Газпромбанк» (АО), МО МВД России «Канский» в судебном заседании также участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Елизарьева В.П., её представитель - адвокат Труднева Т.Л. не явились в судебные заседания, назначенные на 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенными о времени и месте их проведения надлежащим образом, при этом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, если истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, и не явился по вторичному вызову в суд.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах исковое заявление Елизарьевой В. П. к Алиеву Самиру С. О., Нарытневу А. А.ичу о признании права собственности на денежные средства, следует оставить без рассмотрения, поскольку сторона истца неоднократно надлежащим образом извещалась о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явилась по вторичному вызову в суд, а со стороны ответчиков не имеется требований о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 - 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Елизарьевой В. П. к Алиеву Самиру С. О., Нарытневу А. А.ичу о признании права собственности на денежные средства, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение суда не подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку не препятствует дальнейшему движению процесса.

Мотивированное определение изготовлено 04 июня 2025 года.

Судья Блошкина А.М.

Дело № 2-277/2022

24RS0024-01-2021-005108-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Елизарьевой В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Елизарьевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» (ПАО) и Елизарьевой В.П. заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. на срок 48 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование ответчиком неоднократно нарушались, в связи, с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 110 386,12 руб. Между «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к истцу в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. В связи с чем, ООО «Феникс» просит взыскать с Елизарьевой В.П. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 386,12 руб., исходя из суммы основного долга – 52 720,24 руб., процентов ...

...на непросроченный основной долг – 57 665,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 407,72 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил пояснения, согласно которым указывает, что на основании договора уступки прав требования банк уступил права требования на задолженность ответчика. Банк в соответствии с условиями заключенного договора расторг договор путем выставления в адрес ответчика требования о погашении задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в требовании о погашении, то есть началом течения исковой давности следует считать дату выставления направленного требования. Уведомление о переуступке прав требования осуществлялось банком. Наличие или отсутствие документа о переуступке прав требований не освобождает ответчика от исполнения им своих обязательств по договору. Денежные средства в счет погашения договора ни в банк, ни в ООО «Феникс» не поступали. Рассылка уведомлений об уступке прав требования осуществляется контрагентами простой почтовой рассылкой. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Елизарьева В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что Железнодорожным районным судом г. Красноярска уже было вынесено решение по данному кредитному договору, была взыскана задолженность в размере 83 534,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство было окончено в виду исполнения в полном объеме. Задолженности перед банком не имеет, задолженность была удержана по исполнительному листу. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями в суд.

Представитель ответчика Игнатова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании поясняла, что кредитная задолженность погашена Елизарьевой В.П. в рамках исполнительного производства по ранее вынесенному решению суда. Кроме того, истом пропущен срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением.

Представитель третьего лица ПАО «ТРАСТ», ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом представленных ходатайств и ранее данных пояснений, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» (ПАО) и Елизарьевой В.П. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 100 000 руб. сроком на 48 месяцев, под 23,9 % годовых, сумма ежемесячного платежа составила 3 254,66 руб., дата платежей определена по графику, дата последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 299,60 руб.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы на счет № в дату его открытия.

Согласно тарифам НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Время возможностей», штраф за пропуск очередного платежа допущенного впервые составляет 1 000 руб., второй раз подряд – 1 500 руб., третий раз – 2 000 руб. Комиссия за расчетное обслуживание не взимается.

Ответчик Елизарьева В.П. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1).

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч. 1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч. 2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч. 3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования, в связи с чем, ООО «Феникс» является надлежащим истцом по делу. Согласие на уступку права требования по данному договору отражено в заявлении на предоставление кредита (п. 2.3 стр. 5).

Из требования о полном погашении долга, направленного в адрес ответчика следует, что Банк просит оплатить задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 386,12 руб., которая состоит из: основного долга – 52 720,24 руб., процентов на непросроченный основной долг – 57 665,88 руб., в срок 30 дней с момента получения данного требования. Вместе с тем, доказательств направления и фактического получения требования адресатом, истцом не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Елизарьевой В.П. в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 110 386,12 руб.

Из расчета задолженности, произведенного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 110 386,12 руб.

Вместе с тем, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Елизарьевой В.П. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взыскано - 80 907,31 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в том числе сумма основного долга 68056,83 руб., задолженность по процентам 6 360,95 руб., плата за пропуск платежей 6 000, проценты на просроченный долг в размере 489,563 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 627,22 руб., а всего 83 534,53 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОСП по г. Канску и Канскому району ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 83 534,53 руб. в отношении Елизарьевой В.П. в пользу банка «ТРАСТ» окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно ответу ОСП по г. Канску и Канскому району на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных ПК АИС ФССП России на ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об уничтожении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа № в отношении Елизарьевой В.П. о взыскании задолженности в пользу банка ТРАСТ в размере 83 534,53 руб., оконченного ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что банк реализовал свое право на досрочное взыскание с ответчика Елизарьевой В.П. задолженности по основному долгу, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная сумма, рассчитанная по дату погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в полном объёме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, оснований для повторного взыскания основного долга по кредитному договору не имеется.

В части требований истца о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам на непросроченный основной долг в размере 57 665,88 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ранее представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ с Елизарьевой В.П. взыскана задолженность по процентам в размере 6 390,95 руб. Вместе с тем, истец повторно учитывает данную сумму при расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ начислений по задолженности по процентам не производилось, сумма долга в размере 20 415 руб. оставалась без изменения до ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 1368,15 руб. составила 19 046,89 руб., соответственно за исключением ранее взысканной суммы в размере 6 390,95 руб. составляет 18 415,94 руб. Общая задолженность по процентам рассчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 665,88 руб., с учетом начисленной суммы задолженности по процентам в размере 19 046,89 руб. и суммы процентов на просроченный долг в размере 38 168,99 руб.

Суд полагает, что по заявленным требованиям ООО «Феникс» о взыскании процентов на непросроченный основной долг взысканию подлежит сумма в размере 19046,89 руб., поскольку расчет суммы в размере 38618,99 руб. сделан по процентам на просроченный долг, который не является предметом заявленных требований ООО «Феникс».

Вместе с тем, ответчиком Елизарьевой В.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По рассматриваемому договору ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска уже была взыскана с Елизарьевой В.П. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» вся задолженность и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 83 534,53 руб., решение вступило в законную силу, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 83 534,53 руб. в отношении Елизарьевой В.П. в пользу банка «ТРАСТ» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ требования о погашении долга истцом не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске от 24.10.2019 г. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Елизарьевой В.П. в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 110 386,12 руб.

С учетом того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 20 дней, определенных как срок судебной защиты, а в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Елизарьевой В.П., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд, учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Феникс» за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подачи настоящего искового заявления, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований к Елизарьевой В.П. о взыскании задолженности по процентам, отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Елизарьевой В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022 г.

Дело № подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО НБ «Траст» (далее по тексту Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО5 со сроком пользования 48 месяца, под 23,90% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на открытый расчетный счет. Возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Договором предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору и уплатить проценты за пользование ими. Однако в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, взятых на себя по кредитному договору, ответчик не исполняет свои обязательства, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО6 В этой связи, банк просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ФИО7

Представитель ОАО НБ «Траст» – ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил иск удовлетво...

...рить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 извещена судом по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о чем имеется в материалах дела уведомление, вместе с тем в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последнего о наличии задолженности по кредиту и обращении банка в суд за разрешением спора, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО8 со сроком пользования 48 месяца, под 23,90% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на открытый банковский счет.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и порядке, которые предусмотрены тарифами и данными условиями.

Кроме того, условиями Договора предусмотрена договорная подсудность разрешения возникших споров – в Железнодорожном районном суде <адрес>.

Согласно выписке по счету Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл банковский счет, перечислил ответчику заемные денежные средства в полном объеме, последним получена кредитная карта, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО9, в том числе: сумма основного долга ФИО10, задолженность по процентам ФИО11, платы за пропуск платежей ФИО12, проценты на просроченный долг в размере ФИО13

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как в нарушение условий кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком, последний ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату долга, в связи с чем, задолженность составляет ФИО14, данный размер задолженности истца суд находит верным, контррасчета ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что в силу кредитного договора, Банк имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено и судом не добыто.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере ФИО15

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере ФИО16

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО НБ «Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО НБ «Траст» ФИО17 31 копейку в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО18 22 копеек, а всего – ФИО19 53 копейки.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Хвалько