Елизарова Тамара Валерьевна

УИД 16RS0050-01-2023-000755-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4553/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО3, на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1463/2023 по иску ФИО1 в интересах ФИО3 (ограниченно дееспособного) к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО5 по соответствующим доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО2, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Казани, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани от 19 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 о защите прав потребителей, с ООО «Бастион» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 8350...

...0 руб.

На основании вышеуказанного заочного решения суда выдан исполнительный лист ВС № от 19 мая 2022 г.

27 июня 2022 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Бастион» в пользу взыскателя ФИО3

Ссылаясь на то, что решением Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Республике Татарстан от 21 сентября 2022 г. ООО «Бастион» исключено из Единого государственного реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ответчик ФИО2 является руководителем юридического лица ООО «Бастион», которое не исполнило заочное решение суда, истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Бастион» и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 83500 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда н размере 10000 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, действующей в интересах ФИО3, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Казани представитель ФИО3 – ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, возражения ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани от 19 мая 2022 г. исковые требования ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворены, с ООО «Бастион» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 83500 руб.

На основании вышеуказанного заочного решения суда выдан исполнительный лист ВС №.

27 июня 2022 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Бастион» в пользу взыскателя ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС № 18 по Республике Татарстан от 21 сентября 2022 г. в отношении ООО «Бастион» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника ООО «Бастион», на момент рассмотрения дела общество не исключено из ЕГРЮЛ, банкротом не признано.

Следовательно, ООО «Бастион» является действующим юридическим лицом, в связи с чем возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, как генерального директора должника, к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца об исключении ООО «Бастион» из ЕГРЮЛ, о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1, действующей в интересах ФИО3

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов

16RS0049-01-2023-000141-89

2.205

Дело №2-937/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова Анатолия Владимировича в лице законного представителя - попечителя Елизаровой Тамары Валерьевны к Шайдуллину Дмитрию Дмитриевичу о взыскании долга по договорам займа,

установил:

ФИО2 в лице законного представителя - попечителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от --.--.---- г. на сумму 70 000 рублей, от --.--.---- г. на сумму 42 000 рублей, от --.--.---- г. на сумму 20000 рублей, от --.--.---- г. на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа от --.--.---- г. истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 70 000 рублей. Данные денежные средства заемщик обязался возвратить в срок до --.--.---- г., однако данные условия договора были им нарушены, ответчик внес лишь частичную оплату.

В соответствии с условиями договора займа от --.--.---- г. истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 42 000 рублей. Данные денежные средства заемщик обязался возвратить в срок до --.--.---- г., однако данные условия договора были им нарушены.

В соответствии с условиями договора займа от --.--.---- г. истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 20 000 рублей. Данн...

...ые денежные средства заемщик обязался возвратить в срок до --.--.---- г., однако данные условия договора были им нарушены.

В соответствии с условиями договора займа от --.--.---- г. истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 20 000 рублей. Данные денежные средства заемщик обязался возвратить в срок до --.--.---- г., однако данные условия договора были им нарушены.

В указанный срок денежные средства возвращены не были.

По условиям договора займа от --.--.---- г. проценты за пользование денежными средствами составляют ежемесячно 8% от суммы займа, с --.--.---- г. по --.--.---- г. 5600 рублей (в месяц), общая сумма за два месяца 11200 рублей.

Согласно распискам на оборотной странице договора ответчиком выплачена сумма 44 000 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Сумма в размере 32 800 идет в счет погашения основного долга по договору займа, а сумма основного долга остается 37 200 рублей.

Проценты за пользование денежными средствами по договору займа от --.--.---- г. фиксированные п. 3 договора и составляют 3 000 рублей ежемесячно. Сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от --.--.---- г. составляют 18 000 рублей (6 месяцев пользования).

Проценты за пользование денежными средствами по договору займа от --.--.---- г. в договоре не согласованы, в связи с чем размер определяется ключевой ставкой Банка России. Сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от --.--.---- г. составляет 567,79 рублей.

Проценты за пользование денежными средствами по договору займа от --.--.---- г. в договоре не согласованы, в связи с чем размер определяется ключевой ставкой Банка России. Сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от --.--.---- г. составляет 465,88 рублей.

Неустойка по договору займа от --.--.---- г. фиксированная п. 6 договора и составляет ежемесячно 0,8% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма неустойки по договору займа от --.--.---- г. составляет 70 000 рублей (не более 100% от суммы долга).

Неустойка по договору займа от --.--.---- г. не согласована, в связи, с чем применятся расчет по правилам ст. 395 ГК РФ. Сумма неустойки по договору займа от --.--.---- г. составляет 8 075,44 рублей.

Неустойка по договору займа от --.--.---- г. в договоре не согласована, в связи, с чем применятся расчет по правилам ст. 395 ГК РФ. Сумма неустойки по договору займа от --.--.---- г. составляет 3 849,29 рублей.

Неустойка по договору займа от --.--.---- г. в договоре не согласована, в связи, с чем применятся расчет по правилам ст. 395 ГК РФ. Сумма неустойки по договору займа от --.--.---- г. составляет 3 849,29 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истцом --.--.---- г. направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия ответчиком получена --.--.---- г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, денежные средства не возвращены.

В связи с недостаточными познаниями в области юриспруденции для самостоятельной защиты своих прав и законных интересов, истец обратился за оказанием правовой помощи в ООО «ЮС «Партнер», где по договору об оказании юридических услуг № КАЗАНЬ-3111353-ПР_СУД от --.--.---- г. была внесена оплата денежных средств в размере 21 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный ответчиком истцу оценивается в 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму состоящую из: основного долга - 119 200 рублей 00 копеек; процентов за пользование денежными средствами - 19 033 рубля 67 копеек; неустойки - 85 774 рублей 02 копеек; взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей. Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле привлечен в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- отдел по опеке и попечительству МКУ Администрации Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ....

В судебном заседании истец ФИО2, его законный представитель - попечитель ФИО1, представитель истца, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, имеющемуся в материалах дела, в судебное заседание не явился.

Представитель отдела по опеке и попечительству МКУ Администрации Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ... в судебное заседание не явился, в суд представил рассмотрение дело в его отсутствие. Согласно материалам дела направленное судебное извещение в адрес ответчика с приложенными документами было возвращено в суд по истечении срока хранения. В соответствии со статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от --.--.---- г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ч. ч. 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, его представителей суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей на срок до --.--.---- г..

--.--.---- г. истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 42 000 рублей на срок до --.--.---- г..

--.--.---- г. истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до --.--.---- г..

--.--.---- г. истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до --.--.---- г.. Распоряжением №--р от --.--.---- г. ФИО1 назначена попечителем над ограниченно дееспособным ФИО2 с предоставлением всех прав попечителя. Из пояснений истца, его попечителя в судебном заседании следует, что ответчик возвратил частично долг в размере 44 000 рублей, оставшиеся суммы займов не возвратил и уклоняется от их возврата. На сегодняшний день долг ответчика составляет 119 200 рублей.

По условиям договора займа от --.--.---- г. проценты за пользование денежными средствами составляют ежемесячно 8% от суммы займа, с --.--.---- г. по --.--.---- г. 5600 рублей (в месяц), общая сумма за два месяца 11200 рублей.

Согласно распискам на оборотной странице договора займа от --.--.---- г. ответчиком выплачена сумма 44 000 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., из которой сумма в размере 11 200 рублей засчитана истцом в счет погашения процентов за пользование займом, а сумма 32 800 засчитана в счет погашения основного долга, поэтому сумма основного непогашенного долга составила 37 200 рублей (70 000 -32 800).

Поскольку обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено надлежащим образом и соответствующие суммы в срок, предусмотренный договорами, не возвращены, что послужило основанием для направления иска и претензии. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, анализ текста составленных договоров займа, приводит суд к безусловному выводу о том, что сторонами заключены договоры займа, которыми определены суммы займов и сроки их возврата, доказательств выполнения обязательств по своевременному и полному возврату суммы займов ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в лице законного представителя - попечителя ФИО1 подлежит взысканию сумма 119 200 рублей 00 копеек в счет основного долга по договорам займа.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами по договору займа от --.--.---- г., предусмотренные п. 3 договора, и которые составляют 3 000 рублей ежемесячно. Сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от --.--.---- г. - 18 000 рублей (за 6 месяцев пользования).

Проценты за пользование денежными средствами по договору займа от --.--.---- г. в договоре не согласованы, в связи с чем, размер определяется ключевой ставкой Банка России. Сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от --.--.---- г. составляет 567,79 рублей.

Проценты за пользование денежными средствами по договору займа от --.--.---- г. в договоре не согласованы, в связи с чем, размер определяется ключевой ставкой Банка России. Сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от --.--.---- г. составляет 465,88 рублей.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 033 рубля 67 копеек (18000+567,79+465,88).

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договоров.

В связи с нарушением срока возврата займа, истцом начислена неустойка по договору займа от --.--.---- г., которая предусмотрена п. 6 договора и составляет ежемесячно 0,8% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки по договору займа от --.--.---- г. составляет 70 000 рублей.

Поскольку размер неустойки по договору займа от --.--.---- г. по договору займа от --.--.---- г., по договору займа от --.--.---- г. не согласован, в связи с чем применятся расчет по правилам ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца сумма неустойки по договору займа от --.--.---- г. составляет 8 075,44 рублей.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору займа от --.--.---- г. составляет 3 849,29 рублей.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору займа от --.--.---- г. составляет 3 849,29 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 85 774 рубля 02 копейки (70000+8075,44+3849,29+3849,29).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договоров.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком сроков возврата периодических платежей, требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленных истцом размерах.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачено за юридические услуги ООО «Юридическая служба Партнер» 21 000 рублей, что подтверждается договором от --.--.---- г., квитанциями от --.--.---- г., от --.--.---- г..

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 21 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В компенсации морального вреда, которую истец оценивает в сумме 15 000 рублей, следует отказать, поскольку данный спор носит имущественный характер. Суд же, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не было установлено в ходе судебного заседания.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина. Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56,194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Заочно решил:

Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя - попечителя ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №-- №--) в пользу ФИО2 (паспорт серии №-- №--) в лице законного представителя - попечителя ФИО1 119 200 рублей 00 копеек в счет основного долга; 19 033 рубля 67 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 85 774 рубля 02 копейки в счет неустойки; 21 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать ФИО3 (паспорт серии №-- №--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 440 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ягудина Р.Р.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-19150/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1463/2023

УИД 16RS0050-01-2023-000755-37

Учёт № 211г

Судья Закирова А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елизаровой Т.Е., действующей в интересах Шишкова А.В., на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Елизаровой Т. В. в интересах Шишкова А. В. (ограниченно дееспособный) к Сагдееву Р. Р. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Сагдеева Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елизарова Т.В. в интересах Шишкова А.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Сагдееву Р.Р. (далее также ответчик) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Иск мотивирован тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району г. Казани от 19 мая 2022 года исковые требования Шишкова А.Р. к ООО «Бастион» (далее также общество) о защите прав потребителей удовлетворены.

На основании вышеуказанного заочного решения суда выдан исполнительный ли...

...ст ВС .... от 19 мая 2022 года о взыскании с ООО «Бастион» задолженности в размере 83 500 рублей.

27 июня 2022 года на основании вышеуказанного заочного решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Бастион».

Решением Межрайонной инспекции ФНС .... по Республике Татарстан от 21 сентября 2022 года ООО «Бастион» исключено из Единого государственного реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Ответчик Сагдеев Р.Р. является руководителем юридического лица ООО «Бастион».

ООО Бастион» не исполнило заочное решение суда. Денежные средства в настоящее время не возвращены Шишкову А.Р.

На основании вышеизложенного истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Сагдеева Р.Р. по обязательствам ООО «Бастион»; взыскать с Сагдеева Р.Р. в пользу Шишкова А.В. убытки в размере 83 500 рублей; взыскать с Сагдеева Р.Р. в пользу Шишкова А.В. судебные расходы в размере 30 000 рублей; взыскать с Сагдеева Р.Р. в пользу Шишкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда по мотиву незаконности и необоснованности отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка виновным действиям (бездействию) бывшего генерального директора ООО «Бастион» Сагеева Р.Р. по представлению налоговой недостоверных сведений, что относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям. Прекращение деятельности общества должно происходить через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Пояснил, что ООО «Бастион» не выполняет решение суда в связи с недостаточностью средств на счете. Сведения о недостоверности внесены так как офис переехал. Сведения об изменении адреса не подавались. Штраф, выписанный налоговым органом, не исполнен. Общество в настоящий момент не ликвидировано.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району г. Казани от 19 мая 2022 года исковые требования Шишкова А.Р. к ООО «Бастион» о защите прав потребителей удовлетворены. с ООО «Бастион» в пользу Шишкова А.Р. взыскана задолженность в размере 83 500 рублей.

На основании вышеуказанного заочного решения суда выдан исполнительный лист ВС .... от 19 мая 2022 года о взыскании с ООО «Бастион» задолженность в размере 83 500 рублей.

27 июня 2022 года на основании вышеуказанного заочного решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Бастион».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС .... по Республике Татарстан от 21 сентября 2022 года в отношении ООО «Бастион» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Требования истца основаны на том, что ответчик, являясь руководителем ООО «Бастион», которое не исполняет в отношении истца судебное решение ввиду отсутствия денежных средств и имущества в собственности, обязан выплатить истцу взысканные судом с общества денежные средства в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, тогда как истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обязанность ответчика, нести ответственность по обязательствам основного должника ООО «Бастион», на момент рассмотрения дела общество не исключено из ЕГРЮЛ, банкротом не признано.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из установленных по делу обстоятельств не следует наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, как уполномоченного руководящего лица ООО «Бастион», повлекших причинение вреда истцу.

Само по себе наличие задолженности ООО «Бастион» перед истцом и внесение сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, о совершении ответчиком виновных действий в отношении истца не свидетельствует, поскольку ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, т.е. ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Поскольку на день рассмотрения дела по существу судом первой инстанции сведения об обществе содержались в ЕГРЮЛ, решение об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица налоговым органом не принято, требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть удовлетворено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и для проверки в интересах законности в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой Т.Е., действующей в интересах Шишкова А.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-4808/2021

2.203

УИД 16RS0049-01-2021-012671-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания А.Р. Бухарбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание, назначенное на --.--.---- г., не явились без уважительной причины.

Рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой сторон на --.--.---- г., однако стороны вновь не явились на судебное заседание.

Учитывая неявку сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке оставить без р...

...ассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Стороны вправе подать заявление об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.М. Нуруллина

16RS0050-01-2023-000755-37

Дело № 2-1463/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО в интересах ФИО (ограниченно дееспособный) к ФИО о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО в интересах ФИО (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к ООО «Бастион» о защите прав потребителей удовлетворены.

На основании вышеуказанного заочного решения суда выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бастион» задолженность в размере 83 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заочного решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Бастион».

Решением Межрайонной инспекции ФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» исключено из ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО является руководителем юридического лица ООО «Бастион».

ООО Бастион» не исполнил заочное решение суда. Денежные средства в настоящее время не возвращены ФИО

На основании вышеизложенного истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО по обязательствам ООО «Бастион»; взыскать с ФИО в пользу ФИО убытки в размере 83 500 рублей; взыскать с ФИО в пользу...

... ФИО судебные расходы в размере 30 000 рублей; взыскать с ФИО в пользу ФИО моральный вред в размере 10 000 рублей.

В последующем исковые требования истцом увеличены в части размера компенсации морального вреда 15 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства, либо в сокрытии местонахождение должника.

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

При этом возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Субсидиарная ответственность по смыслу ст. 399 ГК РФ является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести такую ответственность осуществляется с учетом положений ст. 15 ГК РФ. В связи с этим для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо подтвердить наличие совокупности условий для этого (оснований возмещения убытков) - наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к ООО «Бастион» о защите прав потребителей удовлетворены. с ООО «Бастион» в пользу ФИО взыскана задолженность в размере 83 500 рублей.

На основании вышеуказанного заочного решения суда выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бастион» задолженность в размере 83 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заочного решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Бастион».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бастион» на основании решения МИФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, при разрешении по существу настоящего дела необходимо установление вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями ФИО как руководителя ООО «Бастион», возникшей финансовой неплатежеспособностью юридического лица, не позволяющей удовлетворить требования ФИО по денежным обязательствам.

Соответственно руководитель организации-должника, его учредители, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при том, что возникло оно вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, учредителей, то есть по их вине.

Согласно пункт 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе наличие у ООО «Бастион» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как указывает истец, недобросовестность ответчика выразилась в том, что ответчик не принял меры по погашению задолженности, после возбуждения исполнительного производства.

Оценивая доказательства в их совокупности, на основании приведенных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено.

Руководитель юридического лица не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя, участника в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что в отношении ООО «Бастион» не применялись какие-либо процедуры банкротства. На момент рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Бастион» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя Общества, его участников направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, тогда как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обязанность ответчика, нести ответственность по обязательствам основного должника ООО «Бастион», принимая также во внимание, что в отношении ООО «Бастион» не были введены процедуры банкротства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании убытков не имеется.

Производные исковые требования истца о взыскании с ФИО компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей также подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО в интересах ФИО (ограниченно дееспособный) к ФИО о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Х. Закирова.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.