Елькин Владислав Андреевич

№2-1565/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бузулук 02 августа 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием помощника Бузулукского межрайонного прокурора Кузьминой Е.А.,

представителя истца - адвоката Семенова В.Г., действующего на основании ордера № от ** ** ****,

представителя ответчика - адвоката Петрашко И.О., действующего на основании ордера № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькин В.А. к Ильин С.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елькин В.А. обратился в суд с иском к Ильину С.Г. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ** ** **** до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин ** ** **** около <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/з № совершил наезд на пешехода Е., который от полученных телесных повреждений скончался. Полученные Е. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП. По данному факту приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Бузулука от ** ** **** Ильин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей. Апелляционным постановлением Бузулукского районного суда от ** ** **** приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Бузулука от ** ** **** был изменен, из числа доказательств исключены показания Ильина С.Г., данные им при осмотре места происшествия от ** ** ****, в остальной части приговор оставлен без изменения. Он является сыном погибшего Е. в связи с чем ему причинен моральный ущерб. Он, как сын, испытывает нравственные страдания, силь...

...но переживает утрату близкого человека, с которым при жизни у него были теплые родственные отношения. Испытывает чувство утраты, беспомощности, ухудшилось самочувствие, мучает бессонница. Смерть родного человека для него является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущие глубокие и тяжелые страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Елькин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, свои заявленные требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме, дополнительно письменно пояснив, что с отцом у него были очень хорошие и теплые отношения, всегда мог рассчитывать на его помощь и поддержку, всегда приезжал с подарками. Часто проводили вместе время, ездили отдыхать в летний период. До сих пор ждет его звонка, не верит, что его нет. О смерти отца узнал в ночное время, испытал нравственные страдания, не мог готовиться к поступлению. До сих пор смерть отца невосполнимая потеря для него, которая с каждым годом становится только тяжелей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Семенов В.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить согласно доводам искового заявления.

Ответчик Ильин С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное возражение, в котором просил применить п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ, согласен выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Петрашко И.О. поддержал доводы, изложенные в возражении ответчика, указав, что постановлением от ** ** **** в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3 Декларации). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ** ** **** до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин ** ** **** около <адрес> Ильин С.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/з №, совершил наезд на пешехода Е., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются, как причинившие вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и сами по себе повлекшие к наступлению смерти.

Сам Е. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП до приезда бригады скорой медицинской помощи. Полученные Е. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ** ** **** смерть Е., ** ** **** года рождения, наступила от <данные изъяты>.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета в результате ДТП (о чем свидетельствуют признаки общего сотрясения туловища, большого количества повреждений, а также обстоятельствам травмы), и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении, в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и сами по себе повлекшие к наступлению смерти.

Между вышеописанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

После получения телесных повреждений потерпевший мог жить непродолжительный промежуток времени до нескольких минут.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этанол в концентрации 2,60%. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц, обычно, соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ** ** **** следует, что при экспертизе трупа Е. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью, в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок, исчисляемый минутами - десятками минут, до момента наступления смерти, образовались одномоментно или в быстрой последовательности, что подтверждается однотипной картиной кровоподтеков и ссадин, грубым характером повреждений внутренних органов и костей скелета, большим количеством крови излившейся в полости тела, данными гистологического исследования кусочков внутренних органов. Каких-либо судебно-медицинских признаков, указывающих на то, что повреждения образовались в разные временные промежутки или с интервалами, не обнаружено.

Телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела являются опасными для жизни, поэтому согласно п.п. 6.1.10, 6.1.16 положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года№194н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

После получения вышеуказанных телесных повреждений Е. мог находиться в сознании, в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, при этом совершать какие-либо действия (в том числе «осуществить телефонный звонок достав телефон из кармана, а также оказать себе помощь) не мог в связи с множественным и грубым характером телесных повреждений, осложненных развитием острой массивной кровопотерей.

Учитывая множественный, грубый характер телесных повреждений, а именно наличие тяжелой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественных переломов ребер не нескольким анатомическим линиям, разрывов легких с кровоизлияниями в плевральные полости, размозжения печени с кровоизлиянием в брюшную полость, даже при своевременном оказании первой медицинской помощи благоприятный исход был невозможен.

Согласно свидетельству о смерти от ** ** ****, Е. умер ** ** ****.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ильина С.Г. по факту вышеуказанного ДТП, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Между тем, по данному факту приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Бузулука от ** ** **** Ильин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие совей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Апелляционным постановлением Бузулукского районного суда от ** ** **** приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Бузулука от ** ** **** был изменен, из числа доказательств исключены показания Ильина С.Г., данные им при осмотре места происшествия от ** ** ****, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Истец Елькин В.А., ** ** **** года рождения, является родным сыном погибшему Е., что подтверждается записью акта о рождении № от ** ** **** и свидетельством о рождении от ** ** ****, где в качестве отца указан Е.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Ильин С.Г. в момент ДТП являлся собственником и водителем автомобиля <данные изъяты> г/з №, следовательно, на него в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзацах втором и третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Соответственно, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, и при отсутствии вины причинителя вреда, суд не вправе полностью освободить его от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 поименованного кодекса, подлежит уменьшению.

Суд считает доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшего Е. заслуживающими внимание, так как материалами дела подтверждается нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **** установлено, что пешеходом Е. нарушен п.4.1 ПДД РФ, такой вывод сделан на основании заключений экспертов № от ** ** **** и № от ** ** ****, исходя из которых, в момент переезда <данные изъяты> можно сделать вывод о том, что перед моментом наезда, вероятнее всего Е. лежал на проезжей части, на его одежде светоотражающие элементы отсутствовали.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных страданиях, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В обоснование морального вреда истец указывает на то, что гибель Е. для него является невосполнимой утратой, которая нанесла ему глубокую моральную травму, навсегда лишила близкого и родного человека. С его смертью он лишился моральной и материальной поддержки, утратилась существовавшая семейная связь. Смерть Е. была неожиданным событием, что явилось большим горем для него. С его смертью он лишился отца, будучи в подростковом возрасте, с которым имел тесную родственную связь. Е. занимал в его жизни особое место, был опорой и поддержкой.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и мать истца Елькина М.В., пояснив, что <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку она предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, её показания согласуются с материалами дела.

При установлении размера компенсации морального вреда со ссылкой на учет требований разумности и справедливости, предусмотренных положениями пунктом 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание не только необратимость утраты близкого человека, страдания, связанные со смертью отца, но и индивидуальные особенности истца - его возраст, состояние здоровья.

Несмотря на наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего Е., суд также учитывает действия самого ответчика Ильина С.Г., который, как следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи от ** ** ****, поставил Е. в опасное для жизни и здоровья состояние, в результате чего последний был лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своего беспомощного состояния, вызванного трамвой, полученной в результате ДТП. Ильин С.Г. после ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ немедленно не остановил свое транспортное средство, не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. В нарушении п.2.6 ПДД РФ не принял возможные меры оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь, полицию, не доставил пострадавшего в ближайшую медицинскую организацию. Ильин С.Г., имея возможность оказать Е. помощь, осознавая, что сам поставил Е. в опасное для жизни и здоровья состояние, с места совершения ДТП скрылся на своем автомобиле, заведомо оставив без помощи Е., находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии. После указанного ДТП Ильин С.Г. был обнаружен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд, учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, считает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Ильина С.Г. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Довод ответчика о снижении взыскиваемого размера компенсации суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Исходя из положений действующего законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, находясь в трудоспособном возрасте, не имея обязательств по содержанию несовершеннолетних детей, в ходе рассмотрения дела суду не представил доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Указываемые ответчиком обстоятельства и представленные в материалы дела документы – справка о доходах, постановления о возбуждении исполнительных производств в связи с наличием кредитных обязательств, постановление мирового судьи о рассрочке уголовного штрафа, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и изменения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец оплатил адвокату Семенову В.Г. за защиту интересов 20 000 рублей, что подтверждается Соглашением № об оказании юридической помощи от ** ** **** и квитанцией серии <данные изъяты> № от ** ** ****.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленного процессуального документа и затраченного времени для его составления, объем защищаемого права, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно указанной суммы, суд признает, что заявленный размер является разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Елькин В.А. к Ильин С.Г. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильин С.Г. в пользу Елькин В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большей сумме Елькин В.А. - отказать.

Взыскать с Ильин С.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 09.08.2024 года

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1565/2024 УИД56RS0008-01-2024-002160-71, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года

Председательствующий Шаламова Н.А. Дело № 22-2022/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Цупак Е.А., Полушкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием осужденного Елькина В.А.,

адвоката Ляховицкого А.Е. в защиту осужденного Елькина В.А.,

адвоката Руф Л.А. в защиту осужденного Чагина А.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ЕлькинаВ.А., апелляционному представлению заместителя прокурора города Первоуральска Свердловской области Халеева С.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 января 2024 года, которым

Елькин Владислав Андреевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 01 августа 2019 года Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 03 октября 2019 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев 9 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Постановлением Первоуральского городского с...

...уда Свердловской области от 8 июля 2022 года наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы заменено на лишение свободы на срок 7 месяцев 1 день.

осужден по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Елькина В.А. под стражей с 19 октября 2023 года по 20 октября 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ, а так же с 10 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 21 октября 2023 года по 9 января 2024 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Елькина В.А. в доход федерального бюджета 8625 рублей 05копеек – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Чагин Александр Павлович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 16 марта 2022 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25апреля 2023 года неотбытое наказание по приговору от 16 марта 2022 года заменено на лишение свободы сроком на 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осужден по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному Чагину А.П. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснено осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ суд заменяет неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Взыскано с Чагина А.П. в доход федерального бюджета 10157 рублей95 копеек – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Елькина В.А. и адвоката Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Руф Л.А. в защиту осужденного Чагина А.П., прокурора Малакавичюте И.Л., просивших об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

установила:

приговором Елькин В.А. и Чагин А.П. признаны виновными в совершении в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 15 октября 2023 года, тайного хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей Х на общую сумму 6815 рублей 61 копейку, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденными в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Елькин В.А., Чагин А.П. свою вину в совершенном деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, дали показания.

В апелляционной жалобе осужденный Елькин В.А. просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкий вид наказания. Считает, что постановленный приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку все денежные средства были возмещены потерпевшей еще в ходе предварительного следствия. То есть, совершенное деяние не имело фактически общественной опасности. В своей явке с повинной, он указывал об участии в хищении денежных средств потерпевшей еще и третьего лица, который совершил покупки в магазинах «Пятёрочка» и «Магнит». Кроме того, судом не в полной мере учтены его характеризующие его личность данные ... при назначении наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Первоуральска Халеев С.В. просит приговор суда изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Елькин В.А. ранее судим приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 01августа 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03 октября 2019 года срок наказания снижен до 4лет 1 месяца;

- уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Чагину А.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 18 ноября 2023 года.

Считает, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что вопреки действующему законодательству и разъяснениям Верховного суда РФ, суд во вводной части приговора не верно указал, что Елькин В.А. судим 1 августа 2009 года, в то время как последний был осужден приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 01августа 2019 года. Отмечает, что суд не верно указал, что Чагину А.П. была избрана мера пресечения 9 ноября 2023 года в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в то время как согласно материалам уголовного дела данная мера пресечения была избрана 18 ноября 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Елькина В.А. и Чагина А.П. в совершении преступления в отношении потерпевшей Х., основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции Елькин В.А. и Чагин А.П. вину в совершении преступления признали в полном объеме, из совокупности показаний осуждённых в суде и на предварительном следствии следует, что Елькин, найдя на улице банковскую карточку сообщил об этом Чагину, на предложение воспользоваться ею, приобретая совместно покупки в разных магазинах бесконтактных способом оплаты за них, пока не закончатся денежные средства или карта не будет заблокирована Чагин согласился. В результате совместных действий они похитили денежные средства на общую сумму 6815 рублей 61 копейку, с суммой причиненного ущерба согласны.

Довод осужденного Елькина В.А., что он в своих показаниях на предварительном следствии изобличал третье лицо, участвовавшее в хищение денежных средств со счета потерпевшей, не нашел своего подтверждения. Обстоятельства участия третьего лица при совершении покупок с помощью банковской карты на имя потерпевшей указывал на протяжении всего предварительного следствия Чагин А.А., из его показаний следует, что фамилию этого молодого человека он не знает, да он присутствовал при совершении покупок им и Елькиным, более того, дважды его они просили приобрести товар самому в магазинах и передавали ему найденную банковскую карту, но при этом никогда не говорили ему, что она ни одному из них не принадлежит или похищена, более того, приобретенный товар он передавал им обратно вместе с картой и самостоятельно по своему усмотрению не пользовался ею.

Помимо признательной позиции в совершении преступления Елькина В.А. и Чагина А.П. их вина также подтверждается показаниями:

-потерпевшей Х, которая пояснила, что в банке «Тинькофф » на её имя открыт банковский счет, к которому прикреплена банковская карта. Банковской картой можно производить бесконтактную оплату при покупке товаров на сумму не более 1000 рублей, карта прикреплена к абонентскому номеру телефона, которым она пользуется. 15 октября 2023 года она передала во временное пользование карту своей сестре Б Поскольку на телефоне установлено приложение, через которое она может просматривать операции, производимые по банковской карте, то в период с 17 часов на телефон стали поступать сообщения о произведении покупок в разных торговых точках, оплата за которые происходила с помощью карты на ее имя. Позвонив сестре, и узнав, что карта утеряна, остаток денежных средств она перевела на другой счет, а карту «Тинькофф » заблокировала, сумма причиненного ущерба составила 6815 рублей 61 копейка, которая для нее значительной не является;

- свидетеля Б, указавшей, что 15 октября 2023 года около 17:00 часов взяла у сестры банковскую карту для совершения покупки, через какое-то время ей позвонила сестра и рассказала о списании денежных средств со счета, прикрепленного к карте. Она решила проверить наличие указанной банковской карты, не найдя её, сделала вывод о её потере.

Совокупностью показаний свидетелей Л, Ь, Т, И, М, Ш, З, оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следуют обстоятельства приобретения виновными товаров в различных торговых точках, оплату за которые производили с помощью банковской карты (т.1 л.д. 148-149, 154-166).

Письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены кассовые чеки, справка о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя потерпевшей ( т.1 л.д. 125-142).

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия осужденных по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей правильно установлен судом, из совокупности исследованных доказательств, следует, что осужденные договорились на совершение преступления, и их последующие совместные действия при оплате покупок были согласованными и направленными на достижение общего результата в виде хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Наказание Елькину В.А. и Чагину А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого.

Суд принял во внимание характеризующие личность осужденных сведения, которыми располагал при вынесении приговора, основание не доверять представленным характеристикам в отношении каждого из осужденных у суда не имелось.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Елькину В.А. и Чагину А.П. судом каждому признаны, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ-полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., принесение ими извинений потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях Елькина В.А., вид которого является опасным.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Чагина А.П., судом не установлено, в связи с чем обоснованно применены при назначении ему наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность виновного Елькина В.А. и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, 53.1,ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ ст. 73 УК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где будет отбывать Елькин В.А. наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность виновного Чагина А.П. и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 53.1 УК РФ, заменив его принудительными работами, с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст.64, ч ст. 73 УК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

В срок отбытия наказания, судом обоснованно произведен зачет времени содержания Елькина В.А. под стражей в период с 19 по 20 октября 2023 года, а также с 10 января 2024 года до вступление приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения его под домашним арестом с 21 октября 2023 года по 09 января 2024 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Взыскание процессуальных издержек с осужденных произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение каждому из осужденных, о которых имеются сведения в материалах дела.

Назначенное осужденным наказание, отвечает целям их исправления, а также принципам справедливости.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления, что судом неправильно во вводной части приговора указаны обстоятельства, касающиеся осуждения Елькина В.А. Из представленных материалов следует, что Елькин В.А. был осужден приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 01августа 2019 года, вместо указанной даты судом от 01 августа 2009 года. Чагину А.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 18 ноября 2023 года, а не 09 ноября 2023 года, как указал суд, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, вводная часть приговора уточнению.

Вносимое изменение не влияет на существо принятого судом решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или иное, кроме указанного выше, изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 января 2024 года в отношении Елькина Владислава Андреевича и Чагина Александра Павловича изменить:

-указать во вводной части приговора об осуждении Елькина В.А. приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 01августа 2019 года, вместо указанной даты от 01 августа 2009 года,

- указать во вводной части приговора дату избрания Чагину А.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 18 ноября 2023 года, вместо указанной даты 09 ноября 2023 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденные Елькин В.А. и Чагин А.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному каждым защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий -

Судьи-

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2024-001543-05

Административное дело № 2а-998/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 30 мая 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя административного истца Софрыгина А.Э. (доверенность от 09.01.2024), административного ответчика Елькина В.А., помощника прокурора г. Каменска-Уральского Бабиной А.И., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Елькину Владиславу Андреевичу об установлении административного надзора,

установил:

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2024 Елькин В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания по приговору судом было учтено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в условиях опасного рецидива.

Елькин В.А. подлежит освобождению из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области 26.11.2025 в связи с отбытием наказания, при этом подпадает под действие Федерального закона от 23.03.2024 № 64-ФЗ, поскольку вырази...

...л желание заключить контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. После освобождения планирует проживать по адресу <адрес>

ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, является обязательным и в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ устанавливается до срока погашения судимости (8 лет). Административный истец просит установить в отношении Елькина В.А. административный надзор сроком на восемь лет до погашения судимости со следующими административными ограничениями: запретить пребывание вне места жительства или пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; возложить обязанность являться на регистрацию в отдел внутренних дел один раз в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области по доверенности Софрыгин А.Э., участие которого в судебном засадни обеспечено посредством видеоконференц-связи с исправительным учреждением, на требованиях, изложенных в заявлении настаивал по доводам, приведенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Елькин В.А., принимавший участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи с исправительным учреждением, удовлетворение требований административного иска оставил на усмотрение суда. Возражений против требований административного иска не представил.

Помощник прокурора Бабина А.И. полагала, что предусмотренные законом основания для установления административного надзора имеются, указанные в административном иске ограничения соответствуют закону и не являются чрезмерными исходя из данных о личности административного ответчика, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

С 01.07.2011 вступил в силу Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон № 64-ФЗ), который принят для предупреждения совершения лицами, освободившимися из мест лишения свободы, повторных преступлений и других правонарушений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Часть 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ указывает на обязательность установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что Елькин В.А. ранее судим:

01.08.2009 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком пять лет. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.10.2019 срок снижен до 4 дет 1 месяцев. 22.09.2021 постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев 9 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

08.07.2022 постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области неотбытое наказание по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.08.2009 с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2021 в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы заменено на лишение свободы на срок 7 месяцев 1 день.

10.01.2024 приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2024 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания по приговору судом было учтено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в условиях опасного рецидива («б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, виновность административного ответчика в совершении которого установлена приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2024, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за которое, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет восемь лет после отбытия наказания.

26.11.2025 Елькин В.А. подлежит освобождению из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию срока наказания, при этом подпадает под действие ст. 80.2 УК РФ «Освобождение от наказания в связи с прохождением военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время», введенной Федеральным законом от 23.03.2024 № 64-ФЗ (подлежит условному освобождению, поскольку выразил намерение заключить контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации).

Административный ответчик, после освобождения планирует проживать по адресу <адрес>

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При изложенных обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Елькина В.А. административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Тем самым начало исчисления срока административного надзора в отношении Елькина В.А. необходимо производить со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 1, ч. 3 ст. 11 Закона № 64-ФЗ).

Из смысла п. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ можно сделать вывод о том, что суд вправе назначить поднадзорному лицу, как весь спектр ограничений, так и комбинацию отдельных ограничений.

В связи с изложенным суд, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность Елькина В.А., необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов, исходя из положений ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ, считает необходимым установить в отношении административного ответчика следующие ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов;

- запрещение выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел;

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц.

Суд полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств назначение названных административных ограничений не будет несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица.

Также суд считает необходимым разъяснить Елькину В.А, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Кроме того, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья.

Как следует из ч. 1 ст. 80.2 УК РФ лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

На основании части 2 указанной статьи лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с частью первой настоящей статьи, освобождается от наказания:

а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы;

б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В силу п.1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы:

а) по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

в) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, за исключением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, указанного в пункте 2.1 статьи 36 настоящего Федерального закона, изъявившего желание продолжить военную службу на воинской должности, которая может замещаться указанным военнослужащим;

о) в связи с окончанием периода мобилизации, отменой (прекращением действия) военного положения и (или) истечением военного времени - для граждан, указанных в пункте 5.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, заключивших контракт.

Если в период прохождения военной службы лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с частью первой настоящей статьи, совершило новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. ст. 80.2 УК РФ).

На основании п. 3.1 ст. 86 УК РФ в отношении лица, имеющего судимость, кроме судимости за совершение преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванного на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается:

а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы;

б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Елькина Владислава Андреевича удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Елькина Владислава Андреевича, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, на срок до погашения судимости по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2024, - восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Елькина Владислава Андреевича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В период административного надзора установить Елькину Владиславу Андреевичу, следующие административные ограничения

- обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства для регистрации один раз в месяц;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов;

- запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел.

Административный надзор осуществлять органу внутренних дел по месту жительства или месту пребывания Елькина Владислава Андреевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись Толкачева О.А.

Дело №5-952/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2022 года г.Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Зиннурова Е.М.,

в соответствии со статьями 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Елькина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в помещении Первоуральского городского суда Свердловской области в отношении

ЕЛЬКИНА ВЛАДИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты>

установил:

07.07.2022 в 20:50 час. Елькин В.А., находясь в общественном месте, у дома №39 по ул.Ватутина г.Первоуральска, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Елькин В.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, пояснил, что в присутствии сотрудников полиции выражался нецензурной бранью.

Заслушав Елькина В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в действиях Елькина В.А. имеется состав административного ...

...правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Елькиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении 6604 № от 07.07.2022 по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- объяснением ФИО3 от 07.07.2022, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ по обстоятельствам совершенного Елькиным В.А. административного правонарушения,

- рапортами сотрудников полиции от 07.07.2022 по обстоятельствам совершения Елькиным В.А. административного правонарушения.

В отношении Елькина В.А. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, составлен протокол об административном задержании от 07.07.2022№, согласно которому Елькин В.А. задержан 07.07.2022 в 21:00 час.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Елькина В.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

На основании исследованных доказательств установлено, что 07.07.2022 в 20:50 час. Елькин В.А., находясь в общественном месте, у дома №39 по ул.Ватутина г.Первоуральска, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Своими действиями Елькин В.А. нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.

Действия Елькина В.А. совершены на почве явного неуважения к общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, его поведение демонстрировало открытый вызов общественному порядку, противопоставление себя окружающим, выражало явное неуважение к обществу, а также пренебрежительное отношение к другим людям, было сопряжено с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

Действия Елькина В.А. следует квалифицировать по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресечению нарушения общественного порядка.

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что Елькин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности Елькина В.А., состояние здоровья, его семейное и имущественное положение.

Елькиным В.А. совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаю полное признание вины, раскаяние в содеянном, что следует из его объяснений, данных при рассмотрении дела. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренного санкцией данной статьи.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ЕЛЬКИНА ВЛАДИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Первоуральску)

ИНН налогового агента: 6625009784 и его сокращенное наименование: ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области, КПП: 668401001

номер счета получателя платежа: 03100643000000016200

кор./счет: 40102810645370000054

наименование банка: Уральское ГУ Банка России / УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК: 016577551, код ОКТМО: 65753000

код бюджетной классификации КБК: 188 1 16 01191019000140

наименование платежа: штраф

УИН 188 804 662 203 139 26 144.

Разъяснить Елькину В.А., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Елькину В.А., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.М. Зиннурова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 01 ноября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карпенко Д.Г.

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Андреевой А.А.,

при секретаре Олеговой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление заместителя начальника отдела МВД России по г. Первоуральску Елисеева Н.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Елькина Владислава Андреевича, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области Елисеев Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Елькина В.А.

В обосновании административного искового заявления указано, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.01.2023 года в отношении Елькина В.А. установлен административный надзор на срок 2 года.

В отношении Елькина В.А. были установлены административные ограничения в виде:

- обязательной явки на регистрацию в ОМВД 2 раза в месяц.

10.02.2023 года в ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области в отношении Елькина В.А. заведено дело административного надзора.

Находясь под административным надзором Елькин В.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

По месту жительства Елькин В.А. характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к адм...

...инистративной ответственности.

В силу требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить в отношении данного осужденного дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного места или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев работы в ночное время; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения ОВД запрета пребывания в определенных местах, из них: в местах продажи и употребления алкогольной продукции, увеселительных заведениях (кафе, баров, ресторанов), где реализуется алкогольная продукция; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка в ОМВД 4 раза в месяц.

В судебное заседание административный истец – представитель ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску по Свердловской области не явился, в своем заявлении просил рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик - осужденный Елькин В.А. не явился, согласно представленной расписке о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, исковое заявление просил рассмотреть в свое отсутствие.

Помощник прокурора г. Первоуральска Андреева А.А. поддержала доводы заявления и просила его удовлетворить.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных ограничений подается в суд органом внутренних дел.

Административные исковые заявления о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Находясь под административным надзором административный ответчик - осужденный Елькин В.А. в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

08.06.2023, 21.07.2023 Елькин В.А. в общественном месте распивал спиртосодержащие напитки, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Указанные постановления о привлечении Елькина В.А. к административной ответственности вступили в законную силу, не отменялись и не изменялись, что свидетельствует о совершении Елькиным В.А. в течение одного года административных правонарушений, против порядка управления и против общественного порядка.

Факт привлечения к административной ответственности осужденным Елькиным В.А. не оспаривался.

Решая вопрос о дополнении ранее установленных административных ограничений, суд учитывает сведения, характеризующие личность Елькина В.А. после освобождения из мест лишения свободы, образ его жизни в целом. В настоящее время осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Дополнительные административные ограничения в отношении осужденного Елькина В.А. являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, так как Елькин В.А. склонен к совершению административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В связи с чем, с учетом требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», заявление ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску подлежит удовлетворению, а ранее установленные Елькину В.А. административные ограничения подлежат дополнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заместителя начальника отдела МВД России по г. Первоуральску Елисеева Н.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Елькина Владислава Андреевича - удовлетворить.

Установить в отношении осужденного Елькина Владислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения:

- запретить пребывания вне жилого или иного места или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев работы в ночное время;

- запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения ОВД

- запретить пребывания в определенных местах, из них: в местах продажи и употребления алкогольной продукции, увеселительных заведениях (кафе, баров, ресторанов), где реализуется алкогольная продукция

- запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- обязательная регистрация в ОМВД 4 раза в месяц.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

<данные изъяты>

Дело № 1-76/2024 (1-655/2023) КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,

при секретаре Семакиной С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Первоуральска Романовой Д.А.

защитников - адвокатов Рябкова Д.В., Куванникова А.О.,

подсудимых Елькина В.А., Чагина А.П.

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕЛЬКИНА ВЛАДИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА <данные изъяты>, ранее судимого:

01.08.2009 г. Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет. Аппеляционным определением Свердловского областного суда от 03.10.2019 года срок снижен до 4 лет 1 месяца.

22.09.2021 года постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев 9 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

08.07.2022 постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области неотбытое наказание по приговору Первоуральского городского суда от 01.08.2019 г. с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2021 в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы заменено на ли...

...шение свободы на срок 7 месяцев 1 день.

08.02.2023 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-55 г. Ивдель Свердловской области

19.10.2023 задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

20.10.2023 г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

ЧАГИНА АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА <данные изъяты>, ранее судимого:

16.03.2022 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

25.04.2023 года постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области неотбытое наказание по приговору от 16.03.2022 года заменено на лишение свободы сроком 9 дней.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

09.11.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Елькин В.А. и Чагин А.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.00 часов до 18.00 часов 15.10.2023 года, точное время в ходе следствия не установлено, Елькин В.А., находясь с Чагиным А.П. возле подъезда №, <адрес>, на земле обнаружил банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» №, привязанную к счету №, принадлежащему Потерпевший №1, открытому в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> «А» стр. 26, выпущенную на имя Потерпевший №1

Предполагая, что на счету банковской карты №, снабженной функцией бесконтактной оплаты, могут находиться денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, у Елькина В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета.

С этой целью Елькин В.А. предложил Чагину А.П. совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с использованием ее банковской карты путем безналичного расчета за товары в торговых организациях в г. Первоуральске, на что Чагин А.П. согласился, и о чем они предварительно договорились между собой, вступив в преступный сговор.

Осуществляя единый преступный умысел, Елькин В.А. и Чагин А.П. 15.10.2023 года в период времени с 18.01 до 18.48 часов, находясь в торговых организациях города Первоуральска Свердловской области, неоднократно выбирали и приобретали необходимые им товары, а также снимали наличные денежные средства самостоятельно по безналичному расчету, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, привязанную к счету №, понимая, что в соответствии с п. 19 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ « О национальной платежной системе» банковская карта является электронным средством платежа и оснащена NFC-технологией, обеспечивающей возможность бесконтактной оплаты товаров и услуг, и незаконно похитили денежные средства на общую сумму 6815 рублей 61 копейку, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банке», расположенном по адресу: <адрес> «А», стр.26:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.01 произвели оплату товаров в магазине «Первомайский» ИП «ФИО7», расположенном по <адрес> «Б» на сумму 86 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18.01 произвели оплату товаров в магазине «Первомайский» ИП «ФИО7», расположенном по <адрес> «Б» на сумму 595 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18.06 произвели оплату товаров в магазине ООО «Лента», расположенном по <адрес> «Б» на сумму 809 рублей 95 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 18.07 произвели оплату товаров в магазине ООО «Лента», расположенном по <адрес> «Б» на сумму 679 рублей 96 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 18.11 произвели оплату товаров в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по <адрес> «А» на сумму 749 рублей 95 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 18.14 произвели снятие наличных денежных средств через терминал в павильоне «Лайм» ИП «ФИО8», расположенном по <адрес> «Б» на сумму 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18.23 произвели оплату товаров в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по <адрес> «Б» на сумму 129 рублей 99 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов произвели оплату товаров в павильоне «Лайм» ИП «ФИО9», расположенном по <адрес> «В» на сумму 555 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18.33 часов произвели оплату товаров в магазине «Долина пара» ИП «ФИО10», расположенном по <адрес> на сумму 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18.47 часов произвели оплату товаров в магазине «Кировский» ООО «Лев», расположенном по <адрес> на сумму 309 рублей 96 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 18.48 часов произвели оплату товаров в магазине «Кировский» ООО «Лев», расположенном по <адрес> на сумму 899 рублей 90 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 18.48 часов произвели оплату товаров в магазине «Кировский» ООО «Лев», расположенном по <адрес> на сумму 899 рублей 90 копеек;

Своими едиными умышленными преступными действиями Елькин В.А. и Чагин А.П. тайно из корыстных побуждений похитили с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в сумме 6815 рублей 61 копейку, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 6815 рублей 61 копейку.

Подсудимый Елькин В.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что 15.10.2023 года в вечернее время он со своим приятелем Чагиным А. гулял в районе <адрес> и, проходя мимо <адрес>, на земле увидел банковскую карту черного цвета, которую поднял. Подумав, что на карте могут быть денежные средства, он предложил Чагину А. совершить покупки, расплачиваясь данной картой, на что Чагин согласился. Зная, что при покупке на сумму меньше 1000 рублей ввод пин кода не требуется, они решили делать покупки не дороже этой суммы, расплачиваясь найденной картой. Далее они ходили по различным магазинам, где оплачивали найденной картой свои покупки. С изложенным прокурором в обвинении магазинами и суммой приобретенных товаров полностью согласен.

Свои показания Елькин В.А. подтвердил при проверке показаний на месте 10.11.2023 (том 1 л. д. 187-195).

Подсудимый Чагин А.П. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Елькина В.А.

Свои показания Чагин А.П. подтвердил при проверке показаний на месте 15.11.2023 (том 1 л. д. 196-205)

Кроме полного признания вины подсудимыми их вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее имеется банковская карта банка «Тинькофф блэк». ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она во время встречи с сестрой Свидетель №2 передала последней свою банковскую карту «Тинькофф блэк» для оплаты покупок в магазине «Лента» по <адрес> «Б», после покупки которых Свидетель №2 забыла вернуть ей карту. В 18.50 на ее сотовый телефон ей пришло оповещение о сомнительных покупках. В приложение АО «Тинькофф банка», установленном в сотовом телефоне, обнаружила списание денежных средств с ее банковской карты за период времени с 16.01 до 16.48 час. ДД.ММ.ГГГГ в различных торговых организациях. Она сразу заблокировала банковскую карту и перевела остаток денежных средств на банковскую карту «Сбербанк». Далее позвонила сестре и спросила где ее карта, на что сестра, не найдя карту, пояснила, что могла ее потерять у подъезда своего дома, так как искала в сумке ключи. На следующий день она обратилась с заявлением в полицию. В результате преступных действий подсудимых ей был причинен материальный ущерб в сумме 6815 рублей 61 копеек, в настоящее время ущерб возмещен.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 15.10.2023 года около 17.00 часов она во время встречи с сестрой Потерпевший №1 попросила у сестры банковскую карту, чтобы купить сигарет, поскольку оставила деньги дома. Потерпевший №1 дала ей свою банковскую карту «Тинькофф блэк», с которой она сходила в магазин «Лента» по <адрес> «Б», где купила сигареты. Выйдя из магазина, она забыла отдать карту, и они разошлись по домам. Через некоторое время ей позвонила Потерпевший №1 и спросила, где ее банковская карта, пояснив, что она обнаружила списание денежных средств с карты в различных магазинах. Она стала искать карту в своих вещах, но не нашла. Она думает, что выронила карту сестры у подъезда дома, так как долго искала ключи.

Свидетель ФИО11, чьи показания в связи с неявкой были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной на предварительном следствии пояснила, что работает продавцом-кассиром в магазине «Кировский», ООО «Лев» по <адрес>.

15.10.2023 года она находилась на рабочем месте, когда около 19.00 часов в магазин пришли молодые люди, которые приобрели шоколадные яйца Киндер в количестве 20 штук, при этом один приобрел 10 штук и второй 10 штук, расплачивались по безналичному расчету путем прикладывания банковской карты к терминалу, сначала один приложил карту к терминалу, и забрал 10 штук яиц, затем он передал карту второму и второй оплатил 10 штук яиц, которые тоже сам забрал (том 1 л. д. 148-149).

Свидетель ФИО12, чьи показания в связи с неявкой были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной на предварительном следствии пояснила, что работает продавцом-кассиром в супермаркете ООО «Лента» по <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в магазин пришли двое молодых людей, которые приобрели сыр и колбасу, и расплатились по безналичному расчету путем прикладывания банковской карты к терминалу, при этом оплачивали товар, передавая карту друг другу (том 1 л. д. 152-153).

Свидетель ФИО13, чьи показания в связи с неявкой были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной на предварительном следствии пояснила, что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» по <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов в магазин пришел молодой челове, на вид которому 20 лет, и приобрел одну бутылку пива емкостью 1,5 литра, расплатившись по безналичному расчету путем прикладывания банковской карты к терминалу (том 1 л. д. 154-156).

Свидетель ФИО14, чьи показания в связи с неявкой были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной на предварительном следствии пояснила, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Первомайский» по <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в магазин пришли трое молодых людей, на вид которым от 20-30 лет, и приобрели сигареты и пиво, расплатившись по безналичному расчету путем прикладывания банковской карты к терминалу (том 1 л. д. 157-158).

Свидетель ФИО10, чьи показания в связи с неявкой были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснил, что работает в магазине «Долина пара» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером в магазин пришел молодой человек на вид от 25-30 лет, который приобрел трубку для курения и расплатился по безналичному расчету путем прикладывания банковской карты к терминалу (том 1 л. д. 159-161).

Свидетель ФИО9, чьи показания в связи с неявкой были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснил, что работает в магазине «Лайм» по <адрес> «В» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 18.30 часов в магазин пришли двое молодых людей на вид которым от 25-30 лет. Данные молодые люди приобрели сигареты, зажигалки, и расплатились по безналичному расчету путем прикладывания банковской карты к терминалу. (том 1 л.д.162-163).

Свидетель ФИО15, чьи показания в связи с неявкой были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной на предварительном следствии пояснила, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Лайм» ИП «ФИО8» по <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 в магазин пришли двое молодых людей, на вид которым 25-30 лет. Данные молодые люди пояснили, что у них есть банковская карта, на которой имеются денежные средства, но им нужны были наличные денежные средства, но они забыли пин-код от карты, в связи с чем попросили ее обналичить денежные средства через платежный терминал. Она согласилась и молодой человек приложил карту к терминалу, с карты были списаны 900 рублей безналичными, а она в свою очередь выдала им 900 рублей наличными (том 1 л. д.164-166).

Вина подсудимых Елькина В.А. и Чагина А.П. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 16.10.2023, в котороом она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 15.10.2023 года похитил ее банковскую карту АО «Тинькофф банка», с которой впоследствии, находясь в торговых организациях г. Первоуральска, расплатился и похитил с ее расчетного счета денежные средства в размере 6815 рублей 61 коп. (том 1 л. д.15).

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023, согласно которому осмотрен магазин «Первомайский», расположенный по <адрес> «Б». В ходе осмотра изъяты кассовые чеки и видеозапись на диске (том 1 л.д.18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023, согласно которому осмотрен павильон «Лайм», расположенный по <адрес> «Б» (том 1 л.д. 25-29).

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по <адрес> «А». В ходе осмотра изъяты кассовый чек и видеозапись на диске (том 1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023, согласно которому осмотрен магазин «Лента», расположенный по <адрес> «Б». В ходе осмотра изъяты кассовые чеки и видеозапись на диске (том 1 л.д. 36-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> «Б». В ходе осмотра изъяты кассовый чек и видеозапись на диске (том 1 л.д. 44-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023, согласно которому осмотрен павильон «Лайм», расположенный по <адрес> «В». В ходе осмотра изъят кассовый чек. (том 1 л.д. 51-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023, согласно которому осмотрен магазин «Долина пара», расположенный по <адрес>. В ходе осмотра изъяты кассовый чек и видеозапись на диске (том 1 л.д. 57-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023, согласно которому осмотрен магазин «Кировский», расположенный по <адрес>. В ходе осмотра изъяты кассовый чек и видеозапись на диске (том 1 л.д. 63-67);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2023, согласно которому осмотрены кассовые чеки, справка о движении денежных средств по счету за ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 125-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи от 15.10.2023 года с участием подозреваемого Чагина А.П.. В ходе осмотра видеозаписей Чагин А.П. пояснил, что на видеозаписях он узнает себя (том 1 л.д. 176-184);

- протокол осмотра предметов от 18.11.2023, согласно которому осмотрены видеозаписи от 15.10.2023 года с участием обвиняемого Елькина В.А.. В ходе осмотра видеозаписей Елькин В.А. пояснил, что на видеозаписях он узнает себя (том 1 л.д. 167-17).

Вина подсудимых Елькина В.А. и Чагина А.П. в совершении хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с её банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, стр. 26, с использованием банковской карты АО «Тинькофф Банк» № доказана.

При оценке доказанности вины суд за основу принимает признательные показания подсудимых Елькина В.А. и Чагина А.П., показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей, изложенные выше, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

В суде установлено, что подсудимые Елькин В.А. и Чагин А.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.01 до 18.48 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, стр. 26, с использованием банковской карты АО «Тинькофф Банк» № денежные средства в сумме 6815 рублей 61 коп.

Преступление Елькиным В.А. и Чагиным А.П. совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует их желание обогатиться.

Предметом преступления, совершенного Елькиным В.А. и Чагиным А.П., явились находящиеся на банковском счете денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 6815 рублей 61 коп.

Размер причиненного хищением ущерба 6 815 рублей 61 коп. подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №1, выписками по счету и не оспаривается подсудимыми.

Действия Елькина В.А. и Чагина А.П. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение денежных средств Потерпевший №1 в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что подсудимые Елькин В.А. и Чагин А.П. совершили кражу денежных средств со счета потерпевшей путем безналичной оплаты товаров с помощью банковской карты.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании.

Подсудимые Елькин В.А. и Чагин А.П. заранее договорились о совершении хищения, действовали согласованно, совместно выполняли объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также совместно распорядились похищенным имуществом.

Действия подсудимых Елькина В.А. и Чагина А.П. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья Елькина В.А. и Чагина А.П., которые получали лечебно-консультативную помощь у врача психиатра (л. д. 31, 78 том 2). Согласно показаниям свидетеля ФИО16, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной на предварительном следствии пояснил, что работает в ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал Первоуральская психиатрическая больница в должности врача-психистра. ЧагинА.П. в период с марта 2002 г. по март 2007 г. получал лечебно-консультативную помощь врача-психиатра с диагнозом «эмоциаонально неустойчивое расстройство личности», которое не является психическим заболеванием, а относится к патологии характера. Характеризуется в импульсивном поведении, способность планирования минимальна. Елькин В.А. с 04.2014 по 07.2017 получал лечебно-консультативную помощтв врача психиатра с диагнозом «социализированное расстройство поведения», которое не является психическим заболеванием, а относится к расстройствам поведения, включающим стойкое диссоциальное агрессивное поведение (удовлетворяющее общим критериям) и возникающее у детей (том 2 л. д. 80-83).

Кроме того, Елькин В.А. и Чагин А.П. на всем протяжении производства по уголовному делу, в том числе и в суде, вели себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находились, логично отвечали на поставленные перед ними вопросы, в связи с чем сомнений в их вменяемости у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому Елькину В.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание все обстоятельства дела, характер, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности Елькина В.А., влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.

Наказание Елькину В.А. должно быть назначено с применением положений ч. ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение в отношении Елькина В.А. положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости и соответствовать личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Елькина В.А. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; добровольное возмещение ущерба – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, которая не просила о строгом наказании - в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие в действиях Елькина В.А. рецидива преступлений, который в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, так как Елькин В.А. совершил тяжкое преступление, ранее был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена (приговор от 01.08.2019).

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Елькина В.А. не учитываются, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Елькиным В.А. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому Елькину В.А. суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить Елькину В.А. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Елькина В.А., которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и исполнения приговора. Будучи на свободе Елькин В.А. может совершить новое преступление или под страхом исполнения наказания скрыться.

При назначении наказания подсудимому Чагину А.П. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание все обстоятельства дела, характер, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности, который ранее судим, влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый впервые совершил тяжкое преступление, возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном, цели наказания, которое должно способствовать исправлению Чагина А.П., удерживать его от совершения новых преступлений, формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Чагина А.П. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; добровольное возмещение ущерба – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, которая не просила о строгом наказании - в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, рецидив отсутствует, поскольку Чагин А.П. ранее был осужден приговором от 16.03.2022 за преступление небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания Чагину А.П. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого Чагина А.П. оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в отношении обоих подсудимых суд не находит, поскольку в ходе следствия данный факт не был предметом доказывания, доказательств материалы уголовного дела не содержат, также не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, их материального положения, суд полагает возможным не назначать Елькину В.А. и Чагину А.П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданские иски прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимых Елькина и Чагина от уплаты процессуальных издержек судом не установлено

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ЕЛЬКИНА ВЛАДИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Елькина В.А. под стражей с 19.10.2023 по 20.10.2023 в порядке ст. 91 УПК РФ, а также с 10.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации – один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 21.10.2023 по 09.01.2024 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации – два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ЧАГИНА АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Чагину А.П. назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев принудительными работами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный Чагин А.П. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ суд заменяет неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Взыскать с ЕЛЬКИНА ВЛАДИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА в доход федерального бюджета 8 625 рублей 05 копеек (восемь тысяч шестьсот двадцать пять рублей) 05 коп. - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ЧАГИНА АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА в доход федерального бюджета 10157 рублей 95 копеек (десять тысяч сто пятьдесят семь рублей) 95 коп. - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности последней;

- 14 кассовых чеков, справку с движением средств от ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета № АО «Тинькофф Банк», 6 DVD-R-дисков с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Первоуральский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ивдель 27 января 2023 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

с участием ст.помощника прокурора города Ивделя Медведенко Т.В.,

представителя административного истца ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области - Холодовой Н.В.,

административного ответчика Елькина В.А.,

при секретаре – Гамаюновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело №2а-85/2023 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области к Елькину В.А. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Елькина В.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, признававшегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подлежащего освобождению по окончании срока наказания 08.02.2023 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области Холодова Н.В, поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Елькин В.А. с установлением административного надзора согласен, просил снизить срок административного надзора.

Выслушав мнение участвующих лиц; ст.помощника прокурора города Ивделя Медведенко Т.В., полагавшей административное исковое заявл...

...ение подлежащим удовлетворению, изучив представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.3, п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6.04.2011 года №64-ФЗ административный надзор на срок от одного года до трех лет, но не выше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.08.2019 года (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 03.10.2019 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 года) Елькин В.А. осужден по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2021 года Елькину В.А. неотбытое наказание заменено на 1 год 11 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно; постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.07.2022 года неотбытое наказание заменено на 7 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д.9-14).

В период отбытия наказания Елькин В.А. постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 13.12.2012 года за совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнуть взысканию в виде водворения в штрафной изолятор или дисциплинарный изолятор, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.16-17).

Поскольку Елькин В.А. отбывая наказание в местах лишения свободы за тяжкое преступление признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, исковые требования ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении в отношении осужденного административного надзора подлежит удовлетворению.

При определении видов административных ограничений, суд учитывает, что Елькин В.А. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; поощрений не имеет, 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, взысканий не сняты и не погашены; мероприятия воспитательно-профилактического го характера посещает, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно; содержится в строгих условиях (л.д.19-21)

Учитывая поведение Елькина В.А. за весь период отбывания наказания, и обстоятельства, совершенных им, преступлений, суд, в целях обеспечения должного контроля за поведением осужденного после освобождения, считает возможным возложить обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц

Оснований для запрещения пребывание вне места жительства в ночное время судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного в состоянии алкогольного опьянения, корыстного преступления, в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению осужденным преступления, оказания на него воспитательного воздействия и не допущения его антиобщественного поведения, суд считает необходимым установить Елькину В.А. административные ограничения, предусмотренные п.5 ч.1 ст.4 вышеназванного Закона сроком на 2 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворить.

Установить в отношении Елькина В.А. дд.мм.гггг года рождения уроженца <адрес> административный надзор сроком на два года.

Установить в течение срока административного надзора в отношении Елькина В.А. административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.А. Михель

Дело №1-203/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области ФИО21, ФИО22, ФИО7,

защитников адвокатов ФИО23, ФИО24, ФИО8,

подсудимых Елькина В.А., Макарова Д.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАКАРОВА ДАНИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Первоуральска Свердловской области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, учащегося ГАПОУ СО «Первоуральский политехникум», курс 2, группа 202, сварщик, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

03.05.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ЕЛЬКИНА ВЛАДИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, учащегося ГАПОУ СО «Первоуральский политехникум», курс 2, группа 202, сварщик, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ...

...судимости не имеющего,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

03.05.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Елькин В.А. и Макаров Д.А. совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

04.01.2019 года в дневное время у Макарова Д.А. и Елькина В.А. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, о чем они договорились между собой, тем самым вступили в преступный сговор. Во исполнение достигнутой договоренности, Макаров Д.А., находясь в помещении магазина «Монетка», по адресу: ул. Вайнера, 17, используя принадлежащий Елькину В.А. мобильный телефон «MEIZU», имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет), на сайте автоматических продаж наркотических средств с доменным именем «<адрес>», заказал синтетическое вещество «<данные изъяты> (далее по тексту наркотическое средство), массой не менее 2,94 грамм, в крупном размере. После чего, Макаров Д.А. продолжая реализовывать задуманное действуя группой лиц по предварительному сговору с Елькиным В.А., через платежный терминал №, установленный в торговом центре по адресу: ул. Вайнера, 17, пополнил наличными денежными средствами в сумме не менее 1 300 руб. электронный счет платежной системы «Visa QIWI Wallet», зарегистрированный на абонентский номер №, находящемуся в пользовании Елькина В.А., с целью последующей оплаты приобретаемых Макаровым Д.А. и Елькиным В.А. наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. После чего, Макаров Д.А., продолжая реализовывать задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору с Елькиным В.А., посредством приложения электронной платежной системы «Visa QIWI Wallet», установленного в памяти указанного мобильного телефона принадлежащего Елькину В.А., со счета, зарегистрированного на абонентский номер №, перечислил децентрализованными электронными платежными средствами – криптовалютой в сумме не менее 1 300 руб. на неустановленный счет, принадлежащий неустановленному лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляющему незаконный сбыт наркотических средств и их производных неопределенному кругу лиц, в счет оплаты приобретаемого ими наркотического средства. После автоматического подтверждения оплаты на сайте автоматических продаж наркотических средств с доменным именем «<адрес>» 04.01.2019 года в вечернее время Макаров Д.А. и Елькин В.А. получили информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, расположенном в сливной водопроводной трубе дома № 3 «А» по ул. Технологическая в г.Екатеринбурге.

04.01.2019 года в вечернее время Макаров Д.А. и Елькин В.А., продолжая реализовывать задуманное, на автомобиле такси, водитель которого не был осведомлен о преступной деятельности Макарова Д.А. и Елькина В.А., прибыли к месту нахождения тайника с наркотическим средством, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Технологическая, 3 «А», где Макаров Д.А. совместно с Елькиным В.А. отыскали тайник, оборудованный в сливной водопроводной трубе вышеуказанного жилого дома, из которого извлекли сверток из фрагмента изоляционной ленты желтого цвета, в котором находился пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой, в котором содержалось вещество в виде двух пластичных комков коричневого цвета, содержащее в своем составе синтетическое вещество «<данные изъяты>, массой не менее 2,94 грамм, в крупном размере, тем самым незаконно приобрели его. После чего, Макаров Д.А. снял со свертка изоляционную ленту и передал пакет с наркотическим средством Елькину В.А.. Получив от Макарова Д.А. пакет с наркотическим средством Елькин В.А., осмотрел его содержимое, после этого вернул пакет с наркотическим средством Макарову Д.А.. Макаров Д.А. часть незаконно приобретенного наркотического средства употребил, оставшееся наркотическое средство, убрал в верхний правый наружный карман одетой на нем куртки, где продолжил незаконно хранить наркотическое средство до его задержания сотрудниками полиции. Пустую бутылку из полимерного материала, используемую им в качестве приспособления для употребления наркотического средства, передал Елькину В.А., который убрал ее в верхний левый наружный карман одетой на нем куртки. После чего, Макаров Д.А. и Елькин В.А. вернулись в город Первоуральск на автомобиле такси.

04.01.2019 года около 21-00 часа Макаров Д.А. и Елькин В.А., были задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по городу Первоуральску возле здания отеля «Астра», расположенного по адресу: ул. Ленина, 166 и доставлены в ОМВД России по городу Первоуральску по адресу: ул. Металлургов, 2. 04.01.2019 года в период времени с 22-20 до 22-40 час сотрудниками полиции ОМВД России по городу Первоуральску в служебном кабинете № 202 по адресу: ул. Металлургов, 2, при производстве личного досмотра у Елькина В.А. в верхнем наружном левом кармане одетой на нем куртки, обнаружена и изъята бутылка из полимерного материала на внутренней поверхности которой обнаружены следовые остатки синтетического вещества «<данные изъяты>.

04.01.2019 года в период времени с 23-00 до 23-30 час сотрудниками полиции ОМВД России по городу Первоуральску в служебном кабинете № 202 по адресу: ул. Металлургов, 2, при производстве личного досмотра у Макарова Д.А. в верхнем наружном правом кармане одетой на нем куртки, обнаружен и изъят пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой, в котором содержалось вещество в виде двух пластичных комков коричневого цвета, содержащее в своем составе синтетическое вещество «<данные изъяты>, массой 2,94 грамм, в крупном размере.

Указанными умышленными действиями Макаров Д.А., Елькин В.А. нарушили Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включены в перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)».

Метиловый эфир и его производные на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями), отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» крупным размером наркотического средства метиловый эфир и его производных, признается любое его количество массой свыше 0,25 грамм, но не более 500 грамм.

Общая масса синтетического вещества «<данные изъяты>, изъятого при производстве личного досмотра Макарова Д.А., составила 2,94 грамм, что относится к крупному размеру.

Кроме того, Елькин В.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

06.04.2019 года в дневное время у Елькина В.А. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Реализуя задуманное, 06.04.2019 года в дневное время Елькин В.А. заведомо зная, что ранее ему знакомый ФИО10, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, используя принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи «Lenovo» имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет), посредством обмена электронными сообщениями через приложение социальной сети «ВКонтакте», достиг с ФИО10 соглашения о незаконном приобретении у него измельченного вещества растительного происхождения, содержащего в своем составе синтетическое вещество «<данные изъяты> (далее по тексту наркотическое средство) без цели сбыта, в крупном размере.

06.04.2019 года около 15-00 час. Елькин В.А., реализуя задуманное, проследовал к автостанции г.Первоуральска, расположенной по адресу: Московское шоссе, 3-й километр, 1 «А», где при личной встрече с ФИО10 передал ему денежные средства в сумме 400 рублей, получив от ФИО10 сверток из листа бумаги с наркотическим средством, общей массой 1,879 грамм, в крупном размере, то есть незаконно приобрел наркотическое средство. После чего наркотическое средство Елькин В.А. убрал в карман своей крутки, вернулся в квартиру по адресу: <адрес>, где пересыпал наркотическое средство в коробок из-под спичек, который убрал левый нагрудный карман своей куртки, где продолжил незаконно его хранить до 12-00 часов 08 апреля 2019.

08.04.2019 года около 12-00 часов Елькин В.А. был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по городу Первоуральску на остановочном комплексе по адресу: ул. Гагарина, 75/1 и доставлен в ОМВД России по городу Первоуральску по адресу: ул. Ватутина, 21, кабинет 234.

08.04.2019 года в период времени с 12-50 до 13-15 час. сотрудниками полиции ОМВД России по городу Первоуральску в служебном кабинете № 234 ОМВД России по городу Первоуральску по адресу: ул. Ватутина, 21 при производстве личного досмотра, у Елькина В.А. в левом нагрудном кармане одетой на нем куртки обнаружен и изъят спичечный коробок с измельченным веществом растительного происхождения, содержащем в своем составе синтетическое вещество «<данные изъяты>, общей массой 1,879 грамм, в крупном размере, которое Елькин В.А. незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта.

Указанными умышленными действиями, Елькин В.А. нарушил Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включены в перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) ».

<данные изъяты> и его производные, на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства, содержащего в своем составе <данные изъяты> и его производных, признается любое его количество массой свыше 0,25 грамм, но не более 500 граммов.

Общая масса наркотического средства – производное <данные изъяты>, изъятого при производстве личного досмотра Елькина В.А. составила 1,879 грамм, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Макаров Д.А. по предъявленному обвинению вину полностью признал, отказался от дачи показаний, воспользовался положениями статьи 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Макарова Д.А. от дачи показаний на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им преступления.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого Макаров Д.А. пояснил, что 04.01.2019 он приехал домой к другу Елькину Владу, проживающему по адресу: <адрес>. Вместе с Елькиным они пошли на улицу, после, решили приобрести для личного употребления синтетический наркотик, так как оба употребляют наркотики. Ввиду того, что денежных средств на приобретение наркотических средств ни у него, ни у Елькина не было, то они решили обратиться в микрофинансовую организацию «БыстроДеньги», расположенную по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича. Они договорились, что кредит оформит он на свое имя, так как в этой МФК у Елькина имеются непогашенные кредиты и ему новый займ бы не дали. Он оформил кредит на сумму 5 000 руб., деньги получил на карту, выданную в МФК. Далее, они прошли в отделение ПАО «СбербанкРоссии», расположенный по ул. Вайнера, где он снял с карты всю сумму (5 000 руб.). Ввиду того, что у него нет мобильного телефона, наркотик решили приобрести через телефон Елькина. Сняв деньги с карты через банкомат, установленный в офисе ПАО «СбербанкРоссии» по ул. Вайнера, они прошли в магазин «Монетка», расположенный в том же здании, для того, чтобы пополнить счет «Киви-кошелька» через который оплатить приобретаемые наркотики. Через сайт наркотики можно приобрести оплатив их электронными денежными средствами. Он пополнил счет «Киви-кошелька» зарегистрированного на абонентский номер Елькина. Елькин продиктовал ему номер телефона, на который он положил деньги в сумме более 1 400 или 1 500 руб. так как при переводе денежных средств и при их конвертации взимается комиссия. После этого, через телефон Елькина, через приложение «HolaVPN» предназначенного для обхода блокировки Интернет сайтов, через которые осуществляется продажа наркотически средств, он зашел на сайт «<адрес>», где заказал наркотическое средство под названием «ТВ» массой 3 гр. за 1 300 руб. Оплата осуществлялась электронными денежными средствами, а именно криптовалютой «Биткойн». Он перевел рубли в биткойн, после этого оплатил наркотическое средство «ТВ» массой 3 грамма. Спустя время на сайте «<адрес>» пришло сообщение о местонахождении тайника с наркотическим средством, тайник был оборудован в городе Екатеринбурге, возле дома № 3 «А» по ул. Технологическая. К сообщению были приложены координаты геолокации и фотографии точного места тайника. Ввиду того, что тайник с наркотиком был в городе Екатеринбурге, они решили вызвать такси, на котором съездить за наркотиком. Они вызвали такси, служба такси «№». Находясь возле остановки общественного транспорта, находящейся напротив проходной ОАО «ПНТЗ» к ним подъехал автомобиль такси, за рулем находилась женщина. Елькин сел на переднее пассажирское сидение, он сел назад. Он назвал адрес, полученный в сообщении. По прибытию в город Екатеринбург он и Елькин вышли из машины и пошли искать тайник. Поискав наркотики некоторое время, они поняли, что приехали не на тот адрес. Вернувшись такси они сообщили водителю, что их необходимо увезти в другое место, а именно к дому № 3 «А» по ул. Технологическая. Доехав до дома № 3 «А» по ул. Технологическая он и Елькин пошли искать тайник с наркотиком, тайник был оборудован в сливной трубе с торца дома № 3 «А» по ул. Технологическая. Сверток с наркотиком из тайника извлекал он, Елькин в это время находился рядом с ним и видел все происходящее. Наркотик был упакован в полиэтиленовый пакетик, пакетик был обклеен изоляционной лентой с магнитом, для крепления свертка к металлической трубе. Ввиду того, что у Елькина на тот момент на левой руке был гипс, сверток развернул он. Он был в варежках, так как на улице было холодно, сверток также разворачивал в варежках. Далее, он передал сверток Елькину, он посмотрел его содержимое, затем вернул ему сверток обратно. Там же у дома № 3 «А» по ул. Технологическая он употребил часть наркотика путем курения через пластиковую бутылку из-под минеральной воды, которую они купили еще в городе Первоуральске для того, чтобы употребить наркотик, Елькин наркотик не употреблял, так как пил пиво. После того, как он употребил наркотик, он отдал бутылку Елькину, чтобы тот убрал ее к себе, так как карманы его одежды были заняты. Вернувшись в автомобиль такси, они попросили увезти их обратно в город Первоуральск. По прибытию в Первоуральск их высадили возле автостанции, они перешли дорогу к отелю «Астра», где и были задержаны сотрудниками полиции. Их доставили в отдел полиции г. Первоуральска, где в отношении них был произведен личный досмотр. В ходе досмотра у него изъял полиэтиленовый пакет с остатком наркотика. В первоначальном допросе его в качестве подозреваемого он сообщал, что Елькин не был осведомлен о том, что в город Екатеринбург они ездили за наркотиками, так сообщил ввиду того, что ему известно, что Елькин уже ранее привлекался к уголовной ответственности по факту хранения наркотиков, в связи с чем, полагал, что если в отношении него будет еще одно уголовное дело, то суд может назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. (том 1 л.д. 156-159).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Макаров Д.А. пояснил, что 04.01.2019 в дневное время он оформил микрозайм в МФК «Быстроденьги» по пр. Ильича. Получив деньги он пополнил «Киви-кошелек» зарегистрированный на абонентский номер Елькина В.А., после этого, через телефон Елькина В.А. заказал на сайте «<адрес>» наркотическое средство. За наркотиком ездили в город Екатеринбург вместе с Елькиным В.А., ездили на такси, тайник с наркотиком искали вдвоем, наркотик из тайника извлек он. Он передавал Елькину сверток с наркотиком, после Елькин вернул ему наркотик, наркотик он употребил там же у дома по ул. Технологическая, наркотик употребил через бутылку. Оставшийся наркотик убрал к себе в карман, бутылку отдал Елькину, затем он вернулись в город Первоуральск, где их задержали сотрудники полиции. (том 2 л.д. 95-97).

В судебном заседании Макаров Д.А. после оглашения указанных показаний подтвердил их, указав на соответствие действительности изложенных в них сведений фактически имевшим место событиям.

Подсудимый Елькин В.А. фактически вину по обоим эпизодам совершенным преступлениям признал полностью, в судебном заседании пояснил, что 04.01.2019 в дневное время вместе с Макаровым Д.А. договорились приобрести наркотики для личного употребления. Для этих целей Макаров оформил на свое имя микрозайм в микрофинансовой организации «Быстроденьги» по пр. Ильича. Получив деньги они пополнили «Киви-кошелек» зарегистрированный на его номер, после чего, Макаров используя сотовый телефон на сайте «<адрес>» заказал и оплатил с его «Киви-кошелька» наркотическое средство. За наркотиком они ездили в город Екатеринбург, вместе с Макаровым, тайник с наркотиком искали вдвоем, наркотик из тайника извлек Макаров. Сняв изоленту со свертка с наркотиком Макаров передал сверток ему, он осмотрел сверток, после вернул его Макарову, который часть наркотика употребил там же на месте. Оставшийся наркотик Макаров убрал к себе в карман, бутылку отдал ему, затем они вернулись в город Первоуральск, где их задержали сотрудники полиции.

Кроме того, 06.04.2019 в дневное время в приложении «ВКонтакте» он написал сообщение Нигаматуллину с просьбой продать синтетический наркотик под названием «Ромашка» на сумму 400 рублей, договорились встретиться на автостанции. Около 15-00 часов того же дня он пришел на автостанцию, где возле киоска быстрого питания встретился с ФИО25. Он передал ФИО26 денежные средства в сумме 400 рублей, тот в свою очередь передал ему бумажный сверток, с наркотиком. Взяв наркотик, он убрал его в карман своей куртки, после вернулся к себе домой по ул. Гагарина, где пересыпал наркотик из бумажного свертка в коробок из-под спичек, для сохранности. В период с 06.04.2019 до момента задержания, то есть до 12-00 часов 08.04.2019 он хранил наркотик при себе в наружном левом кармане своей куртки, наркотик не употреблял. 08.04.2019 выйдя на перемене на улицу, он пошел к остановочному комплексу, установленному недалеко от политехникума, где его задержали сотрудники полиции. Его доставили в отдел полиции, где изъяли наркотик, приобретенный у ФИО27.

Вина подсудимых Макарова Д.А. и Елькина В.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 (данные о личности свидетеля сохранены в тайне) в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.139-141 т.1), оглашенные с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где она поясняла, что занимается частным извозом в одной из служб такси г. Первоуральска. 04.01.2019 в вечернее время, она получила от оператора службы такси заказ на поездку в г. Екатеринбург. Заказ был от остановки, находящейся в районе автостанции, возле подземного перехода, по пути следования в сторону выезда из г. Первоуральска. Приехав к остановке к ней в автомобиль сели два ранее ей незнакомых молодых человека, которых при предъявления ей фотографий она опознала, как Елькина В.А. и Макарова Д.А. Елькин В.А. сел на переднее сидение, Макаров Д.А. сел на заднее сидение справа. Елькин В.А. пояснил, что их необходимо отвезти в г. Екатеринбург назвав при этом улицу, название которой в настоящее время не помнит. Макаров Д.А. не общался с ней, друг с другом они также не общались. Она видела в руках Елькина В.А. мобильный телефон в моноблочном корпусе черного цвета, на котором он смотрел карту. По пути следования Елькин В.А, рассказал, что недавно его осудили к условному сроку, однако за какое преступление, тот ничего рассказывать не стал. Приехав в г.Екатеринбург по указанному Елькиным адресу, она остановилась возле одного из домов, номер дома не помнит. Ребята попросили подождать их, после чего их нужно будет отвезти обратно в г.Первоуральск и высадить в районе автостанции, что показалось ей подозрительным, она предположила, что они приехали в г. Екатеринбург, приобрести наркотические средства. Елькин и Макаров вдвоем вышли из машины и ушли, куда они ушли не обратила внимания. Не было их около 5-7 минут, затем они вернулись и пояснили, что нужно поехать по другому адресу, назвав адрес ул. Технологическая. По пути следования Макаров предъявлял претензии Елькину о том, что он назвал не тот адрес. Доехав до дома № 3 «А» по ул. Технологическая, она припарковалась возле дома на площадке, Макаров и Елькин вновь вышли вдвоем и зашли во дворы дома № 3 «А». Их не было около 15 минут, затем они вернулись к автомобилю, она обратила внимание на то, что они пришли с разных сторон. Елькин сел также вперед, Макаров на заднее сидение. Елькин пояснил, что их нужно отвезти обратно к автовокзалу. По пути следования ребята стали больше общаться друг с другом и с ней, их настроение значительно улучшилось, однако, как ей показалось, ребята не были в состоянии опьянения. Доехав до автостанции, она высадила ребят возле киоска быстрого питания, напротив отеля «Астра», после чего уехала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ОБ ППСП ОМВД России по городу Первоуральску. 04.01.2019 нес службу по охране общественного порядка в составе СП-401 совместно со старшим прапорщиком полиции ФИО13 Около 21-00 часа того же дня от начальника смены дежурной части им было дано указание проследовать на автостанцию города Первоуральска, где находятся двое молодых людей в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, возле здания отеля «Астра», по ул. Ленина, 166 были замечены два молодых человека. Молодые люди вели себя вызывающе, выражались нецензурной бранью, громко кричали. Поскольку своими действиями молодые люди грубо нарушали общественный порядок, они подошли к ним, представились сотрудниками полиции, объяснили причину обращения, после чего, попросили молодых людей представить документы, удостоверяющие их личность. Молодые люди представились, как Елькин Владислав и Макаров Данил. Ввиду того, что составить на месте протоколы об административном правонарушении в отношении Елькина и Макарова не представлялось возможным, ими было принято решение о доставлении их в отдел полиции г. Первоуральска. В отделе полиции были установлены полные анкетные данные Елькина и Макарова, после этого в отношении них были составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В отношении них были произведены личные досмотры. Первым был досмотрен Елькин В.А., в ходе которого в кармане куртки одетой на Елькине В.А. была обнаружена пластиковая бутылка емкостью 0,5 л. из-под минеральной воды с отверстием в нижней части. На внутренней поверхности бутылки были наслоения вещества темного цвета. По факту изъятия им был составлен протокол досмотра. После чего, Елькина В.А. вывели из служебного, в служебный кабинет был сопровожден Макаров Д.А. для производства его личного досмотра, в правом верхнем наружном кармане куртки Макарова Д.А., был обнаружен полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» в котором находилось прессованное комкообразное вещество темного цвета. На вопрос, что за вещество находится в обнаруженном при нем пакете и при каких обстоятельствах оно оказалось у него, Макаров Д.А. пояснил, что в пакете находится наркотическое средство, которое он приобрел в Интернете через «закладку». Тайник с наркотическим средством был в городе Екатеринбурге, куда в день задержания он ездил на такси вместе с другом Елькиным В.А. Наркотик принадлежит ему, приобрел для личного употребления. Затем им был произведен опрос Макарова Д.А. по факту обнаруженного при нем пакета с веществом.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 04.01.2019 около 22-00 часа, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве личных досмотров ранее ему незнакомых молодых людей. В служебном кабинете находился ранее ему незнакомый Елькин В.А. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции спросил у Елькина В.А., имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил, что при нем запрещенных веществ и предметов, нет. Сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого досмотрел Елькина В.А., в ходе досмотра, в левом переднем боковом кармане куртки, была обнаружена и изъята, пластиковая бутылка емкостью 0,5 л, из-под минеральной воды «Обуховская», в нижней части бутылки имелось отверстие, в том же кармане был обнаружен сотовый телефон в корпусе серого цвета, с поврежденным экраном. После чего сотрудники полиции попросили его и второго мужчину поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре другого молодого человека. После этого, в тот же кабинет сотрудники полиции завели ранее ему незнакомого молодого человека, который представился как Макаров Д.А. Сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого спросили у Макарова Д.А. имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что Макаров пояснил, что при нем запрещенных предметов и веществ нет. Сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр Макарова, в ходе которого у Макарова в правом переднем кармане куртки был обнаружен полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось вещество темного цвета.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по городу Первоуральску. В оперативной службе контроля за оборотом наркотиков ОМВД России по городу Первоуральску имеется оперативная информация о том, что Елькин Владислав причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории города Первоуральска. С целью пресечения преступной деятельности Елькина В.А. в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». 08.04.2019 около 12-00 часов в ходе ОРМ «Наблюдение», Елькин В.А. был задержан возле остановочного комплекса по ул. Гагарина, 75/1 и доставлен в ОМВД России по городу Первоуральску, где в отношении Елькина В.А. был произведен личный досмотр. После этого, в левом нагрудном кармане куртки, одетой на Елькине В.А., был обнаружен спичечный коробок, внутри которого находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета, похожее на табак. На вопрос, что за вещество в коробке и при каких обстоятельствах данное вещество оказалось у него, тот пояснил, что в коробке наркотическое средство под названием «Ромашка», которое он приобрел через сеть Интернет для личного употребления. Далее, в левом наружном кармане куртки Елькина В.А. был обнаружен мобильный телефон сотовой связи «Lenovo». В телефоне отсутствовала Sim-карта. Со слов Елькина В.А. телефон принадлежит ему, телефон использовал не для звонков, а для выхода в сеть Интернет, подключаясь к бесплатным точкам доступа Wi-Fi. Коробок с веществом и мобильный телефон были упакованы в два конверта, с понятых и с Елькина В.А. было получено объяснение.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 08.04.2019 около 12-30 часов, проходя возле здания отдела полиции г. Первоуральска по ул. Ватутина, 21 к нему обратились сотрудники полиции и пригласили для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра мужчины, он согласился. Сотрудник полиции попросил досматриваемого назвать свои данные, тот представился, как Елькин Владислав. Далее, в левом нагрудном кармане куртки, одетой на Елькине В.А., был обнаружен спичечный коробок, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на табак. На вопрос сотрудника полиции, что за вещество находится в спичечном коробке, Елькин пояснил, что в коробке наркотическое средство, которое он приобрел через сеть Интернет для личного употребления.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Вина подсудимых Елькина В.А. и Макарова Д.А. в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами:

- заключением физико-химической судебной экспертизы №4 от 23.01.2019 согласно которому, представленное на экспертизу вещество (объект № 1) содержит в своем составе синтетическое вещество «<данные изъяты> которое относится к наркотическому средству – производному <данные изъяты>. Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 2,900 г. На внутренней поверхности представленной бутылки (объект № 2) обнаружены следовые остатки синтетического вещества <данные изъяты> которое относится к наркотическому средству – производному <данные изъяты>. На представленных на экспертизу фрагментах волокнистого материала (объекты №№ 3-10), в пределах чувствительности используемого метода, наркотических средств не выявлено (том 1 л.д. 62-67),

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № 318 мг от 01.03.2019 согласно которому, на представленном объекте (полимерном пакете с застежкой типа «зип-лок» обнаружены потожировые выделения, ДНК принадлежит Елькину В.А., с вероятностью более 99,9999% с примесью ДНК как минимум одного неизвестного человека. Примесь ДНК Макарова Д.А., исключается (том 1 л.д. 90-92),

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности, где был расположен тайник с наркотическим средством. Участвующий при производстве осмотра Макаров Д.А. указал на сливную трубу, установленную с торца дома № 3 «А» по ул. Технологическая, г. Екатеринбурга, пояснив, что сверток с наркотиком был спрятан в данной трубе(том 1 л.д. 38-41),

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрено помещение торгового центра по ул. Вайнера, 17. Произведенным осмотром установлено, что в помещении торгового центра установлен платежный терминал № (том 1 л.д. 44-47),

- протоколом осмотра предметов от 07.01.2019, которым осмотрены упаковки объектов, изъятых при производстве личных досмотров Макарова Д.А. и Елькина В.А. Осмотром установлено, что целостность упаковок не нарушена, упаковки не вскрывались (том 1 л.д. 51-53),

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2019, которым осмотрен мобильный телефон сотовой связи «MEIZU», IMEI №, №, обнаруженный и изъятый при производстве личного досмотра Елькина В.А. Осмотром установлено, что в телефоне установлены приложения «Qiwi-кошелек» и Интернет браузер «HolaVPN». При осмотре сохраненных в памяти телефона фотографий обнаружены скриншоты Интернет страницы «<адрес>» следующего содержания: фото 1 на котором изображена металлическая руба, на которую указывает стрелка красного цвета; фото 2 с текстом следующего содержания: «Вы приобретаете ТВ 3г (1к70) магнит Стоимостью 1300 рублей, город Екатеринбург, район центр, заказ №, адрес <адрес>; фото 3 с текстом следующего содержания: «Подтверждение оплаты принято, ваша заявка обрабатывается оператором. Отдаете: <данные изъяты> QIWI RUB со счета№, получаете <данные изъяты> Bitcoin BTC на счет … время оформления 04.01.2019 15:51». При осмотре истории посещенных страниц через браузер «HolaVPN» установлено, что через браузер просматривалась страница «<адрес>», Интернет-магазин осуществляющий сбыт наркотических средств. При осмотре истории приложения «Яндекс Карты» установлено, что в поиск вносились данные «Микрорайон Пионерский» и данные координат геолокации <адрес>том 1 л.д. 102-104),

- рапортом об обнаружении в действиях Елькина В.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступивший от старшего следователя СО ОМВД России по городу Первоуральску майора юстиции ФИО15 по факту незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств (том 1 л.д. 172-173),

- рапортом поступившим от инспектора ОБ ППСП ОМВД России по городу Первоуральску старшего прапорщика полиции ФИО13 о том, что 04.01.2019 возле отеля «Астра» по ул. Ленина, 166 задержаны Макаров Д.А. и Елькин В.А. (том 1 л.д. 19),

- протоколом личного досмотра Елькина В.А. от 04.01.2019 согласно которому в период времени с 22.20 час. до 22.40 час. при производстве личного досмотра Елькина В.А. обнаружены и изъяты бутылка из полимерного материала, мобильный телефон сотовой связи «MEIZU» (том 1 л.д. 20),

- протоколом личного досмотра Макарова Д.А. от 04.01.2019 согласно которому в период времени с 23.00 час. до 23.30 час. при производстве личного досмотра Макарова Д.А. обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом (том 1 л.д. 28),

- справкой о предварительном исследовании № 48 от 05.01.2019 согласно которой представленное вещество содержит наркотическое средство – производное <данные изъяты>, массой 2,94 г. В ходе исследования израсходовано 0,04 г вещества в представленном виде (том 1 л.д. 37),

- заключением физико-химической судебной экспертизы № 55 от 18.04.2019 согласно которому, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты> которое относится к наркотическому средству – <данные изъяты>. Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 1,836 г. В процессе экспертизы израсходовано 0,095 г. вещества в представленном виде (том 2 л.д. 49-51),

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2019, которым осмотрен участок местности возле автостанции города Первоуральска по ул. 3 км Московского шоссе. Участвующий при производстве осмотра Елькин В.А. пояснил, что в этом месте 06.04.2019 <данные изъяты> сбыл ему наркотическое средство (том 2 л.д. 30-33),

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрена упаковка вещества, изъятого при производстве личного досмотра Елькина В.А. Произведенным осмотром установлено, что целостность упаковки не нарушена, упаковка не вскрывалась (том 2 л.д. 43-44),

- рапортом об обнаружении в действиях Елькина В.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступивший от старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по городу Первоуральску майора полиции ФИО14 по факту незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств (том 2 л.д. 19),

- рапортом, поступивший от старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по городу Первоуральску майора полиции ФИО14 о том, что 08.04.2019 на остановочном комплексе по ул. Гагарина, 75/1 задержан Елькин В.А. (том 2 л.д. 20),

- актом личного досмотра Елькина В.А. от 08.04.2019 согласно которому в период времени с 12.50 час. до 13.15 час. при производстве личного досмотра Елькина В.А. обнаружен и изъят коробок с веществом растительного происхождения (том 2 л.д. 21),

- справкой о предварительном исследовании № 72 от 08.04.2019 согласно которой, представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения коричневого цвета и желто-коричневого цветов, содержит в своем составе синтетическое вещество «<данные изъяты> которое относится к наркотическому средству – производному <данные изъяты> Масса вещества в представленном на исследование виде составила 1,879 грамм (том 2 л.д. 26).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых Елькина В.А. и Макарова Д.А. в совершении преступлений доказана. Исследованные судом доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимых.

Действия подсудимых Макарова Д.А. и Елькина В.А. по эпизоду от 04.01.2019 года, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 04.01.2019 подсудимые Макаров Д.А. и Елькин В.А. незаконно приобрели наркотическое средство в крупном размере. С наркотическим средством Макаров Д.А. был задержан, в ходе личного досмотра наркотическое средство у него было изъято.

Факт, что изъятое при личном досмотре у Макарова Д.А. вещество является наркотическим средством, а также его размер подтверждаются заключением судебной физико-химической экспертизы.

Вина подсудимых Макарова Д.А. и Елькина В.А. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд берет показания как самих Елькина В.А. и Макарова Д.А., так и свидетелей ФИО11 (данные о личности свидетеля сохранены в тайне), ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания. Оценивая вышеприведённые показания свидетелей в их совокупности, суд признаёт их достоверными доказательствами, поскольку по основным юридически значимым обстоятельствам они носят последовательный и подробный характер, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самих Елькина В.А. и Макарова Д.А. При этом суд не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у вышеназванных лиц оснований к оговору подсудимых. О достоверности данных показаний свидетельствует и то, что они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей ФИО11 (данные о личности свидетеля сохранены в тайне), ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, не установлено. В ходе судебного заседания свидетели были допрошены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит вину подсудимых Елькина В.А. и Макарова Д.А. в содеянном установленной и квалифицирует действия каждого из них по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел Елькина В.А. и Макарова Д.А. был направлен именно на приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, о чём свидетельствует характер и способ совершения ими преступления.

Действия подсудимого Елькина В.А. по эпизоду от 06.04.2019-08.04.2019 года, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд считает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый Елькин В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Вина подсудимого Елькина В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. За основу при вынесении приговора суд берет показания свидетелей ФИО14 (оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по г.Первоуральску), свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра Елькина В.А. Показания указанных лиц суд считает достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, соответствуют объективно установленным фактам. Сам подсудимый Елькин В.А. также в целом признает совершение в период 06.04.2019 – 08.04.2019 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании установлен факт проведения 08.04.2019 сотрудниками ГКОН ОМВД России по г.Первоуральску оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Установлено, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Факт законности и обоснованности проведения оперативно-розыскного мероприятия подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого Елькин В.А. был задержан, его преступная деятельность была задокументирована. Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании постановления заместителя начальника полиции ОМВД России по г.Первоуральску ФИО16 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 08.04.2019 (л.д.17 т.2) результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 08.04.2019 были представлены органу предварительного следствия. Действия сотрудников полиции по проведению личного досмотра Елькина В.А. соответствуют требованиям ФЗ РФ «О полиции» и ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Факт, что изъятое при личном досмотре у подсудимого Елькина В.А. вещество является наркотическим средством, а также его размеры подтверждаются заключением судебной физико-химической экспертизы.

Доводы подсудимого Елькина В.А. указывающего на оказание психологического давления со стороны следователя ФИО17 при проведении его допроса, суд находит неубедительными и безосновательными с учётом как последующих пояснений самого Елькина В.А. подтвердившего суду соответствие действительности его показаний и последовательно утверждавшего об отсутствии на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и о добровольном характере дачи им показаний, и в целом об отсутствии в материалах дела сведений, которые бы подтверждали данные доводы Елькина В.А., так и показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО17

При назначении Макарову Д.А. и Елькину В.А. наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, а также данные об их личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, также отягчающее обстоятельство.

Так Макаров Д.А. впервые совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенное законодателем к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, ранее не судим; на учёте в специализированном учреждении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Макарову Д.А. суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных участников преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о характере совершаемых действий, конкретизации их места и времени, мотивах совершённых действий, собственной роли в содеянном, а также роли иных соучастников), положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение преступления впервые.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Макарову Д.А. суд учитывает совершение преступление группой лиц по предварительному сговору п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.

На основании ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Совокупность смягчающих наказание Макарова Д.А. обстоятельств, суд признает в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными обстоятельствами и полагает возможным назначить подсудимому наказание более мягкий вид наказания, установленного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Елькин В.А. совершил два умышленных преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенные законодателем к категории тяжких, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний. С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать Елькину В.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 УК РФ в виде штрафа либо ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных участников преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о характере совершаемых действий, конкретизации их места и времени, мотивах совершённых действий, собственной роли в содеянном, а также роли иных соучастников), удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Елькину В.А. суд учитывает совершение преступление группой лиц по предварительному сговору п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности Елькина В.А. суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд также не усматривает.

Не имеется оснований для назначения подсудимому Елькину В.А. наказания с применением положений ст.64, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения к Елькину В.А. положений ст.82.1 УК РФ судом по делу не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому Елькину В.А., суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Елькин В.А. совершил умышленные тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.97 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.76 ч.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем.

Учитывая назначение наказания в виде длительного срока реального лишения свободы, а также данные о личности подсудимого Елькина В.А., который совершил умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенные законодателем к категории тяжких, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает, что имеется высокий риск сокрытия подсудимого в связи с назначенным наказанием, чем подсудимый может воспрепятствовать исполнению приговора. Поэтому суд считает, что меру пресечения в отношении подсудимого Елькина В.А. до вступления приговора в законную силу следует изменить на содержание под стражей.

Гражданские иски прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.3,5,6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Макарова Данила Алексеевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на ЧЕТЫРЕСТА ВОСЕМЬДЕСЯТ часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Елькина Владислава Андреевича виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Елькину В.А. наказание:

по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 01 августа 2019 года. В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Елькина В.А. под стражей со дня заключения под стражу с 01.08.2019 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Макарова Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в сумме 4 140 рублей 00 копеек.

Взыскать с Елькина В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в сумме 1 035 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты> которое относится к наркотическому средству – <данные изъяты>, массой 2,615 г., упакованное в конверт хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Первоуральску – уничтожить,

- вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты> которое относится к наркотическому средству – <данные изъяты>, массой 1,741 г, упакованное в конверт, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Первоуральску – уничтожить,

- мобильный телефон сотовой связи «Lenovo A1010a20», IMEI №, №, принадлежащий Елькину В.А. упакованный в конверт хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Первоуральску – передать по принадлежности Елькину В.А.,

- мобильный телефон сотовый связи «MEIZU», IMEI №, №, принадлежащий Елькину В.А. упакованный в конверт хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Первоуральску – передать по принадлежности Елькину В.А.,

- бутылку из полимерного материала, упакованная в картонную коробку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Первоуральску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.