Матасова Елена Юрьевна

Судья: Орлов А.Г. Дело № 33-17495/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Мирошкина В.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу Матасовой Е.Ю. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Матасовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Матасовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 сентября 2012 года между Банком и Матасовой Е.Ю. заключен кредитный договор с предоставлением ответчику как заемщику 167.000 рублей под 23,15 % годовых на 60 месяцев. Ответчик стал допускать неоднократные просрочки уплаты ежемесячных платежей, прекратив их выплату. Задолженность по кредитному договору составила 62.338,92 рублей.

Ответчик Матасова Е.Ю. иск не признала, просила о снижении неустойки.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» с Матасовой Е.Ю. задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2012 года по состоянию на 12 февраля 2016 года: основной долг в размере 51330,24 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5604,53 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и срочных процентов в размере 2000 ...

...руб., госпошлина в размере 2071,67 руб. В остальной части иск ПАО «Сбербанк России» к Матасовой Е.Ю. о взыскании неустойки, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Матасова Е.Ю. просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной с нее неустойки.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что 20 сентября 2012 года между Банком и Матасовой Е.Ю. был заключен кредитный договор на сумму в 167000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,15 % годовых.

Кредитный договор предусматривал обязанность заемщика уплачивать аннуитетные платежи в сумме 4376,83 рублей ежемесячно.

В случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, погашение которой осуществляется из поступающих платежей в первую очередь.

По условиям кредитного договора Банк вправе досрочно истребовать сумму кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей.

Согласно представленных Банком выписок по счету и расчету задолженности, ответчик допускал просрочки выплаты ежемесячных платежей, прекратив их уплату в сентябре 2015 года.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 12 февраля 2016 года, которая составила: основной долг в размере 51330,24руб., проценты за пользование кредитов в размере 5604,53руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и срочных процентов с размере 3453,46 руб. и 2000,69 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, установив наличие у ответчика вышеуказанной задолженности перед истцом, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее взыскания.

При этом, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 2000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, указывающие на необходимость снижения размера неустойки, отклоняются, Кроме того, ответчиком не представлено контррасчета неустойки.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 <данные изъяты>,-

установил:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебные заседания, стороны, будучи надлежащим образом уведомленные, дважды не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявок не сообщили.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым оставить исковые заявления ФИО 1 без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а по имеющимся в деле документам рассмотреть дело по существу не представляется возможным.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

Иск ФИО 1 к ФИО 2 <данные изъяты>, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они имеют право, обратиться в суд с ходатайством, об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявок в судебные заседания и невозможности сообщения о них своевременно суду.

В течение 15 дней определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> И.И.Гордеев

Дело № 2-2719/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2015 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Арефьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матасовой Елены Юрьевны к ПАО «ВТБ 24» об истребовании документов, -

У С Т А Н О В И Л :

Матасова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» об истребовании документов.

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об объединении настоящего дела с находящимся в производстве суда делом № по иску Матасовой Елены Юрьевны к ПАО «ВТБ 24» об истребовании документов.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что по данным делам участвуют одни и те же лица, исковые требования идентичны, суд считает целесообразным объединить дела в одно производство, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разреше...

...нию дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.151 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Объединить в одно производство настоящее гражданское дело и гражданское дело № по иску Матасовой Елены Юрьевны к ПАО «ВТБ 24» об истребовании документов, присвоив делу № 2-2720/2015

Судья Л.Е.Филатова

<данные изъяты> Дело № 2-2542/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Тимофеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матасовой Елены Юрьевны к ОАО «Банк Москвы» об истребовании документов, -

УСТАНОВИЛ:

Матасова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложения к данному кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения этого же договора на момент обращения в суд, ссылаясь на то, что: ДД.ММ.ГГГГ года, между ней и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям данного договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, взяв на себя обязательства по обслуживанию счета и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В обосновании требований истица также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «БанкМосквы» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, однако, ответчик, просьбу истицы проигнорировал, чт...

...о и стало причиной для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, ОАО «Банк Москвы», будучи уведомленным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты за нее.

Истица в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, между ней и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, при заключении кредитного договора заемщику выдаются документы, в частности договор, график платежей, Условия, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Закона, указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении кредита потребитель имеет право знать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы, а также размер своей задолженности перед банком, сумму уплаченных процентов, предстоящих платежах.

Свои исковые требования Матасова Е.Ю. основывает на заключении с Банком кредитного договора и нарушении впоследствии Банком права истца, как потребителя банковской услуги, на информацию о текущем состоянии кредита.

В соответствие с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что желает расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, в связи с чем просит ОАО «Банк Москвы» предоставить копии документов - копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора по день получения претензии. Одновременно, истец в своей претензии просил произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, незаконно удержанные денежные средства в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истицей не представлено суду доказательств указывающих на возникновение с Банком правоотношений по указанному в иске кредитному договору, а также направление Банку претензии и невыполнение ее последним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своего утверждения о направлении ответчику претензии истица приложила к иску оригинал претензии и незаверенную надлежащим образом ксерокопию реестра почтовых отправлений (л.д.7), на котором имеется оттиск штампа почтового отделения <адрес>, тогда как истица согласно материалам дела фактически проживает в г. Солнечногорске Московской области. Кроме того, из представленной ксерокопии реестра почтовых отправлений не усматривается, по какому договору направлялась претензия в ОАО "Банк Москвы" от имени истицы. Доказательств тому, что банк получил почтовое отправление от истицы, материалы дела не содержат.

Кроме того, даже в случае предположения, что указанная претензия была получена ответчиком, в связи с направлением претензии истицей по почте, и указанных выше обстоятельств, идентификация ее ответчиком как заемщика, была затруднительна, что в силу положений законодательства о банковской тайне делало не возможным предоставления истице указанной информации. Вместе с тем, не предоставление ответчиком истице информации по письменному заявлению, не лишает ее права лично либо через представителя обратиться в установленном порядке в соответствующее отделение банка за получением истребуемой информации.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что даже в случае получения ответчиком указанной претензии, у ответчика не имелось оснований для предоставления информации относительно операций по счетам клиента по простому письменному запросу посредством почтовой связи, так как такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, в целях соблюдения требований ст. 857 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы истицы не могут считаться нарушенными.

По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само по себе наличие у истицы права на получение информации относительно заключенного с ней кредитного договора и движения денежных средств по ее счету не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности представить соответствующие документы.

Поскольку истица лично или ее представитель в банк не обращались, не представлено доказательств невозможности получения названных истицей документов во внесудебном порядке, как и не представлено доказательств нарушения ее прав, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Матасовой Е. Ю. к ОАО «Банк Москвы» об истребовании документов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>: И.И.Гордеев

Дело № 2-2718/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2015 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Арефьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матасовой Елены Юрьевны к ПАО «ВТБ 24» об истребовании документов, -

У С Т А Н О В И Л :

Матасова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» об истребовании документов.

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об объединении настоящего дела с находящимся в производстве суда делом № по иску Матасовой Елены Юрьевны к ПАО «ВТБ 24» об истребовании документов.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что по данным делам участвуют одни и те же лица, исковые требования идентичны, суд считает целесообразным объединить дела в одно производство, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разреше...

...нию дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.151 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Объединить в одно производство настоящее гражданское дело и гражданское дело № по иску Матасовой Елены Юрьевны к ПАО «ВТБ 24» об истребовании документов, присвоив делу № 2-2720/2015

Судья Л.Е.Филатова

Дело № 2-2715/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2015 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Арефьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матасовой Елены Юрьевны к ПАО «МТС-Банк» об истребовании документов, -

У С Т А Н О В И Л :

Матасова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» об истребовании документов.

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об объединении настоящего дела с находящимся в производстве суда делом № по иску Матасовой Елены Юрьевны к ПАО «МТС-Банк» об истребовании документов.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что по данным делам участвуют одни и те же лица, исковые требования идентичны, суд считает целесообразным объединить дела в одно производство, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разр...

...ешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.151 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Объединить в одно производство настоящее гражданское дело и гражданское дело № по иску Матасовой Елены Юрьевны к ПАО «МТС-Банк» об истребовании документов, присвоив делу № 2-2721/2015

Судья Л.Е.Филатова

<данные изъяты> Дело № 2-395/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Чекурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Матасовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Матасовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что 20 сентября 2012 года между Банком и Матасовой Е.Ю. был заключен кредитный договор с предоставлением ответчику как заемщику <данные изъяты> под 23,15 % годовых на 60 месяцев. Ответчик стал допускать неоднократные просрочки уплаты ежемесячных платежей, прекратив их выплату. Задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>

Ответчик Матасова Е.Ю. иск не признала. Просит о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809-819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в раз...

...мерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года между Банком и Матасовой Е.Ю. был заключен кредитный договор на сумму в <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 23,15 % годовых.

Кредитный договор предусматривал обязанность заемщика уплачивать аннуитетные платежи в сумме <данные изъяты> ежемесячно.

В случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, погашение которой осуществляется из поступающих платежей в первую очередь.

По условиям кредитного договора Банк вправе досрочно истребовать сумму кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей. Согласно представленных Банком выписок по счету и расчету задолженности, ответчик допускал просрочки выплаты ежемесячных платежей, прекратив их уплату в сентябре 2015 года.

С учетом внесенных заемщиком во исполнение кредитного договора по денежных средств в счет погашения кредита, по состоянию на 12 февраля 2016 года задолженность составила: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитов в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты основного долга и срочных процентов с размере <данные изъяты> соответственно. По состоянию на день подачи иска заемщиком допущена просрочка более трех платежей. Доказательств уплаты просрочки в полном объеме не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, соответствующего заявления ответчика суд считает возможным применить в рассматриваемом споре положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемых неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, до <данные изъяты>

Разрешая вопрос о судебных расходах, в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России», удовлетворить в части и взыскать в его пользу с Матасовой Елены Юрьевны задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2012 года по состоянию на а 12 февраля 2016 года: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитов в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты основного долга и срочных процентов с размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать в сумме <данные изъяты>

В остальной части иск ПАО «Сбербанк России» к Матасовой Е.Ю. о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов

дело №2-4790/2019

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Матасовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Матасовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, 20.09.2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 895229 по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 167 000 руб., под 23,15 % годовых, с роком на 60 месяцев. По состоянию на 22.07.2019 г. задолженность ответчика составляет 103 235,21 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 2 000,69 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 3 453,46 рублей, просроченные проценты в размере 46 385,71 рублей, просроченный основной долг в размере 51 330,24 рублей, срочные проценты в размере 65,11 рублей.

Ответчиком были нарушены условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате кредита. Требование ответчиком выполнено не было, что послужило поводом для обращения в ...

...суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, направив ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии представителя, не возражал против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 20.09.2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 895229 по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 167 000 руб., под 23,15 % годовых, сроком на 60 месяцев. По состоянию на 22.07.2019 г. задолженность ответчика составляет 103 235,21 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 2 000,69 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 3 453,46 рублей, просроченные проценты в размере 46 385,71 рублей, просроченный основной долг в размере 51 330,24 рублей, срочные проценты в размере 65,11 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение условий указанного кредитного договора ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения, в связи, с чем суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 20.09.2012 года в размере 103 235,21 рублей.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, у суда не имеется.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 264,70 рублей, поскольку данные судебные расходы подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Матасовой Елены Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору от 20.09.2012 года №895229 в размере 103 235,21 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 9 264,70 руб.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течение месяца после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья И.И. Гордеев

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Матасовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Матасовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 167 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,15 % годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась истребуемая банком задолженность: просроченный основной долг – 51 330 руб. 24 коп., просроченные проценты за кредит – 62 244 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 453 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 000 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в исковом заявлен...

...ии содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по адресу регистрации посредством направления судом почтовой корреспонденции.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 167 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,15 % годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец свои обязательства по договору выполнил, денежные средства предоставил.

Принятые на себя по договору обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – 51 330 руб. 24 коп., просроченные проценты за кредит – 62 244 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 453 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 000 руб. 70 коп., что подтверждается представленными расчетами истца.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания основной задолженности, процентов за пользование заемными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки по просроченному основному долгу до 1000 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом – до 1000 руб.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 18).

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена, обязательство по договору является не исполненным, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 580 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Матасовой Еленой Юрьевной.

Взыскать с Матасовой Елены Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 574 руб. 47 коп., в том числе основной долг – 51 330 руб. 24 коп., просроченные проценты за кредит – 62 244 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 580 руб. 57 коп., всего взыскать: 119 155 (сто девятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алехина О.Г.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Солнечногорск 10 июня 2021 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Матасовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Матасовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В суд поступило ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее Солнечногорским судом уже было вынесено заочное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного пра...

...воотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадаю стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Принимая во внимание указанные норм права, а также заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к Матасовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившее в законную силу, суд приходит к выводу, что заявленные в настоящем споре требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Матасовой Е.Ю. задолженности по данному кредитному договору уже являлись предметом спора, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Матасовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.<адрес>

Дело № 2- 2924/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2022г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Матасовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Матасовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 186384,63 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4927,69 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 мая 2012г. АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком в акцептно-офертной форме заключено соглашение № 96912810 о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт». Ответчиком подано в Банк заявление на выдачу на его имя банковской карты, открытие счета, осуществление кредитования расходных операций по счету. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты содержатся в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Для отражения операций по карте Банк открыл на имя заемщика счет №40817810200874295244. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячно денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа в соответствии с информацией, указанной в счете-выписке. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. 3 марта 2015г. истцом выставлен ответчику закл...

...ючительный счет-выписка по договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере 186384,63 рублей не позднее 02.04.2015г. Однако требование банка не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2012г. Матасова Е.Ю. представила в Банк заявление на выдачу на ее имя банковской карты, открытие банковского счета, осуществление кредитования расходных операций по счету в пределах установленного лимита. Матасовой Е.Ю. представлена в Банк анкета на получение карты Transaero American Express Gold с желаемым лимитом 100000 рублей, тарифный план 86/2. Указанная карта была получена ответчиком, что подтверждается распиской от 12 мая 2012г.

Подписывая указанное заявление от 28 апреля 2012г. Матасова Е.Ю. выразила свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, 12 мая 2012г. сторонами заключено в акцептно-офертной форме соглашение № 96912810 о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт».

Для отражения операций по карте Банк открыл на имя заемщика счет №40817810200874295244.

Согласно выписке по счету № 40817810200874295244 ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами.

Сумма кредита подлежала, согласно п.п. 1.28, 1.39, 6.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт, возврату путем внесения ежемесячно денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа и в дату оплаты, указанные в формируемой по окончании расчетного периода счете-выписке.

В нарушение договорных обязательств, ответчиком внесение денежных средств на счет и возврат предоставленного кредита не осуществлялось.

3 марта 2015г. истец выставил ответчику заключительную счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере 186384,63 рублей не позднее 02.04.2015г.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 03.05.2012г. по 15.03.2022г. составляет 186384,63 рублей, из которых основной долг – 156849,26 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств – 607 рублей, проценты за пользование кредитом – 25428,37 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 3500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 29 декабря 2016г. отменен судебный приказ № 2-1050/2016 от 15 ноября 2016г., выданный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредиту с Матасовой Е.Ю.

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4927,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Матасовой Елены Юрьевны задолженность по соглашению о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» от 12 мая 2012г. № 96912810 в размере 186384,63 рублей, из которых основной долг - 156849,26 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств – 607 рублей, проценты за пользование кредитом – 25428,37 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 3500 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4927,69 рублей, а всего взыскать 191312 (сто девяносто одна тысяча триста двенадцать) рублей 32 копейки.

В течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Нистратова