Елькина Галина Дмитриевна

Дело № 2а-4019/2024 (43RS0001-01-2024-005041-78)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 17 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Нечаевой Д.С.,

с участием представителя административного истца Юрловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4019/2024 по административному иску Елькиной Г. Д. к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Алалыкину И. А., судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Двоеглазовой Е. С., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Коротаевой О. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кочкиной Н. Р., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Русакову А. С., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Коршуновой Е. В. о признании постановлений незаконными, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Елькина Г.Д. обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Кировской области о признании постановлений незаконными, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1520163,68 руб. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 749372,86 руб. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} вынесено постановление о взыскании исполнительского сбор...

...а в размере 2055,68 руб. Однако постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получала, срок для добровольного исполнения требований не предъявлялся, в связи с чем взыскание исполнительского сбора незаконно. Указывает, что в 2017 г. АО «СМК» получило кредиты от АО «Россельхохбанк». Истец являлась держателем акций АО «СМК», подписала договоры поручительства. {Дата изъята} вынесено определение о признании АО «СМК» банкротом, в настоящее время долги погашены в полном объеме при процедуре банкротства. Просит признать постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, прекратить исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята}, освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.09.2024 производства по делу в части прекращения исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята} прекращено в связи с отказом от требований в данной части.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Алалыкин И.А., судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Двоеглазова Е.С., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Коротаева О.В., начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кочкина Н.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Русаков А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Коршунова Е.В.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Юрлова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Алалыкин И.А., судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Двоеглазова Е.С., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Коротаева О.В., начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кочкина Н.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Русаков А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Коршунова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, из которого следует, что основания для освобождения исполнительского сбора или признания постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 129-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с Елькиной Г.Д. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 21 716 655,26 руб. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней (л.д. 79-80, 81).

Постановление направлено Елькиной Г.Д. посредством заказного почтового отправления {Дата изъята}, получено адресатом {Дата изъята} (л.д. 82-83).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение суда должником не исполнено, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не представлено.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Елькиной Г.Д. в сумме 1520163,68 руб. (л.д. 84).

{Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП принято к исполнению в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, присвоен {Номер изъят}-ИП (л.д. 85).

{Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП окончено, в связи с полным погашением задолженности, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство (л.д. 86).

{Дата изъята} вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1520163,68 руб. (л.д. 87).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с Елькиной Г.Д. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 29376 руб. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней (л.д. 89, 90).

Постановление направлено Елькиной Г.Д. посредством заказного почтового отправления {Дата изъята}, получено адресатом {Дата изъята} (л.д. 91-95).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение суда должником не исполнено, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не представлено.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Елькиной Г.Д. в сумме 2055,68 руб. (л.д. 96).

{Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП принято к исполнению в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, присвоен {Номер изъят}-ИП (л.д. 97).

{Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП окончено, в связи с частичным погашением задолженности, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство (л.д. 98).

{Дата изъята} вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 2055,68 руб. (л.д. 99).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с Елькиной Г.Д. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 10705326,55 руб. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней (л.д. 101, 102).

Постановление направлено Елькиной Г.Д. посредством заказного почтового отправления {Дата изъята}, получено адресатом {Дата изъята} (л.д. 125).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение суда должником не исполнено, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не представлено.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, при рассмотрении материалов исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, исполнительное производство {Номер изъят}-ИП принято к исполнению МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области (л.д. 104).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Елькиной Г.Д. в сумме 749372,86 руб. (л.д. 105).

{Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП принято к исполнению в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, присвоен {Номер изъят}-ИП (л.д. 106).

{Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП окончено, в связи с частичным погашением задолженности, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство (л.д. 107).

{Дата изъята} вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 721364,82 руб. (л.д. 108).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Елькиной Г.Д. были направлены в установленный законом и способом срок, копии которых административный истец получила, то суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено не было.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями предприняты установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по своевременному направлению должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, уведомлении должника о возбужденных исполнительных производствах, нарушений исполнения должностных обязанностей по возбуждению исполнительных производств не допущено.

В связи с неисполнением Елькиной Г.Д. требований исполнительного документа о погашении задолженности в установленный срок для добровольного исполнения, судебными приставами исполнителя законно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Оснований для признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Согласно ч.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, обстоятельства возникновения денежного обязательства, учитывая, что заемщиком кредитных денежных средств являлось юридическое лицо АО «Слободской молочный комбинат», а Елькина Г.Д. выступала лишь поручителем, принимая во внимание, что исполнительное производство о взыскании основного обязательства по погашению кредитной задолженности окончено, в связи с его фактическим исполнением за счет имущества АО «Слободской молочный комбинат» в ходе процедуры банкротства, суд полагает, что имеются основания для освобождения Елькиной Г.Д., как физического лица, от уплаты исполнительского сбора, поскольку ее вины в неисполнении обязательства суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Елькиной Г. Д. к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Алалыкину И. А., судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Двоеглазовой Е. С., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Коротаевой О. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кочкиной Н. Р., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Русакову А. С., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Коршуновой Е. В. о признании постановлений незаконными, об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Елькину Г. Д. от взыскания исполнительского сбора по постановлению от {Дата изъята} в сумме 1520163,68 руб., по постановлению от {Дата изъята} в сумме 2055,68 руб., по постановлению от {Дата изъята} в сумме 749372,86 руб.,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.

Дело № 2-795/2023 (2-6514/2022)

(43RS0001-01-2022-010793-56)

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухина И.И., Трухиной А. В. к Елькиной Г. Д. о признании сделок недействительными (ничтожными),

Установил:

Трухин И.И., Трухина А.В. обратились в суд с иском к Елькиной Г.Д. о признании сделок недействительными (ничтожными). В обоснование требований указано, что в {Дата изъята} к истцу Трухиной А.В. обратился его знакомый Фалеев А. В. с просьбой переписать на истца акции АО «Слободской молочный комбинат» на некоторое время, в виду многочисленных претензий со стороны правоохранительных органов к его знакомой - акционеру Елькиной Г. Д. по многочисленным заявлениям, поданным в УМВД вторым акционером Злобиным И.. Акции были переписаны на истца формально. Обе стороны понимали, что указанная сделка не направлена на создание каких-либо правовых последствий. В данном случае переоформление права собственности на акции, было обусловлено не наличием воли стать собственником предприятия, а с целью прекращения «нападок» второго акционера АО «СМК». Обе стороны сделки знали о её «формальности» и отсутствии воли на создание последствий. Оплата не произведена, и не могла быть произведена, поскольку таких доходов истцы не имеют. Помимо этого, сделка была совершена без согласия супруги покупателя. Постановлением судебного пристава исполнителя на основании определения Арбитражного суда Кировской области по делу А28-722/2019 от {Дата изъята}, был наложен арест на имущество Трухина И.И. (которое ...

...является совместным), а так же денежные средства в размере 16 665 935 рублей. Оказалось, что АО «СМК», находится в состоянии банкротства и Трухин И.И. привлекается к субсидиарной ответственности в размере 16 665 935 рублей. К данному обществу отношения Трухин И.И. никогда не имел.

С учетом уточнений просит суд признать недействительными (ничтожными) следующие сделки: договор купли продажи акций от {Дата изъята}; договор купли продажи акций от {Дата изъята}; применить последствия недействительности сделок: вернуть стороны в первоначальное состояние – признать право собственности на акции, приобретенные по указанным договорам за Елькиной Г.Д., {Дата изъята} года рождения.

Истец Трухина А.В. извещена.

Истец Трухин И.И. и представитель истца по ордеру – адвокат Сорвина А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик Елькина Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в суд поступило заявление о признании требований истца в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «Слободской молочный комбинат», конкурсный управляющий АО «Слободской молочный комбинат», АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между Елькиной Г.Д. (продавец) и Трухиным И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец продает, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги (далее по договору - акции), принадлежащие продавцу на праве собственности: полное наименование эмитента: Акционерное общество «Слободской молочный комбинат», дата государственной регистрации {Дата изъята}., номер государственной регистрации {Номер изъят}, зарегистрировано Администрацией Слободского района Кировской области. ОГРН 1024301078614, присвоен Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Слободскому району Кировской области (далее по договору - Эмитент). Место нахождение эмитента: Кировская область. Слободской район, деревня Стулово, улица Трактовая, дом 34. Категория (тип) ценных бумаг: акция обыкновенная именная. Государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-12813-Е. Дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг: 30.06.2008г. Количество 1 500 000 штук, номинальная стоимость одной акции 1 рубль, суммарная номинальная стоимость пакета акций 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1 500 000 рублей, из расчета 1 рубль за одну акцию. Оплата акций осуществляется покупателем в течение 5 дней после регистрации права собственности покупателя на все указанные в п. 1.1 акции в реестре акционеров эмитента.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расходы по оплате государственной регистрации перехода права собственности на акции несет покупатель.

Согласно п. 2.3 договора не позднее 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора продавец подписывает и передаст реестродержателю эмитента Кировский филиал АО «Агентство Региональный независимый регистратор» должным образом оформленное передаточное распоряжение, а также иные документы, необходимые для регистрации перехода права собственности покупателя на все указанные в п. 1.1. настоящего договора акции в реестре акционеров эмитента.

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель приобретает право собственности на акции со дня внесения соответствующей записи в системе ведения реестра акционеров эмитента.

Также, {Дата изъята} между Елькиной Г.Д. (продавец) и Трухиным И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец продает, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги (далее по договору - акции), принадлежащие продавцу на праве собственности: полное наименование эмитента: Акционерное общество «Слободской молочный комбинат», ОГРН 1024301078614, место нахождение эмитента: Кировская область. Слободской район, деревня Стулово, улица Трактовая, дом 34. Вид, категория (тип) ценных бумаг: обыкновенные бездокументарные именные акции. Государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-12813-Е. Дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг: 30.06.2008г. Количество 250 штук, номинальная стоимость одной акции 1 рубль.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 250 000 рублей, из расчета 1 000 рублей за одну акцию. Оплата акций осуществляется покупателем в течение 5 дней после регистрации права собственности покупателя на все указанные в п. 1.1 акции в реестре акционеров эмитента.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расходы по оплате государственной регистрации перехода права собственности на акции несет покупатель.

Согласно п. 2.3 договора не позднее 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора продавец подписывает и передаст реестродержателю эмитента Кировский филиал АО «Агентство Региональный независимый регистратор» должным образом оформленное передаточное распоряжение, а также иные документы, необходимые для регистрации перехода права собственности покупателя на все указанные в п. 1.1. настоящего договора акции в реестре акционеров эмитента.

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель приобретает право собственности на акции со дня внесения соответствующей записи в системе ведения реестра акционеров эмитента.

По информации АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» от 01.11.2019г. в списке зарегистрированных лиц по состоянию на 14.06.2019г. значатся следующие акционеры: Ершов В. Ю. (количество акций 1 250 000), Трухин И.И. (количество акций 1 750 000).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019г. по делу № А28-722/2019 постановлено:

1. Признать акционерное общество «Слободской молочный комбинат (ИНН: 4329004662, ОГРН: 1024301078614, место нахождения: 613112, Россия, Кировская область, Слободской район, д. Стулово, ул. Трактовая, д. 34) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру, конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

2. Освободить Кучумову Е. А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

3. Утвердить конкурсным управляющим должника Семакову Е. Е..

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022г. по делу № А28-722/2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, в том числе денежных средств, находящихся на расчетных счетах (вкладах), а также которые будут поступать на такие счета, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе в отношении ответчика Трухина И.И. в пределах 16 665 935 рублей 25 копеек.

{Дата изъята}. на основании исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении Трухина И.И. с предметом исполнения – арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (вкладах), принадлежащие Трухину И.И. в размере 16 665 935 рублей 25 копеек.

26.10.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно справки АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. {Дата изъята}. Трухину И.И. был открыт счет, {Дата изъята} зарегистрирован переход права собственности на акции обыкновенные именные в количестве 1 500 000 штук, 30.10.2018г. зарегистрирован переход права собственности на акции обыкновенные именные в количестве 250 000 штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено прекращение или изменение правоотношения, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу положений пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

На основании ч. 10 ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Положениями пункта 2 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору купли-продажи ценных бумаг, в том числе акций, применяются общие положения о купле - продажи.

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии со ст. 149 ГК РФ лицами, ответственными за исполнение по бездокументарной ценной бумаге, являются лицо, которое выпустило ценную бумагу, а также лица, которые предоставили обеспечение исполнения соответствующего обязательства. Лица, ответственные за исполнение по бездокументарной ценной бумаге, должны быть указаны в решении о ее выпуске или в ином предусмотренном законом акте лица, выпустившего ценную бумагу.

Право требовать от обязанного лица исполнения по бездокументарной ценной бумаге признается за лицом, указанным в учетных записях в качестве правообладателя, или за иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.

Учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

В соответствии со ст. 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 ст. 166 ГКРФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ничтожность мнимой сделки предусмотрена положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Истец, требующий признания сделки недействительной, должен доказать, что участники сделки не имели намерения создать правовые последствия на момент совершения сделки, то есть бремя доказывания фиктивности сделки возлагается на истца. В обоснование фиктивности необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как пояснил истец в судебном заседании, денежные средства по договорам купли-продажи акций он продавцу не уплачивал, что ответчик подтверждает, сделка была формальной, не влекущей каких-либо правовых последствий, о чем обе стороны сделки знали. Денежными средствами на момент заключения договоров в указанных в них суммах, истец не располагал, имел кредитные обязательства. Супруга истца Трухина И.И. на момент заключения договоров находилась в отпуске по уходу за ребенком, о совершенных Трухиным И.И. сделках узнала в {Дата изъята} после наложения Арбитражным судом Кировской области обеспечительных мер в виде ареста имущества.

По информации АО «Агентство «Региональный независимый регистратор», предоставленной по запросу суда, следует, что общество осуществляло ведение реестра владельцев ценных бумаг Акционерного общества «Слободской молочный комбинат» с {Дата изъята} {Дата изъята}. Расходы в размере 7 500 рублей на оплату услуг регистратора по внесению записей в реестр при переходе права собственности на акции (акции обыкновенные, государственный регистрационный {Номер изъят}-Е, номинальной стоимостью 1 рубль) в количестве 1 500 000 штук по договору купли-продажи акций от {Дата изъята}, заключенного между Елькиной Г.Д. и Трухиным И.И., а также в размере 3 000 рублей на оплату услуг регистратора по внесению записей в реестр при переходе права собственности на акции (акции обыкновенные, государственный регистрационный {Номер изъят}-Е, номинальной стоимостью 1 рубль) в количестве 250 000 штук по договору купли-продажи акций от {Дата изъята}, были оплачены Елькиной Г. Д..

В подтверждение материального положения, то есть невозможности исполнения обязанности по оплате акций по договорам Трухиным И.И. в материалы дела представлены: справки формы 2-НДФЛ за 2017-2018 годы, согласно которым среднемесячная заработная плата Трухина И.И. составляла 14 577 рублей; заключенный {Дата изъята}. кредитный договора на 242 месяца.

Супруга Трухина И.И. – Трухина А.В., в период заключения договоров находилась в отпуске по уходу за ребенком – Трухиным А.И., {Дата изъята}.р.

Письмом от {Дата изъята}. АО «Слободской молочный комбинат» сообщило, что дивиденды в период с {Дата изъята}., с {Дата изъята} не выплачивались, с даты приобретения акций Трухин И.И. не участвовал в собраниях акционеров АО СМК.

Свидетель Фалеев А.В. суду пояснил, что в один из дней он встретился с сыном Елькиной – Елькиным Д., который в процессе разговора сообщил, что со стороны второго акционера идут нападки на его мать Елькину, у которой проблемы со здоровьем. Спросил у свидетеля, есть ли у него ответственный человек, на которого временно можно переписать акции. По договорам никто ничего не платил и не получал. На момент заключения договоров у Трухина денег не было, были ипотечные обязательства, при наличии денежных средств в сумме 2 000 000 рублей Трухин лучше бы закрыл ипотеку. Трухин и Елькина друг друга не знали, все разговоры шли через Елькина.

Действительность заявленных обстоятельств, а именно наличие правовых претензий иных акционеров, подтверждается решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июня 2018 года по иску Злобиной В.Г. к АО «Слободской молочный комбинат», Елькиной Г.Д.

Из буквального толкования договора купли-продажи от 20.10.2018г. следует, что предметом сделки являлись 250 000 акций на сумму 250 000 рублей, что подтверждают обе стороны сделки, а также произведенные регистрационные действия по переходу права собственности на акции.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что сделки по договорам купли-продажи акции, заключенные между истцом и ответчиком, не имели правовых последствий, так как стороны фактически не исполнили обязательства по договору, истцом не исполнена обязанность по оплате акций и оплате услуг по регистрации перехода права на акции, более того Трухин И.И. не участвовал в управлении обществом в качестве его акционера, дивиденды не получал, что подтверждается также пояснениями представителя ответчика, акционерного общества и регистратора, кроме того, его супруга не была осведомлена о приобретении акций своим мужем, что дополнительно подтверждает объяснения истца – его воля не была направлена в реальности на приобретение акций и становления акционером.

На основе согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о мнимости сделок, как со стороны истца, так и ответчика, которая к тому же не сама их инициировала, а ее сын Елькин Д.. Признание иска ответчиком подтверждают заявленные стороной истца обстоятельства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными договоров, заключенных между Трухиным И. И.ичем и Елькиной Г. Д. от {Дата изъята} на приобретение акций АО «Слободской молочный комбинат» в количестве 1 500 000 штук и от {Дата изъята} на приобретение акций АО «Слободской молочный комбинат» в количестве 250 000 штук подлежат удовлетворению.

Ч. 3, 4 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая указанные нормы права, признание сделок недействительным влечет применение последствий недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно прекратить право собственности Трухина И.И. на акции в количестве 1 500 000 штук и 250 000 штук, восстановить право собственности Елькиной Г.Д. на акции, являющиеся предметом договоров от {Дата изъята} и {Дата изъята} в общем количестве по двум договорам - 1 750 000 штук.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Трухина И.И. (паспорт серия {Номер изъят}), Трухиной А. В. (паспорт серия {Номер изъят}) к Елькиной Г. Д. (паспорт серия {Номер изъят}) о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договоры, заключенные между Трухиным И.И. и Елькиной Г. Д. от {Дата изъята} на приобретение акций АО «Слободской молочный комбинат» в количестве 1 500 000 штук и от {Дата изъята} на приобретение акций АО «Слободской молочный комбинат» в количестве 250 000 штук.

Применить последствия недействительности сделок - привести стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Трухина И.И. на акции в количестве 1 500 000 штук и 250 000 штук, восстановить право собственности Елькиной Г.Д. на акции, являющиеся предметом договоров от {Дата изъята} и {Дата изъята} в количестве 1 750 000 штук.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 г.

Судья Бояринцева М.В.

УИД:34RS0№...-09

Дело №...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 августа 2022 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» к Адошеву В. С., Мишиной Е. В., Елкиной Г. Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК Центрального района» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к Адошевой О. АнатО. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Мотивирует тем, что ответчик являются собственниками жилого помещение, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., комп. 1, в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи собственника: Адошев В. С., Мишина Е. В.. Указывает, что согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Сумма задолженности ответчиков за услугу содержание жилого помещения за период сентябрь 2016 –сентябрь 2017, ноябрь 2017-февраль 2021 составляет 23684 руб. 16 коп., за услугу ком. ресурс ХВ на содержание общего имущества за период январь 2017- сентябрь 2017, ноябрь 2017 –февраль 2021 составляет 42 руб. 43 коп., за услугу ком. ресурс ГВ на содержание общего имущества за период ноябрь 2019 - февраль 2021 составляет 78 руб. 48 коп., за услугу ком. ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период январь 2017-сентябрь 2017, ноябрь 2017-февраль 2021 составляет 3321 руб. 28 коп., за услугу электроснабжение за период сентябрь 2016-сентябрь 2017, ноябрь 2017-март 2020 составляет 37 860 руб. 66 коп., за услугу тех. обслуживание лифта за период сентябрь-2016-сентябрь 2017, ноябрь 2017 –февраль 2021 составляет 2668 руб. 24 коп., за услугу обращение с ТКО за период январь 2019- февраль 2020 составляет 6066 руб. 50 коп., за услугу отопление за период октябрь 2016 –апрель 2017, ноябрь 2017-апрель 2018, октябрь 2018-апрель 2019, октябрь 2019-май 2020 составляет 22026 руб. 85 коп., за услугу холодное водоснабжение за период январь-сентябрь 2017, ноябрь 2017-апрель 2018, октябрь 2018-апрель 2019, октябрь 2019-май 2020 составляет 22026 руб. 85 коп., за услугу холодное водосн...

...абжение за период январь-сентябрь 2017, ноябрь 2017-ноябрь 2020 составляет 8857 руб. 54 коп., за услугу горячее водоснабжение за период сентябрь 2016-сентябрь 2017, ноябрь 2017-май 2020 составляет 32632 руб. 88 коп., за услугу водоотведение ХВ за период январь 2017-сентябрь 2017, ноябрь 2017-ноябрь 2020 составляет 5722 руб. 44 коп., за услугу водоотведение ГВ за период январь 2017 - сентябрь 2017, ноябрь 2017-ноябрь 2020 составляет 4028 руб. 98 коп., за услугу вывоз ТБО за период сентябрь 2016 – сентябрь 2017, ноябрь 2017-декабрь 2018 составляет 865 руб. 58 коп., за услугу установка ОДПУ ХВС за период сентябрь 2016 - сентябрь 2017, ноябрь 2017-февраль 2021 составляет 176 руб. 71 коп. за услугу установка ОДПУ ТЭ за период сентябрь 2016-сентябрь 2017, ноябрь 2017- февраль 2021 составляет 421 руб. 62 коп. Общая сумма задолженности-148 454 руб. 25 коп. Сумма пеней за период с сентября 2016 –февраль 2021 составляет 205 097 руб. 69 коп. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «УК Центрального района» в размере 148454 руб. 25 коп., пени за не внесение за жилищно-коммунальные услуги ООО «УК Центрального района в размере 305097 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6735 руб. 52 коп, почтовые расходы в размере 195 руб. 00 коп.

Истец уточнил свои требования, просил взыскать с Адошевой О.А., Адошева В.С., Мишиной Е.В. задолженность за период с 09.2016 по 02.2021 за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «УК Центрального района» в размере 148 454 руб. 25 коп., пени за не внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «УК Центрального района» в размере 201 544 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 195 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что Адошева О. АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда привлечена к участию в деле Елкина Г.Д. в качестве соответчика.

Истец ООО «УК Центрального района г. Волгограда» в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела поступило ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Елкину Г.Д. и взыскать с Елкиной Г.Д., Адошева В.С., Мишиной Е.В. солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 09.2016 по 02.2021 в пользу ООО «Управляющая Коммунальная компания Центрального района» в размере 248 454 руб. 25 коп., пени в размере 201 545 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 130 руб. 00 коп.

Ответчики Адошев В.С., Мишина Е.В., Елкина Г.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Ответчик Адошева О.А., согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как предусмотрено статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из приведённых норм права следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК Центрального района» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, ....

Общество выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

ООО «УК Центрального района» приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления.

Мишина Е.В., Адошев В.С., Елкина Г.Д. являются общедолевыми собственниками 1/12 доли каждый.

Однако, за ответчиками числится задолженность по коммунальным услугам, мер для погашения которой, с их стороны не предпринимается.

В соответствии со статьёй 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «УК Центрального района» имеет право требовать от ответчиков исполнения условий договора управления многоквартирным домом в части внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, сумма задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги следующая:

Сумма задолженности ответчиков за услугу содержание жилого помещения за период сентябрь 2016 –сентябрь 2017, ноябрь 2017-февраль 2021 составляет 23684 руб. 16 коп., за услугу ком. ресурс ХВ на содержание общего имущества за период январь 2017- сентябрь 2017, ноябрь 2017 –февраль 2021 составляет 42 руб. 43 коп., за услугу ком. ресурс ГВ на содержание общего имущества за период ноябрь 2019 - февраль 2021 составляет 78 руб. 48 коп., за услугу ком. ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период январь 2017-сентябрь 2017, ноябрь 2017-февраль 2021 составляет 3321 руб. 28 коп., за услугу электроснабжение за период сентябрь 2016-сентябрь 2017, ноябрь 2017-март 2020 составляет 37 860 руб. 66 коп., за услугу тех. обслуживание лифта за период сентябрь-2016-сентябрь 2017, ноябрь 2017 –февраль 2021 составляет 2668 руб. 24 коп., за услугу обращение с ТКО за период январь 2019- февраль 2020 составляет 6066 руб. 50 коп., за услугу отопление за период октябрь 2016 –апрель 2017, ноябрь 2017-апрель 2018, октябрь 2018-апрель 2019, октябрь 2019-май 2020 составляет 22026 руб. 85 коп., за услугу холодное водоснабжение за период январь-сентябрь 2017, ноябрь 2017-апрель 2018, октябрь 2018-апрель 2019, октябрь 2019-май 2020 составляет 22026 руб. 85 коп., за услугу холодное водоснабжение за период январь-сентябрь 2017, ноябрь 2017-ноябрь 2020 составляет 8857 руб. 54 коп., за услугу горячее водоснабжение за период сентябрь 2016-сентябрь 2017, ноябрь 2017-май 2020 составляет 32632 руб. 88 коп., за услугу водоотведение ХВ за период январь 2017-сентябрь 2017, ноябрь 2017-ноябрь 2020 составляет 5722 руб. 44 коп., за услугу водоотведение ГВ за период январь 2017 - сентябрь 2017, ноябрь 2017-ноябрь 2020 составляет 4028 руб. 98 коп., за услугу вывоз ТБО за период сентябрь 2016 – сентябрь 2017, ноябрь 2017-декабрь 2018 составляет 865 руб. 58 коп., за услугу установка ОДПУ ХВС за период сентябрь 2016 - сентябрь 2017, ноябрь 2017-февраль 2021 составляет 176 руб. 71 коп. за услугу установка ОДПУ ТЭ за период сентябрь 2016-сентябрь 2017, ноябрь 2017- февраль 2021 составляет 421 руб. 62 коп.

Итого общая сумма задолженности по вышеуказанным услугам составляет: 148 454 руб. 25 коп.

Вместе с тем, доказательства произведённой в пользу истца платы за коммунальные платежи в указанном размере в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлено.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчёт задолженности, судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует установленным тарифам.

Ответчиками в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств об оплате задолженности по содержанию общего имущества, суд полагает требования подлежащими удовлетворению и с ответчиков Елкиной Г.Д., Адошева В.С., Мишиной Е.В. в пользу ООО «УК Центрального района» подлежит взысканию солидарном порядке задолженность за жилищно - коммунальные услуги в размере 148 454 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом, представлен расчёт, что сумма пеней за период с сентября 2016 по февраль 2021 г. в размере 201 545 руб. 84 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Суд учитывает, что истцом поданы уточнения исковых требований, в которых истец указывает, что в ходе проведенной сверки представителем истца установлено, что суммы поступившие на счет истца по отмененным судебным приказам по пени (3551 руб. 85 коп) и госпошлине 2135 руб. 41 коп.) не были учтены при формировании искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6735 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уточненных исковых требований в размере 4 600 руб. 11 коп.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб. 11 коп. в солидарном порядке с ответчиков.

Также истец понёс почтовые расходы в размере 195 руб., что квитанциями. Вместе с тем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков почтовые расходы в размере 130 руб. 00 коп.

Суд находит данные расходы необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому считает необходимым, учитывая, что спор разрешен в пользу ООО «УК Центрального района» взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке почтовые расходы в размере 130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» к Адошеву В. С., Мишиной Е. В., Елкиной Г. Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги– удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Елкиной Г. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №... выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ), Адошева В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №...), Мишиной Е. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 344173378) задолженность за жилищно - коммунальные услуги в размере 148 454 руб. 25 коп., пени за не внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 201 545 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 130 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.М. Хайрова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судья Сунцова М.В. Дело № 33-3459

12 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Злобиной В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июня 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Злобиной В.Г. к АО «Слободской молочный комбинат», Елькиной Г.Д. в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Злобина В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Слободской молочный комбинат», Елькиной Г.Д. о признании права собственности на акции и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указала, что <дата> был заключен брак между ней и ФИО17., который умер <дата>. Истец является единственным наследником умершего супруга, в состав наследства вошла доля в размере 100% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». В начале <дата> г. истцу стало известно, что на момент смерти ФИО17 являлся владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Слободской молочный комбинат», государственный регистрационный номер выпуска №, номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 500000 штук. В ходе проверки по факту хищения принадлежащих ФИО17 акций АО «Слободской молочный комбинат» установлено, что согласно регистрационному журналу АО «Слободской молочный комбинат», представленному регистратором АО «Регистратор «РНР», <дата> в реестре акционеров эмитента проведено две операции: перевод 250000 штук акций с лицевого счета ФИО17 на лицевой счет Елькиной Г.Д. и перевод 250000 штук акций с лицевого счета ФИО17 на лицевой счет ФИО17 Основанием для совершения обеих операций послужили договоры купли-продажи от <дата>, заключенные за 10 дней до смерти ФИО17 Данные договоры ФИО17 не заключал, поскольку не имел намерений на отчуждение акций, также в силу состояния здоровья. Документы, на основании которых совершены записи в реестре о переводе акций, в реестре акционеров отсутствуют. Таким образом, операции по списанию акций проведены без составления необходимых документов, с нарушением порядка, устан...

...овленного законом. В связи с указанным Злобина В.Г. просила суд признать за ней право собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Слободской молочный комбинат» в количестве 250000 штук, государственный регистрационный номер выпуска №; истребовать указанные акции в количестве 250000 штук из незаконного владения Елькиной Г.Д.; обязать АО «Регистратор «РНР» исключить запись о праве собственности на 250000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Слободской молочный комбинат», государственный регистрационный номер выпуска №, на лицевом счете Елькиной Г.Д.; обязать АО «Регистратор «РНР» восстановить в реестре акционеров запись на лицевом счете Злобиной В.Г. о праве собственности на 250000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Слободской молочный комбинат», государственный регистрационный номер выпуска №; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6600 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась Злобина В.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указала, что необходимым документом для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги является передаточное распоряжение, в то время как такого распоряжения ФИО17 не оформлял. В журнале учета входящих документов ОАО «Слободской молочный комбинат» факт получения передаточного распоряжения также не зафиксирован. В регистрационном журнале АО «Регистратор «РНР» основанием перехода прав собственности указан договор купли-продажи, заключение которого отрицает сама ответчик Елькина Г.Д. ФИО17 никого не уполномочивал на осуществление действий по отчуждению спорных акций. Правомерность записей о переходе права собственности на акции объективно не подтверждена, доказательства отчуждения акций ФИО17 отсутствуют. Автор жалобы не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в собраниях акционеров она не участвовала, в протоколах общих собраний свою подпись не ставила, имеющаяся подпись сфальсифицирована не известными ей лицами, при этом в проведении почерковедческой экспертизы судом отказано.

В возражениях на жалобу представитель Елькиной Г.Д. – Морозова Е.В., АО «Агентство «РНР», ОАО «Слободской молочный комбинат» просят оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Злобиной В.Г. и ее представителей Злобина И.Н., Заболотникова А.М., Хижняк И.В., а также представителя Елькиной Г.Д.- Юрловой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно регистрационному журналу эмитента ОАО «Слободской молочный комбинат» эмитент зарегистрирован распоряжением от <дата> № администрации Слободского района Кировской области, регистрационный номер №. Информация о ценных бумагах ОАО «Слободской молочный комбинат»: регистрирующий орган – финансовое управление администрации Кировской области; дата регистрации – <дата>; номер регистрации – №; вид – акции; тип – обыкновенные именные; номинал, с учетом изменений и дополнений в Устав от <дата> – 1 руб.; количество – 3000000 штук.

По состоянию на <дата> владельцами обыкновенных акций, учитываемых на лицевых счетах, являются Елькина Г.Д. – 1750000 акций, Злобин И.Н. – 1250000 акций.

В регистрационном журнале имеется запись от <дата> о том, что Елькина Г.Д. приобрела именные бездокументарные акции в количестве 250000 штук на основании договора купли-продажи акций от <дата>, заключенного с ФИО17 (запись в журнале №).

<дата> ФИО17 умер. <дата> к нотариусу обратилась его супруга Злобина В.Г., указав в заявлении, что она является единственным наследником по закону умершего ФИО17., наследственное имущество заключается в денежных вкладах, с причитающимися процентами, находящихся в ОАО «<данные изъяты>». Злобиной В.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, с причитающимися процентами, находящихся в ОАО «<данные изъяты>»; квартиры по адресу: <адрес>; помещения гаражного бокса №, находящегося в ГК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>; денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся в структурном подразделении Банка <данные изъяты>; доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; 19/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

<дата> Злобина В.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о том, что она как единственный наследник по закону умершего ФИО17 имеет право наследовать также все причитающиеся ФИО17 акции АО «Слободской молочный комбинат».

Злобина В.Г. полагает, что ФИО17 не мог перед смертью передать акции Елькиной Г.Д., последняя получила их незаконно: передаточного распоряжения о передаче акций ответчику не было, договор купли-продажи акций не заключался, акции перешли в собственность Елькиной Г.Д. безосновательно. Обращаясь в суд с настоящим иском, Злобина В.Г. просила суд признать за ней право собственности на 250000 акций, истребовать их из незаконного владения Елькиной Г.Д., обязать АО «Регистратор «РНР» внести соответствующие записи о переходе права собственности на акции.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Злобиной В.Г. С решением суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 305 ГК РФ пава, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. 147.1 ГК РФ истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения осуществляется по правилам настоящего Кодекса об истребовании вещи из чужого незаконного владения с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Правом на истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения обладает лицо, которое на момент, когда ценные бумаги выбыли из его владения, являлось их законным владельцем.

В ст. 149.3 ГК РФ закреплено, что правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следуя вышеизложенным правовым нормам, истец по настоящему делу прежде всего должна была доказать свое право собственности на спорные акции. Данный факт своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В исковом заявлении Злобина В.Г. указывала, что право собственности на спорные акции принадлежит ей в силу того, что она как единственный наследник после смерти ФИО17 приняла от него фактически все наследство, включая акции.

В ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

По ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Следовательно, для принятия какого-либо движимого имущества в качестве наследства после умершего наследодателя необходимо, чтобы это имущество принадлежало наследодателю на день его смерти.

Как следует из материалов дела, согласно записям регистрационного журнала ОАО «Слободской молочный комбинат» <дата> Злобина В.Г. приобрела именные бездокументарные акции в количестве 500000 штук на основании договора № от <дата>, заключенного с ООО «<данные изъяты>» (запись в журнале №); <дата> ФИО17 приобрел именные бездокументарные акции в количестве 500000 штук на основании договора № от <дата>, заключенного с ООО «<данные изъяты>» (запись в журнале №).

В регистрационном журнале имеется запись от <дата> о том, что Елькина Г.Д. приобрела именные бездокументарные акции в количестве 250000 штук на основании договора купли-продажи акций от <дата>, заключенного с ФИО17.

Таким образом, на момент смерти ФИО17 <дата> спорные акции ему не принадлежали, в состав наследственного имущества входить не могли.

Обращаясь <дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО17, Злобина В.Г. не указывала, что в состав наследства могли входить 250000 акций ОАО «Слободской молочный комбинат».

В связи с изложенным Злобина В.Г., не имеет оснований требовать признания в порядке наследования за собой права собственности на спорные акции, поскольку данное имущество на момент смерти наследодателю ФИО17 уже не принадлежало и в наследственную массу не входило, а принадлежало иному лицу - Елькиной Г.Д., право собственности которой удостоверено записями регистрационного журнала.

Оснований для предъявления виндикационного иска у Злобиной В.Г. не имеется, поскольку виндикационный иск вправе предъявить к незаконному владельцу лишь невладеющий собственник или законный владелец вещи, каковыми истец не является.

По информации АО «Регистратор «РНР» от <дата> данное акционерное общество осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Слободской молочный комбинат» с <дата>. Документы, составляющие систему ведения реестра, получены регистратором от эмитента, который до этого вел реестр самостоятельно. Передаточные распоряжения по операциям, проведенным до <дата>, регистратору не передавались. С <дата> операции по переходу прав собственности в реестре акционеров АО «Слободской молочный комбинат» не зарегистрированы.

Статьей 149.2 ГК РФ предусмотрено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Передаточное распоряжение представляет собой унифицированную форму, которая утверждена указанным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 и содержит все существенные условия договора купли-продажи акций, которые требует ст. 454 ГК РФ (реквизиты ценных бумаг, наименование/тип ценных бумаг, номер государственной регистрации, количество ценных бумаг).

Таким образом, передаточное распоряжение приравнивается к письменному договору купли-продажи.

Законодательство не устанавливает обязательных требований к форме и содержанию договора купли-продажи акций. При отсутствии письменной формы такого договора на основании Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997, соответствующим документом является передаточное распоряжение, составленное в письменной форме. Оно подтверждает волю владельца ценных бумаг на распоряжение ими по указанному в передаточном распоряжении основанию и является достаточным документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки.

В силу ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» держатель реестра и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг, или документы депозитарного учета соответственно, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления указанным лицам или совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения.

С учетом изложенного непредставление в дело ответчиками и АО «Регистратор «РНР» передаточного распоряжения (договора купли-продажи) акций Елькиной Г.Д. не является самостоятельным основанием для признания права собственности на акции за Злобиной В.Г.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований Злобиной В.Г. также за пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Кодекса). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд верно указал, что о приобретении в <дата> г. ФИО17. акций Злобина В.Г. достоверно знала. Приобретены акции по 500000 руб. каждым из них были в один день. Впоследствии ежегодно проводились общие собрания акционеров АО «СМК», в которых участвовали Злобина В.Г. и ФИО17. В протоколах указано количество акций у каждого акционера, их процент от общего числа голосующих акций и от уставного капитала общества. Свои подписи в протоколах до <дата>. Злобина В.Г. не оспаривала. О наличии информации у Злобиной В.Г. о приобретении ФИО17 акций и обладании ими до смерти сообщил в суде апелляционной инстанции в объяснениях и ее представитель Злобин И.Н.

С иском о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратилась по истечении 9 лет после смерти наследодателя. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о пропуске срока заявлено представителями ответчиков.

Требований о признании незаконной записи в регистрационном журнале о переходе прав на акции к Елькиной Г.Д., сделки по отчуждению ФИО17 акций в пользу Елькиной Г.Д. Злобина В.Г. не заявляла. Предметом судебного рассмотрения данный вопрос не являлся.

Доводы апелляционной жалобы Злобиной В.Г. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобиной В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Бронникова О.П. Дело №33-290/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Слободской молочный комбинат» на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 октября 2018 года, которым требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

С АО «Слободской молочный комбинат», Елькиной Г.Д., Кропачева Н.В., Злобина И.Н., Злобиной В.Г., Ветошкина Д.Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 21650655,26 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 66000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО «Слободской молочный комбинат»: здание компрессорного участка, котельную, административное здание, цех по производству цельно-молочной продукции, здание слесарной мастерской, склад-гараж, маслоцех, земельный участок, расположенные по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 743 200 руб., 1717 600 руб., 2852 800 руб., 8338 400 руб., 374 400 руб., 554 400 руб., 2241 600 руб., 1250 400 руб. соответственно.

С АО «Слободской молочный комбинат» в пользу Союза «Вятская торгово-промышленная палата» взыскана стоимость недоплаченной экспертизы в сумме 500 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., с...

...удебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к АО «Слободской молочный комбинат», Елькиной Г. Д., Кропачеву Н. В., Злобину И. Н., Злобиной В. Г., Ветошкину Д. Б. о взыскании задолженности, указав, что в соответствии с договором № от <дата> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между истцом и ОАО «Слободской молочный комбинат», последнему предоставлен кредит в сумме 19500000 руб. под 13,5 % годовых с окончательным сроком возврата <дата>. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и АО «Слободской молочный комбинат» заключен договор об ипотеке, а также дополнительные соглашения, по которым истцу предоставлены в залог здание компрессорного участка, котельная, административное здание, цех по производству цельно-молочной продукции, здание слесарной мастерской, склад-гараж, маслоцех, земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

Исполнение обязательств по договору также обеспечено поручительством Елькиной Г. Д., Кропачева Н. В., Злобина И. Н., Злобиной В. Г., Ветошкина Д. Б.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 21650655,26 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество: здание компрессорного участка, залоговой стоимостью 1329000 руб.; котельную, залоговой стоимостью 1525000 руб.; здание административное, залоговой стоимостью 3430000 руб.; цех по производству цельно-молочной продукции залоговой стоимостью 8 360000 руб.; здание слесарной мастерской залоговой стоимостью 650000 руб.; склад-гараж залоговой стоимостью 930000 руб.; маслоцех залоговой стоимостью 1 730000 руб.; земельный участок залоговой стоимостью 1 130000 руб.; установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере равном залоговой, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик АО «Слободской молочный комбинат», в апелляционной жалобе его представитель выразил несогласие с установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества: здания компрессорного участка, административного здания, цеха по производству цельно-молочной продукции, здания слесарной мастерской, склад-гараж, земельного участка. Просит решение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что <дата> между истцом и АО «Слободской молочный комбинат» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности с последующими дополнительными соглашениями о предоставлении ответчику кредита в размере 19500000 руб. под 13,5 % годовых, с окончательным сроком возврата <дата>. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и АО «Слободской молочный комбинат» заключен договор об ипотеке, а также дополнительные соглашения, по которым банку предоставлены в залог здание компрессорного участка, котельная, административное здание, цех по производству цельно-молочной продукции, здание слесарной мастерской, склад-гараж, маслоцех, земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

Исполнение обязательств по договору также обеспечено поручительством Елькиной Г. Д., Кропачева Н. В., Злобина И. Н., Злобиной В. Г., Ветошкина Д. Б.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств по договору не исполняет, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем, <дата> истцом были направлены ответчикам досудебные претензии о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до <дата>, которые не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиками, задолженность по договору по состоянию на <дата> составляет 21650655,26 руб., в том числе 18600000 руб. - основной долг, 1 226 226,84 руб.- проценты за пользование кредитом, 34 919,89 руб.- комиссия за обслуживание, 1651217,38 руб.- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 138291,15 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Исходя из положений статей 809, 811, 819, 323, 363, 348 ГК РФ, условий заключенных между сторонами договоров, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиками обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а также обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость с учетом результатов судебной экспертизы. Решение в части взыскания задолженности по договору и обращении взыскания на предметы ипотеки не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Апеллянт не согласен с определением начальной продажной стоимости залогового имущества.

В соответствии с п.4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда первой инстанции по ходатайству АО «Слободской молочный комбинат» была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов. Согласно экспертному заключению Союза «Вятская торгово-промышленная палата» от <дата> рыночная стоимость здания компрессорного участка составляет 929 000 руб., котельной- 2147 000 руб.; здания административного -3566 000 руб.; цеха по производству цельно-молочной продукции -10423 000 руб.; здания слесарной мастерской- 468 000 руб.; склада-гаража -693000 руб.; маслоцеха - 2802 000 руб.; земельного участка -1 563000 руб.

Судом, с учетом положений п.4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» установлена начальная продажная стоимость указанных объектов (80% от рыночной) в размере 743 200 руб., 1717 600 руб., 2852 800 руб., 8338 400 руб., 374 400 руб., 554 400 руб., 2241 600 руб., 1250 400 руб. соответственно.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 66-КГ14-12 пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Апеллянтом не представлено доказательств недостоверности выводов эксперта, сведений об иной рыночной стоимости предметов залога, каких-либо доводов в подтверждение своей позиции не приведено. Других доводов жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат.

Определением суда от 05.12.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения дела по существу в апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, в порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Слободской молочный комбинат» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Председательствующий: Судьи:

Судья Куликова Л.Н. Дело № 33-1138\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 марта 2019 года дело по жалобам на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 октября 2018 года (с учётом определения суда от 25.01.2019), которым постановлено взыскать солидарно с АО «Слободской молочный комбинат», Елькиной Г.Д., Злобина И.Н., Кропачева Н.В., Буторина А.Б., Злобиной В.Г., Ветошкина Д.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 4 235128,08 руб., в том числе: 3500000 руб. - сумма основного долга; 398245,29 руб. – проценты за пользование кредитом, 6582,99 руб. – комиссия за обслуживание; 289970,95 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 40328,85 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Решением обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный в <адрес>, разрешённое использование – земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; установив начальную продажную стоимость 790400 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный в <адрес>, разрешённое использование – земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; установив начальную продажную стоимость 847200 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный в <адрес>, разрешённое использование – земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; установив начальную продажную стоимость 846400 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный в <адрес>, разрешённое использование – земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; установив начальную продажную стоимость 852000 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный в <адрес>, разрешённое использование – земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; устано...

...вив начальную продажную стоимость 682400 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный в <адрес>, разрешённое использование – земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; установив начальную продажную стоимость 583200 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный в <адрес>, разрешённое использование – земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; установив начальную продажную стоимость 639200 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный в <адрес>, разрешённое использование – земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства, установив начальную продажную стоимость 682400 руб. Этим же решением взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Россельхозбанк»: солидарно с АО «Слободской молочный комбинат», Елькиной Г.Д., Злобина И.Н., Кропачева Н.В., Буторина А.Б., Злобиной В.Г., Ветошкина Д.Б. в размере 29 376 руб.; с Елькина Д.В. в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось с иском к АО «Слободской молочный комбинат», Елькину Д.В., Елькиной Г.Д., Злобину И.Н., Злобиной В.Г., Кропачеву Н.В., Буторину А.Б., Ветошкину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором от 08.12.2014 № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и дополнительными к нему соглашениями, заключенными между банком и АО «Слободской молочный комбинат», последнему был предоставлен кредит в сумме 4600 000 рублей под 16,75% годовых с окончательным сроком возврата 25.11.2016. Предоставление ответчику денежных средств подтверждается банковскими ордерами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному между Банком и Герасимовой Н.Д., а впоследствии Елькиным Д.В., купившим у нее землю был заключен договор о залоге земельного участка №.10п от 08.12.2014 с дополнительными соглашениями.

Поручителями по указанному кредитному договору на основании договоров поручительства: № от <дата> выступила Елькина Г.Д.; № от <дата> выступил Злобин И.Н.; № от <дата> выступил Кропачев Н.В.; № от <дата> выступил Буторин А.Б.; № от <дата> выступила Злобина В.Г.; № от <дата> выступил Ветошкин Д.Б.

В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита АО «Слободской молочный комбинат» были нарушены, в связи с чем 25.04.2018 ответчикам было направлено уведомление с требованием погасить задолженность в досудебном порядке, однако данные требования выполнены не были. Условиями договора, а также положениями ст.809 ГК РФ за пользование кредитом и его обслуживание начисляются проценты, подлежащие уплате заёмщиком. За неисполнение заёмщиком принятых на себя обязательств ст.7 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки. По состоянию на 19.06.2018 задолженность по кредитному договору составила 4235128,08 рублей, в том числе: 3500 000 рублей - сумма основного долга, 398245,29 рублей - проценты за пользование кредитом, 6582,99 рублей - комиссия за обслуживание, 289970,95 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 40328,85 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Истец просил взыскать с АО «Слободской молочный комбинат», Елькина Д.В., Елькиной Г.Д., Злобина И.Н., Злобиной В.Г., Кропачева Н.В., Буторина А.Б., Ветошкина Д.Б солидарно задолженность по кредитному договору от 08.12.2014 № в размере 4235128,08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанных земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № №, №, № № № с индивидуальными жилыми домами, установив начальную продажную цену равной залоговой, установленной в договоре, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 35376 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Слободской молочный комбинат» ставит вопрос об отмене решения суда и указывает на то, что АО «Слободской молочный комбинат» не был извещён о времени и дате рассмотрения дела. Представитель Никулина Е.Н. присутствовала в судебном заседании по поручению Ветошкина Д.Б., а не АО «Слободской молочный комбинат».

В апелляционной жалобе Елькин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, заявитель указал на несогласие с выводами экспертизы об оценке предмета залога, ссылаясь на его несоответствие реальным рыночным ценам на аналогичное имущество.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к АО «Слободской молочный комбинат», Елькину Д.В., Елькиной Г.Д., Злобину И.Н., Злобиной В.Г., Кропачеву Н.В., Буторину А.Б., Ветошкину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено Ленинским районным судом г. Кирова 11.10.2018, по делу принято решение.

Елькин Д.В. и представитель АО «Слободской молочный комбинат» 08 октября 2018г. были извещены о судебном заседании по делу № 2-3264/2018, назначенном в 16 час. 45 мин. 11 октября 2018 г. в Ленинским районном суде г. Кирова, путем сообщения по телефону, о чем сотрудником суда были составлены телефонограммы (л.д. 196,198), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 октября 2018 г. в судебном заседании помимо представителя АО «Россельхозбанк» Сметанина О.А. принимала участие также представитель АО «Слободской молочный комбинат» и Ветошкина Д.Б. Никулина Е.Н. Каких-либо заявлений о том, что данное лицо представляет лишь только Ветошкина Д.Б., не извещении АО «Слободской молочный комбинат» о дате и времени рассмотрения дела, отложении разбирательства по делу материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Елькин Д.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, суд 1 инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие данного ответчика.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенных о месте и времени судебного заседания ответчиков не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ суд 1 инстанции исполнил свою обязанность. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы Елькина Д.В. о том, что судом в основу решения положено заключение эксперта о стоимости заложенного имущества, оценка которого не соответствует реальной рыночной стоимости имущества являются необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 судом назначена по делу судебная экспертиза по оценке стоимости имущества, проведение которой поручено экспертам ООО КФ «Бизнесстройоценка».

Заключение эксперта № ООО КФ «Бизнесстройоценка» выполнено квалифицированными специалистами, обладающим достаточными познаниями для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, оценив которое, суд 1 инстанции, с учетом положений ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, правомерно принял за основу, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка. При проведении экспертизы экспертом были изучены представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки которых не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтами в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела судом правильно определены значимые по делу обстоятельства наличия у ответчиков кредиторской задолженности в указанных суммах, неисполнении на протяжении длительного времени ответчиками принятых на себя обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, приведенные в решении, суд обоснованно удовлетворил требования иска о солидарном взыскании с АО «Слободской молочный комбинат», Елькиной Г.Д., Злобина И.Н., Кропачева Н.В., Буторина А.Б., Злобиной В.Г., Ветошкина Д.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 4 235128,08 руб., в том числе: 3500000 руб. - суммы основного долга; 398245,29 руб. – процентов за пользование кредитом, 6582,99 руб. – комиссии за обслуживание; 289970,95 руб. - неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 40328,85 руб. – неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. А также обратил взыскание на заложенное имущество Елькина Д.В.: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный в <адрес>, разрешённое использование – земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; установив начальную продажную стоимость 790400 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный в <адрес>, разрешённое использование – земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; установив начальную продажную стоимость 847200 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный в <адрес>, разрешённое использование – земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; установив начальную продажную стоимость 846400 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный в <адрес>, разрешённое использование – земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; установив начальную продажную стоимость 852000 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный в <адрес>, разрешённое использование – земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; установив начальную продажную стоимость 682400 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный в <адрес>, разрешённое использование – земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; установив начальную продажную стоимость 583200 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный в <адрес>, разрешённое использование – земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; установив начальную продажную стоимость 639200 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный в <адрес>, разрешённое использование – земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства, установив начальную продажную стоимость 682400 руб.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи