Ельникова Антонина Геннадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 года судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-85/2017 по жалобе Ельниковой А.Г. на постановление Центральной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования г. Братска Иркутской области от 25.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центральной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования г. Братска от 25.01.2017 Ельникова А.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением Ельникова А.Г. обратилась в суд с жалобой в обоснование которой указала, что как установлено в постановлении о назначении административного правонарушения № 71 от 25.01.2017 Ельникова А.Г. ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию (защите прав) дочери ***, а именно 03.01.2017 около 21-00 часов несовершеннолетняя *** находясь в гостях у родственников по *** упала со второго этажа двухъярусной кровати. При спуске вниз по лестнице оступилась и упала на пол, ударившись спиной. Несовершеннолетняя была госпитализирована в хирургическое отделение ОГБУЗ ДГБ, где ей установлен диагноз: ***. Мать несовершеннолетней *** находилась рядом, видела, что дочь находилась высоко, не предвидела возникновение опасной ситуации, в результате ненадлежащего к...

Показать ещё

...онтроля дочь получила травму.

Данные обстоятельства комиссия установила на основании протокола об административном правонарушении № 596396 от 04.01.2017, который не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, составляя протокол в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ определил дату, время и место совершения правонарушения 04.01.2017 в 13-30 часов в г. Братске, ул. Курчатова, д.8, что не соответствует обстоятельствам установленным комиссией, а именно 03.01.2017 около 21-00 часов по ***.

Кроме того, комиссия своим постановление установила время совершения правонарушения около 21-00 часов, что не соответствует обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении в части времени совершения: около 19-00 часов.

Также постановлением комиссии установлен диагноз полученной ее дочерью травмы в виде ***, что не соответствует действительности. На заседании комиссии она поясняла и представила в подтверждение своих пояснений копию выписного эпикриза от 06.01.2017. согласно, которого установлен диагноз в виде ***. Данное обстоятельство комиссией оставлено без внимания и в постановлении не содержится.

В своих письменных объяснениях она поясняла, что находилась в дверном проеме комнаты лицом в коридор, т.е. спиной к кровати на которой находилась ее дочь. Обернувшись, она увидела, что дочь начала спускаться со второго этажа, но при этом оступилась. Она не находилась в этот момент рядом с ребенком поэтому физически не успела предотвратить ее падение.

Под неисполнением родителями обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей понимается систематичность противоправных действий (бездействий) осуществляемых в течение продолжительного времени. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Если родительские права осуществляются в противоречии с интересами ребенка, если родители причиняют вред здоровью и нравственному развитию детей, это влечет ответственность по ч.1.ст. 5.35 КоАП РФ.

Ее действия комиссией фактически не квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ так как в постановлении не указано в чем выразились ее противоправные действия: в не исполнении либо в ненадлежащем исполнение обязанностей по содержанию, либо воспитанию, либо обучению, или защите прав и интересов моего ребенка.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется совершением деяния, выражающегося в действии или бездействии родителей повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов детей. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются родители. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины. В данном случае отсутствует субъективная сторона.

Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела Ельникова А.Г. жалобу поддержала в полном объеме, по доводам в ней изложенным, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2017, производство по делу прекратить.

Выслушав Ельникову А.Г., исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Указанные в ч.1 ст.5.35 КоАП РФ обязанности установлены Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании фактических данных, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Так, коллегиальным органом в обжалуемом постановлении об административном правонарушении установлено, что, 04.01.2017 в 13-00 часов по адресу г. Братск, ул. Курчатова, 8 выявлено, что Ельникова А.Г. ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию (защите прав) дочери ***, а именно, 03.01.2017 около 21-00 часов несовершеннолетняя ***, находясь в гостях у родственников по ***, упала со второго этажа двухъярусной кровати. При спуске вниз по лестнице оступилась и упала на пол, ударившись спиной. Несовершеннолетняя была госпитализирована в хирургическое отделение ОГБУЗ ДГБ, где ей установлен диагноз: ***. Мать несовершеннолетней *** находилась рядом, видела, что дочь находилась высоко, не предвидела возникновение опасной ситуации, в результате ненадлежащего контроля дочь получила травму.

Согласно протоколу АД № 596396 от 04.01.2017, составленному инспектором ОПДН ОП № 1 МУ МВД России «Братское», 04.01.2017 в 13-00 часов по адресу г. Братск, ул. Курчатова, 8 установлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Ельниковой А.Г. в отношении ее дочери *** *** г.р., так как, 03.01.2017 около 19-00 часов несовершеннолетняя ***, находясь в гостях у родственников по ***, упала со второго этажа двухъярусной кровати. При спуске вниз по лестнице оступилась и упала на пол, ударившись спиной. Несовершеннолетняя была госпитализирована в хирургическое отделение ОГБУЗ ДГБ, где ей установлен диагноз: ***. Мать несовершеннолетней *** находилась рядом, видела, что дочь находилась высоко, не предвидела возникновение опасной ситуации, в результате ненадлежащего контроля дочь получила травму, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указаны лишь со слов родителей, а диагноз ребенка со слов фельдшера ДГБ, при этом иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в деле не имеется.

Вместе с тем, как пояснила Ельникова А.Г. она стояла спиной к кровати в дверном проеме, когда она увидела, что ребенок при спуске с кровати оступился, она не имела возможности предотвратить падение.

Кроме того, согласно выписному эпикризу от 06.01.2017, *** находилась на лечении в Детской городской больнице с 03.01.2017 по 06.02.2017 с диагнозом ***. ***

Таким образом, анализ имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении от 04.01.2017 и установленные в постановлении от 25.01.2017.

Коллегиальным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности от 25.01.2017 не была дана надлежащая юридическая оценка изложенным обстоятельствам, не были приняты во внимание доводы заявителя, заслуживающие внимания и имеющие значение для правильного разрешения дела и отсутствие достаточных оснований, а также достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отмеченный факт.

Также судом принимается довод жалобы о том, что в постановлении неверно указано время описанных событий – около 21-00 часа, вместо 19-00 часов, как указано в протоколе.

Кроме того, заслуживает внимание довод жалобы об отсутствии в действиях Ельниковой А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.

В силу ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.35 КоАП РФ, состоит в бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, в связи с чем, по данному делу должны быть установлены конкретные факты невыполнения родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов детей.

В соответствии со статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ эти обстоятельства должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Анализируя постановление о назначении административного наказания, прихожу к выводу о том, что оно не соответствует в полной мере требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление должно содержать мотивированное решение по делу. Сам факт того, что ребенок оступился и упал с двухъярусной кровати прямо не указывает на ненадлежащее исполнение родительских обязанностей Ельниковой А.Г. ни по воспитанию ребенка, ни по защите ее прав и интересов. В постановлении комиссии не установлена причинно-следственная связь между бездействием Ельниковой А.Г. и ненадлежащим воспитанием, содержанием и защитой прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.

Также в обжалуемом постановлении не дана оценка личности правонарушителя и ее доводам, изложенным в объяснениях, не исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 25.01.2017 центральной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав МО города Братска не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного закона влечет отмену постановления от 09.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Ельниковой А.Г.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения Ельниковой А.Г. к административной ответственности начал исчисляться с 03 января 2017 года и истек 03 марта 2017 года.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Ельниковой А.Г. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ельниковой А.Г. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, жалоба Ельниковой А.Г. подлежит удовлетворению в части отмены постановления Центральной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО города Братска от 25.01.2017.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление Центральной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования г. Братска Иркутской области от 25.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Ельниковой А.Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья: Ю.Н. Артёмова

Свернуть