Елоева Людмила Владимировна

Дело №

(УИД 26RS0№-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике ФИО15,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ли Андрею Романовичу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 26:33:150218:478, площадью 30,3 кв. м, по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>, и квартира с кадастровым номером 26:33:150218:477, площадью 42,8 кв. м, по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>.

Как указывает истец, на придомовой территории многоквартирного дома ее правопредшественником (в праве собственности на данные квартиры) возведен гараж площадью 15 кв. м.

При этом истец считает, что действующее правовое регулирование не предполагает необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаража в случае его строительства в качестве вспомогательного объекта на застроенной многоквартирным жилым домом территории, и отмечает, что построенный гараж соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такому виду строения, в том числе не создает опасности для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, истец утверждает, что на сегодняшний день собственники помещений в кондоминиуме не имеют возражений отно...

...сительно сохранения обозначенного объекта недвижимости.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на нежилое здание (гараж), площадью 15 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150218:93 по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>.

Истец ФИО1, ответчики Администрация <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ли А.Р., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО16 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 названного Кодекса.

Из ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Так в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, п. 1 ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О некоторых вопросах регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории <адрес>» предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случаях, установленных ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, а также в случаях строительства, реконструкции гаража на застроенной многоквартирными жилыми домами территории, применительно к которой утверждена документация по планировке территории, при наличии разрешения от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, при условии, что правилами землепользования и застройки допускается строительство гаража в качестве вспомогательного вида разрешенного использования по отношению к многоквартирному жилому дому, а также при условии соблюдения требований градостроительного плана земельного участка многоквартирного жилого дома.

В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом из п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> кадастровым номером 26:33:150218:478, площадью 30,3 кв. м, и <адрес> кадастровым номером 26:33:150218:477, площадью 42,8 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>.

Другими собственниками помещений указанного многоквартирного дома на момент разрешения спора являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ли А.Р., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Кроме того, ФИО11 и ФИО12 на праве собственности соответственно принадлежат находящиеся по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, 53 гараж с кадастровым номером 26:33:150218:327, площадью 23,8 кв. м, и гараж с кадастровым номером 26:33:150218:603, площадью 12,8 кв. м.

В свою очередь, на придомовой территории многоквартирного дома по пр-кту Кирова, 53 правопредшественником истца (в праве собственности на квартиры №.№. 4, 5) в неустановленное достоверно время возведен гараж площадью 15 кв. м.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так исходя из положений ч.ч. 1 – 3 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для возведения объекта капитального строительства на земельном участке, занятом многоквартирным домом, влекущего уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такое строительство осуществленным в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на обозначенные работы является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Представленными истцом в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено и не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, что спорный гараж занимает земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по пр-кту Кирова, 53.

Следовательно, действия правопредшественника истца, независимо от того, когда они имели место, фактически повлекли занятие возведенным гаражом части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного домов № по пр-кту Кирова, которые свидетельствуют о получении ФИО1 согласия на уменьшение размера их общего имущества от собственников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ли А.Р., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Однако такое же согласие собственником <адрес> ФИО10, а равно собственниками гаражей ФИО11 и ФИО12 не выражено ни в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ни в период нахождения настоящего дела в суде, составляющий (от момента поступления искового заявления в суд) более шести месяцев.

Доказательства наличия согласия на строительство спорного гаража со стороны правопредшественников ФИО10, ФИО11, ФИО12 также отсутствуют.

При этом суд отмечает, что исковое заявление ФИО1, вследствие имевшихся недостатков, было оставлено без движения на срок с ДД.ММ.ГГГГ до (с учетом неоднократных продлений по ходатайству представителя истца) ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы, а ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, после чего производство по делу возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением соответствующего заявления истца.

Таким образом, истец располагала достаточным количеством времени для выполнения требований ч.ч. 1 – 3 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, чего ею не сделано без достаточных объективных причин.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1в. о признании права собственности на завершенный строительством гараж.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ли Андрею Романовичу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД № 26RS0029-01-2023-007526-84

дело № 2-1925/2024

Судья Бондаренко М.Г. дело № 33-3-9823/2024

город Ставрополь 04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Яровой М.В.,

с участием представителя истца Колесниченко Е.В. – Редькиной И.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Колесниченко Е.В. – Редькиной И.И. по доверенности на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2024 года по гражданскому делу Колесниченко Е.В. к администрации г. Пятигорска, Завгородневу В.А., Калиткину В.В., Елоевой Л.В., Гасановой Т.С., Ли А.Р., Петуховой Ю.А., Елоеву Б.Ю., Галишниковой А.С., Завгородневой С.Ч., Колмычеку А.Я., Григоряну М.Э., Мельницкому Д.М. о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ей на праве собственности принадлежит две квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Отмечает, что на придомовой территории указанного МКД правопредшественником истца Колесниченко Е.В. был возведен гараж, площадью 15 кв.м.

Истец Колесниченко Е.В. считает, что действующее правовое регулирование не предполагает необходимости получения разрешения на ввод гаража в эксплуатацию в случае его строительства в качестве вспомогательного объекта на застроенной многоквартирным жилым домом территории, и отмечает, что построенный га...

...раж соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такому виду строения, в том числе, не создает опасности для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, на сегодняшний день собственники помещений в МКД не имеют возражений относительно сохранения обозначенного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, истец Колесниченко Е.В. просила суд признать право собственности на нежилое здание (гараж), площадью 15 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №:93, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-18).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 197-202).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Колесниченко Е.В. – Редькина И.И. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что по результатам проведения общего собрания собственников МКД было принято единогласное решение о передаче спорного гаража истцу Колесниченко Е.В. в качестве объекта вспомогательного использования. Отмечает, что спорный гараж является объектом капитального строительства, прочно связан с землей под МКД, а каких-либо нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил при его возведении допущено не было. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 207-224).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Колесниченко Е.В. – Редькиной И.И. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости по специальному разрешению, с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 1, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе, с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В ч. 4 данной статьи указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные положения изложены в п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Так, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 года № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу, жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что истцу Колесниченко Е.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>:

- <адрес>, с кадастровым номером №:478, площадью 30,3 кв.м. (т. 1 л.д. 215-216, 222-226),

- <адрес>, с кадастровым номером №:477, площадью 42,8 кв.м. (т. 1 л.д. 217-221).

Другими собственниками помещений указанного МКД являются третьи лица Завгороднев В. А., Калиткин В.В., Елоева Л.В., Гасанова Т.С., Ли А.Р., Петухова Ю.А., Елоев Б.Ю., Галишникова А.С., Завгороднева С.Ч., Колмычек А.Я. (т. 1 л.д. 104-112, 195-214, 227-250, т. 1 л.д. 1-46).

Кроме того, третьим лицам Григоряну М Э. и Мельницкому Д.М. на праве собственности соответственно принадлежат находящиеся придомовой территории МКД гараж, с кадастровым номером №:327, площадью 23,8 кв.м., и гараж, с кадастровым номером №:603, площадью 12,8 кв.м.

В свою очередь, на указанной придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, правопредшественником истца Колесниченко Е.В. (в праве собственности на квартиры №.№. 4, 5) в неустановленное достоверно время был возведен спорный гараж, площадью 15 кв.м., 1986 года постройки (т. 1 л.д. 23-39, 41-60).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено представлено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №, по итогам проведения которого было принято решение о передаче спорного гаража в собственность истца Колесниченко Е.В., в подтверждение чего представлены бюллетени голосования собственников Завгороднева В.А., Калиткина В.В., Елоевой Л.В., Гасановой Т.С., Ли А.Р.. Петуховой Ю.А., Елоева Б.Ю., Галишниковой А.С., Завгородневой С.Ч. (т. 1 л.д. 61-77).

Учитывая вышеизложенное, истец Колесниченко Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствует единогласное согласие всех сособственников общего имущества МКД о передаче в собственность истца Колесниченко Е.В. спорного гаража, расположенного в границах придомовой территории МКД, что препятствует признанию за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, имеющего признаки самовольной постройки, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Действующее законодательство также устанавливает правила по использованию земельных участков для граждан и юридических лиц, в чьем использовании на каком-либо праве находится земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Согласно ст. 42 Земельный кодекс Российской Федерации в качестве обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, закрепляет обязанность по соблюдению при использовании земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, поскольку оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

Для возведения объекта капитального строительства на земельном участке, находящимся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, требуется решение общего собрания таких собственников, принятое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего гражданского дела по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что до настоящего времени отсутствует согласие всех сособственников общего имущества многоквартирного дома по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес> (в том числе, земельного участка, на котором он расположен), на уменьшение размера их общего имущества путем признания за истцом Колесниченко Е.В. права собственности на объект капитального строительства – гараж, площадью 15 кв.м., расположенный в границах данного участка, с кадастровым номером №:93 (т. 1 л.д. 195-212).

В то же время, в представленном в материалах дела протоколе № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о выражении подобного согласия на признание за истцом права собственности на спорный гараж от собственника <адрес> Колмычек А.Я., а также собственников гаражей Григоряна М.Э. и Мельницкого Д.М.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, истцом Колесниченко Е.В. не представлено надлежащих доказательств наличия единогласного согласия всех заинтересованных лиц – собственников помещений МКД и объектов, расположенных на придомовой территории, на признание за ней права собственности на спорный гараж, возведенный на данной территории, в результате чего произойдет уменьшение размера общего имущества.

Осуществление строительства одним из сособственников на придомовой территории МКД в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной.

При таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требовании Колесниченко Е.В. о признании за ней права собственности на спорный объект капитального строительства – гараж.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отвергает как основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2024 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Колесниченко Е.В. – Редькиной И.И. по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД: 26RS0№-40

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

с участием представителя истца администрации города Пятигорска по доверенности Рыбиной Е.В.,

третьих лиц Козырева М.Ф., Колесниченко Е.В., Гасановой Т.С., Елоева Б.Ю., Козыревой Е.А., Козыревой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Григорян А.С. о сносе самовольно возведенного строения и по встречному исковому заявлению Григорян А.С. к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Администрации <адрес> обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Григорян А.С. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований указано, о том, что специалистами Управления градостроительства администрации <адрес> проведен визуальный осмотр на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № с выходом на место. В ходе проверки установлено: по вышеуказанному адресу в районе ранее существующий строений литер «О» и «И» возводится объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 5,2 м. х 6,3 м. и высотой 4,0 м. от общей планировочной отметки земли с отклонениями от согласованной и утвержденной проектной документации.

Согласно картографических материалов Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска (далее - ПЗЗ) вышеуказанный земельный участок располагается в зоне объектов регионального значения «Ж-3» - среднеэтажная жилая застройка и минимальные отступы от границ земельных ...

...участков в данной зоне в целях определения мест допустимого размещения строений, за пределами которых запрещено их строительство составляют: от границы соседнего земельного участка до жилого дома не менее 6 м, от других построек не менее 1 м.

Допускается уменьшение отступа от границ соседнего участка и строительство садового дома, строений по границе с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка и соблюдения технических регламентов, санитарных и противопожарных требований.

Таким образом, по мнению специалистов МУ «Управления градостроительства администрации <адрес>» грубо нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные ПЗЗ для данной зоны.

Установлено, что постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешена реконструкция существующих строений литера «О», «И» Для размещения комнаты отдыха и мастерской согласно прилагаемого проекта 804-2000-АС, однако в соответствии с пунктом 8 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действие данного разрешения определялось на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент сведения о наличии проектной, разрешительной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности МУ «Управления градостроительства администрации <адрес>» отсутствуют. В администрацию <адрес> соответствующее уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта по адресу: <адрес> от Григорян А.С. не поступало. Учитывая, что проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке, в архиве Управления градостроительства администрации <адрес> отсутствует; разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию администрацией <адрес> также не выдавалось, администрацией <адрес> принято решение обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Просит суд обязать Григорян А.С. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 5,2 м. х 6,3 м. и высотой 4,0 м, расположенную по адресу: <адрес>. В случае невыполнения Григорян А.С. обязанности по сносу объекта капитального строительства предоставить администрации <адрес> право самостоятельно снести объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 5,2 м. х 6,3 м. и высотой 4,0 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с Григорян А.С. необходимых для этого расходов. В случае неисполнения в указанный судом срок Григорян А.С. обязанности по сносу объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане около 5,2 м. х 6,3 м. и высотой 4,0 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150218:93 по адресу: <адрес>, возложить на Григорян А.С. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения по указанному заявлению и до дня фактического исполнения решения суда. Встречные заявленные исковые требования не признает просит суд отказать в полном объеме.

Григорян А.С. обратилась в Пятигорский городской суд со встречным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ею было получено разрешение на реконструкцию по адресу: <адрес>,53 объектов литера «И»-гаража и литера «О»-пристройки для размещения комнаты отдыха и мастерской в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция указанных объектов произведена согласно проекту №-А.С. Все основные работы по реконструкции были завершены в установленные сроки и объект не был введен в эксплуатацию только по причине личных неблагоприятных обстоятельств. Спорное строение возведено с согласия всех соседей, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории <адрес>, не угрожает жизни и здоровью людей, препятствий в признании права собственности на него не имеется.

Просит суд признать право собственности на реконструированный строительством жилой объект, общей площадью 29,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 35 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.В удовлетворении заявленных исковых требованиях администрации <адрес> отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Григорян А.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрении дела, не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не предоставила.

Представитель Григорян А.С. адвокат Дронников В.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Администрации <адрес> Рыбина Е.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, пояснив суду о том, что специалистами был зафиксирован факт самовольной постройки. Постройка расположена на земельном участке под многоквартирным домом, без согласия всех собственников, полагает, что имеется достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать

Третьи лица Козырев М.Ф., Колесниченко Е.В., Гасанова Т.С., Елоев Б.Ю., Козырева Е.А., Козырева Л.М. в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования администрации <адрес>, так как они не согласны с возведением Григорян А.С. спорной постройки. Постройка пристроена вплотную к многоквартирному дому, расположена на земельном участке под многоквартирным домом без согласия жителей многоквартирного дома, чем нарушает их права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Елоева Л.В., Колмычек А.Я., Завгороднев В.А., Завгороднева С.Ч., Калиткин В.В., Ли А.Р., Цуканова А.С., Воронкин В.И., Дамницкий А.А., Долуханов Э.Ф., Журавлева Н.М., Иванов Н.М., Качалаба А.А., Колмычек А.Я., Кузнецова Л.В., Матосьян С.О., Мохов Г.Ю., Мохова Е.М., Пинегина Е.В., Сергиенко Н.Ф., представитель Управления Росреестра по СК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

От третьего лица Долуханова Э.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просит принять на усмотрение суда, претензий к Григорян А.С. не имеет.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца по встречному исковому заявлению Григорян А.С. и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Григорян А.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 12,8 кв.м. с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Григорян А.С. признано право собственности на строение гараж литер Н, состоящий из 1 этажа, общей площадью 12,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки по соблюдению градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования.

По результатам обращения Гасановой Т.С. о проверке законности строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> специалистами Управления градостроительства администрации <адрес> проведен визуальный осмотр на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № выходом на место. В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу в районе ранее существующий строених литер «О» и «И» возводится объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 5,2 м. х 6,3 м. и высотой 4,0 м. от общей планировочной отметки земли с отклонениями от согласованной и утвержденной проектной документации.

Согласно картографических материалов Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска (далее - ПЗЗ) вышеуказанный земельный участок располагается в зоне объектов регионального значения «Ж-3» - среднеэтажная жилая застройка и минимальные отступы от границ земельных участков в данной зоне в целях определения мест допустимого размещения строений, за пределами которых запрещено их строительство составляют: от границы соседнего земельного участка до жилого дома не менее 6 м, от других построек не менее 1 м.

Допускается уменьшение отступа от границ соседнего участка и строительство садового дома, строений по границе с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка и соблюдения технических регламентов, санитарных и противопожарных требований.

Таким образом, по мнению специалистов МУ «Управления градостроительства администрации <адрес>», грубо нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные ПЗЗ для данной зоны.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешена реконструкция существующих строений литера «О», «И» для размещения комнаты отдыха и мастерской согласно прилагаемого проекта 804-2000-АС, срок разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент сведения о наличии проектной, разрешительной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности МУ «Управления градостроительства администрации <адрес>» отсутствуют. В администрацию <адрес> соответствующее уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта по адресу: <адрес> от Григорян А.С. не поступало.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо о ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22 и Обзоре, для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, суды вправе назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения с ООО «Эксперт ЮФО» на ООО «Региональный центр независимых экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Региональный центр независимых экспертиз» Яковлевой В.Н., общая площадь строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 29,8 кв.м, площадь застройки строения составляет 3,05*4,91+3,81 *5,25= 35 кв.м., строительный объем строения составляет — 35x3,0= 105 куб. м. Реконструкция объекта исследования завершена, готовность 100%. По результатам проведённого исследования и в соответствии с СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» функциональное назначение данного помещения, исходя из его архитектурного решения и объемно- планировочных характеристик является нежилым помещением в составе которого имеется мастерская и комната отдыха. Данный объект: нежилое здание. Готовность объекта недвижимости - помещения, общей площадью 29,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150218:93 по адресу: <адрес> - 100%, объект соответствует требованиям СНиП, градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим объектам строительства. Реконструкция строений литера «О» и «И» произведена с соблюдением минимальных отступов от границ земельных, от красной линии улиц, от красной линии проездов, до границ соседних земельных участков. Плотность застройки для помещения в реконструированном виде не превышает предельные показатели, предусмотренные строительными, нормами и правилами. Экспертом в заключении указано, что допускается уменьшение отступа от границ соседнего участка и строительство жилых домов на границе с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка и соблюдения технических регламентов, санитарных и противопожарных требований. При этом эксперт ссылается на протокол жильцов дома, которые дают свое согласие на проведение строительных работ. Исследуемый объект соответствует данным требованиям, расстояние от построек до красных линий улиц более 5 м.

Исследуемый объект по проспекту Кирова,53 с габаритными размерами 3,05 * 4.59+3,81*5,25 метров и высотой 3.0 метра, расположен с отступом от соседнего строения на расстоянии 8,35 метра. При, производстве натурного обследования исследуемого объекта и его расположения относительно границ земельного участка, а также относительно дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, установлено, что исследуемый объект расположен на расстоянии соответствующем данным требованиям по отношению к границе с соседним участком. При проведении исследования установлено, что исследуемое строение примыкает к жилому дому - исследуемое строение имеет противопожарную стену, выполненную из мелких бетонных блоков. Вышеуказанное помещение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта <адрес> в редакции решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Коэффициент застройки соответствует нормативным требованиям соответствует строительным, объемно-планировочным, пожарно- техническим и санитарно- гигиеническим нормам и правилам. Объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Яковлева В.Н., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в данном экспертном заключении. Суду пояснила, что стена спорного строения вплотную примыкает к жилому дому по <адрес>, от этого дома ( <адрес>) расстояние в 3 метра не выдержано. Изначально строение было гаражом, потом реконструировано в мастерскую, его назначение – нежилое, в настоящее время помещение состоит из комнаты отдыха и мастерской. В помещении имеются водопровод и электричество. Газа нет, кухни нет, имеется только санузел. Ею проведен замер земельного участка и спорного строения. Заступов за границы земельного участка не имеется, расстояние до красной линии выдержано, соблюдены пожарные разрывы. Это блокированная застройка, в связи с чем допускается примыкание одной стены к жилому дому по <адрес>. Спорная постройка расположена в границах участка № по <адрес> и является вспомогательным помещением многоквартирного дома по <адрес>. Фундамент постройки примыкает к жилому дому по <адрес>. Снос строения невозможен, так как у строения капитальный фундамент, при сносе может пострадать жилой дом по <адрес>, возможно будет нарушена коробка дома.

Согласно нормам ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Отводов эксперту заявлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения и пояснений эксперта Яковлевой В.Н. в судебном заседании установлено, что спорное строение расположено на земельном участке по <адрес> и вплотную примыкает к многоквартирному дому по <адрес>.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Выписки из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка по <адрес>, в границах которого расположено спорное нежилое помещение, - под многоквартирным домом № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, для объектов жилой застройки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, для возведения на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности собственников многоквартирного дома, спорной постройки необходимо получение согласие всех собственников квартир многоквартирного жилого <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что согласие всех собственников квартир многоквартирного дома по <адрес> на реконструкцию гаража с увеличением его площади Григорян А.С. не получено.

Разрешение на реконструкцию было получено Григорян А.С. в 2004 году ( постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Частью 8 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ ( действовавшего на день принятия данного постановления) было предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на срок не более чем три года и оно могло быть продлено на основании заявления заказчика. Соответственно срок разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что срок разрешения был продлен по заявлению Григорян А.С. суду не представлено. Также не представлено доказательств, что Григорян А.С. было выдано новое разрешение на реконструкцию объекта. Кроме того, как следует из решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения суда на земельном участке по <адрес> Григорян А.С. возведен только гараж площадью 12,8 кв.м. Соответственно, реконструкция гаража путем увеличения его площади была произведена Григорян А.С. после ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Григорян А.С. на протокол от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 179), на котором принято решение передать пристройку Никитенко Л.П. семье Григорян по адресу: <адрес> а, <адрес> и разрешить реконструкцию пристройки на комнату отдыха и мастерскую с общей стенкой с Козыревым Ю.М., то суд критически относится к представленному протоколу и полагает, что данный протокол не является допустимым доказательством в подтверждение согласия собственников квартир жилого дома по <адрес> на реконструкцию гаража Григорян А.С. Представленный протокол не содержит подписей собственников квартир многоквартирного дома по <адрес>. В протоколе не содержится сведений о том, собственниками какого именно дома проведено собрание. При этом в протоколе имеется ссылка как на собственников квартир по <адрес>, так и на собственников квартир многоквартирного дома по <адрес>.

В судебном заседании собственники квартир №, №а по <адрес> Гасанова Т.С. и Елоев Б.Ю. возражали против признания за Григорян А.С. права собственности на реконструированный объект, поясняя, что согласия на реконструкцию ими не давалось.

Таким образом, судом установлено, что согласия всех собственников многоквартирного дома по <адрес> на реконструкцию гаража ответчицей Григорян А.С. не получено.

Кроме того, спорное нежилое здание примыкает вплотную к жилому многоквартирному дому по <адрес>.

Вывод эксперта о том, что нежилое здание и многоквартирный дом являются блокированной застройкой, в связи с чем примыкание одной стены нежилого здания к многоквартирному дому не противоречит противопожарным нормам, необоснован и не может быть положен в основу решения суда.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В силу части 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что многоквартирный дом по <адрес> является домом блокированной застройки. Кроме того, эксперт Яковлева В.Н. также пояснила, что спорное нежилое помещение является вспомогательным помещением многоквартирного дома по <адрес>. Таким образом, вывод эксперта о том, что нежилое здание и многоквартирный дом являются блокированной застройкой, противоречит выводу о том, что нежилое помещение является вспомогательным помещением жилого дома по <адрес>.

При этом суд исходит из того, что согласия собственников жилого дома по <адрес> на возведение нежилого здания вплотную к многоквартирному дому № Григорян А.С. не представлено.

Тот факт, что спорное нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам, санитарно- гигиеническим нормам, находится в исправном состоянии, сам по себе не служит основанием для признания права собственности Григорян А.С. на данное помещение, поскольку при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является наличие согласия всех собственников квартир многоквартирного дома на реконструкцию гаража.

В данном случае судом установлено, что реконструкция гаража произведена Григорян А.С. без согласия всех собственников как многоквартирного дома по <адрес> так и многоквартирного <адрес>.

Спорный объект недвижимости неправомерно эксплуатируется ответчиком, необходимые разрешения не получены, объект не сдан в эксплуатацию, а потому является объектом самовольного строительства.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Григорян А.С. права собственности на гараж площадью 12,8 кв.м. в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объект капитального строительства площадью 29,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подлежит сносу (демонтажу) и приведению его в соответствии с параметрами, определенными решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее 12, 8 кв.м. с предоставлением администрации <адрес> права демонтажа объекта в случае невыполнения данной обязанности Григорян А.С. с последующим взысканием с ее необходимых для этого расходов.

Учитывая объем работ по сносу и приведение в соответствие объект капитального строительства, которые необходимо выполнить ответчику Григорян А.С., в соответствии с решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу для выполнения данных работ является разумным, а потому в этой части требование истца подлежит удовлетворению.

Требования администрации <адрес> о сносе всего объекта удовлетворению не подлежат.

Соответственно встречные требования Григорян А.С. о признании права собственности на нежилое здание площадью 29,8 кв.м. подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается требований администрации <адрес> о взыскании с Григорян А.С. судебной неустойки, то они подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку введение в действие положений ст. 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда срок.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в 30 000 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения и до дня фактического исполнения решения суда. При этом суд полагает, что определенный размер судебной неустойки обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Ввиду того, что истец - администрация <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ответчику подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Григорян А.С. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации <адрес> к Григорян А.С. о сносе самовольно возведенного строения – удовлетворить в части.

Обязать Григорян А.С. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести частичный снос (демонтаж) конструкций объекта капитального строительства площадью 29,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести его в соответствии с параметрами, определенными решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее 12, 8 кв.м.

В удовлетворении требования о сносе объекта капитального строительства в полном объеме в течение 3 месяцев - отказать.

В случае неисполнения Григорян А.С. решения суда предоставить администрации <адрес> право выполнить частичный снос (демонтаж) конструкций объекта капитального строительства площадью 29,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести его в соответствии с параметрами, определенными решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее 12, 8 кв.м. за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика.

В случае неисполнения в указанный судом срок Григорян А.С. установленного решением суда обязательства о частичном сносе постройки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на Григорян А.С. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в размере 30 000 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения и до дня фактического исполнения решения суда, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании судебной неустойки в сумме 70 000 рублей - отказать.

Взыскать с Григорян А.С. в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Встречные исковые требования Григорян А.С. к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение площадью 29,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева

Судья Жолудева Ю.В. Дело № 33-3-11426/2021

Дело № 2-61/2021

УИД 26RS0029-01-2020-008236-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика/истца Г.А.С., третьих лиц К.Е.В., К.М.Ф., Г.Т.С., К.В.А., К.Л.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Пятигорска к Г.А.С. о сносе самовольно возведенного строения и по встречному исковому заявлению Г.А.С. к администрации города Пятигорска о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установил:

администрация г. Пятигорска обратилась в суд с исковым заявлением к Г.А.С. о сносе самовольно возведенного строения, мотивировав свои требования тем, что в ходе проведенного специалистами Управления градостроительства администрации г. Пятигорска осмотра на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, установлено, что по вышеуказанному адресу в районе ранее существующий строений литер «О» и «И» возводится объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 5,2 м. х 6,3 м. и высотой 4,0 м. от общей планировочной отметки земли с отклонениями от согласованной и утвержденной пр...

...оектной документации.

По мнению специалистов МУ «Управления градостроительства администрации города Пятигорска» грубо нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные ПЗЗ для данной зоны.

Установлено, что постановлением главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешена реконструкция существующих строений литера «О», «И» для размещения комнаты отдыха и мастерской согласно прилагаемому проекту № однако в соответствии с п. 8 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, действие данного разрешения определялось на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент сведения о наличии проектной, разрешительной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности МУ «Управления градостроительства администрации города Пятигорска» отсутствуют. В администрацию города Пятигорска соответствующее уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта по адресу: <адрес> от Г.А.С. не поступало. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию администрацией г. Пятигорска не выдавалось.

Просил обязать Г.А.С. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 5,2 м. х 6,3 м. и высотой 4,0 м, расположенный по адресу: <адрес>; в случае невыполнения Г.А.С. обязанности по сносу объекта капитального строительства предоставить администрации <адрес> право самостоятельно снести объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 5,2 м. х 6,3 м. и высотой 4,0 м, расположенную на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с Г.А.С. необходимых для этого расходов; в случае неисполнения в указанный судом срок Г.А.С. обязанности по сносу объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане около 5,2 м. х 6,3 м. и высотой 4,0 м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, возложить на Г.А.С. в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ обязанность внесения в пользу администрации г. Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения по указанному заявлению и до дня фактического исполнения решения суда.

Г.А.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № ею было получено разрешение на реконструкцию по адресу: <адрес> объектов литера «И» - гаража и литера «О» - пристройки для размещения комнаты отдыха и мастерской в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция указанных объектов произведена согласно проекту № Все основные работы по реконструкции были завершены в установленные сроки и объект не был введен в эксплуатацию только по причине личных неблагоприятных обстоятельств. Спорное строение возведено с согласия всех соседей, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории г. Пятигорска, не угрожает жизни и здоровью людей, препятствий в признании права собственности на него не имеется.

Просила признать право собственности на реконструированный строительством жилой объект, общей площадью 29,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 35 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.06.2021, с учетом определения об исправлении описки от 04.08.2021, исковые требования администрации г. Пятигорска к Г.А.С. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены в части.

Суд обязал Г.А.С. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести частичный снос (демонтаж) конструкций объекта капитального строительства площадью 29,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> и привести его в соответствии с параметрами, определенными решением Пятигорского городского суда от 02.12.2013, соответствующее 12, 8 кв.м. В удовлетворении требования о сносе объекта капитального строительства в полном объеме в течение 3 месяцев - отказано.

Суд указал, что в случае неисполнения Г.А.С. решения суда предоставить администрации г. Пятигорска право выполнить частичный снос (демонтаж) конструкций объекта капитального строительства площадью 29,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> и привести его в соответствии с параметрами, определенными решением Пятигорского городского суда от 02.12.2013, соответствующее 12, 8 кв.м. за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика.

Суд указал, что в случае неисполнения в указанный судом срок Г.А.С. установленного решением суда обязательства о частичном сносе постройки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на Г.А.С. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в размере 30 000 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения и до дня фактического исполнения решения суда, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании судебной неустойки в сумме 70 000 рублей - отказано.

Суд взыскал с Г.А.С. в доход муниципального бюджета г. Пятигорска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Встречные исковые требования Г.А.С. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на нежилое помещение площадью 29,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третьих лиц К.Е.В., К.М.Ф., Г.Т.С., К.В.А., К.Л.М. указано о несогласии с вынесенным судом решении в части частичного удовлетворения требований администрации <адрес>. Жители <адрес> не были привлечены к участию в деле по иску Г.А.С. о признании права собственности. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без их участия, что существенно нарушает их права. Не смотря на обращения К.М.Ф., К.В.А., К.Л.М. о порядке разъяснения приобретения Г.А.С. права собственности на земельный участок с кадастровым №, а также относительно нарушения строительных и санитарных норм, в решении суда от 30.06.2021 указано, что рассматриваемое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просят решение суда отменить в части частичного сноса объекта капитального строительства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, а именно о сносе объекта капитального строительства площадью 29,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в полном объеме.

В апелляционной жалобе Г.А.С. указывает о необоснованности решения в части частичного удовлетворения требований администрации г. Пятигорска и отказа в удовлетворении требований Г.А.С. Указывает, что суд допустил существенные нарушения, которые повлияли на принятое судом решение. Так, судом не был привлечен к участию в деле М.Д.М., который приобрел спорное помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на предоставление суду указанного договора. Судом не были исследованы обстоятельства, указанные в возражениях Г.А.С., согласно которых никаких нарушений утвержденного проекта реконструкции, постановления главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного разрешения на реконструкцию существующих объектов Г.А.С. не допускала, что подтверждается экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ. Все работы по реконструкции были завершены в установленные разрешительные сроки, объект не был введен в эксплуатацию по причине тяжелого стечения личных обстоятельств. Просит решение о частном удовлетворении иска администрации г. Пятигорска отменить, принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании судебной коллегии Г.А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель ответчика/истца Г.А.С. – Д.В.И. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда в части удовлетворения иска администрации г. Пятигорска и отказа в удовлетворении требований Г.А.С. отменить, принять по делу новое решение, которым требования Г.А.С. удовлетворить, в иске администрации г. Пятигорска отказать. Возражал против удовлетворения жалобы третьих лиц.

Третьи лица К.В.А., К.Л.М., К.М.Ф., Г.Т.С. представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем администрации г. Пятигорска представление ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика/истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Г.А.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 12,8 кв.м. с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано на основании решения Пятигорского городского суда от 02.12.2013, которым за Г.А.С. признано право собственности на строение гараж литер Н, состоящий из 1 этажа, общей площадью 12,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

По результатам обращения Г.Т.С. о проверке законности строительства на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> специалистами Управления градостроительства администрации <адрес> проведен осмотр на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, с выходом на место.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу в районе ранее существующий строений литер «О» и «И» возводится объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 5,2 м. х 6,3 м. и высотой 4,0 м. от общей планировочной отметки земли с отклонениями от согласованной и утвержденной проектной документации.

Согласно картографических материалов Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска (далее - ПЗЗ) вышеуказанный земельный участок располагается в зоне объектов регионального значения «Ж-3»- среднеэтажная жилая застройка и минимальные отступы от границ земельных участков в данной зоне в целях определения мест допустимого размещения строений, за пределами которых запрещено их строительство составляют: от границы соседнего земельного участка до жилого дома не менее 6 м, от других построек не менее 1 м.

Допускается уменьшение отступа от границ соседнего участка и строительство садового дома, строений по границе с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка и соблюдения технических регламентов, санитарных и противопожарных требований.

Таким образом, по мнению специалистов МУ «Управления градостроительства администрации города Пятигорска», грубо нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные ПЗЗ для данной зоны.

Постановлением главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешена реконструкция существующих строений литера «О», «И» для размещения комнаты отдыха и мастерской согласно прилагаемого проекта №, срок разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, сведения о наличии проектной, разрешительной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности МУ «Управления градостроительства администрации города Пятигорска» отсутствуют. В администрацию г. Пятигорска соответствующее уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта по адресу: <адрес>, <адрес> от Г.А.С. не поступало.

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании права собственности на спорное строение в реконструированном виде.

При этом судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением суда признано право собственности за Г.А.С. на нежилое строение, площадью 12,8 кв.м., тогда как строение в реконструированном виде является самовольной постройкой, так как возведена с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, и без получения на то разрешительной документации.

Доводы третьих лиц, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.12.2013, которым за Г.А.С. признано право собственности на строение гараж литер Н, состоящий из 1 этажа, общей площадью 12,8 кв.м. по адресу: <адрес> и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Указанные выводы суда в решении от 02.12.2013, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами по настоящему гражданскому делу.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле М.Д.В., который приобрел спорное строение у Г.А.С., судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. продала и передала в собственность М.Д.В., который принял нежилое здание, кадастровый №, общая площадь 12,8 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, отказ суда в привлечении М.Д.В. к участию в деле, его законных прав и интересов не нарушает.

Оценивая требования администрации, суд сделал правильный вывод об их частичном удовлетворении. Первоначально у Г.А.С. в установленном порядке возникло право собственности на спорное строение в виде одноэтажного нежилого помещения общей площадью 12,8 кв. м, права на который и технические характеристики которого учтены в Едином государственном реестре недвижимости.

Также согласно техническому заключению, которое было предметом судебной оценки при принятии решения, установлено, что ответчиком произведена реконструкция строения, увеличившего ее размер до 29,8 кв.м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что права на часть спорного строения зарегистрированы, суд сделал правильный вывод о том, что публичные интересы могут быть восстановлены путем обязания ответчика привести спорное строение в соответствии с техническими характеристиками и параметрами, которые учтены. Тогда как снос всего строения приведет к лишению ответчика недвижимого имущества без предусмотренных на то законом оснований, что в силу общих конституционных начал недопустимо.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

дело №

УИД: 26RS0№-84

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ли Андрею Романовичу, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ли А.Р., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на самовольную постройку.

Дело назначалось к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. Стороны извещены надлежащим образом, однако истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ли А.Р., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились.

Также дело назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут. Стороны извещены надлежащим образом, однако истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ли А.Р., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 повторно не явились в судебное заседание.

Стороны извещены надлежащим образом, однако об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не направили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, ...

...не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ли Андрею Романовичу, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья М.<адрес>