Еловской Сергей Олегович

Судья Моцный Н.В. Дело № 2-1152/2023

(первая инстанция)

Дело № 33-892/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой-Чобану Т. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» к Романовой-Чобану Т. И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество Страховая компания Гайде» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ООО «Инкерманский завод марочных вин» обратилось в суд с иском к Романовой-Чобану Т.И. в котором просило взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169.500 рублей, являющейся разницей между размером выплаченного страхового возмещения и реальными затратами истца по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика, перечисленного АО «Страховая компания Гайде» страхового возмещения в размере 124.500 рублей оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, так как расчет страховой компании осуществлен в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственнос...

...ти владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тогда как стоимость ремонта транспортного средства фактически составила 294.000 рублей.

Таким образом, истцу причинены убытки в виде необходимости оплаты собственных средств на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 169.500 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 ноября 2023 года исковое заявление удовлетворено, с Романовой-Чобану Т.И. в пользу ООО «Инкерманский завод марочных вин» взыскано в счет возмещения материального ущерба 169.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.590 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ссылается на то, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещения является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Поскольку заявленная истцом сумма не превышает 400.000 рублей, то она подлежит взысканию со страховой компании.

Судом в решении не приведено доказательств и мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что страховой компанией выплаты произведены в полном объеме и согласно закону. Кроме того, в нарушение положений Закона об ОСАГО ответчику не предоставлено возможности участия в осмотре транспортного средства истца, каких-либо уведомлений по этому вопросу не направлялось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ссылается на обоснованность обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Романова-Чобану Т.И. и ее представитель – Маркулина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Инкерманский завод марочных вин» - Еловский С.О. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель АО «СК Гайде» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны апеллянта, стороны истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Судебная коллегия, выслушав ответчика и ее представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: автодорога А000056 Симферополь – Бахчисарай – Севастополь 62 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Инкерманский завод марочных вин», и автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения Романовой-Чобану Т.И. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романовой-Чобану Т.И.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Романовой-Чобану Т.И. застрахована в АО «СК Гайде».

Материалами дела подтверждается, что на основании соглашения об урегулировании страхового случая о выплате страхового возмещения АО «Страховая компания Гайде» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 124.500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер оказался недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, так как расчет страховой компанией осуществлен в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С целью восстановления транспортного средства после ДТП истец обратился на станцию технического обслуживания (Индивидуальный предприниматель Черний А.А.). Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 294.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Субару Forester», регистрационный знак А 480 НХ 92, было отремонтировано и выдано истцу, о чем свидетельствует акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ была перечислена обществом исполнителю по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истцу причинены убытки в виде необходимости оплаты собственных средств на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 169.500 рублей, согласно следующему расчету: 294.000 рублей (полная стоимость ремонта) – 124.000 рублей (сумма страхового покрытия) = 169.500 рублей.

При этом указанный размер не превышает сумму причиненных убытков, рассчитанных по заключению судебной автотехнической экспертизы № 1152-Б от 19 августа 2023 года, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 622.400 рублей.

Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, высказанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 169.5000 рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что поскольку заявленная истцом сумма не превышает установленного законом лимита 400.000 рублей, то она подлежат взысканию со страховой компании, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 63 указанного выше постановления, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Материалами дела подтверждается, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, и не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда – Романовой-Чобану Т.И. разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и установленной суммой страхового возмещения.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.590 рублей, суд взыскал в пользу истца с ответчика также расходы на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным и произвольным толкованием норм материального и процессуального права, так как в силу принципа диспозитивности у истца имелось право выбора при исчислении размера причиненного ущерба либо исходя из расчетного метода, либо по фактическим затратам на ремонт.

При этом, сам факт заключения истцом соглашения со страховщиком об определении размера страхового возмещения в денежном выражении, заменяя тем самым натуральную форму выплаты страхового возмещения, не может служить достаточным основанием для вывода о недобросовестности истца и его злоупотреблении процессуальными правами.

В таком случае истец лишь лишает себя права на взыскание со страховщика разницы между размером страхового возмещения, определенного соглашением со страховщиком (фактически им полученной), и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике с учетом износа (потенциально подлежащей к выплате страховщиком).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой-Чобану Т. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2024 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

О.В. Савина