Медный Евгений Александрович

Дело № 2а-2605/2024

УИД № 61RS0005-01-2024-003663-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Вернигоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гезаловым Р.Р.,

при участии:

административного истца Медного Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Медного Евгения Александровича к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Червякову Денису Владимировичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Осокиной Татьяне Сергеевне, заинтересованное лицо: начальник службы судебных приставов Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Полтанов Дмитрий Валентинович, руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ростовской области Казанов Евгений Николаевич, Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Медный Евгений Александрович (далее – административный истец, Медный Е.А.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. ...

...Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (далее - Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону, административный ответчик) о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

При подготовке данного административного искового заявления к рассмотрению, а также в ходе рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Червяков Денис Владимирович, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Осокина Татьяна Сергеевна (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Червяков Д.В., ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Осокина Т.С., административный ответчик), в качестве заинтересованных лиц начальник службы судебных приставов Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Полтанов Дмитрий Валентинович, руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Казанов Евгений Николаевич, Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – начальник Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Казанов Е.Н., руководитель ГУФССП России по Ростовской области Казанов Е.Н., ПАО КБ «Центр Инвест», заинтересованное лицо).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что 05.06.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Медного Е.А., предметом которого является исполнительский сбор в размере 27493,07 руб.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку выполнение обязательств, при которых наступает ответственность, отсутствовала. Сумма задолженности по исполнительному производству погашена в добровольном порядке и в полном объеме, что подтверждается справкой от 02.04.2024 об отсутствии задолженности выданной ПАО КБ «Центр-Инвест» на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1993/20189 вступившему в законную силу 06.06.2018.

Согласно справке ПАО КБ «Центр-Инвест» от 02.04.2024 обязательства по кредитному договору № 00151970 на потребительские цели на сумму 500 000 рублей выполнены в полном объеме, задолженность у Медного Е.А. отсутствует.

Тем не менее, судебным приставом-исполнителем в нарушении прав и законных интересов должника было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 27493,07 рублей от 05.06.2024 в отношении Медного Е.А.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения относительно изложенных в административном исковом заявлении доводов.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, явку представителей не обеспечили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу с учетом сложившейся явки в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьёй 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ПАО КБ «Центр-Инвест», исполнительного листа № ФС 045358644 от 24.08.2023, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2023 было возбуждено исполнительное производство № 255392/23/61029-ИП в отношении Медного Е.А., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 101219,32 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления, с предупреждением должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие не определимой силы, то ест чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 руб.

Данное постановление было направлено должнику посредством направления через личный кабинет портала Государственных услуг 06.12.2023 в 09.30 часов и прочтено Медным Е.А. 06.12.2023 в 10.00 часов, что подтверждается скриншотом программного обеспечения.

Федеральным законом от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность извещения участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, а также направления им соответствующих постановлений посредством единого личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (ч.2.1 ст. 14, ч. 1,3 ст. 24, ч.12 ст.30, ч.1.3 ст.50).

В соответствии с п.2,3,6 Правил (утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления. Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

Таким образом, Медный Е.А.. был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако требование исполнительного документа не было исполнено должником в установленный срок.

Доказательств того, что в течение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должник предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок, материалы исполнительного производства не содержат. Не представлено таких доказательств административным истцом суду и в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 указанного Закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, требование должником исполнено не было, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу-исполнителю также представлены не были, то 05.06.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 27493,07 по исполнительному производству имущественного характера.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, в связи с чем, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований Медного Евгения Александровича к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Червякову Денису Владимировичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Осокиной Татьяне Сергеевне, заинтересованное лицо: начальник службы судебных приставов Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Полтанов Дмитрий Валентинович, руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ростовской области Казанов Евгений Николаевич, Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года

Дело № 2а-2604/2024

УИД № 61RS0005-01-2024-003666-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Вернигоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гезаловым Р.Р.,

при участии:

административного истца Медного Е.А.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных России по Ростовской области Хохлачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Медного Евгения Александровича к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Червякову Денису Владимировичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Медведевой Евгении Александровне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Осокиной Татьяне Сергеевне, заинтересованное лицо: начальник службы судебных приставов Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Полтанов Дмитрий Валентинович, руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Казанов Евгений Николаевич, судебный пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ...

...ФССП России по Ростовской области Хохлачева Елена Андреевна, судебный пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Марыкина Виктория Сергеевна НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Медный Евгений Александрович (далее – административный истец, Медный Е.А.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (далее - Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону, административный ответчик) о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

При подготовке данного административного искового заявления к рассмотрению, а также в ходе рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Червяков Денис Владимирович, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Осокина Татьяна Сергеевна (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Червяков Д.В., ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Осокина Т.С., административный ответчик), в качестве заинтересованных лиц начальник службы судебных приставов Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Полтанов Дмитрий Валентинович, руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Казанов Евгений Николаевич, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Хохлачева Елена Андреевна (далее – начальник Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Казанов Е.Н., руководитель ГУФССП России по Ростовской области Казанов Е.Н., НАО ПКО «Первое клиентское бюро», судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Хохлачева Е.А., заинтересованное лицо).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что 05.06.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Медного Е.А., предметом которого является исполнительский сбор в размере 77260,88 руб.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку выполнение обязательств, при которых наступает ответственность, отсутствовала. Сумма задолженности по исполнительному производству погашена в добровольном порядке и в полном объеме, что подтверждается справкой от 04.04.2024 об отсутствии задолженности выданной НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Медный Е.А. указывает на то, что у него имелась задолженность в размере 1 107 437,44 руб. перед ПАО «Сбербанк России» на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2596/2017.

На основании договора уступки права требования ПЦП23-1 от 14.09.2021 права требования задолженности в размере 1107437,44 руб. были уступлены НАП ПКО «Первое клиентское бюро.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 30.05.2024 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно справке НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от 04.04.2024, задолженность у Медного Е.А. отсутствует, в связи с полным погашением, претензий не имеется.

Тем не менее, судебным приставом-исполнителем в нарушении прав и законных интересов должника было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 77260,88 рублей от 05.06.2024 в отношении Медного Е.А.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения относительно изложенных в административном исковом заявлении доводов.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Хохлачева Е.А. в судебное заседание явилась, дала пояснения относительно заявленных административных требований, дополнительно сообщив о том, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» повторно предъявлен дубликат исполнительного листа о взыскании с Медного Е.А. задолженности, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, явку представителей не обеспечили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу с учетом сложившейся явки в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьёй 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2017 расторгнут кредитный договор № 126885 заключенный 27.08.2014 между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Медным Е.А. Взыскано с Медного Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1093768,60 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13668,84 руб.

15.10.2018 постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 33374/17/61029-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 018266458 от 23.08.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 1 107437,44 руб. в отношении должника Медного Е.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», взыскать с должника Медного Е.А. исполнительский сбор в размере 77520,62 руб.

Данное постановление направлено должнику Медному Е.А. по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Ростов-на-Дону, ул. 5-й Армии, д. 33.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2023 удовлетворено заявление НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Ростовского отделения № 5221 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Медному Е.А. о расторжении кредитного договора и досочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Червяков Д.В. рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП Росси) № 61029/18/341206 от 15.10.2018, выданный Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2596/2017 предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 77260,88 руб., постановлением от 05.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 77294/24/61029-ИП.

Данное постановление направлено Медному Е.А. 05.06.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 30.05.2024 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» ее правопреемником НАО ПКО «ПКБ» по исполнительному производству № 77294/24/61029-ИП от 27.09.2017, возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительного листа № ФС 018266458 от 23.08.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 05.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 109441/24/61029-ИП в отношении Медного Е.А. о взыскании исполнительского сбора по делу № 77294/24/61029-ИП в размере 77260,88 руб.

Данное постановление направлено Медному Е.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Медведевой Е.А. от 30.05.2024 исполнительное производство № 77294/24/61029-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 018266458 от 23.08.2024, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2596/2017, окончено в виду того, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением должника № 269751 от 25.12.2019, платежным документом о погашении долга № 1 от 30.05.2024.

Кроме того из документов, предоставленных в суд административными ответчиками, следует, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Червяков Д.В. рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 045368155 от 23.08.2017, выданный Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2596/17, вступившему в законную силу 08.08.2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11074376,44 руб. в отношении должника Медного Е.А., 31.07.2024 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 145197/24/61029-ИП в отношении Медного Е.А., взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро»

Данное постановление направлено Медному Е.А. 31.07.2024 в 12.43 час. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано 31.07.2024 в 14.00 час.

09.08.2024 в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону поступило обращение НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в котором содержалась просьба о прекращении исполнительного производства № 145197/24/61029-ИП в виду отзыва исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Червякова Д.В. от 09.08.2024 исполнительное производство № 145197/24/61029-ИП от 09.08.2024, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 045368155 от 23.08.2017 окончено в виду подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Данное постановление направлено Медному Е.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Постановление заместителя начальника – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Пшеничным А.В. от 15.11.2024 отменено постановление № 145197/24/61029-ИП от 09.08.2024, производство по делу по исполнению исполнительного документа № ФС 045368155 от 23.08.2017 возобновлено.

Данное постановление направлено Медному Е.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Постановление заместителя начальника – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Пшеничным А.В. от 15.11.2024 исполнительное производство № 145197/24/61029-ИП от 09.08.2024 по исполнению исполнительного документа № ФС 045368155 от 23.08.2017 окончено в виду частичного исполнения исполнительного документа, взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга № 4 от 15.11.2024., сумма долга 77520,62 руб., остаток неосновного долга в размере 77520,62 руб., сумма взысканная по исполнительному производству на момент совершения исполнительного производства в размере 1107437,44 руб.

В судебном заседании Медным Е.А. предоставлена копия домовой книги, в которой отражены данные о прописке граждан, проживающих в доме № 33 по ул. 56-й Армии в г. Ростове-на-Дону, исходя из содержания которой усматриваются данные о снятии Медного Е.А. с регистрационного учета 07.04.2017.

Однако, данные о снятии Медного Е.А. с регистрационного учета по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 56 Армии, дом 33, не были известны ни Октябрьскому районном суду г. Ростова-на-Дону при принятии судом решения 17.05.2017, ни при направлении службой судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, Медный Е.А., будучи осведомленным о наличии гражданско-правового спора в Октябрьском районном суде г. Ростове-на-Дону, не предпринял мер к уведомлению государственных органов об изменении места жительства и регистрации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2018, 31.07.2024 должник Медный Е.А. был предупрежден, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления, с предупреждением должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие не определимой силы, то ест чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 руб.

Федеральным законом от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность извещения участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, а также направления им соответствующих постановлений посредством единого личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (ч.2.1 ст. 14, ч. 1,3 ст. 24, ч.12 ст.30, ч.1.3 ст.50).

В соответствии с п.2,3,6 Правил (утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления. Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

Таким образом, Медный Е.А. был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако требование исполнительного документа не было исполнено должником в установленный срок.

Доказательств того, что в течение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должник предоставил, судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок, материалы исполнительного производства не содержат. Не представлено таких доказательств административным истцом суду и в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 указанного Закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, требование должником исполнено не было, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу-исполнителю также представлены не были, то 05.06.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 27493,07 по исполнительному производству имущественного характера.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, в связи с чем, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований Медного Евгения Александровича к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Червякову Денису Владимировичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Медведевой Евгении Александровне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Осокиной Татьяне Сергеевне, заинтересованное лицо: начальник службы судебных приставов Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Полтанов Дмитрий Валентинович, руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ростовской области Казанов Евгений Николаевич, судебный пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Хохлачева Елена Андреевна, судебный пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Марыкина Виктория Сергеевна НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года

Дело № 2-1993/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2018 по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Медному Е.А,, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Медным Е.А, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 500000,00 копеек, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке: с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 22.75 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по :: зврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по уплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 502 руб. 65 коп.

Так же истец ссылается на то, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 371 руб. 83 коп. Пунктом 12. индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен...

...а ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения кредита в виде пени в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита за соответствующий период нарушения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате пени по просроченному кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 328 руб. 09 коп.

Пунктом 12. Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ : установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 20 % годовых от суммы неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 875 руб. 96 коп.

Так же истец указывает, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3. договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является транспортное средство: тс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №, паспорт тс № В соответствии с п. 1.4 договора залога автотранспорта предмет залога оценивается в размере 300000 рублей 00 копеек.

Истец в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика Медного Е.А, в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394078,53 руб., а именно: сумму задолженности по возврату кредита в размере 360 502 руб. 65 коп., сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 31 371 руб. 83 коп., сумму задолженности по оплате пени по просроченному кредиту в размере 1 328 руб. 09 коп., сумму задолженности по оплате пени по просроченным процентам в размере 875 руб. 96 коп. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога автотранспорта договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на правесобственности Медному Е.А,: тс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №, паспорт тс №, установив начальную продажную цену в размере в размере 300000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Медный Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Медным Е.А, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 500000,00 копеек, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке: с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 22.75 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по уплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 502 руб. 65 коп.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 371 руб. 83 коп. Пунктом 12. индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения кредита в виде пени в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита за соответствующий период нарушения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате пени по просроченному кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 328 руб. 09 коп.

Пунктом 12. Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ : установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 20 % годовых от суммы неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 875 руб. 96 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3. договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является транспортное средство: тс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №, паспорт тс №. В соответствии с п. 1.4 договора залога автотранспорта предмет залога оценивается в размере 300000 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика Медного Е.А, в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394078,53 руб., а именно: сумму задолженности по возврату кредита в размере 360 502 руб. 65 коп., сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 31 371 руб. 83 коп., сумму задолженности по оплате пени по просроченному кредиту в размере 1 328 руб. 09 коп., сумму задолженности по оплате пени по просроченным процентам в размере 875 руб. 96 коп. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога автотранспорта договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на правесобственности Медному Е.А,: тс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №, паспорт тс №, установив начальную продажную цену в размере в размере 300000 рублей 00 копеек.

Расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами: копией кредитного договора, копией графика ежемесячных платежей, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате заемных средств с почтовым уведомлением.

Суд полагает обоснованными и требования о расторжении кредитного договора, так как вследствие недобросовестного исполнения заемщиком долгового обязательства, банк в значительной степени лишается того (прибыли в виде процентов), на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство тс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №, паспорт тс № Обращаясь за судебной защитой, банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 300 000 руб.

В силу правил ст. 337, п.1 ст. 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 13140,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Медным Е.А,.

Взыскать с Медного Е.А, в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: сумму задолженности по возврату кредита в размере 360 502 руб. 65 коп., сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 31 371 руб. 83 коп., сумму задолженности по оплате пени по просроченному кредиту в размере 1 328 руб. 09 коп., сумму задолженности по оплате пени по просроченным процентам в размере 875 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога автотранспорта договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на правесобственности Медному Е.А,: тс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №, паспорт тс №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2018 года.

Судья:

Судья Гелета А.А. Дело №33-13190/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2017г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровой Е.А., Богдановой Е.А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Медному Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Медного Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2017г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Медному Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.08.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, сумма кредита по которому составила 1 000 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом 22,5% годовых и сроком до 27.08.2019г. Истцом исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 13.02.2017 образовалась задолженность в сумме 1 093 768,60 руб., в том числе основной долг – 855 123,56 руб., задолженность по уплате процентов – 237 481,66 руб., задолженность по уплате неустойки – 1 163,38 руб., которую банк просил взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, а также взыска...

...ть понесенные расходы по уплате государственной пошлины 13 668,84 руб.

Решением суда от 17 мая 2017г. исковые требования банка удовлетворены: суд расторг кредитный договор от 27.08.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Медным Е.А., взыскал с Медного Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 27.08.2014 в размере 1 093 768,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 668,84 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд пришёл к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности с ответчика и о расторжении кредитного договора, удовлетворил их в полном объёме.

Медный Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, освободить его от задолженности по оплате процентов и неустойки, ссылаясь на наличие уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между Медным Е.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 22,5% годовых сроком до 27.08.2019, а Медный Е.А. – возвратить кредит и выплатить проценты в размере и сроки, установленные договором.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, Медный Е.А.свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.02.2017 образовалась задолженность в размере 1 093 768,60 руб.

11.01.2017 банк направил Медному Е.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, задолженность ответчиком не погашена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, и для досрочного взыскания с Медного Е.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору, правомерно удовлетворив исковые требования банка.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, Медный Е.А. не оспаривал и не оспаривает факт заключения с банком кредитного договора, условий этого договора, а также того, что свои обязательства по данному договору он не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой Медным Е.А. также не оспаривается.

Ссылки Медного Е.А. в апелляционной жалобе на уважительность причин неисполнения им обязательств по возврату кредита и выплате процентов судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения по делу, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения заёмщика от возврата долга и выплаты процентов по кредитному договору при наличии у заёмщика каких-либо уважительных причин, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия считает ошибочными ссылки Медного Е.А. на то, что суд может освободить его от уплаты дополнительных платежей, поскольку применительно к норме ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом мерой гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору не являются, поэтому без изменения в установленном законом порядке условий кредитного договора размер процентов, установленный этим договором, уменьшен быть не может.

Что касается взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу размер взысканной судом неустойки (1 163,38 руб.) применительно к размеру задолженности по основному долгу 855 123,56 руб., просроченным процентам 237 481,66 руб., сроку нарушения обязательств соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем оснований для её уменьшения не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Медного Е.А. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медного Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2017г.

2-2596/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского отделения №5221 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Медному Е. А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Медному Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору указывая на следующие обстоятельства.

Между Ростовским отделением № 5221 ПАО «Сбербанк России» и Медным Е.А. 27.08.2014 года был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1000 000 рублей «Потребительский кредит», с установлением процентов по кредиту в размере 22,5 % на срок по 27.08.2019 года. Возврат кредита производится согласно графику исполнения срочного обязательства. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору - погашение основной суммы кредита фактически не производится, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 13.02.2017 года составляет 1 093 768 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, представитель банка просил суд досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному дого...

...вору в размере 1093768 руб. 60 коп., расторгнуть кредитный договор № от 27.08.2014 года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13668 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом. В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Медный Е.А. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между Ростовским отделением № 5221 ПАО «Сбербанк России» и Медным Е.А. 27.08.2014 года был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1000 000 рублей «Потребительский кредит», с установлением процентов по кредиту в размере 22,5 % на срок по 27.08.2019 года.

Согласно указанного кредитного договора заемщик Медный Е.А. обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты.

Ответчик в нарушение статьи 307, 810, 819 ГК РФ и пунктов кредитного договора не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 13.02.2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1093 768 руб. 60 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 855123,56 руб., задолженности по просроченным процентам 237481,66 руб.. неустойки за просрочку кредита 1163,38 руб.

Согласно заключенного между сторонами договора кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика (ответчик) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед ПАО АКБ СБ РФ подтверждается кредитным договором от 27.08.2014 года, расчетом задолженности по указанному договору.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ответчик, получив сумму кредита, не исполнил принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1093 768,60 руб. Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и величину задолженности, пришел к выводу о том, что не перечисление ответчиком ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности является существенным нарушением условий кредитного договора что, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения или изменения в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 668,84 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 27.08.2014 года между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Медным Е. А..

Взыскать с Медного Е. А. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1093 768 руб. 60 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13668 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 года

Судья

Судья Федоренко Е.В. дело № 33-10045/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Качаевой Т.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Медному Евгению Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Медного Евгения Александровича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось с иском к Медному Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 10 июля 2015 г. стороны заключили кредитный договор № 00151970 о предоставлении ответчику кредита в размере 500000 руб. со сроком возврата не позднее 10 июля 2020 г., под 22,75% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил полностью, заемщик же обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 12 января 2018 г. образовалась задолженность в размере 394 078 руб. 53 коп., из которых: сумма задолженности по возврату кредита – 360 502 руб. 65 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 31 371,83 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита – 1 328,09 руб., задолженно...

...сть по пене за несвоевременную уплату процентов – 875,96 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 00151970 от 10.07.2015 г. обеспечивалось договором залога автомобиля HONDA ACCORD, принадлежащего Медному Е.А. В соответствии с договором залога предмет залога оценивается в 300 000 рублей.

В адрес ответчика банком было направлено уведомление о расторжении кредитного договора № 00151970 от 10.07.2015 г. и о погашении задолженности по данному договору. Однако свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Медного Е.А. задолженность по кредитному договору № 00151970 от 10.07.2015 г. в сумме 394 078 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор № 00151970 от 10.07.2015 г. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2018 г. исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, Медный Е.А. просит отменить решение суда. Апеллянт в жалобе указывает, что оплачивать кредит не смог по уважительным причинам, в связи с чем, суд мог освободить его от обязанности уплаты процентов и штрафных санкций по кредиту. Выражает несогласие с установленной стоимостью заложенного автомобиля. Кроме того ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» указывает на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, по доверенности Дудник Т.И., просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив факт существенного нарушения Медным Е.А. условий кредитного договора № 00151970 от 10.07.2015 г., обеспечением исполнения которого является залог транспортного средства, пришел к выводу о законности требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по состоянию на 12.01.2018 г. по кредитному договору составила в сумме 394 078 руб. 53 коп., из которых: сумма задолженности по возврату кредита – 360 502 руб. 65 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 31 371,83 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита – 1 328,09 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов – 875,96 руб.

Расчет исковых требований проверен судом, признан арифметически верным, подтвержден совокупностью письменных доказательств, ответной стороной не оспорен, а потому обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая установленный факт неисполнения ответчиком долгового обязательства, суд пришел к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не оспаривая выводов суда относительно установления факта нарушения заемщиком условий кредитного договора и обоснованного взыскания задолженности, ответчик не согласен со взысканием с него процентов и пеней, в связи с нарушением условий кредитного договора. Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, на основании которых ответчик должен был быть освобожден судом от их уплаты, не представил. Размер пеней по расчету банка составил 1328,09 руб. и 875,96 руб. Доказательств несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о несогласии с оценочной стоимостью заложенного автомобиля несостоятелен, поскольку в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

В соответствии с указанными правовыми нормами при удовлетворении требований истца по реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, решение об установлении начальной продажной цены автомобиля судом первой инстанции не принималось.

Вопреки доводам жалобы Медного Е.А. своевременное его извещение о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 67), согласно которому извещение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону на судебное заседание, назначенное на 20 марта 2018 года, вручено адресату 10 марта 2018 года.

По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия Медного Е.А. Какие-либо препятствия к реализации им процессуальных прав судом первой инстанции не созданы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медного Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 09.06.2018.

№ 5- \2017\Б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 03 января 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бондарев А.А.,

с участием Медного Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении,возбужденном по ст.19.3ч.1КРФ об АП,в отношении Медного Е.А.,<данные изъяты>,-

У С Т А Н О В И Л:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону из ОП-7УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону поступил протокол об административном правонарушении № <адрес>от02.01.2017года,составленный по ст.19.3ч.1КРФ об АП в отношении Медного Е.А.

Из протокола об административном правонарушении и приложенных документов следует,что постановлением №от24.12.2016года Медный Е.А.привлечен к административной ответственности по ст.12.5ч.3-1КРФ об АП.24.12.2016года водителю Медному Е.А.выдано требование об устранении тонировочного покрытия передних стекол до09-00часов25.12.2016года.На законное требование работника полиции,исполняющего обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности,о снятии пленочного покрытия с передних стекол управляемого им автомобиля «Хонда Аккорд» г.р.з.№,ответил отказом.Законное требование сотрудников полиции не выполнил,02января2017года,в12часов25минут,в районе дома № 92по ул.Мясникова в г.Ростове-на-Дону,управлял автомобилем «Хонда Аккорд» г.р.з.№, с тонированным покрытием передних стекол,чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции,в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению о...

...бщественной безопасности.

В судебном заседании Медный Е.А.свою вину в совершении административного правонарушения по ст.19.3ч.1КРФ об АП не оспаривал.

Рассмотрев материалы административного дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.19.3ч.1КРФ об АП - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции,в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности,а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено,что постановлением №от24.12.2016года Медный Е.А.привлечен к административной ответственности по ст.12.5ч.3-1КРФ об АП.24.12.2016года водителю Медному Е.А.выдано требование об устранении тонировочного покрытия передних стекол до09-00часовДД.ММ.ГГГГ.На законное требование работника полиции,исполняющего обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности,о снятии пленочного покрытия с передних стекол управляемого им автомобиля «Хонда Аккорд» г.р.з.№ответил отказом.Законное требование сотрудников полиции не выполнил,ДД.ММ.ГГГГ,в12часов25минут,в районе <адрес> в <адрес>,управлял автомобилем «Хонда Аккорд» г.р.з.№, с тонированным покрытием передних стекол,чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции,в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № <адрес>от02.01.2017года;

-постановлением №от24.12.2016года;

-требованием об устранении нарушений;

-рапортом сотрудников полиции;

-протоколом о доставлении;

-протоколом об административном задержании.

Таким образом,суд приходит к выводу о том,что перечисленными материалами административного дела,установлена вина Медного Е.А в совершении административного правонарушения по ст.19.3ч.1КРФ об АП.

При решении вопроса о размере и виде наказания,подлежащего назначению Медному Е.А, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,личность лица привлекаемого к административной ответственности.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие девятинепогашенныхадминистративных правонарушений,предусмотренных главой12КРФ об АП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства,суд считает,что наказание Медному Е.А.должно быть назначено в виде административного ареста.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.29.1-29.11КРФ об АП,-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Медного Е.А.,<данные изъяты>,виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.3ч.1КРФ об АП и назначить наказание в виде административного ареста сроком на2 ( двое ) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания,т.е.с02января2017года с14часов00минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение10суток со дня его вынесения.

С У Д Ь Я: