Елпаева Татьяна Демьяновна

Дело № 2-1082/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Елпаевой Т.Д., представителя истца Бикбулатова Р.М., представителя ответчика ЖСК «Строим дом» Суховой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елпаевой Т.Д. к ЖСК «Строим дом» о признании необоснованным исключения из членов-пайщиков, восстановлении членства ЖСК, признании протокола общего собрания членов ЖСК недействительным, закреплении квартиры, обязании ЖСК принять членские взносы, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату нотариальных услуг, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Елпаева Т.Д. обратилась в суд с иском к ЖСК «Строим дом» о признании необоснованным исключения из членов-пайщиков, восстановлении членства ЖСК, признании протокола общего собрания членов ЖСК недействительным, закреплении квартир, обязании ЖСК принять членские взносы, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату нотариальных услуг, госпошлины, указав в обоснование, что ею заключены членские договора с ЖСК «Строим дом» на приобретение квартир в строящихся домах №..., 7 по .... Решением Общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Строим дом» от < дата > истец была исключена из членов ЖСК «Строим дом» в связи с неуплатой членских взносов. В связи с чем, истец просит суд признать данное исключение необоснованным, восстановить членство в ЖСК «Строим дом» и закрепить за ней ..., ... в ..., ... в ..., признать Протокол ... от < дата > общего собрания членов ЖСК «Строим дом» нед...

...ействительным, обязать ЖСК «Строим дом» принять членские взносы, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату нотариальных услуг - 500 руб., госпошлины - 200 руб.

Истец Елпаева Т.Д., представитель истца Бикбулатов Р.М. (по доверенности от < дата >) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить. Пояснили, что при исключении из членов ЖСК они теряют права на получение квартир ... в ..., ..., ... в ....

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Строим дом» Сухова В.М. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования истца вытекают из оспаривания права на квартиры. Просила направить дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения строящихся домов - в ... районный суд ....

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании данной нормы по правилам исключительной подсудности должны предъявляться не только иски о праве собственности на недвижимые объекты, но и о праве пользования данными объектами, а также об оспаривании сделок с ними.

Как следует из искового заявления, истец просит суд закрепить за ней ..., ..., ... в ....

Поскольку все исковые требования вытекают из оспаривания права на объекты недвижимого имущества и исключение из членов кооператива прекращает право истца на получение данных объектов в собственность, суд считает, что данный иск подсуден ... районному суду ..., по месту нахождения недвижимости.

Правила общей территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ в данном случае неприменимы, т.к. имеется спор о праве на объект недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление Елпаевой Т.Д. к ЖСК «Строим дом» о признании необоснованным исключения из членов-пайщиков, восстановлении членства ЖСК, было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Елпаевой Т.Д. - подлежит передаче в ... районный суд ... для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело ... по иску Елпаевой Т.Д. к ЖСК «Строим дом» о признании необоснованным исключения из членов-пайщиков, восстановлении членства ЖСК, признании протокола общего собрания членов ЖСК недействительным, закреплении квартир, обязании ЖСК принять членские взносы, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату нотариальных расходов, госпошлины - передать в ... районный суд ... для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова

Дело № 2-3620/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елпаевой Т.Д. к Жилищно-строительному кооперативу «Строим Дом» о признании необоснованным исключения из членов-пайщиков, признании протокола общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Строим Дом» недействительным, восстановлении членства ЖСК, обязании принять членские взносы,

УСТАНОВИЛ:

Елпаева Т.Д. обратилась в Советский районный суд ... Республики Башкортостан к Жилищно-строительному кооперативу «Строим Дом» (далее - Кооператив) о признании исключения ее из членов-пайщиков ЖСК «Строим Дом» необоснованным, признании недействительным протокола общего собрания членов ЖСК «Строим Дом» ... от < дата >, восстановлении ее членства в ЖСК «Строим Дом» и закреплении за ней квартир ... в жилом ..., ... в жилом ..., ... в жилом ..., обязании ЖСК «Строим Дом» принять членские взносы.

Елпаева Т.Д. мотивировала иск тем, что с Кооперативом были заключены следующие членские договоры (договоры присоединения):

За ней как за членом кооператива, в соответствии с п.3 членского договора, было закреплено право на приобретение следующих квартир:

Ответчику по актам приема-передачи были переданы следующие векселя, эмитентом которых являлся ФИО12 которыми был оплачен первый (паевый) взнос полностью:

Помимо паевого взноса уплачивались вступительный и членские ...

...взносы в размере 3000 руб. и 4000 руб. соответственно.

Решением Общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Строим дом» от < дата > (протокол ... от < дата >) Елпаева Т.Д. была исключена из членов ЖСК «Строим дом», в связи с тем, что ею не были уплачены членские взносы. Ответчиком было принято решение снять с квартир закрепление за нею этой недвижимости и произвести возврат внесенных ею денежных средств.

Истец считает свое исключение из членов ЖСК необоснованным по тем основаниям, что невнесение денежных средств явилось следствием ее трудного финансового положения, то есть уважительной причиной.

В судебном заведении истец Елпаева Т.Д., представитель истца Мухамадеева Г.А. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить. Пояснили, что в < дата > года истец от ответчика получила письмо ... от < дата > о том, что в соответствии с решением общего собрания членов кооператива от < дата > (протокол ...) исключена из членов кооператива и снято закрепление ... жилом ..., ... в жилом ..., ... в жилом ... в ... основании существенного нарушения членского договора и положений устава кооператива (п.3.9. Устава) - неуплата членских взносов.

Считают, что кооперативом нарушены положения статей 46, 48, 116 Жилищного кодекса РФ, члены кооператива о проведении собрания не извещались, доверенности, выданные на имя ФИО6 Не заверены в установленном законом порядке, на этом основании на собрании отсутствовал необходимый кворум.

Представители ответчика Павлов А.С. (по доверенности от < дата >), Сухова В.М. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признали, указывая на то, что извещение членов кооператива было произведено в установленном уставом кооператива порядке, путем вывешивания на стенд объявления, а также согласно доверенности, выданной членами кооператива на имя ФИО6 Считают, что Доверенность является действительной, поскольку ее форма закреплена в Положении «О порядке приема в ЖСК «Строим Дом», внесения паевых и иных платежей и предоставления объектов жилой недвижимости», утвержденном решением общего собрания членов кооператива (протокол ... от < дата >). Пояснили, что истцом допущено грубое нарушение положений устава, выразившиеся в неуплате членских взносов. Также было указано, что истцом выбран не предусмотренный законом способ защиты права, поскольку законодательством не предусмотрена возможность оспаривания решений общего собрания членов жилищно-строительных кооперативов.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом Елпаевой Т.Д. и ответчиком в лице представителя правления Жилищно-строительного Кооператива «Строим Дом» ФИО6 были заключены членские договоры (договоры присоединения) ... от < дата >; ... от < дата >; ... от < дата >.

В соответствии с п.1 указанных договоров, подписанием договора член кооператива, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, безоговорочно присоединяется к условиям приобретения жилых перемещений, принятым в кооперативе и изложенным в Положении «О порядке приема в ЖСК «Строим Дом»,внесения паевых и иных платежей и представления объектов жилой недвижимости», утвержденном решением общего собрания членов кооператива (протокол ... от < дата >).

В интересах своих членов в приобретении жилой недвижимости, ответчик заключил договор соинвестирования ... от < дата > с ФИО13 и ФИО14. В соответствии с указанным Договором соинвестирования, кооператив приобретает имущественные права на жилые помещения, входящие в состав жилого дома, строительный ... расположенного по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером .... Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию < дата >.

За истцом как за членом кооператива, в соответствии с п.3 членского договора, было закреплено право на приобретение объектов недвижимости со следующими характеристиками: однокомнатной ... на 12 этаже 25 этажного жилого ... в ... общей площадью 33.4 кв.м. Ориентировочная стоимость объекта недвижимости 835000 руб., из расчета 25000руб. за один кв. м; двухкомнатной ... на 22 этаже 25 этажного жилого ... в ... общей площадью 47 кв.м. Ориентировочная стоимость объекта недвижимости 1175000 руб., из расчета 25000руб. за один кв. м; однокомнатной ... на 20 этаже 25 этажного жилого ... в ... общей площадью 32,5 кв.м. Ориентировочная стоимость объекта недвижимости 812500 руб., из расчета 25000руб. за один кв. м.

В соответствии с п.6 членского договора, член кооператива обязуется осуществлять внесение паевых и членских взносов в соответствии с графиком платежей, приложением ... к членскому договору.

Истцом Ответчику по актам приема-передачи были переданы следующие векселя, эмитентом которых являлся ФИО15», которыми был оплачен первый (паевый) взнос полностью: по акту приема-передачи от < дата > вексель СПЦ... от < дата > на сумму 835000 руб.; по акту приема-передачи от < дата > вексель СПЦ... от < дата > на сумму 1175000 руб.; по акту приема-передачи от < дата > вексель ... от < дата > на сумму 812500 руб. В соответствии с указанными актами Ответчик принял данные векселя по номиналу в счет расчетов с Елпаевой Т.Д.. по указанным выше членским договорам. Также Истцу выданы справки по состоянию на < дата > о внесенных денежных средствах для оплаты паевого взноса, в соответствии с которыми паевые взносы в размере 835000 руб., 1175000 руб., 812500 руб. Елпаева Т.Д. выплачивает полностью. Помимо паевого взноса < дата > Истцом также оплачен вступительный взнос в размере 3000 руб. и один из членских взносов в размере 4000 руб.

Истец Елпаева Т.Д. получила от ответчика письмо ... от < дата > о том, что в соответствии с решением общего собрания членов кооператива от < дата > (протокол ...) она исключена из членов кооператива и снято закрепление за ней квартир на основании существенного нарушения членского договора и положений устава кооператива (п.3.9. Устава) - неуплата членских взносов.

Согласно п.3 ст. 130 Жилищного кодекса РФ, член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.

В соответствии с п.3.9 Устава ЖСК «Строим дом», член Кооператива может быть исключен решением Общего собрания Кооператива по представлению Председателя правления Кооператива, в следующих случаях, которые признаются существенным нарушением членского договора со стороны члена Кооператива:

При наличии у члена Кооператива просрочки по уплате вступительного, паевого, членского, дополнительного взноса и иных платежей, установленных членским договором, если просрочка допущена на срок более 1 (одного) месяца, а также в случае невнесения членом Кооператива дополнительного взноса в соответствии с условиями, изложенными в п.7.5 настоящего Устава (п.3.9.1).

Согласно п.3.12 Устава, членство Кооператива прекращается в слудующих случаях:

При обстоятельствах, предусмотренных п.3.9 настоящего Устава в соответствии с порядком, установленным Положением «О приеме в Кооператив» (п.3.12.1);

При добровольном выходе члена Кооператива в соответствии с порядком, установленным Положением «О приеме в Кооператив».

Из протокола ... общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Строим дом» от < дата > следует, что на общем собрании членов Жилищно-строительного кооператива «Строим дом» от < дата > присутствовало 252 голосов, при этом ФИО6 представлял себя и членов ЖСК, всего 250 голосов и другие присутствующие 2 голоса. Приняты решения: о приеме новых членов Жилищно-строительного кооператива «Строим дом» и исключении членов Жилищно-строительного кооператива «Строим дом».

В соответствии со ст. 115 Жилищного кодекса РФ органами управления жилищного кооператива являются:

1) общее собрание членов жилищного кооператива;

2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива

В соответствии со ст. 117 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Согласно п.8.14 Устава, годовое Собрание Кооператива созывается не позднее 3 (трех) месяцев после окончания финансового года. Объявление о повестке, дате, месте и времени проведении очередных и внеочередных Собраний Кооператива осуществляется не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения Собрания Кооператива.

В соответствии с п.8.8 Устава, собрание Кооператива проводится не реже одного раза в год. Объявление о проведении собрания размещается на доске объявлений по адресу: ..., за 30 дней до проведения общего собрания Кооператива.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что кооператив не известил членов кооператива о намечающемся к проведению < дата > собрании. Ссылка представителей ответчика на представленное в материалы дела объявление от < дата >, которое с их слов было размещено на стенде по адресу ..., является несостоятельной на основании следующего. Ответчик не представил достоверных доказательств того, что объявление было вывешено за 30 дней до проведения собрания кооператива как того требует п.8.8. устава в редакции от < дата >.

Представители ответчика пояснили, что каких-либо иных извещений, уведомлений, кроме как объявления на стенде кооператива, в адрес членов кооператива не рассылалось, поскольку в обязанности кооператива это не входит. Суд также принимает во внимание тот факт, что в отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, на котором ставился вопрос об исключении истца из членов кооператива, кооперативом в адрес истицы впоследующем было направлено уведомление об исключении из членов Кооператива и вексель, переданный ею в счет уплаты паевого взноса, путем направления письма через курьерскую службу доставки, что также не входит в обязанности кооператива, однако кооператив посчитал возможным направить такое уведомление в отсутствие прямо предусмотренной обязанности.

В соответствии со ст. 130 Жилищного кодекса РФ Членство в жилищном кооперативе прекращается в случае:

1) выхода члена кооператива;

2) исключения члена кооператива;

3) ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива;

4) ликвидации жилищного кооператива;

5) смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива.

Член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.

Таким образом указанная норма является императивной и не подлежит ограничительному толкованию. Кооператив прежде чем исключить своего члена должен выяснить уважительность причин неисполнения им своих обязанностей, в том числе и по уплате членских взносов.

С этой позиции обоснованным также является довод истца о несоблюдении ответчиком порядка расторжения членского договора. Пункт 7 членских договоров предусматривает, что все вопросы не урегулированные договором, уставом и положениями кооператива регулируются действующим законодательством. В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Из пояснений представителей ответчика следует, что никаких уведомлений, претензий и иных обращений в адрес истца с требованием погасить имеющуюся задолженность по уплате членских взносов не направлялось.

Согласно п.11.5 Положения «О порядке приема в ЖСК «Строим дом», внесения паевых и иных платежей и предоставления объектов жилой недвижимости», если Член Кооператива допустил просрочку уплаты членских, паевых и дополнительных взносов по уважительной причине (болезнь, необходимость дорогостоящего лечения члена Кооператива или его близких и т.п.), по решению Правления Кооператива меры ответственности к этому члену Кооператива могут не применяться и факт такой просрочки может не приниматься во внимание в дальнейшем, если просрочка по уважительной причине не носит систематический характер.

Помимо этого в соответствии с п.11.6. Положения «О порядке приема в члены ЖСК «Строим Дом», внесения паевых и иных платежей и представления объектов жилой недвижимости», утвержденном решением общего собрания членов кооператива (протокол ... от < дата >) вопрос о признании причин просрочки платежей неуважительными, решается Правлением Кооператива, а в случае несогласия члена Кооператива, допустившего просрочку, с решением Правления Кооператива - Собранием Кооператива. Решение Собрания Кооператива является окончательным. Доказательством уважительности причин могут служить документы (нотариально заверенные копии), представляемые членом Кооператива.

Таким образом, Правление Кооператива должно было вынести решение об уважительности либо неуважительности причин просрочки.

В соответствии с п.11.7. того же Положения каждый случай просрочки уплаты взносов и оплаты неустоек фиксируется Кооперативом в журнале учета платежей с целью создания платежной истории каждого члена Кооператива и возможности принятия в будущем со стороны Кооператива правильных и обоснованных решений.

Из буквального толкования указанных норм следует, что по факту просрочки уплаты взносов Истцом должно было быть созвано заседание Правления, на которое должна была быть приглашена Елпаева Т.Д. для дачи пояснений и представления документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока оплаты членских взносов. Если Истец была бы не согласна с принятым Правлением Кооператива решением, она имела право обратиться с этим вопросом к Собранию членов Кооператива. Помимо этого в Кооперативе должен был вестись журнал учета платежей, в котором бы были зафиксированы факты просрочки.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол заседания Правления Кооператива ... от < дата >, из которого следует, что третьим вопросом повестки дня обсуждался вопрос об исключении Елпаевой Т.Д. из членов Кооператива. Сведений о приглашении Истца на данное заседание Правления Кооператива, а также о том, что при обсуждении вопроса о ее исключении была обозначена необходимость выяснить причины допуска просрочки уплаты членских взносов в протоколе ... не имеется.

Таким образом допущено нарушением порядка исключения из членов Кооператива, предусмотренного Положением «О порядке приема в ЖСК «Строим Дом»,внесения паевых и иных платежей и представления объектов жилой недвижимости», утвержденном решением общего собрания членов кооператива (протокол ... от < дата >).

Из пояснений Истца следует, что она неоднократно являлась в кооператив с намерением произвести оплату членских взносов в полном объеме, однако денежные средства у нее не принимались со ссылкой на то, что кооперативом не ведется строительство жилого дома. Истец уведомлений о задолженности, о проведении собрания не получала.

Свидетель ФИО7 суду показала, что сама является членом ЖСК «Строим Дом» и подтверждает, что у нее также не принимали членские взносы со ссылкой на отсутствие необходимости и на то, что ее дополнительно известят о необходимости уплатить членские взносы путем телефонного звонка. Она также исключена из членов кооператива протоколом ... от < дата >. Никаких объявлений на стенде кооператива во время своих визитов в 2010 году не видела

Свидетель ФИО8 суду показала, что сама является членом ЖСК «Строим Дом» и подтверждает, что у нее также не принимали членские взносы со ссылкой на отсутствие необходимости и на то, что ее дополнительно известят о необходимости уплатить членские взносы путем телефонного звонка. Она также исключена из членов кооператива протоколом ... от < дата >.

Представленные Ответчиком в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата > от других членов Кооператива, как доказательство возможности оплаты членских взносов, суд оценивает критически в связи с тем, что указанное обстоятельство, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о том, что в Кооперативе постоянно имелась возможность внести членские взносы в кассу.

Доводы Ответчика о нарушении Истцом норм гражданского законодательства о способах защиты нарушенных прав опровергаются системным толкованием ст.12 Гражданского кодекса РФ, ст.11 Жилищного кодекса РФ и пп.12 п.1 ст.7 Федерального закона о жилищных накопительных кооперативах от 30.12.2004 года №215-ФЗ, которые предусматривают возможность оспаривания членом кооператива решений, принятых общим собранием Кооператива.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Елпаевой Т.Д. к Жилищно-строительному кооперативу «Строим Дом» о признании необоснованным исключения из членов-пайщиков, признании протокола общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Строим Дом» ... от < дата > в части исключения Елпаевой Т.Д. из числа членов-пайщиков Жилищно-строительного кооператива «Строим Дом», недействительным, восстановлении членства ЖСК, обязании ЖСК принять членские взносы, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., госпошлину - 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елпаевой Т.Д.- удовлетворить.

Признать исключение Елпаевой Т.Д. из числа членов-пайщиков Жилищно-строительного кооператива «Строим Дом» необоснованным.

Признать протокол общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Строим Дом» ... от < дата > в части исключения Елпаевой Т.Д. из числа членов-пайщиков Жилищно-строительного кооператива «Строим Дом», недействительным.

Восстановить членство Елпаевой Т.Д. в Жилищно-строительном кооперативе «Строим Дом» и закрепить за ней ... жилом ... жилом ... жилом ....

Обязать Жилищно-строительный кооператив «Строим Дом» принять членские взносы от Елпаевой Т.Д..

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Строим Дом» в пользу Елпаевой Т.Д. расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., госпошлину - 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова

Дело № 2-6546/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре Резвановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Елпаевой Т.Д., Елпаевой А.С. к Жилищно-строительному кооперативу «Строим Дом» о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело по заявлению Елпаевой Т.Д., Елпаевой А.С. к Жилищно-строительному кооперативу «Строим Дом» о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным назначалось к рассмотрению на < дата >, < дата > однако, заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании статей 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Елпаевой Т.Д., Елпаевой А.С. к Жилищно-строительному кооперативу «Строим Дом» о признании решения общего собрания членов кооператива недействитель...

...ным оставить без рассмотрения ввиду неявки заявителя.

Разъяснить заявителю, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья А.П.Шамсетдинова

Дело № 2-516/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от < дата >,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елпаевой ФИО7 к Жилищно-строительному кооперативу «Строим Дом», ОАО «СтройПроектЦентр» о признании действий по возврату квартиры незаконными, обязании вернуть квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд ... с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Строим Дом», ОАО «СтройПроектЦентр» о признании действий по возврату квартиры незаконными, обязании вернуть квартиру.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о не подсудности данного дела суду ... и направлении его в Кировский районный суд ....

В судебном заседании представитель истца ФИО5 не возражала в передаче дела на рассмотрение в Кировский районный суд ... РБ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что данное дело было принято к производству суда ... с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом установлено, исковые требования о признании действий по возврату квартиры незаконными, обязании вернуть квартиру, связаны с п...

...равом на жилое помещение, прочно связанное с землей.

Спорное жилое помещение расположено по адресу: ..., что относится к юрисдикции Кировского районного суда .... уда г. носится к юрисдикции ...на\занные с земелей, расположенными по адресу: г.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Суда ... с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 30, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело ... по иску Елпаевой ФИО8 к Жилищно-строительному кооперативу «Строим Дом», ОАО «СтройПроектЦентр» о признании действий по возврату квартиры незаконными, обязании вернуть квартиру, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд ... Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней

Судья Власюк С.Я.

Дело № 2-3527/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.С.Шакирова,

при секретаре Альмеевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Строим Дом», Открытому акционерному обществу «СтройПроектЦентр» о признании действий председателя правления ЖСК «Строим Дом» и ОАО «СтройПроектЦентр» незаконными, обязать ОАО «СтройПроектЦентр» вернуть квартиры ЖСК «Строим Дом»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЖСК «Строим дом», ОАО «СтройПроектЦентр», прося признать действия Председателя правления ЖСК «СТРОИМ ДОМ» ФИО4 и ОАО «СтройПроектЦентр» по возврату <адрес> на 20-этаже 25-этажного <адрес> г.Уфы общей проектной площадью 31.6 кв.м, <адрес> на 22 этаже 25-этажного <адрес> г.Уфы общей проектной площадью 47,0 кв.м, <адрес> на 12 этаже 25- этажного <адрес> г.Уфы общей проектной площадью 33,4 кв.м ОАО «СтройПроектЦентр» незаконными; обязать ОАО «СтройПроектЦентр» вернуть <адрес> на 20 этаже 25- этажного <адрес> г.Уфы общей проектной площадью 31,6 кв.м, <адрес> на 22 этаже 25-этажного <адрес> г.Уфы общей проектной площадью 47,0 кв.м, <адрес> на 12 этаже 25-этажного <адрес> г.Уфы общей проектной площадью 33,4 кв.м Жилищно-строительному кооперативу «СТРОИМ ДОМ».

В обоснование иска указано, что Жилищно-строительный кооператив «СТРОИМ ДОМ» (далее ЖСК) и ФИО2 заключили:

- членский договор (договор присоединения) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за Членом ЖСК закреплялось право на приобретение однокомнатной квартиры общей площадью 32,5 ...

...кв.м на 20 этаже 25-этажного дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>. Ориентировочная стоимость объекта недвижимости <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за один кв.м.

- членский договор (договор присоединения) № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому за Членом ЖСК закреплялось право на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 47,0 кв.м на 22 этаже 25-этажного дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>. Ориентировочная стоимость объекта недвижимости 1 175 ООО рублей, из расчета 25 ООО рублей за один кв.м.

- членский договор (договор присоединения) № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому за Членом ЖСК закреплялось право на приобретение однокомнатной квартиры общей площадью 33,4 кв.м на 12 этаже 25-этажного дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>. Ориентировочная стоимость объекта недвижимости <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за один кв.м.

Жилищно-строительному кооперативу по акту приема-передачи были переданы векселя СПЦ № от ДД.ММ.ГГГГ года, эмитентом которого являлся ОАО «СтройПроектЦентр», СПЦ № от ДД.ММ.ГГГГ года, эмитентом которого являлся ОАО «СтройПроектЦентр», СПЦ № от ДД.ММ.ГГГГ года, эмитентом которого являлся ОАО «СтройПроектЦентр», которыми были оплачены первые (паевые) взносы полностью. Помимо паевого взноса уплачивался вступительный взнос в размере <данные изъяты> за каждую квартиру. В декабре 2011 года Истица получила письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что в соответствии с решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №61) исключена из членов кооператива и снято закрепление квартир №183, 201 в жилом <адрес> г.Уфы, <адрес> г.Уфы. За восстановлением нарушенных прав Истица обратилась в суд с иском о признании исключения ее из членов-пайщиков ЖСК «СТРОИМ ДОМ» необоснованным, признании недействительным протокола общего собрания членов ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении ее членства в ЖСК и закреплении за ней <адрес>, 201 в жилом <адрес> жилом <адрес> г.Уфы.

В качестве обеспечительных мер 21. 12.2011 года Определением Советского районного суда г.Уфы были наложены арест и запрет регистрационный действий в отношении <адрес> жилом <адрес> жилом <адрес> жилом <адрес> г.Уфы.

Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ решение об исключении ФИО1 из числа членов кооператива признано незаконным.

ФИО2 восстановлена в качестве члена кооператива. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Истица включена в реестр требований о передаче жилых помещений с требованием о передаче однокомнатной <адрес> на 20 этаже 25-этажного <адрес> г.Уфы с общей проектной площадью 31,6 кв.м; двухкомнатной <адрес> на 22 этаже 25-этажного <адрес> г.Уфы с общей проектной площадью 47,0 кв.м; однокомнатной <адрес> на 12 этаже 25-этажного <адрес> г.Уфы с общей проектной площадью 33,4кв.м.

Однако, в октябре 2013 года Истице стало известно о незаконных действиях Председателя правления ЖСК по возврату квартир ОАО «СтройПроектЦентр», в том числе и <адрес>.6 по <адрес> г.Уфы, <адрес>.7 по <адрес> г.Уфы, <адрес>.7 по <адрес> г.Уфы, в связи с возвратом векселей и невозможностью внести инвестиционные платежи. Данный факт подтверждается перепиской между ОАО «СтройПроектЦентр» и ЖСК «Строим ДОМ». Так, в письмах от 18.07.2012г., и от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СтройПроектЦентр» требует исполнения обязательств со стороны ЖСК по внесению инвестиционных платежей по отдельным жилым помещениям, и в случае неудовлетворения требования ОАО «СтройПроектЦентр» в порядке пп. 3.1.2.1, 4.2.1 Договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (пп.3.1.2.1 введен Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года) откажется от обязательств по передаче имущественных прав на жилые помещения. В ответном письме ФИО4, адресованное Директору ОАО «СтройПроектЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №62) ЖСК отказывается от обязательств по уплате инвестиционных платежей, ссылаясь на то обстоятельство, что дольщики ЖСК, в том числе и ФИО2, исключены из членов ЖСК. Хотя решение о признании решения об исключении ФИО1 из числа членов кооператива признано незаконным было принято уже ДД.ММ.ГГГГ года.

ОАО «СтройПроектЦентр» принял возвращенные квартиры, о чем свидетельствуют следующие факты. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СтройПроектЦентр» по договору инвестирования с ООО «Комплекс» реализует <адрес>, 201 <адрес> г.Уфы, <адрес>. 6 по <адрес> г.Уфы, что подтверждается Договором инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Все эти факты происходили во период действия ареста на квартиру, наложенного Определением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять, меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 4.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Применительно к данному случаю, все действия и сделки в отношении <адрес>, 201 <адрес> г. Уфы и <адрес> г. Уфы в период действия ареста и запрета на совершение гегистрационных действий незаконны.

Впоследствии истец уточнила свои требования, просит признать действия Жилищно-строительного кооператива «СТРОИМ ДОМ» по отказу от прав требования по Договору соинвестирования № от 25.12.2009г. к ОАО «СтройПроектЦентр» на <адрес> на 20 этаже 25-этажного <адрес> г.Уфы общей проектной площадью 31,6 кв.м; <адрес> на 22 этаже 25-этажного <адрес> г.Уфы общей проектной площадью 47,0 кв.м; <адрес> на 12 этаже 25-этажного <адрес> г.Уфы общей проектной площадью 33,4 кв.м незаконными. Восстановить права требования Жилищно-строительного кооператива «СТРОИМ ДОМ» по Договору соинвестирования № от 25.12.2009г. на <адрес> на 20 этаже 25-этажного <адрес> г.Уфы общей проектной площадью 31,6 кв.м; <адрес> на 22 этаже 25-этажного <адрес> г.Уфы общей проектной площадью 47,0 кв.м, <адрес> на 12 этаже 25-этажного <адрес> г.Уфы общей проектной площадью 33,4 кв.м.

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнения по изложенным в нем доводам.

Представитель третьего лица ООО «Комплекс» ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в удовлетворении иска просила отказать, пояснив суду, что ЖСК «Строим дом» никогда не отказывалось от указанных истцом квартир. Истец включена в реестр требований кредиторов ОАО «СтройПроектЦентр», ее права не нарушены.

Третье лицо ФИО12, его представитель ФИО7 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ) в удовлетворении иска просили отказать, поддержав доводы указанные представителем ООО «Комплекс».

Представители ЖСК «Строим Дом», ОАО «СтройПроектЦентр», извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Треть лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились. Повестки возвращены за истечением срока хранения. Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом между ЖСК «СТРОИМ ДОМ» и ФИО1 заключены:

- членский договор (договор присоединения) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за Членом ЖСК закреплялось право на приобретение однокомнатной квартиры общей площадью 32,5 кв.м на 20 этаже 25-этажного дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>. Ориентировочная стоимость объекта недвижимости <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за один кв.м.

- членский договор (договор присоединения) № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому за Членом ЖСК закреплялось право на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 47,0 кв.м на 22 этаже 25-этажного дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>. Ориентировочная стоимость объекта недвижимости 1 175 ООО рублей, из расчета 25 ООО рублей за один кв.м.

- членский договор (договор присоединения) № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому за Членом ЖСК закреплялось право на приобретение однокомнатной квартиры общей площадью 33,4 кв.м на 12 этаже 25-этажного дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>. Ориентировочная стоимость объекта недвижимости <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за один кв.м.

Основанием заключения членских договоров с членами кооператива являлся договор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЖСК «Строим Дом», ООО ФПК «Полимер», ОАО «СтройПроектЦентр», в соответствии с которым ЖСК «Строим Дом» приобретает имущественные права жилые помещения, входящие в состав жилого дома, строительный номер 6,7, расположенного по адресу : Р Б, г. Уфа, Кировский район, микрорайон «Бакалинский», на земельном участке с кажасртовым номером 02:55:010910:0333.

В исполнение обязательств по оплате ФИО1 Жилищно-строительному кооперативу по акту приема-передачи были переданы векселя СПЦ № от ДД.ММ.ГГГГ года, эмитентом которого являлся ОАО «СтройПроектЦентр», СПЦ № от ДД.ММ.ГГГГ года, эмитентом которого являлся ОАО «СтройПроектЦентр», СПЦ № от ДД.ММ.ГГГГ года, эмитентом которого являлся ОАО «СтройПроектЦентр», которыми были оплачены первые (паевые) взносы полностью. Помимо паевого взноса уплачен вступительный взнос в размере <данные изъяты> за каждую квартиру.

На настоящее время строительство домов не завершено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено :

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать исключение ФИО1 из числа членов-пайщиков Жилищно-строительного кооператива «Строим Дом» необоснованным.

Признать протокол общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Строим Дом» № от 29Л 1.2011 года в части исключения ФИО1 из. числа членов-пайщиков Жилищностроительного кооператива «Строим Дом», недействительным.

Восстановить членство ФИО1 в Жилищностроительном кооперативе «Строим Дом» и закрепить за ней <адрес> жилом <адрес> жилом <адрес> жилом <адрес> г.Уфы.

Обязать Жилищно-строительный кооператив «Строим Дом» принять членские взносы от ФИО1.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Строим Дом» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг-<данные изъяты>, госпошлину -<данные изъяты>

Решение было обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено :

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания протокола общего собрания членов ЖСК «Строим Дом» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из числа членов - пайщиков ЖСК «Строим Дом», недействительным и закрепления за ней <адрес> жилом <адрес> жилом <адрес> жилом <адрес> г.Уфы.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным решение общего собрания членов ЖСК «Строим Дом» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из числа членов - пайщиков ЖСК «Строим Дом».

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ЖСК «Строим Дом» о закреплении за ней <адрес> жилом <адрес> жилом <адрес> жилом <адрес>

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖСК «Строим Дом» ФИО10 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного Суда РБ от 6. 12.2012 г. ( дело № А07-21465/2011) постановлено :

Заявленные требования удовлетворить.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений открытого акционерного общества «СтройПроектЦентр» требования ФИО1 о передаче однокомнатной <адрес> на 12 этаже 25-этажного <адрес> общей проектной площадью 33,4кв.м. по <адрес> г.Уфы за которую застройщику уплачено <данные изъяты>; однокомнатной <адрес> на 20 этаже 25-этажного <адрес> общей проектной площадью 32,5 кв.м по <адрес> г.Уфы за которую застройщику уплачено <данные изъяты>; двухкомнатной <адрес> на 22 этаже 25-этажного <адрес> общей проектной площадью 47,0 кв.м по <адрес> г.Уфы за которую застройщику уплачено <данные изъяты>

Определение вступило в законную силу.

Указанными судебными постановлениями подтверждено право ФИО1 в отношении указанных квартир, основанное на членстве ФИО1 в ЖСК «Строим Дом», чего не могло произойти в случае отсутствия в свою очередь у ЖСК «Строим Дом» прав в отношении данных квартир.

В дальнейшем указанное право было реализовано ФИО1 путем предъявления исковых требований о признании права собственности на доли в объектах незавершенного строительства, о чем вынесены соответствующие решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № 2-2700/14) – в отношении <адрес> ; от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № ) – в отношении <адрес> суда требования ФИО1 были удовлетворены.

В отношении <адрес> на 12 этаже 25-этажного <адрес> производство по делу не завершено ( дело № 9359/14)

В обоснование заявленных требований истцом указано на незаконные действия Председателя правления ЖСК по возврату квартир ОАО «СтройПроектЦентр», что следует по мнению истца из переписки между ОАО «СтройПроектЦентр» и ЖСК «Строим Дом». Между тем представленные истцом документы не свидетельствуют об отказе ЖСК «Строим Дом» от квартир в отношении которых заключены членские договора с ФИО1

Так, в письмах от 18.07.2012г., и от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СтройПроектЦентр» требует исполнения обязательств со стороны ЖСК по внесению инвестиционных платежей по отдельным жилым помещениям, и в случае неудовлетворения требования ОАО «СтройПроектЦентр» в порядке пп. 3.1.2.1, 4.2.1 Договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (пп.3.1.2.1 введен Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года) откажется от обязательств по передаче имущественных прав на жилые помещения. В письме председателя правления ЖСК «Строим дом» ФИО4, адресованное Директору ОАО «СтройПроектЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №62) ЖСК указывая на возвращение векселей в том числе ФИО1 в связи с исключением ее из кооператива сообщает о невозможности внесения инвестиционных платежей по ряду квартир в том числе по квартирам в отношении которых заключены членские договоры с ФИО1 Вместе с тем указанный ответ не содержит отказа от обязательств по уплате инвестиционных платежей. Более того в дальнейшем приведенным определением Арбитражного суда РБ подтвержден факт уплаты платежей по вышеуказанным квартирам.

Кроме того суд обращает внимание на то что, спорные квартиры как объекты недвижимости не существуют ввиду не завершения строительства домов. Поэтому действия по их возврату, на что указывает ФИО2 осуществлены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств нарушения прав ФИО1 требующих судебной защиты по заявленным требованиям не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании действий Председателя правления ЖСК «СТРОИМ ДОМ» ФИО4 и ОАО «СтройПроектЦентр» по возврату <адрес> на 20 этаже 25-этажного <адрес> г.Уфы общей проектной площадью 31.6 кв.м, <адрес> на 22 этаже 25-этажного <адрес> г. Уфы общей проектной площадью 47,0 кв.м, <адрес> на 12 этаже 25- этажного <адрес> г. Уфы общей проектной площадью 33,4 кв.м ОАО «СтройПроектЦентр» незаконными; обязать ОАО «СтройПроектЦентр» вернуть <адрес> на 20 этаже 25-этажного <адрес> г. Уфы общей проектной площадью 31,6 кв.м, <адрес> на 22 этаже 25-этажного <адрес> г.Уфы общей проектной площадью 47,0 кв.м, <адрес> на 12 этаже 25-этажного <адрес> г. Уфы общей проектной площадью 33,4 кв.м Жилищно-строительному кооперативу «СТРОИМ ДОМ» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С.Шакиров

2-800/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 27 февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя истца Елпаевой Т.Д. – Байгильдиной Е.С.,

ответчика – Байгильдиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елпаевой Т.Д. к Байгильдиной М.Л. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Елпаева Т.Д. обратилась в суд с иском к Байгильдиной М.Л. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, текст соглашения представили суду в письменном виде, просили его утвердить.

По условиям мирового соглашения:

Нежилое помещение, общей площадью 40,6 кв.м., земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, переходит в собственность Байгильдиной ФИО9. Байгильдина ФИО10 возвращает Елпаевой ФИО11 денежные средства в размере 200 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 26 ноября 2016 года. Денежные средства в размере 200 000 рублей возвращены Байгильдиной ФИО12 Елпаевой ФИО13 в момент подписания настоящего мирового соглашения. Расчет между сторонами произведен полностью. Судебные прения между сторонами прекращаются.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, мировое соглашение, суд приходит к следующе...

...му:

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Проверив добровольный характер мирового соглашения, суд считает возможным утвердить его и производство прекратить, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия окончания дела мировым соглашением, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом разъяснены, сторонам понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Елпаевой Т.Д. к Байгильдиной М.Л. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого:

Нежилое помещение, общей площадью 40,6 кв.м., земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, переходит в собственность Байгильдиной ФИО14. Байгильдина ФИО15 возвращает Елпаевой ФИО16 денежные средства в размере 200 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 26 ноября 2016 года. Денежные средства в размере 200 000 рублей возвращены Байгильдиной ФИО17 Елпаевой ФИО18 в момент подписания настоящего мирового соглашения. Расчет между сторонами произведен полностью. Судебные прения между сторонами прекращаются.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Амитовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Т.Д. к Администрации ГО <адрес>, о признании права собственности на самовольно возведенный нежилое здание по адресу <адрес> рядом с домом №.

УСТАНОВИЛ:

Е.Т.Д., обратилась в суд с иском о признании за ней право собственности на самовольно возведенный нежилое здание, расположенный по адресу <адрес>, рядом с домом №, указывая, что строения возведены самовольно

В обосновании своих исковых требований истец, ссылается на то, она в 2010 году, купила нежилое здание по адресу <адрес>, рядом с домом №, ( частная расписка) и в последствие обустроили здание и по на данный момент используют как магазин мелко розничной торговли.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требование и просил суд признать право собственности за ними.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес>, на судебное заседание не явился, о месте и времени был надлежащем порядке извещен, конверт вернулся с отметкой « истек срок хранения »

Представитель истцов согласен рассмотреть дело в заочном порядке, определением от 05. 09. 2018 года, суд перешел к рассмотрению в заочном порядке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным зако...

...ном и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, что действительно истица приобрела по нежилое здание по данному адресу и впоследствии принимала участие в обустройстве данных строений.

Между соседями подписан акт согласование границ

.Суду предоставлена -техническая экспертиза, согласно заключению которой следует, что постройка не представляет угроз жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам.

На основании этого заключения суд делает вывод, что нежилое здание, в который истец использует как магазин мелко розничной торговли, что подтверждается также техническим паспортом на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2005 году получен технический паспорт на строения.

Согласно выписки ЕГРП нежилое здание по адресу <адрес>, рядом с домом №, арестов, обременений, запретов не имеет.

Получено Градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому намерения заявителя соответствуют градостроительному регламенту.

В 2006 году комиссией МВК (Межведомственная комиссия по застройке и землепользование <адрес>, ) разрешило ввод объекта в эксплуатацию и оформлению прав на земельный участок.

<адрес> ГО <адрес>, выдало Акт ввода объекта в эксплуатацию от 2006 года.

Законность осуществления строительства нежилого здания Литера А, А1, по адресу <адрес>, рядом с домом № подтверждается тем, что с момента застройки и по сегодняшний день требование о сносе самовольно возведенного жилого дома со стороны государственных органов власти осуществляющих контроль и надзор в области землепользования и строительства не выдвигались. Со стороны Администрации ГО <адрес>, данный факт не опровергался.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владение, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Поскольку все самовольные строения были возведены на земельном участке который будет предоставлен после для его обслуживания, впоследствии получит все необходимые согласования на домовладение и сохранение самовольно возведенных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворение искового заявления.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Е.Т.Д. к Администрации ГО <адрес>, РБ, о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание магазин удовлетворить.

Признать за Е.Т.Д., право собственности на самовольно возведенное нежилое здание магазин, согласно техническому паспорту №, от ДД.ММ.ГГГГ года, Литера А, А1, площадью 44, 3 кВ.м., расположенный по адресу <адрес>, рядом с домом №.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней в Верховный суд Республики Башкортостан, после получения решения.

Федеральный судья: А. М Гималетдинов