Елуферьев Сергей Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2020 по исковому заявлению Мордвинцева СВ к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Елуферьеву СА о выплате страхового возмещения, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Мордвинцев С.В. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие семи транспортных средств: автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Елуферьева С.А., автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением Струльникова Д.С., автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак № под управлением Митрофанова П.Н., автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением Басова А.Л., автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № под управлением Мордвинцева С.Ю., автомобиля ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак № под управлением Шумкова В.И., автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Абросимовой Е.О.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруш...

...ениях. В действиях водителя Елуферьева С.А. усматриваются признаки нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Елуферьева С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в действиях водителя Струльникова ДС усматриваются признаки нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Струльникова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, поскольку, по мнению старшего инспектора по исполнению административного законодательства роты № полка дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО14, в действиях водителя Струльникова Д.С. при управлении автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО14, Струльников Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Струльников Д.С. обратился с соответствующей жалобой в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Струльникова Д.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО14 удовлетворена.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Струльникова Д.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Струльникова Д.С. отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба второго участника дорожно-транспортного происшествия Елуферьева С.А. без удовлетворения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в САО «ЭРГО» (полис серии №).

Гражданская ответственность ответчика Елуферьева С.А. застрахована у ответчика АО «Объединенная страховая компания» (полис серии №).

Истец также указал, что у него не возникло право требования возмещения вреда путем реализации в рамках прямого возмещения убытков САО «ЭРГО», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия Струльникова Д.С. не была застрахована.

С учетом указанного обстоятельства, страховая компания САО «ЭРГО» в письмах от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (ответ на заявление), от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (ответ на претензию) сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования заявленного события не имеется. Одновременно разъяснено, что заявление о наступлении страхового события должно быть направлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность одного из водителей не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству Мордвинцев С.В. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, присущего транспортному средству Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, в соответствии с рекомендациями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определена в размере 457 300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 773 656 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства истца установлена в размере 107 600 рублей, а среднерыночная стоимость транспортного средства ФИО3 Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составила 630 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Объединенная страховая компания», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства Елуферьева С.А., с предоставлением необходимых документов.

АО «Объединенная страховая компания» признала дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 258 150 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО «Объединенная страховая компания» с претензией (вх. №), в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 141 850 рублей, а также возместить расходы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству в размере 18 500 рублей.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «Объединенная страховая компания» отказало истцу в доплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, выплата в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно произведена в размере 50 % от величины ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, страховая компания АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 рублей (50 % от понесенных расходов).

Мордвинцев С.В., как потребитель финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Главного финансового уполномоченного ФИО15 обращение, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации, в случае необходимости назначить независимую автотехническую экспертизу по размеру ущерба и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и принять решение по требованиям к АО «Объединенная страховая компания», связанным с доплатой страхового возмещения в размере 141 850 рублей, возмещением расходов по оплате оценочных услуг в размере 18 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение получено представителем Службы финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы по предмету спора, возникшего между истцом и АО «Объединенная страховая компания» срок рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен на 10 дней.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного подготовлено независимое экспертное заключение, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Овалон», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ФИО3 Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, составила 866 200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, составила 505 000 рублей. Определена среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 687 990 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 107 250,76 рублей.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 219,62 рублей.

По мнению истца, именно действия водителя Елуферьева С.А. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом маневра (перестроением) заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а также при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Струльникова Д.С., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Ссылаясь на указанную норму закона, истец полагает, что разница между среднерыночной стоимостью автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак О 017 ТМ 163 в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимостью годных остатков и предельным лимитом страховщика составляет 123 200 рублей (630 800 рублей – 107 600 рублей – 400 000 рублей).

Полагает, что ущерб в части, превышающий установленный действующим законодательством лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с Елуферьева С.А. в размере 123 200 рублей, как с причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика Елуферьева С.А. претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 123 200 рублей. Ущерб Елуферьевым С.А. истцу не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 161-165 т. 2), истец просил суд признать Елуферьева С.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Елуферьева С.А. под управлением автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и водителей Струльникова Д.С., Митрофанова П.Н., Басова А.Л., Мордвинцева С.Ю., Шумкова В.И., Абросимовой Е.О. Установить степень его вины 100%.

Просил взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в размере 109 630,38 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 25.018.2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 119,80 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Елуферьева С.А. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 180 739,24 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 500 рублей, расходы, связанные с проведением исследования и подготовкой консультации специалиста ООО АНО «Диапазон» №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 409,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 042,19 рублей.

В судебном заседании истец Мордвинцев С.В., представитель истца Ермолаева М.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» Александрин О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 10-12 т. 2).

Представитель ответчика Елуферьева С.А. Будабейков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований просил отказать, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал. Пояснил, что вины Елуферьева С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, ДТП произошло исключительно по вине водителя Струльникова Д.С. (л.д. 40 т. 2).

Третье лицо Шумков В.И. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Митрофанов П.Н., Басов А.Л., Струльников Д.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также материал о дорожно-транспортном происшествии, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи транспортных средств: автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Елуферьева С.А., автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением Струльникова Д.С., автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак № под управлением Митрофанова П.Н., автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением Басова А.Л., автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № под управлением Мордвинцева С.Ю., автомобиля ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак № под управлением Шумкова В.И., автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Абросимовой Е.О.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло со следующим механизмом:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин., в <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля Шкода Рапид регистрационный знак № под управлением Струльникова Д.С., который следовал по <адрес> со стороны <адрес>, по трамвайным путям попутного направления в направлении <адрес>; автомобиля Рено Логан регистрационный знак №, под управлением Елуферьева С.А., который двигался впереди в попутном направлении; автомобиля Пежо 408 регистрационный знак № под управлением Митрофанова П.Н., который двигался впереди в попутном направлении, вдоль трамвайных путей попутного направления; автомобиля Мицубиси Аутлендер регистрационный знак №, под управлением Басова А.Л., который следовал со встречного направления; автомобиля Тойота Прадо регистрационный знак № под управлением Мордвинцева С.С., который следовал со встречного направления; автомобиля ВАЗ 219050 регистрационный знак № под управлением Шумкова В.И., который следовал со встречного направления и с участием припаркованного у правого края проезжей части по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № под управлением Абросимовой Е.О.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Елуферьева С.А. усматриваются признаки нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Елуферьева С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 34-36 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в действиях водителя Струльникова Д.С. усматриваются признаки нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (37-39 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Струльникова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, поскольку, по мнению старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО14, в действиях водителя Струльникова Д.С. при управлении автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) (л.д. 40 т. 1).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодатеьства роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО14, Струльников ДС привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 41 т. 1).

Не согласившись с указанным выше постановлением, Струльников Д.С. обратился с соответствующей жалобой в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Струльникова Д.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО14 удовлетворена.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Струльникова Д.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (л.д. 42-49 т. 1).

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Струльникова Д.С. отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба второго участника дорожно-транспортного происшествия Елуферьева С.А. без удовлетворения (л.д. 50-51 т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом, с целью выявления причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленной видеозаписи, выполненной из транспортного средства (Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением водителя Басова А.Л.), с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Елуферьева СА, управлявшего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, не усматривается;

в действиях водителя Струльникова ДС, управлявшего автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие выполнений требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель автомобиля Шкода Рапид Струльников Д.С. должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (автомобиля Рено Логан), которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес> явилось невыполнение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской федерации водителем автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № Струльниковым Д.С. (л.д. 88-107 т. 2).

Между тем, суд с учетом положений части третей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, суд при принятии решения по делу оценивает выводы эксперта в части отсутствия вины Елуферьева С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии как недостоверные. Вывод эксперта основаны на определение им траектории дорожно-транспортного происшествия, при определении которой эксперт исходил из того, что у автомашины Рено Логан поврежден задний бампер.

Однако из материала проверки, составленного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует вывод о повреждении не только заднего бампера, но и левого заднего крыла автомашины Рено Логан.

Такое повреждение имеет существенное значение для оценки действий водителей, в результате которой следует вывод том, что до момента первого удара водитель транспортного средства Рено Логан совершал маневр перестроения из своего ряда в левый, непосредственно перед транспортным средством под управлением Струльникова Д.С., в результате чего произошло первое столкновение между этими транспортными средствами, после которого Струльников Д.С. выехал на полосу встречного движения, что спровоцировало дорожно-транспортное происшествие на полосе встречного движения уже с остальными участниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в Страховом акционерном обществе «ЭРГО» (полис серии №) (л.д. 52 т. 2).

Гражданская ответственность ответчика Елуферьева С.А. застрахована в Акционерном обществе «Объединенная страховая компания» (полис серии ЕЕЕ №).

Мордвинцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате (вх. №).

САО «ЭРГО», рассмотрев заявление истца, направило в его адрес извещение об отказе в страховой выплате исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 т. 1), из которого следует, что в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Однако из представленных данных, виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, в связи с чем САО «ЭРГО» не имеет правовых оснований для урегулирования заявленного события (л.д. 58 т. 1).

В ответе на претензию САО «ЭРГО» в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на аналогичные причины отказа в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству Мордвинцев С.В. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, присущего транспортному средству Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, в соответствии с рекомендациями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определена в размере 457 300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 773 656 рублей (л.д. 85 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства истца установлена в размере 107 600 рублей, а среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составила 630 800 рублей (л.д. 137 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Объединенная страховая компания», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства Елуферьева С.А., с предоставлением необходимых документов.

АО «Объединенная страховая компания» признала дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 258 150 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО «Объединенная страховая компания» с претензией (вх. №), в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 141 850 рублей, а также возместить расходы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству в размере 18 500 рублей (л.д. 65-69 т. 1).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «Объединенная страховая компания» отказало истцу в доплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем выплата в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно произведена в размере 50 % от величины ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства (л.д. 70-71 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей (л.д. 77 т. 1).

Рассмотрев указанное заявление, страховая компания АО «Объединенная страховая компания» произвела выплату в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 рублей (50 % от понесенных расходов) (л.д. 73 т. 1).

Мордвинцев С.В., как потребитель финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Главного финансового уполномоченного ФИО15 обращение, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации, в случае необходимости назначить независимую автотехническую экспертизу по размеру ущерба и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и принять решение по требованиям к АО «Объединенная страховая компания», связанным с доплатой страхового возмещения в размере 141 850 рублей, возмещением расходов по оплате оценочных услуг в размере 18 500 рублей (л.д. 176-184 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы по предмету спора, возникшего между истцом и АО «Объединенная страховая компания» срок рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен на 10 дней (л.д. 187 т. 1).

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного подготовлено независимое экспертное заключение, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Овалон». В соответствии с выводами экспертного заключения «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом-техником установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на транспортном средстве потерпевшего образовались повреждения, зафиксированные в предоставленных актах осмотра и проанализированные в исследовательской части.

Технологии и методы восстановительного ремонта, применимые для устранения повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в Калькуляции (Приложение №).

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо 90 регистрационный знак № в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления до сотен рублей, составляет:

без учета износа 866 200 рублей;

с учетом износа 505 000 рублей.

Стоимость транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо 90 регистрационный знак № до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 687 990 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо 90 регистрационный знак № составляет 107 250, 76 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в данном случае не рассчитывается (л.д. 133-134 т. 2).

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размер взыскиваемого ущерба по экспертному заключению №, выполненному ООО «Овалон». Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Разница между выводами предоставленного истцом заключения и оценкой, организованной финансовым уполномоченным, несущественно превышает допустимую погрешность в размере десяти процентов.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО16 № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 32 219,62 рублей.

Истцом заявлены требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения в оставшейся части в размере 50% с учетом вины страхователя Елуферьева С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие при изложенных обстоятельствах произошло по вине участников Елуферьева С.А. и Струльникова Д.С. в равной степени, вина каждого 50 процентов.

Так, из показаний водителя Струльникова Д.С., данных в ходе проверки, проведенной инспектором по исполнению административного законодательства полка дорожно-постовой службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, а также его жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., которым Струльников Д.С. привлечен к административной ответственности, следует, что после того, как водитель Елуферьев С.А. резко ускорился, в небезопасном маневре опередил автомобиль заявителя без предварительного сигнала о повороте и допустил сближение между автомобилями, Струльников Д.С. был вынужден экстренно тормозить и пытался изменить направление движения левее, но избежать столкновения не удалось.

Участник того же ДТП Шумков В.И. пояснял в объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. в материалах проверки, что он видел, как перед автомашиной «Шкода Рапид» ( водитель Струльников Д.С.) появилась автомашина «Рено Логан» ( водитель Елуферьев С.А.), который завершал маневр перестроения из второго ряда на трамвайные пути попутного для него направления. После чего произошло столкновение между автомашинами Рено Логан и автомашиной Школа Рапид. При этом водитель автомашины «Шкода Рапид» пытался уйти от удара, выруливая левее. От удара автомашину « Шкода Рапид» отбросило на автомашину «Тойота Лэнд Крузе» (водитель истец Мордвинцев С.В.).

По данному делу Шумков В.И. привлечен в качестве третьего лица, подтвердил правильность своих пояснений, данных в ходе проверки.

Свидетель Родина Т.В. допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца, пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомашине-----. Она видела, что автомашина «Рено Логан» двигалась в своем ряду и начала пеерстроение, отчего водитель «Шкоды Рапид» начал или резко тормозить и его занесло на пути встречного направления, или резко повернул и его и также вынесло на путь встречного направления. «Рено Логан» выехала с первого ряда и перестроилась во второй ряд. «Шкода Рапид» двигалась по трамвайным путям. На встречную полосу выехала «Шкода рапид» в результате столкновения с «Рено Логан».

Свидетель Тяпин С.Н., находившийся в момент аварии в автомашине Стрельникова Д.С., показал, что когда «Рено» выехала из своего ряда, «Струльников стал тормозить, и его вынесло на полосу встречного движения.

Также судом непосредственно была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, предоставленная участником ДТП Басовым А.Л.

На видеозаписи отражено, что автомашины под управлением Струльникова Д.С.и Елуферьева С.А. двигаются параллельно, Струльников Д.С. – в крайнем левом ряду, Елуферьев С.А., двигавшийся в своем ряду, начал маневр перестроения ( наблюдается боковая часть его транспортного средств, поворот колес).

Совокупный анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, изучение материалов проверки, схемы дорожно-транспортного происшествия, записи видеорегистратора, суду представляется правильным такой механизм дорожно-транспортного происшествия:

В результате маневра Елуферьева С.А. Струльников Д.С., пытаясь уйти от удара, резко повернул налево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, чем создал аварийную ситуацию для иных транспортных средств, участников этого дорожно-транспортного происшествия.

Пояснения о том, что Струльников Д.С. он прибегнул к экстренному торможению, обнаружив опасность со стороны Елуферьева С.А. (его объяснения от ДД.ММ.ГГГГг. « я передним правым крылом задеваю его заднее левое крыло и от удара мой автомобиль отбрасывает на пути встречного направления», а также о том, что после столкновения он прибегнул к торможению, не соответствуют фактическому положению.

На видеозаписи ДТП усматривается, что и после удара автомашина «Рено Логан» продолжает движение. На схеме дорожно-транспортного происшествия указания о тормозном пути автомашины под управлением Струльникова Д.С. не имеется.

Водителем Елуферьевым С.А. нарушены требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, которые обязывают водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а водителем Струльниковым Д.С. нарушены требования пункта 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил); пункта 1.5. (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); пункта 9.1. (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 9.1(1). ( на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; пункта 9.6. (Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате выезда на полосу встречного движения автомашины под управлением Струльникова Д.С. произошло столкновение с автомашиной истца Мордвинцева С.В., модели «Тойота Ленд Крузер Прадо», имеющей значительный вес, более двух тонн, которая к тому же двигалась с уклоном под гору, а в результате удара с автомашиной «Шкода Рапид», которая легче по весу и двигалась в гору, ее развернуло и отбросило «Прадо» с третьего ряда во второй.

Такой механизм ДТП дает основание для вывода о том, что водитель Струльников Д.С. двигался с высокой скоростью.

В момент удара автомобили «Рено Логан» и «Шкода Рапид» двигались прямолинейно, что опровергает довод о том, что автомобиль «Шкода рапид» забросило на путь встречного направления, по которому двигался «Прадо» от удара с «Рено Логан».

Суд приходит к выводу о том, что аварийную ситуацию действительно создал водитель «Рено Логан» Елуферьев С.А., совершивший маневр перестроения с нарушением, отчего произошло столкновение с транспортным средством «Шкода Рапилд», водитель «Шкода Рапид» Струльников Д.С. вывернул на пути встречного направления, что привело к столкновению с автомашиной «Прадо» под управлением Мордвинцева С.В., и далее, с остальными участниками дорожно-транспортного происшествия по описанному механизму.

В совершении этого ДТП водители Елуферьев С.А. и Струльников Д.С. виновны в равной мере, с учетом чего и следует определять размер возмещения вреда.

Наличие судебного решения судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановление старшего инспектора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Струльникова Д.С. к административной ответственности отменено, не препятствует суду сделать вывод о виновности Струльникова Д.С.

Из судебного решения и постановления должностного лица следует вывод о том, что Струльников Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, которая позволила бы избежать столкновение.

Тогда как суд при рассмотрении данного дела усматривает нарушение Струльниковым Д.С. иных требований Правил дорожного движения.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» расходов по эвакуации автомобиля, подтвержденных Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 т. 1). Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 750 рублей (50 % от суммы 1 500 рублей (невыплаченная сумма от полной стоимости услуги по эвакуации автомобиля), так указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика АО «Объединенная страховая компания» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также неустойки не подлежит удовлетворению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Страховой компанией оказана услуга по выплате страхового возмещения с нарушением закона, выплата не была произведена в полном размере в его неоспоримой части (50 процентов), доплата осуществлена только по решению финансового уполномоченного после соответствующего обращения к нему потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца моральный вред, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судом определяется в 3 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа и неустойки со страховой компании не имеется в силу положений статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ( «Исполнение решения финансового уполномоченного»).

Согласно части первой статьи 24 указанного закона, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

По смыслу указанной нормы закона исполнение решения финансового уполномоченного финансовой организацией исключает возможность взыскания с нее неустойки и штрафа.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Елуферьева С.А. в пользу истца, на основании положений статьи 1064, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как с лица, причинившего ущерб имуществу истца, суммы в счет возмещения причиненного ущерба сверх лимита страхового возмещения, в размере 90 369,62 рублей с учетом степени его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия 50% (50 % от суммы 180 739,24 рублей (687 990 рублей (стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) – 107 250,76 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400 000 (лимит ответственности страховщика).

Между тем, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика Елуферьева С.А. расходов по оценке в размере 18 500 рублей (л.д. 159, 163 т. 1) по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № представлялось АО «Объединенная страховая компания» для проведения осмотра.

По итогам проведенного осмотра транспортного средства ООО ОКФ «Эксперт - Сервис» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в последующем Мордвинцеву С.В. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от величины ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства.

Кроме того, на основании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 32 219,62 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», а доплата страхового возмещения - на основании экспертного заключения ООО «Овалон», составленного в рамках удовлетворения требований истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по организации независимой оценки, требование истца о взыскании с ответчика 18 500 рублей является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением исследования и подготовкой консультации (рецензии) специалиста ООО АНО «Диапазон» №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей (л.д. 173 т. 2).

Представленная истцом в материалы дела консультация специалиста ООО АНО «Диапазон» №К от ДД.ММ.ГГГГ фактически дает оценку выводов судебной автотехнической экспертизы, проведена по инициативе истца и доказательственного значения для суда не имеет.

Судом оценено заключение судебной экспертизы самостоятельно и иным образом, нежели это предложено специалистом.

При разрешении спора с ответчиков, требования к которым признаются судом обоснованными, кроме того, подлежат взысканию в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д. 225-226 т. 2), расписками о получении денежных средств (л.д. 227,228 т. 2). При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в следующем соотношении: с ответчика АО «Объединенная страховая компания» – 5 000 рублей, с ответчика Елуферьева С.А. - 5 000 рублей.

Размер и процентное соотношение взыскания судебных расходов определяется судом с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отступлением от равенства долей индивидуального в отношении каждого ответчика, с учетом их статуса как юридического лица и физического лица.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом почтовые расходы в размере 204,75 рублей (50 % от суммы заявленного требования 409,50 рублей) за направление телеграмм, уведомляющих о проведении осмотра транспортного средства подлежат взысканию с ответчика Елуферьева С.А. (л.д. 170,172 т. 1).

С ответчика Елуферьева С.А. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 615 рублей.

В связи с тем, что истцом заявлены требования об установлении вины страхователя Елуферьева С.А. в размере 100%, суд, определив вину в размере 50%, указывает в резолютивной части о взыскании страхового возмещения с учетом установленной степени вины, однако, поскольку страховой компанией страховое возмещение в указанном размере выплачено, то решение суда в этой части не подлежит исполнению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мордвинцева СВ к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Елуферьеву СА о выплате страхового возмещения, взыскании убытков удовлетворить частично.

Установить 50% степень вины Елуферьева СА в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Елуферьева С.А. управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, и водителей Струльникова ДС, Митрофанова ПН., Басова АЛ., Мордвинцева СВ, Шумкова ВИ, Абросимовой ЕО.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Мордвинцева СВ страховое возмещение в размере 54 815,19 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 63 565,19 рублей.

В удовлетворении требований Мордвинцева СВ о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки отказать.

Взыскать с ответчика Елуферьева СА в пользу Мордвинцева СВ в счет возмещения материального ущерба 90 369,62 рублей, почтовые расходы в размере 204,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 615 рублей, а всего 99 189,37 рублей.

В удовлетворении требований Мордвинцева СВ о взыскании с Елуферьева СВ расходов по оценке в сумме 18 500 рублей и 7 000 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

77OS0000-02-2021-026827-04

Дело № 66а-1815/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 9 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Корпачевой Е.С.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-0302/2021 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Новая Электроника» о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 24 февраля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Новая Электроника» Елуферьева С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А., судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67.

Пунктом 1.2 указанного постановления (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, вступившего в силу 1 января 2021 года) утверждён перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включённых в Перече...

...нь пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2) (далее – Перечень, Перечень 2021 года). Нормативный правовой акт опубликован 8 декабря 2020 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, т. 1, 2, 3, 4, а также размещён 25 ноября 2020 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Под пунктом 1608 в Перечень на 2021 год включено нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:16793 общей площадью 861,4 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, <данные изъяты>, дом 99.

Закрытое акционерное общество «Новая Электроника» (далее - административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим пункта 1608 Перечня на 2021 год, указывая, что названное выше помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон города Москвы № 64). Включение помещения в Перечень противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 24 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Также разрешён вопрос о взыскании судебных расходов, понесённых административным истцом при рассмотрении данного дела.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы (далее также – административный ответчик, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, содержащихся в акте о фактическом использовании нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>:16793 в целях налогообложения № 9126808/ОФИ от 23 октября 2020 года и в акте о фактическом использовании нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>:16782 для целей налогообложения № 9126859/ОФИ от 21 октября 2020 года; указывает, что административный истец с заявлениями о несогласии с результатами проведённого мероприятия по определению вида фактического использования спорного помещения в Департамент экономической политики и развития города Москвы в установленный срок не обращался, следовательно, был согласен с выводами полагает, что акт о фактическом использовании спорного нежилого помещения № 91219408/ОФИ от 8 сентября 2021 года во внимание принят быть не может, поскольку составлен после начала спорного налогового периода.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Правительство Москвы просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верное суждение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В силу пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются: нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1).

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы № 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3 000 кв. метров.

Таким образом, для признания оспариваемого нормативного правового акта соответствующим требованиям действующего законодательства необходимо установить соблюдение совокупности следующих условий: общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, включённое в Перечень на 2021 год, должна превышать 3 000 кв. метров; не менее 20 процентов от общей площади помещения должно использоваться для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:16793 общей площадью 861,4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером <данные изъяты>:1055 по адресу: город Москва, <данные изъяты>, дом 99.

Общая площадь нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме с кадастровым номером <данные изъяты>:1055 превышает 3 000 кв. метров.

Спорное помещение включено в Перечень, исходя из его фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку более 20 процентов его общей площади используется для размещения офисов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного нежилого помещения в Перечень 2021 года у административного ответчика не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок), утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКМЦН»).

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 данного Порядка, признаётся использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

В силу пункта 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Основанием для включения вышеуказанного помещения в оспариваемый Перечень послужил акт обследования фактического использования спорного помещения № 9126808/ОФИ от 23 октября 2020 года (далее – Акт 2020 года), составленный Госинспекцией.

Акт 2020 года составлен с допуском сотрудников ГБУ «МКМЦН»; к офисным помещениям отнесено 100 процентов общей площади и сделан вывод о фактическом использовании объекта для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; в приложенной фототаблице имеются два фотоснимка фасада здания с вывеской «Сбербанк», два фотоснимка операционного зала банка.

Суд первой инстанции, исследовав указанный акт, допросив в качестве свидетелей сотрудников ГБУ «МКМЦН», проводивших обследование, исследовав доказательства, представленные сторонами, в том числе акт о фактическом использовании спорного нежилого помещения для целей налогообложения№ 91219408/ОФИ от 8 сентября 2021 года, договоры аренды, выписку из Единого государственного реестра недвижимости на спорное нежилое помещение, акт о фактическом использовании нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>:16782 для целей налогообложения № 9126859/ОФИ от 21 октября 2020 года, пришёл к выводу, что Акт 2020 года составлен в нарушение положений Порядка (пункт 3.4), поскольку сотрудниками ГБУ «МКМЦН» обследовано и зафиксировано в акте не принадлежащее административному истцу помещение, фотографии помещений, на которых зафиксирован банк, не имеют привязки к экспликации и поэтажному плану спорного помещения, обследованная площадь помещения также не совпадает с площадью объекта, принадлежащего административному истцу.

Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно изложены в судебном решении при исследовании представленных сторонами доказательств, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Таких доказательств апеллянтом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Акт 2020 года не является доказательством, однозначно подтверждающим факт использования более 20 процентов от общей площади спорного нежилого помещения в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он не отвечает требованиям Порядка. Иных доказательств использования более 20 процентов от общей площади спорного объекта в юридически значимый период в целях размещения офисов суду не представлено.

Отсутствие факта обращения собственника помещения в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания и нежилых помещений в срок, установленный пунктом 3.9 Порядка, в силу закона не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах выводы суда о противоречии оспариваемой нормы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы № 64 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Вопрос о взыскании судебных расходов в пользу административного истца разрешён правильно в соответствии с положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи