Елушев Иван Михайлович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-23183/2024 Судья: Жужгова Е.С.

УИД: 78RS0016-01-2023-005942-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

Полиновой Т.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Бабушкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2024 года апелляционные жалобы Елушевой Татьяны Петровны, Елушева Ивана Михайловича, ООО ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года по исковому заявлению Елушева Ивана Михайловича, Елушевой Татьяны Петровны к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Елушева И.М., Елушевой Т.П.- Яковенко Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Елушев И.М. и Елушева Т.П. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать неустойку за период с 16.10.2023 по 21.03.2024 в размере 21 627 руб. 77 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указали на то, что 29.10.2019 между сторонами был заключен договор участия в ...

...долевом строительстве №..., в соответствии с которым ответчик обязался передать квартиру в совместную собственность истцов.

19.04.2022 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Вместе с тем, в процессе проживания в квартире истцами были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста №..., стоимость устранения которых составила 525 963 руб.

28.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая была исполнена в части оплаты стоимости устранения недостатков 03.04.2024.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу Елушевой Т.П., Елушева И.М. в солидарном порядке взыскана неустойка в размере 21 627 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 813 руб. 88 коп.

С ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу Елушевой Т.П. взысканы расходы на составление отчета в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 523 руб. 25 коп.

ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

С вышеуказанным решением суда не согласились стороны, подали апелляционные жалобы: истцы просят решение суда изменить в части взыскания штрафа, ответчик- отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное.

ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», Елушев И.М. и Елушева Т.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.10.2019 между Елушевым И.М., Елушевой Т.П. (участники долевого строительства) и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №...Р6 (далее - договор), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом (дома), гаража (автостоянки), 1-5 этап строительства, 4 этап строительства, корпус №..., на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 договора, а истцы - оплатить стоимость квартиры в размере 4 305 124 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. п. 1.2, 2.1, 2.2., 4.2, 6.2.7, 7.1 - 7.6 договора) (т. 1 л.д. 151-160, т. 2 л.д. 26-35).

19.04.2022 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана истцам по акту приема-передачи без замечаний (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 38).

В материалы дела представлены сведения из ЕГРН, согласно которым собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Елушев И.М. и Елушева Т.П. (т. 1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 39-41).

По обращению Елушевой Т.П. специалистом ООО «Стандарт Оценка» было установлено, что в результате осмотра спорной квартиры был определён объём работ, выполненных не в соответствии с требованиями строительной нормативной документацией, причиной возникновения в квартире выявленных дефектов является низкое качество проведения строительно-отделочных работ; в ходе обследования была рассчитана суммарная стоимость требуемых строительно-отделочных работ с учётом материала для устранения выявленных дефектов составляет 525 963 руб. (т. 1 л.д. 14-146, 199-250, т. 2 л.д. 1-25).

Основываясь на данном заключении, 01.10.2023 истцы направили в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» претензию с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков в сумме 525 963 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. которая была получена ответчиком 04.10.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией претензии, кассовым чеком от 16.09.2023, отчётом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 171-175, т. 2 л.д. 49-52, 56)

В материалы дела представлен ответ ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» от 05.10.2023 на претензию истцов, в которой просит обеспечить доступ в квартиру №№... для проведения комиссионного обследования, которое запланировано на 20.10.2023 в 11:00 (т. 2 л.д. 57).

Согласно рекламационному акту от 20.10.2023, доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проведения комиссионного обследования предоставлен не был (т. 2 л.д. 61).

С целью определения объема строительных недостатков переданной истцам квартиры по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т.2 л.д. 69-71).

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №720-СТЭ от 11.03.2024, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, переданной на основании договора №71310/1019-Р6 долевого строительства от 29.10.2019, имеются строительные недостатки (дефекты).

По результатам проведенного исследования, причиной образования выявленных экспертами недостатков является нарушение требований нормативной документации, предъявляемой к производству строительно-монтажных и отделочных работ.

Наличие дефектов с признаками эксплуатационного характера экспертами не зафиксировано.

Стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 384 329 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 73-196).

03.04.2024 ответчиком в добровольном порядке была произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 384 329 руб. 88 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федерального Закона № 214-ФЗ), установив нарушение ответчиком обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.10.2023 по 21.03.2024 в размере 21 627 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 20 813 руб. 88 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 523 руб. 25 коп.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее- постановление № 326) ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2024.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, указывая на его неверный расчет, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, ввиду злоупотребления истцами процессуальными правами в виде отсутствия доступа в квартиру для устранения недостатков, а также на неприменение судом первой инстанции положений постановления № 326.

Судебная коллегия частично принимает во внимание доводы апелляционных жалоб в части несогласия с расчетом судебной неустойки, произведенной судом, штрафа, исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции не в полном объеме принял во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023;

Указанные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление № 326 вступило в силу 22.03.2024.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 01.07.2023, составляла 7,5 %.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке подлежит взысканию за период с 16.10.2023 по 21.03.2024 в размере 12 477 руб. 55 коп. (по 6 238 руб. 78 коп. в пользу каждого), исходя из следующего расчета:

384 329 руб. 88 коп. (стоимость недостатков) * 7,5% / 365 * 158 (количество дней просрочки исполнения обязательств).Оснований для снижения размера неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия исключительности случая.

Уменьшение неустойки должно производиться судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция, в том числе, изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 11-КГ22-6-К6, от 07.06.2022 № 66-КГ22-2-К8, № 21-КГ22-2-К5, от 28.06.2022 № 11-КГ22-10-К6.

Снижение суммы неустойки в данном случае необоснованно, поскольку вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора установлена, более того, на период ее начисления и, соответственно, размер в пользу дольщика влияют применимые к ней положения Постановления Правительства № 326.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доступа в квартиру не имеют правового значения в рамках заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что 14.09.2023 истцы направили в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы качества строительных отделочных работ, просили обеспечить явку представителя застройщика в указанную в уведомлении дату и время осмотра (л.д. 46 т. 2), которое было получено ООО «ЛСР.Недвжимость-СЗ» 20.09.2023 (л.д. 48 т. 2).

В техническом заключении № 3260-09.23, подготовленном ООО «Стандарт оценка» указаны присутствующие лица: сотрудник ООО «Стандарт оценка», а также Елушева Т.П.

Ответчик на осмотр квартиры с целью проведения досудебной экспертизы не явился.

Таким образом, само по себе не оказание истцом содействия ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в осмотре спорной квартиры с целью установления наличия производственных строительных недостатков и определения стоимости их устранения, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости устранения недостатков, имеющих производственный (строительный) характер.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Наличие недостатков в квартире не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, ответчик произвел выплату стоимости их устранения только после проведения судебной экспертизы.

Таким образом, истцу передан объект долевого строительства с наличием строительно-монтажных дефектов.

В претензии, направленной ответчику, истцы просили выплатить стоимость устранения недостатков, однако она была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответственность за нарушение прав потребителя, в данном случае участника долевого строительства, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, истец обращался к застройщику с претензией 30.10.2023, которая получена ответчиком 03.11.2023, которую ответчик не исполнил, то на него возлагается ответственность в виде взыскания штрафа и неустойки. Доказательств наличия вины истца в том, что его требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет в течение десяти дней. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, ответчик о проводимой истцами досудебной оценке на предмет наличия в объекте долевого строительства недостатков был извещен, участия в проводимом осмотре не принял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы оказывали препятствия в доступе в квартиру в целях ее осмотра застройщиком и специалистами, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Наличие недостатков в квартире ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» не опровергнут, кроме того, ответчик произвел выплату стоимости их устранения только после проведения судебной экспертизы.

Таким образом, истцу передан объект долевого строительства с наличием строительных недостатков.

Поскольку ответственность за нарушение прав участника долевого строительства наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, истцы обращались к застройщику с претензией о выплате расходов на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком 04.10.2023., однако была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» возлагается ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа.

Доказательств наличия вины истцов в том, что их требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки 28.09.2023 (л.д. 52 т. 2), таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 208 403 руб. 72 коп. (по 104 201 руб. 87 коп. в пользу каждого) из расчета: (384 329 руб. 88 коп. + 12 477 руб. 55 коп. + 20 000 руб.): 2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей», согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая установлена судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого).

Размер компенсации морального вреда соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой суммы обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами несостоятельны, поскольку до момента передачи объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи) участник объекта долевого строительства, имеет право на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в том числе в период, пока он ожидает безвозмездного устранения выявленных недостатков, либо при неустранении выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок право на отказ от исполнения договора, возврат денежных средств и уплату процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ. После передачи объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи) и выявления недостатков строительства, либо при приеме объекта долевого строительства с недостатками участник долевого строительства объекта долевого строительства имеет право на получение неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения строительных работ и гарантируют участнику долевого строительства соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Относительно высокая стоимость договора долевого строительства по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителями, поэтому обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором, нельзя считать исключительными.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение, в том числе по качеству объекта недвижимости в соответствии с его характеристиками, указанными в договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о длительном рассмотрении дела судом первой инстанции правового значения по существу заявленных исковых требований также не имеют.

Ответчик не был лишен возможности исполнить требования о потребителей, изложенных в претензии, в досудебном порядке.

Длительное рассмотрение дела в суде первой инстанции было связано, в том числе в связи с назначением по делу экспертизы по ходатайству ответчика.

В связи с изменением суммы неустойки, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 13 020 руб. 19 коп. (396 804 руб. 43 коп. руб.– 300 000 руб. * 2,5% + 10 000 руб. + 600 руб. (два неимущественного требования истцов о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу Елушева Ивана Михайловича, Елушевой Татьяны Петровны с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (в пользу каждого) неустойку в сумме по 6 238 руб. 78 коп., руб., штраф в сумме по 104 201 руб. 87 коп., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13 020 руб. 19 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024

УИД: 78RS0016-01-2023-005942-54

Дело № 2-540/2024 22 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Степновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21627,77 руб.; штраф по Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; компенсации морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждого; ссылаясь в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать квартиру в совместную собственность истцов. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Как следует из ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они н...

...е были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем. Вместе с тем, в процессе проживания в квартире истцами были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста №, стоимость устранения недостатков составила 525 963 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая была исполнена в части оплаты стоимости устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и отказа во взыскании штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, представило письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом (дома), гаража (автостоянки), 1-5 этап строительства, 4 этап строительства, корпус 11.4, на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а истцы - оплатить стоимость квартиры в размере 4 305 124 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. п. 1.2, 2.1, 2.2., 4.2, 6.2.7, 7.1 - 7.6 ДДУ). (Том 1 л.д. 151-160, том 2 л.д. 26-35)

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана истцам по акту приема-передачи без замечаний. (Том 1 л.д. 150, том 2 л.д. 38)

В материалы дела представлены сведения из ЕГРН, согласно которым собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются истцы ФИО1 и ФИО2 (Том 1 л.д. 147-149, том 2 л.д. 39-41)

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что по обращению истца ФИО2 специалистом ООО «Стандарт Оценка» было установлено, что в результате осмотра квартиры расположенной по адресу: <адрес>, был определён объём работ, выполненных не в соответствии с требованиями строительной нормативной документацией, причиной возникновения в квартире выявленных дефектов является низкое качество проведения строительно-отделочных работ; в ходе обследования была рассчитана суммарная стоимость требуемых строительно-отделочных работ с учётом материала для устранения выявленных дефектов составляет 525 963 руб. (Том 1 л.д. 14-146, 199-250, том 2 л.д. 1-25)

Основываясь на данном заключении, истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» претензию с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков в сумме 525 963 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией претензии, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом об отслеживании почтового отправления. (Том 1 л.д. 171-175, том 2 л.д. 49-52, 56)

В материалы дела представлен ответ ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцов, в которой просит обеспечить доступ в <адрес> для проведения комиссионного обследования, которое запланировано на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00. (Том 2 л.д. 57)

Согласно рекламационному акту от ДД.ММ.ГГГГ, доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения комиссионного обследования не предоставлен. (Том 2 л.д. 61)

Оценив заключение № в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес> так как не содержит сведений о лицах, присутствовавших при проведении осмотра квартиры, а также сведения о площади исследуемых помещений, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объем, характер и порядок возникновения выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объема строительных недостатков переданной истцам квартиры по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». (Том 2 л.д. 69-71)

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, переданной на основании договора № долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ имеются строительные недостатки (дефекты). По результатам проведенного исследования, причиной образования выявленных экспертами недостатков, является нарушение требований нормативной документации, предъявляемой к производству строительно-монтажных и отделочных работ. Наличие дефектов с признаками эксплуатационного характера экспертами не зафиксировано. Стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 384 329 руб. 88 коп. (Том 2 л.д. 73-196).

Заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности строительство, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 384329,88 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленного истцом расчета, содержащегося в тексте искового заявления, следует, что период просрочки исполнения его требований составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки – 21627,77 рублей, суд соглашается с размером неустойки заявленным стороной истца, и подлежащей взысканию в пользу истцов.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20000,00 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы, установленные в техническом заключении, на устранение недостатков.

Доказательств того, что истцом не был обеспечен доступ в квартиру для устранения недостатков, стороной ответчика не представлено, документов, свидетельствующих об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 20813,88 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учётом того, что требования истца были удовлетворены ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, то требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими, признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на заключение эксперта в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2523,25 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено применение особенной начисления неустойки и штрафа либо пунктом первым, либо пунктом вторым данного постановления, то обстоятельство, что применительно к настоящему делу нормативным актом не установлено неприменение особенностей пункта первого постановления, при начислении неустойки и штрафа по требованиям, предъявленным в ДД.ММ.ГГГГ до вступления ДД.ММ.ГГГГ названного постановления в силу, подлежат применению положения пункта первого, с начислением неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, и прекращением ее начисления после указанной даты и взыскании штрафа.

С учетом приведенных положений и предъявления рассматриваемых требований к ответчику до даты вступления постановления ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу, ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» (ИНН №) в пользу солидарно ФИО2, (паспорт №) ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 21627,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20813,88 рублей.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2, (паспорт №) расходы на составление отчета в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 523,25 рублей.

Предоставить ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.