Кантарович Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-3887/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Даниловой О.И.

при секретаре Осиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Кантарович ФИО8 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец и его представитель Нижегородова М.Ю. не явились.

Представитель ответчика по доверенности заявила ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, так как у лица подавшего иск нет полномочии на обращение с указанным иском от имени Кантаровича С.М.

Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 222 ГПК РФ иск подлежи оставлению без рассмотрения, если заявление подано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано и подписано Нижегородовой М.Ю., при этом в деле имеется доверенность от имени истца о наделении ООО «Эксперт 48» полномочия на предъявление и подачи иска от его имени. Данная доверенность выдана без права передоверия.

Таким образом, выданная в последствии от имени ООО «Эксперт 48» доверенность на имя Нижегородовой М.Ю. на представление...

... интересов ООО «Эксперт 48» не дает полномочий Нижегородовой М.Ю. на предъявление и подписание иска от имени истца Кантарович С.М.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Кантарович ФИО9 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

Дело № 2-5138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантаровича Сергея Михайловича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кантарович С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кривошеина Ю.В., управлявшего ТС Хенда Соната, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Рено Меган, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел в меньшем размер. Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС, определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не были удовлетворены. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, расходы по эвакуации, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, в случае взыскания штрафных санкций, пр...

...осил применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут в районе <адрес> Кривошеин Ю.В., управлявший ТС Хенда Соната, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в связи с чем допустил столкновение с ТС истца Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривошеина Ю.В. В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО ЗАО «МАКС», при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, а поэтому исковые требования к ответчику как страховщику гражданской ответственности истца предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от страхователя заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 149800 руб.

Посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, однако страховая компания выплату не произвела.

На основании экспертного заключения ИП М.Е., изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Меган, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 184600 руб., стоимость оценки составила 13000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов экспертного центра «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Меган, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 180749 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов экспертов экспертного центра «Воронежский центр экспертизы» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Также представитель истца ссылался на то, что со страховой компании подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей и расходы по хранению поврежденного ТС в размере 1950 рублей согласно представленным квитанциям.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

4.13. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что за услуги эвакуатора истцом было оплачено 7000 рублей, что подтверждается документально, а также согласно представленной квитанции истцом за хранение автомобиля было оплачено 130 рублей за сутки, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 1950 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 39899 руб. (180749 руб. - 149800 руб. + 7000 руб. + 1950 руб.), которое взыскивается с ответчика.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 13000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 93762,65 руб. (39899 руб. х 1 % х 235 дней).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 25000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 19949,50 руб. (39899 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 7000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, однако, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная истцом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия полномочий, соответственно, суд не принимает во внимание доверенность, выданную <данные изъяты>» Мурафе А.Е. на представление интересов истца, в том числе и в суде, поскольку у <данные изъяты>» отсутствовали правовые основания для передоверия своих полномочий. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял директор <данные изъяты>» Ахмедов В.В., однако, суду не были представлены документальное подтверждение оплаты услуг директора <данные изъяты>». В последующих судебных заседаниях представитель истца не участвовал, а поэтому требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300,41 руб. и нотариальные расходы по удостоверению копий документов размере 400 руб., которые подтверждаются материалами дела.

При этом, требования истца о взыскании судебных расходов за оплату нотариальных услуг по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца нескольким лицам, с расширенным кругом полномочий, оригинал доверенности не представлен.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 86099,41 руб. (39899 руб. + 25000 руб. + 500 руб. + 7000 руб. + 13000 руб. + 400 руб. + 300,41 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» денежные средства в пользу Кантаровича Сергея Михайловича денежные средства в размере 86099 рублей 41 копейку.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2155 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело № 33-4469/2017

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Михалевой О.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» денежные средства в пользу Кантаровича Сергея Михайловича денежные средства в размере 86 099 рублей 41 копейку.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2 155 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кантарович С.М. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 09 декабря 2016 года по вине Кривошеина Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Истец в порядке прямого порядка урегулирования убытков обратился в ЗАО «МАКС». Ответчик произвел выплату в размере 149800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, направил страховщику досудебную претензию, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Истец просил взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 180749 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебн...

...ые расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ЗАО «МАКС» подала на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на порочность судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертом приняты о внимание ряд повреждений, исключенный страховщиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Sonata» г/н № под управлением Кривошеина Ю.В. и транспортным средством «Renault Megan» г/н №, принадлежащим истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кривошеин Ю.В.

Гражданская ответственность истца была застрахован в ЗАО «МАКС», виновника ДТП – в ООО МСК «Страж».

Истец обратился с заявлением в ЗАО «МАКС».

Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым, на основании заключения ООО «ЭКЦ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 149800 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Тузова М.Е., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 184600 рублей, стоимость оценки – 13000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения ИП Тузова М.Е. была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» составлено экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа рассчитана в размере 180749 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При производстве экспертизы эксперт руководствовался положениями Единой методики, в том числе справочниками РСА.

Доводы апелляционной жалобы в данной части бездоказательны, опровергаются исследовательской частью экспертного заключения.

Описываемые действия судебного эксперта полностью согласуются с требованиями Единой методики, судебная коллегия не может принять возражения апеллянта относительного выводов, отраженных в заключении.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что перечень повреждений автомобиля «Renault Megan» г/н №, отраженных в акте осмотра ЗАО «МАКС» № УП-213380 и экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-213380 от 26.12.2016г., не отражает полную картину повреждений и ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состоянии, так как в акте осмотра поврежденного имущества ЗАО «МАКС» № УП-213380 описаны лишь видимые (поверхностные) повреждения.

Перечень поврежденных деталей узлов и агрегатов автомобиля «Renault Megan» г/н №, а так же перечень ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состоянии, отраженные в экспертном заключении ИП Тузов М.Е. № 45-12ГР/2016 от 30.12.2016г., полностью соответствует повреждениям автомобиля отображенных на цифровых файлах.

Принимая во внимание тот факт, что в суде первой инстанции страховщиком не оспаривался тот факт, что осмотр скрытых повреждений автомобиля истца страховщиком не производился, а именно на страховой компании лежит обязанность надлежащим образом организовать осмотр поврежденного автомобиля, а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих невозможность получения автомобилем истца повреждений, указанных в судебной экспертизы, не представлено, коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда по признанию данного доказательства допустимым, относимым и достаточным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, определив размер ущерба в сумме 180749 рублей, и, как следствие, принимая во внимание произведенную страховщиком досудебную выплату, произвел довзыскание страхового возмещения в размере 39899 рублей.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не полностью выполнил свои обязательства в срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, рассчитав его только от суммы недоплаты, с применением ст. 333 ГК РФ, определив размер штрафа в сумме 7 000 рублей.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В связи с просрочкой исполнения обязательства основании п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» с применением положений ст. 333 ГК РФ судом правильно взыскано неустойка в размере 25000 рублей.

Расчет неустойки не оспаривается.

В части судебных расходов решение постановлено верно.

Учитывая, что проведение независимой экспертизы являлось необходимым действием со стороны истца, обусловленным предоставлением определенных доказательств по настоящему спору в досудебном порядке, действия суда по взысканию расходов по оценке в размере 13000 рублей осуществлены в рамках правого поля.

В остальной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку все они по существу сводятся к формальному несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является законным, основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4