Елюхов Александр Мизайлович

Судья Саматова Д.И. Дело № 33-17624/2018

Учет 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елюхова А.М. – Габдрахманова Ф.Т. на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Елюхова А.М. к Фаттахову И.И. о признании договора уступки прав (цессии) незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Елюхова А.М. - Габдрахманова Ф.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фаттахова И.И. - Валиуллина Д.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елюхов А.М. обратился в суд с иском к Фаттахову И.И. о признании договора уступки прав (цессии) незаключенным.

В обоснование иска указал, что 30 августа 2015 года между сторонами подписан договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу право требования по договору займа от 21 декабря 2012 года, заключенному между ответчиком и ФИО1 на сумму 855 000 рублей, подлежащую возврату ФИО1 в срок до 25 декабря 2012 года.

Размер задолженности должника перед цедентом на дату подписания договора цесси...

Показать ещё

...и составил 1 269 723 рубля 37 копеек.

В пункте 1.4 договора цессии указано, что договор заключен сторонами в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, общая сумма которой по состоянию на 30 августа 2015 года составляет 491 050 рублей и состоит из суммы долга по договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком 19 декабря 2014 года и 19 июля 2015 года.

Как указано в пункте 1.6 договора цессии, в случае, если общая сумма присужденных цессионарию денежных средств, подлежащих взысканию с должника по расписке от 21 декабря 2012 года, окажется больше суммы общей задолженности цедента перед цессионарием, то в день взыскания денежных средств цессионарий выплачивает цеденту 70 % от разницы между общей суммой присужденных цессионарию денежных средств по расписке от 21 декабря 2012 года и суммой общей задолженности цедента перед цессионарием по распискам от 19 декабря 2014 года и от 19 июля 2015 года.

Истец считал, что содержание пункта 1.6 договора является неоднозначным, момент возникновения обязательства по оплате уступаемого права не определен, что также указано в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года.

На основании изложенного, истец просил признать договор уступки прав (цессии) от 30 августа 2015 года незаключенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что из системного толкования пунктов 1.5-1.7 договора цессии следует, что между сторонами не согласован момент возникновения обязательства по оплате за уступаемое право требования. Законодательством не предусмотрен безвозмездный характер уступаемого права, а оспариваемым договором не определен момент возникновения обязательства истца по оплате уступаемого права требования, в связи с чем данное условие договора уступки противоречит действующему законодательству.

Елюхов А.М., Фаттахов И.И. заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что 30 августа 2015 года между Фаттаховым И.И. (цедент) и Елюховым А.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требовать с ФИО1, именуемого в дальнейшем «должник», исполнение в полном объеме денежных обязательств по расписке от 21 декабря 2012 года о получении суммы займа в размере 855 000 рублей со сроком возврата не позднее 25 декабря 2012 года.

Размер задолженности должника перед цедентом на дату заключения договора цессии с учетом процентов за пользование займом и неустойки составили 1 269 723 рубля 37 копеек.

Согласно пункту 1.6 договора уступки прав (цессии) в случае, если общая сумма присужденных цессионарию денежных средств, подлежащих взысканию с должника по расписке от 21 декабря 2012 года на сумму 855 000 рублей, окажется больше суммы общей задолженности цедента перед цессионарием, возникшей по расписке от 19 декабря 2014 года на сумму 370 000 рублей и расписке от 19 июля 2015 года на сумму 95 050 рублей, то в день взыскания денежных средств цессионарий выплачивает цеденту 70 % от разницы между общей суммой, присужденных цессионарию денежных средств по расписке от 21 декабря 2012 года на сумму 855 000 рублей, и суммой общей задолженности цедента перед цессионарием, возникшей по расписке от 19 июля 2015 года на сумму 95 050 рублей.

Представитель истца в обосновании своих требований отмечает, что пункт 1.6 договора цессии не указывает, что между сторонами достигнуто соглашение о моменте возникновения обязательств истца по оплате за уступаемое право требования.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора цессии Елюхов А.М. и Фаттахов И.И. достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по его предмету.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения в силу следующего.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по другому гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Фаттахова И.И. к Елюхову А.М. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан по данному делу отменено и принято по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Фаттахова И.И. к Елюхову А.М. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Указанным апелляционным определением с Елюхова А.М. в пользу Фаттахова И.И. взыскана задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от 30 августа 2015 года в размере 430 948 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2015 года по 6 июля 2017 года в размере 59 889 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток задолженности по договору цессии от 30 августа 2015 года, за период с 7 июля 2017 года по день фактического возврата долга, а также денежную сумму в размере 8 258 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку опровергаются установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года обстоятельствами.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года, с учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание неоднозначность использованной сторонами формулировки при изложении условия пункта 1.6. договора цессии в части, устанавливающей обстоятельства цессионария по оплате уступаемого права требования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное условие нельзя считать согласованным.

В то же время судебная коллегия указала, что содержание пункта 1.5 договора цессии однозначно свидетельствует о том, что обстоятельством, с наступлением которого возникает обязательство цессионария по оплате уступаемого права требования, является день вступления в законную силу решения суда о взыскания с должника ФИО1 задолженности по договору займа от 21 декабря 2012 года. Судебной коллегией было установлено, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 октября 2015 г., которым с ФИО1 в пользу Елюхова А.М. взыскана задолженность по договору займа от 21 декабря 2012 г. в общем размере 1 106 691 рубль 02 копейки.

Таким образом, вышеуказанным апелляционным определением от 18 января 2018 года определена дата исполнения обязательства по договору цессии и, более того, во исполнение обязательства с Елюхова А.М. в пользу Фаттахова И.И. взыскана задолженность по оспариваемому договору цессии.

Судебная коллегия полагает также правильными суждения суда первой инстанции о том, что поскольку положения главы 24 («Перемена лиц в обязательстве») Гражданского кодекса Российской Федерации специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования) не содержат, а целью такой сделки является передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то к существенным условиям договора цессии относится указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает. Следовательно, условие о момента исполнения обязательства по оплате уступаемого права не относится к существенным условиям, установленных законом для договоров подобного вида.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких данных оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 2 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елюхова А.М. – Габдрахманова Ф.Т. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть