Емелева Людмила Дмитриевна

Дело № 2-3860/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Алмакаевой Р.Р.,

с участием представителя ответчика по назначению адвоката Хрипуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Емелевой Л.Д. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать Емелевой Л.Д. в его пользу сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № со сроком возврата -ДД.ММ.ГГГГ В процессе исполнения кредитного соглашения заемщиком производились платежи в размере <данные изъяты> руб.(последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ)

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Данчева С.Н. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Емелева Л.Д. на судебное заседание не яв...

...илась, извещена по последнему известному суду адресу.

В суд поступило сообщение из УФМС по г.Стерлитамак о том, что Емелева Л.Д. зарегистрирована по <адрес> Между тем, фактическое местонахождение ответчика суду не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что место жительства и место пребывания ответчика Емелевой Л.Д. неизвестно, назначен адвокат Стерлитамакской городской юридической консультации.

Представитель ответчика Емелевой Л.Д. по ордеру адвокат Хрипунова А.А. в судебном заседании иск не признала, просит отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № со сроком возврата -ДД.ММ.ГГГГ

В процессе исполнения кредитного соглашения заемщиком производились платежи в размере <данные изъяты> руб.(последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ)

Заемщиком в нарушение условий кредитного соглашения платежи в погашении задолженности по кредиту осуществлялись с нарушением графика, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка по погашению задолженности не исполняются.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, исследовав расчет задолженности по кредиту, установил, что взятые на себя обязательства по кредитному соглашению ответчик не исполняет. Платежи ответчиком производились частично, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному соглашению.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств в опровержение доводов истца, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с Емелевой Л.Д. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетов истца, которые суд признает верными.

Оснований для снижения размера пеней по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, признавая размер пени соразмерной размеру неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Шустрова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Емелевой Л.Д. – удовлетворить.

Взыскать с Емелевой Л.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга - <данные изъяты>. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>50 руб., госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: М.В. Ефремова