Емельянов Алексей Валентинович

УИД 74RS0№-57

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО51,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ООО «ДЕЗ (адрес)», ФИО24, по требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО6, ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО36, ФИО20, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО12, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО3, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО14, ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, ФИО48, ФИО49 о признании незаконным и недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ООО «ДЕЗ (адрес)», ФИО24, о признании незаконным и недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес)А, оформленные протоколом №А/24 от (дата) (л.д.104 -116, 152-154 том №).

От третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО6, ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО36, ФИО20, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО12, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО6, действующего в интересах несовер...

...шеннолетнего ФИО13, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО3, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО14, ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, ФИО48, ФИО49 также обратились в рамках данного гражданского дела с заявлениями о признании незаконным и недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска и заявлений указали о том, что общее собрание не проводилось, о собрании собственники не знали, участия в нём не принимали, кворума не имелось (л.д. 6-8 том №, л.д.152-153 том №, л.д.40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 65, 68, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 102, 103, 117, 131, 134, 137, 140, 143, 166, 169, 172, 185, 188, 193, 195, 200, 202, 208, 210-224 том №).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ФИО23 – ФИО52, действующая на основании доверенности (л.д.196 том №), поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» - ФИО53, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, представили письменные пояснения, в которых указали на то, что в оспариваемом собрании участия не принимали, бланки решений не заполняли, о собрании не извещались.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 указанной нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1 (принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете), 4 (выбор способа управления многоквартирным домом), 4.2 (принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме) и 4.7 (принятие решения о выборе управляющей организации) части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1, а также члены её семьи ФИО54, ФИО55, ФИО56 являются собственниками квартиры по адресу: (адрес)А, (адрес), площадью 76,9 кв.м (л.д.25 том №), ответчикам принадлежат на праве собственности следующие жилые помещения в данном МКД доме: (адрес) (ответчик ФИО15), (адрес) (ответчик ФИО2), (адрес) (ответчик ФИО16 – л.д.63 том №), (адрес), площадью (ответчик ФИО17 – л.д.107, 108 том №).

ООО «ДЕЗ (адрес)» является управляющей компанией вышеназванного многоквартирного жилого дома (л.д.63-69 том №).

В материалы дела представлен протокол №А/24 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес)А, датированный (дата), из которого следует, что в период с (дата) по (дата) проведено общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1) утверждение председателя, секретаря собрания и наделение их полномочиями по подсчёту голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания;

2) о выборе управляющей организации и заключении договора управления;

3) утверждение размера платы за содержание жилого помещения;

4) подтверждение договоров собственников помещений с РСО;

5) утверждение порядка передачи инициатору общего собрания оформленных в письменной форме решений по вопросам повестки дня общего собрания;

6) утверждение способа уведомления собственников о проведении общих собраний и их итогах;

7) определение места хранения копии протокола, решений собственников и иной документации общего собрания.

В данном протоколе в качестве инициатора собрания указаны ООО «ДЕЗ (адрес)», собственники (адрес), площадью 86,4 (ответчик ФИО15 – л.д.242 том №), (адрес) ФИО2, (адрес) (ответчик ФИО16), (адрес) (ответчик ФИО17), в качестве председателя и секретаря собрания – представитель ООО «Мой дом Урал» ФИО24, который подписал данный протокол (л.д.42-44 том №, л.д.38-40, 54-56 том №).

Согласно названному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 18437,16 кв.м (18419,86 + 17,3), количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 12728,98 кв.м, то есть 69,04% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

По сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/, общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома определена 18437,16 кв.м (18419,86 + 17,3).

Определяя общую площадь жилых и нежилых помещений названного многоквартирного жилого дома, суд берёт за основу полученные на сайте «https://dom.gosuslugi.ru/» сведения, поскольку государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства в силу положений Федерального закона от (дата) № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» содержит наиболее актуальные и достоверные сведения о жилых домах.

В материалы дела представлены бланки решений собственников по вопросам повестки дня (л.д.91-250 том №, л.д.1-29 том №).

В приложение к протоколу оспариваемого собрания по запросу суда представлены ГЖИ подлинники решений собственников, копии которых заверены и приобщены к материалам дела, а также приложенные реестры собственников, принимавших участие в голосовании в данном общем собрании МКД.

Сведения о собственниках жилых помещений содержатся как в выписках из ЕГРН, поступивших по запросу суда (л.д.213-250 том №, л.д.1-251 том №, л.д.1-194 том №).

Суд приходит к выводу о том, что площади квартир, собственниками которых являются привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат исключению из подсчёта кворума, которые в своих устных и письменных объяснениях пояснили, что об оспариваемом общем собрании не знали, в собрании не участвовали, бланки для голосования не заполняли.

Оснований не доверять объяснениям данных третьих лиц у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, никем не опровергнуты, поэтому голоса по квартирам:

- (адрес) (площадь 66,6) - голоса ФИО18,

- (адрес) (66,4) – голоса ФИО19,

- (адрес) (66,6) – голоса ФИО20,

- (адрес) (26,7 х 2) – голоса ФИО21, ФИО49

- (адрес) (40,72) – голоса ФИО22,

- (адрес) (51,2) – голоса ФИО23, ФИО47,

- (адрес) (76,9) – голоса ФИО3, ФИО6, ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13,

- (адрес) (82,6) – голоса ФИО4, ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО28, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО14, ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14,

- (адрес) (66,7) – голоса ФИО25, ФИО5, ФИО26,

- (адрес) (82,1) – голоса ФИО27,

- (адрес), 238 (66,5 + 33,6) – голоса ФИО8,

- (адрес) (33,8) – голоса ФИО29,

- (адрес) (51,2) – голоса ФИО30, ФИО48,

- (адрес) (67,1) – голоса ФИО9,

- (адрес) (51,2) – голоса ФИО31,

- (адрес) (50,2) – голоса ФИО32,

- (адрес) (86,4) – голоса ФИО33,

- (адрес) (66,6)– голоса ФИО34, ФИО35,

- (адрес) (53,4) – голоса ФИО10, ФИО11,

- (адрес) (66,5) – голоса ФИО36,

- (адрес) (66,6) – голоса ФИО20,

- (адрес) (51,1) – голоса ФИО37,

- (адрес) (66,5) – голоса ФИО38,

- (адрес) (82,6) – голоса ФИО39,

- (адрес) (76,9) – голоса ФИО12,

- (адрес) (51) – голоса ФИО40,

- (адрес) (66,5) – голоса ФИО41,

- (адрес) (66,5) – голоса ФИО42,

- (адрес) (51,6) – голоса ФИО43,

- (адрес) (51,1) – голоса ФИО44,

- (адрес) (83) – голоса ФИО45,

- (адрес) (33,8) – голоса ФИО46,

Таким образом, подлежат исключению из подсчёта голосов всего 2026,92 кв.м (66,6 + 66,4 + 66,6 + 26,7 х 2 + 40,72 + 51,2 + 76,9 + 82,6 + 66,7 + 82,1 + 66,5 + 33,6 + 33,8 + 51,2 + 67,1 + 51,2 + 50,2 + 86,4 + 66,6 + 53,4 + 66,5 + 66,6 + 51,1 + 66,5 + 82,6 + 76,9 + 51 + 66,5 + 66,5 + 51,6 + 51,1 + 83 + 33,8.

Из подсчёта подлежат исключению голоса по квартирам №№, площадью 51,3 кв., №, площадью 38,45 кв.м., №, площадью 85,9 кв.м., №, площадью 51,3 кв.м., №, площадью 67,1 кв.м., №, площадью 82,3 кв., №, площадью 33,6 кв.м., №, площадью 51 кв.м., №, площадью 66,5 кв.м., №, площадью 33,6 кв.м., №, площадью 51 кв.м., №, площадью 82,3 кв.м., №, площадью 33,8 кв.м., №, площадью 51,6 кв.м., №, площадью 50,8 кв.м., №, площадью 51,1 кв.м., №, площадью 51,6 кв.м., №, площадью 86,4, №, площадью 50,9 кв.м, №, площадью 33,9 кв.м, №, площадью 34,1 кв.м., №, площадью 34 кв.м., №, площадью 34 кв.м., №, площадью 17,4 кв.м, №, площадью 51 кв.м., №, площадью 81,7 кв.м., №, площадью 66,1 кв.м., №, площадью 51,6 кв.м., №, площадью 66,6 кв.м., №, площадью 53,4 кв.м, №, площадью 50,9 кв.м., №, площадью 40,6 кв.м., №, площадью 66,1 кв.м., №, площадью 81,6 кв.м, №, площадью 81,6 кв.м., №, площадью 51,2 кв.м., №, площадью 82,3 кв.м., №, площадью 66,5 кв.м., №, площадью 33,6 кв.м., №, площадью. 51,1 кв.м., №, площадью 51 кв.м., №, площадью 82,3 кв.м., №, площадью 33,8 кв.м., №№, площадью 66,6 кв., №, площадью 66,6 кв.м., №, площадью 51,1 кв.м., №, площадью 66,6 кв.м., поскольку материалами дела не подтверждено право собственности проголосовавших лиц на соответствующие помещения, имеются расхождения в ФИО проголосовавших лиц, всего 2600,25 кв.м (л.д.113, 115-116, 154 том №).

Суд исключает из подсчёта голоса ответчика ФИО2 ((адрес), площадью 51,3 кв.м), поскольку данный ответчик в материалы дела представил заявление, в котором указал, что участия в оспариваемом собрании не принимал, бланки для голосования не заполнял, инициатором собрания не являлся, акт не подписывал (л.д.71 том №).

Итого исключены голоса в размере 4678,47 кв.м., соответственно число оставшихся голосов составило 8050,51 кв.м (12728,98- 4678,47), то есть 43,79% от общего количества голосов 43,66 % (8050,51 кв.м х 100%/18437,16 кв.м.),в связи с чем по представленным бюллетеням для голосования кворума собрание не имело.

Также суд учитывает коллективное обращение собственников квартир в МКД по адресу: (адрес)А, в прокуратуру (адрес) (л.д.147 том №), в ОП «Калининский» УМВД России по (адрес) (л.д.148, 149 том №).

Остальные ответчики из поименованных в качестве инициаторов оспариваемого собрания, в судебное заседание не явились, позицию по делу в письменном виде до суда не довели, то есть факт своей инициативы в созыве и проведении данного собрания не подтвердили.

Каких-либо доказательств того, что о проведении оспариваемого собрания, о его итогах были извещены собственники помещений, в материалах дела не содержится, имеется лишь извещение о проведении собрания, с актом о его размещении, подписанным ФИО2 и ФИО16, то есть лицами, отрицающими факт подписания каких-либо документов по собранию, который признаётся судом подложным, уведомление об итогах собрания отсутствует.

Более того, истец в судебном заседании пояснила, что оспариваемое собрание не проводилось, ни одному из собственников, с кем она общалась о проведении собрания не было известно, в собрании никто из них не участвовал.

Оснований не доверять объяснениям сторон у суда не имеется, они согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными и устными объяснениями третьих лиц, никем не опровергнуты, ни один собственник помещений в судебном заседании устно или письменно не подтвердил факт проведения оспариваемого собрания.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание фактически не проводилось, бланки голосования и протокол собрания изготовлены сотрудниками ООО «ДЕЗ (адрес), указанного в качестве инициатора собрания, передавшего все документы собрания в государственную жилищную инспекцию, в том числе ФИО24, подписавшим протокол общего собрания по доверенности от имени ООО «ДЕЗ (адрес), фактически все бланки голосования, изготовленные подобным путём, являются поддельными и не могут служить доказательством проведения оспариваемого собрания.

При таких обстоятельствах, все принятые оспариваемым общим собранием решения являются ничтожными, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает то обстоятельство, что второй вопрос повестки дня собрания о выборе управляющей организации и заключении договора управления изложен в бюллетени для голосования в следующем виде: «Расторгнуть договор управления с ООО «ДЕЗ (адрес) или с любой другой УО или ТСН (ТСЖ), с которой собственниками помещений в данном доме заключен договор управления или договор на содержание общего имущества многоквартирного дома. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «ДЕЗ (адрес), утвердить (акцептовать) новый договор управления многоквартирным домом…», по данному вопросу можно дать только один ответ «за», «против» или «воздержался», данная конструкция вопроса, включающая в себя фактически три вопроса о расторжении договора управления, выборе управляющей организации и утверждении договора управления, лишает собственников возможности выразить свою воля по каждому из названных вопросов в отдельности, что само по себе является основанием для признания недействительным решения оспариваемого общего собрания по вопросу два повестки дня.

Исходя из положений ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), а также об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1,2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес)А, оформленные протоколом №А/24 от (дата).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья

Дело № 2-419/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000492-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Емельянову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО Нэйва», истец) обратилось в суд по тем основаниям, что в соответствии с договором уступки прав требования от 24.10.2023 №3, заключенному с ООО МФК «ЭйрЛоанс», к нему перешли права требования к Емельянову А.В., являвшемуся заемщиком по договорам займа №№, №, № №, № от 07.09.2021, которые были заключены с ООО МФК «ЭйрЛоанс» посредством использования функционала сайта займодавца в информационно-телекоммуникационной сети интернет с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте ООО МФК «ЭйрЛоанс»). Денежные средства Емельяновым А.В. получены и использованы, однако принятые на себя обязательства он не исполнил, что по состоянию на 11.04.2024 привело к образованию задолженности в общем размере 83 966 руб. 27 коп., из них 61 902 руб. – основной долг, 22 064 руб. 27 коп. – проценты за пользование займом. Ссылаясь на положения гражданского законодательства относительно исполнения обязательства по возврату заемных денеж...

...ных средств, истец просит взыскать в свою пользу вышеназванную задолженность, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 718 руб. 99 коп. и почтовые расходы в сумме 171 руб. 32 коп.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ЭйрЛоанс».

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Емельянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения, в соответствии со статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает принятые меры по извещению ответчика надлежащими, а ответчика – уклонившимся от получения юридически значимых сообщений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ЭйрЛоанс» о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, позицию относительно заявленных требований не выразило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 03.09.2021 Емельянов А.В. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через сайт ООО МФК «ЭйрЛоанс» направил ООО МФК «ЭйрЛоанс» пять предложений заключить договоры потребительского займа для целей оформления заказа в Интернет-магазине https://www.wildberries.ru/ заемщиком или в точке продажи на общую сумму 61 902 руб. на срок 180 дней по 16,790% годовых, подписав их электронной подписью (путем введения кода).

Предложения о заключении договоров ООО МФК «ЭйрЛоанс» акцептованы, 03.09.2021 индивидуальные условия договоров потребительского займа №№ от 07.09.2021 сторонами согласованы.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства определена в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства с продолжением начислений процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства (пункт 12 договора).

При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа в ООО МФК «ЭйрЛоанс».

В договорах потребительского займа №№ от 07.09.2021 отражено согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору.

Факт подписания сторонами договора потребительского займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом. Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ по всем вышеназванным договорам потребительского займа произведена оплата в соответствии со сделанными Емельяновым А.В. заказами, однако Емельянов А.В. свои обязательства в полном объеме не исполнил, причитающиеся платежи в пользу кредитора в установленный срок не произвел.

24.10.2023 на основании договора уступки прав требования №3 ООО МФК «ЭйрЛоанс» (цедент) уступило права требования к своим заемщикам ООО «Нэйва» (цессионарий), в объем которых вошла задолженность заемщика Емельянова А.В. по договорам потребительского займа №№ от 07.09.2021.

Таким образом, ООО «Нэйва» как новый кредитор Емельянова А.В. вправе требовать с него задолженность по договорам потребительского займа №№.

Требование ООО «Нэйва» об исполнении денежных обязательств Емельяновым А.В. в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена.

Ко взысканию истцом заявлена задолженность по состоянию на 11.04.2024 в общем размере 83 966 руб. 27 коп., из них 61 902 руб. – основной долг, 22 064 руб. 27 коп. – проценты за пользование займом.

Неустойка ко взысканию не заявлена.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

Доказательств существования задолженности в ином размере, чем это указано истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, расчет истца достоверными доказательствами не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При установленных обстоятельствах заявленные требования суд полагает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Алексея Валентиновича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договорам займа №№, №, №, №, № от 07.09.2021 по состоянию на 11.04.2024 в размере 83 966 руб. 27 коп., в том числе основной долг – 61 902 руб., 22 064 руб. 27 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 718 руб. 99 коп., почтовые расходы в сумме 171 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

дело №2-248/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 02 июня 2020 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Хабибуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ Администрация г. Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования к Емельянову А.В. об освобождении земельного участка,

установил:

администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд к Емельянову А.В. с указанным иском, в котором просит возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, прилегающий к земельному участку с северной, южной и западной стороны, от размещенных на этом участке ограждения, металлического гаража и хозяйственных построек. Требования мотивированны тем, что по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ответчиком Емельяновым А.В. допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в ведении Муниципального образования городского округа города Пыть-Ях, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях. По результатам выездной плановой проверки, Емельянову А.В. выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, установлен срок для их устранения, которое ответчиком не исполнено. Обращение Емельянова А.В. о предоставлении части земельного участка оставлено без удовлетворения. В ходе выездной внеплановой проверки выполнения предписания было установлено, что правоустанавливающие документы на указанный земельный участок ответчик не имеет, земельный уча...

...сток не освобожден. Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры Емельянов А.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований предписания об устранении нарушений земельного законодательства в виде наложения административного штрафа. В адрес ответчика направлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, однако земельный участок Емельяновым А.В. до настоящего времени не освобожден.

Представитель администрации г. Пыть-Яха в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Емельянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из копии предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, копии обращения Емельянова А.В. в адрес Главы города Пыть-Ях, копии ответа заместителя Главы города Пыть-Ях, копии заявления Емельянова А.В. в адрес председателя комиссии по землепользованию и застройки г. Пыть-Ях, копии ответа Главы города Пыть-Ях на обращение, копии ответа исполняющего обязанности Главы города Пыть-Ях на обращение, копии акта проверки Управления Россреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, копии предписания Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, копии протокола об административном правонарушении, копии постановления мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, копии акта натурного обследования земельного участка с фототаблицей, копии ситуационной схемы земельного участка, копии требования, копии акта натурного обследования земельного участка установлено, что ответчиком Емельяновым А.В. допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в ведении Муниципального образования городского округа города Пыть-Ях, прилегающего с северной, южной и западной стороны к земельному участку, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях.

Государственным инспектором по использованию и охране земель в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Емельянову А.В. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, которое последним в установленный срок не было исполнено.

Емельянов А.В. обратился в адрес Главы города Пыть-Ях с просьбой о возможности предоставления части земельного участка общего пользования, на которое был дан ответ о невозможности формирования земельного участка и его предоставления под часть индивидуального жилого дома.

В адрес председателя комиссии по землепользованию и застройки г. Пыть-Ях поступило обращение Емельянова А.В. о внесении изменений в правила землепользования застройки города, которое оставлено без удовлетворения.

Из акта проверки Управления Россреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре следует, что правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, земельный участок ответчиком не освобожден, границы расширенного земельного участка и его конфигурация не изменились, ограждение, металлический гараж и хозяйственные постройки установлены в прежнем месте. Предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства ответчиком Емельяновым А.В. не выполнено.

По результатам данной проверки Емельянову А.В. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которое последним не было исполнено.

По факту невыполнения в установленный срок предписания о нарушении земельного законодательства Емельянов А.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.Таким образом, факт нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в ведении Муниципального образования городского округа города Пыть-Ях, полностью нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания.

Земельный кодекс Российской Федерации закрепил право органов местного самоуправления осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11).

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника.

Из анализа указанных норм следует, что требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия земельного участка в отсутствие законных оснований.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение данных требований ответчиком не представлено суду доказательств правомерности использования спорного земельного участка и размещения на нем ограждения, металлического гаража и хозяйственных построек.

Таким образом, факт самовольного занятия земельного участка ответчиками нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Учитывая, что органом муниципального земельного контроля установлено нарушение ответчиком земельного законодательства, выразившееся в самовольном использовании спорного земельного участка, требования истца об освобождении земельного участка суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Заявленный истцом срок для добровольного освобождения участка от находящегося на нем имущества суд находит разумным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования администрации города Пыть-Яха являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 11,12,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,12,56,67,194-199,206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального казенного учреждения Администрация г. Пыть-Яха к Емельянову А.В. об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Возложить на Емельянова А.В. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, прилегающий к земельному участку с северной, южной и западной стороны, от размещенных на этом участке ограждения, металлического гаража и хозяйственных построек.

Взыскать с Емельянова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Секретарь Р.А. Хабибуллина

Оригинал решения суда находится в Пыть-Яхском городском суде в материалах гражданского дела №2-248/2020.

УИД 86RS0012-01-2020-000195-90

Решение суда не вступило в законную силу

Дело № 2-158/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Полежаевой Д.Е., рассмотрев с участием истца Емельянова А.В. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ИО1 к АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» о взыскании неустойки по договору долевого участия, причиненных убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Емельянов А.В. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1943793,60 руб., и неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору (до даты подписания акта приема-передачи квартиры), компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, убытков по оплате перелета по маршруту Елизово-Москва-Елизово в размере 28400 руб., госпошлины в сумме 880,76 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «20 дней» (наименование организации изменено на АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская») и ООО «Нора-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № СЛ-11-59. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № СЛ-11-59-У об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СЛ-11-59 участник долевого строительства передал, а Емельянов А.В. принял все ...

...права и обязанности по договору, заключенному между Застройщиком и Участником долевого строительства. Истцом обязательства по оплате договора в размере 11 852 400 рублей исполнены в полном объеме. Вместе с тем, в срок, указанный в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства которым является <адрес> расположенная на 7 этаже секция 1 корпус 11 по строительному адресу <адрес> вл. № истцу не передана, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, представив возражения на иск в которых представил свой расчет неустойки и просил суд снизить размер неустойки и штрафа ссылаясь на ст. 333 ГК РФ (л.д. 49).

Третье лицо ООО «Норд-Строй» представителя в суд не направило о времени и месте слушания дела извещено.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

09.11 2021 г. между АО «Специализированный застройщик «20 дней» и ООО «Норд строй» заключен Договор участия в долевом строительстве № СЛ-11-59 (л.д. 10-22). Согласно указанному в п.п. 4.1, 4.2 Договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2022 г. Срок передачи объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев после получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Соглашением № СЛ-11-59-У об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ заколоченным между ООО «Норд-Строй», Емельяновым А.В. и АО «Специализированный застройщик «20 дней» ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства передает, а Новый участник долевого строительства принимает в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие Участнику долевого строительства по договору участи в долевом строительстве, заключенном между Участником долевого строительства и Застройщиком на объект долевого строительства в строящемся многоэтажном жилом многоквартирном доме корпус 11 в составе комплексной общественно-жилой застройки, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> вл. № (квартира) (л.д. 24-26).

Истцом обязательства по оплате квартиры в установленном в договоре размере было выполнено, деньги в сумме 11 870 250 рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщикам между сторонами не заключено.

Передаточный акт сторонами не подписан.

Срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, в связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (л.д. 28-30, 31).

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 971896,8 руб. Исходя из следующего расчета 11852400,00 х 164 х 2 х 1/300 х 7,5% = 971896,80.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку в силу п. 6 ст. 5 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а на день исполнения обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 7,5%.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности передачи объекта капитального строительства в предусмотренный договором об участии в долевом строительстве срок, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, поскольку установленные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу о явной несоразмерности его размера последствиям нарушенных прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 100000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом установлено и не оспорено обществом, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате перелета по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> в размере 28400 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) поскольку у истца отсутствовали основания для выезда в <адрес> для принятие объекта в отсутствие уведомления застройщика о сдаче жилого помещения.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме 880,76 руб. и в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12678,72 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Емельянова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Емельянова ИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 971896,8 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% в сумме 100000 рублей, госпошлину в размере 880,76 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Емельянова ИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день договорного исполнения обязательства (7,5%) от цены договора за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате перелета в размере 28400 рублей и неустойки в размере 971896,8 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12678,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 26.01.2024 г.

Судья С.Н.Анофрикова

Дело №1-138/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 19 декабря 2023 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре Гусятниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Пыть-Яха Виер Я.В.,

защитника - адвоката Кравченко Н.В., представившей удостоверение , ордер ,

подсудимого Емельянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Емельянова А.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов А.В., заведомо зная, что граждане Российской Федерации имеют право на приобретение и хранение взрывчатых веществ при наличии лицензии на хранение оружия и патронов к нему, полученной по месту жительства в отделении лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре, не имея разрешения на приобретение, хранение и ношение гражданского оружия и патронов к нему, незаконно хранил в срок в помещении своего гаража, расположенного на территории по месту своего жительства, по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, (далее вышеуказанный адрес) промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, общей массой 362 грамма и промышленно изготовленное вещество метательного действия – дымного и бездымного пороха массой 9,8 грамм (далее вышеуказанные взрывчатые вещества), которые были приобретены последним ...

...в неустановленное время, но не позднее .

В продолжение своих преступных действий и реализуя свой преступный умысел, направленных на незаконные приобретение и хранение вышеуказанных взрывчатых веществ, Емельянов А.В., осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст.9.1 Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии», регламентирующего лицензирование хранения составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию, ст.16 указанного закона, регламентирующего право граждан РФ, являющихся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия для личного использования, производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию, ст.22 указанного закона, регламентирующего требование к условиям хранения пороха для самостоятельного снаряжения патронов, а также нарушение п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно, незаконно без специального на то разрешения, незаконно приобрел и в дальнейшем хранил в своем гараже, расположенном по вышеуказанному адресу промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, общей массой 362 грамма, из которых в одной металлической емкости «Бездымный охотничий порох » массой 217, 6 грамм; в одной металлической емкости «Наставление к охотничьему бездымному пороху » массой 144, 4 грамма, и в одной металлической емкости промышленно изготовленное вещество метательного действия – дымного и бездымного пороха массой 9,8 грамм, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность заявить о наличии у него вышеуказанных взрывчатых веществ и произвести добровольную выдачу, однако Емельянов А.В., от данной возможности уклонился, в следствие чего вышеуказанные взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ОМВД России по г. Пыть-Яху.

Далее, в период времени с 12 часов 39 минут до 13 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия помещения гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции ОМВД России по г. Пыть-Яху были обнаружены и изъяты: 1 металлическая емкость «Бездымный охотничий порох »; 1 металлическая емкость «Наставление к охотничьему бездымному пороху »; 1 металлическая емкость с находящимися в них веществами, в которых согласно справке об исследовании , и заключению эксперта находится сыпучее вещество в виде пластинчатых частиц зеленого цвета, которое является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом и относится к взрывчатым веществам метательного действия, массой 217, 6 грамм и 144, 4 грамма соответственно, общей массой 362 грамма и механическая смесь сыпучих веществ в виде пластинчатых частиц зеленого цвета и зерен (глыбок) черного цвета, которые являются промышленно изготовленными бездымным пластинчатым порохом и дымным порохом, и относятся к взрывчатым веществам метательного действия массой 9,8 грамм.

Подсудимый Емельянов А.В. в судебном заседании, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания Емельянова А.В., его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями свидетеля К.Е.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что сотрудниками ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре на территории г. Пыть-Ях проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на недопущение совершения преступлений экстремистского характера и террористической направленности. в дежурную часть ОМВД России по г. Пыть-Яху поступило сообщение о том, что по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, А. хранит оружие. От кого поступила данная информация он не помнит, то есть ему неизвестны анкетные данные лица. Далее, он участвовал в ходе осмотра места происшествии проведенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, по месту проживания Емельянова А.В., совместно с сотрудниками следственной оперативной группы ОМВД России по г. Пыть-Яху. В ходе осмотра места происшествия в помещении гаража, расположенного на территории дома , по вышеуказанному адресу, было обнаружено и изъято три металлические банки с веществом серого цвета, одна металлическая банка со свинцовой дробью, большое количество использованных металлических гильз и патронов (точное количество назвать затрудняется, так как не помнит). После чего был также осмотрен протоколом осмотра места происшествия второй гараж, расположенный на территории дома по вышеуказанному адресу, но предметов и объектов представляющих следственно оперативный интерес обнаружено и изъято не было. Далее Емельянов А.В., был доставлен в отдел полиции ОМВД России по г. Пыть-Яху для дальнейшего разбирательства. Сотрудниками полиции в отношении Емельянова А.В. никаких незаконных и противоправных действий не совершалось, а также физическое, психическое иное насилие не применялось, никаких угроз не высказывалось, все действия производились в рамках закона.

Показаниями свидетеля Ж.А.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что примерно в 12 часов 30 минут она выехала в составе следственно-оперативной группы на адрес: г. Пыть-Ях, в гараж. Прибыв на вышеуказанное место, вместе с: 2 понятыми, владельцем гаража Емельянова А.В., дознавателем И.М. и оперативником К.Е. они приступили к осмотру места происшествия. Перед тем как зайти в гараж, сотрудник у Емельянова А.В. спросил, имеются ли у него в гараже предметы запрещенные в гражданском обороте и готов ли он выдать их добровольно, на что он пояснил что ничего не имеет. В вышеуказанный гараж она, со служебно-розыскной собакой вошла первая и приступила к обследованию гаража. Обследовав гараж Емельянова А.В., собака ничего не обнаружила и она вместе с ней вышла с гаража. В момент ее работы никто в помещение гаража не заходил. Затем, в помещение гаража зашли участники осмотра места происшествия, и начала проводить осмотр. Сотрудники начали подробно осматривать содержимое стеллажа, который расположен с левой стороны. Двигали коробки, разглядывали, в какой-то момент один из сотрудников, кто именно точно сказать не может, отодвинул какую-то вещь, что именно не помнит, и в этот момент, участвующие лица, увидели на стеллаже сумку коричневого цвета. Далее они подошли к данной сумке. Емельянова А.В. взял сумку в руки и открыл. При открытии данной сумки, участвующие в осмотре лица, увидели, что в ней хранится: патроны, гильзы, картонная коробка с капсюлями, металлическая банка с металлическими шариками, картонная коробка размером 6х6 см. с капсюлями, пыжи, запасные части от шомпола, самодельные предметы из дерева для снаряжения патронов. После чего данные предметы, вместе с сумкой, были изъяты и упакованы в полимерный белый пакет, к пакету была присоединена бирка с пояснительной надписью. На данной бирке она и все участвующие лица поставили свои подписи. Далее они продолжили осмотр гаража, но ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После чего дознавателем И.М. был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись, также с протоколом знакомились все участвующие лица

Кроме того, то по факту хранения у него патронов и гильз (количество уже не помнит), а также пороха, находящегося в металлических банках, Емельянов А.В. пояснил, что данное имущество, а именно портфель с его содержимым ранее принадлежало его отцу, но так как он переехал в другой город, а в последствии умер, то оно так и осталось храниться в данном месте. При этом Емельянов А.В., знал о его содержимом, но забыл про него.

Показаниями свидетеля М.С.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что примерно в 12 часов 30 минут он проходя мимо , к нему подошел мужчина в гражданской одежде. Он представился, назвал свое имя, представился К.Е., более точно не помнит, так как прошел большой период времени, и сказал, что является сотрудником полиции, показал удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, он согласился помочь. Он подошел к стоящим на улице гражданам, далее женщина, которая представилась И.М. пояснила, что сейчас будет проводиться следственное действие, а именно осмотр места происшествием в гараже Емельянова А.В.. После чего она разъяснила всем участвующим лицам права, сообщила что они могут вносить дополнения и замечания к протоколу осмотра места происшествия. Проследовав за сотрудниками полиции они вошли в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: г. Пыть-Ях . Перед тем как зайти в гараж, сотрудник полиции спросили у Емельянова А.В. имеются ли у него в гараже предметы запрещенные в гражданском обороте и готов ли он выдать их добровольно, на что он пояснил что ничего не имеет. Затем, зашел кинолог с собакой в гараж. Обследовав данный гараж, кинолог с собакой вышли на улицу. В момент их работы, никто в гараж не заходил. Далее прошли в помещение гаража сотрудники полиции, и начала проводить осмотр. Сотрудники начали подробно осматривать содержимое стеллажа, который расположен с левой стороны. Двигали коробки, разглядывали, в какой-то момент один из сотрудников полиции отодвинул какую-то вещь, что именно не помнит, и в этот момент, участвующие лица, увидел на стеллаже сумку коричневого цвета. Далее они подошли к данной сумке. Емельянова А.В. взял сумку в руки и открыл. При открытии данной сумки, участвующие в осмотре лица, увидели, что в ней хранится: 47 патронов, 88 гильз, картонная коробка с капсюлями, 1 металлическая банка с металлическими шариками, картонная коробка размером 6х6 см. с капсюлями в размере 219 штук, 98 пыжей, 3 запасные части от шомпола, 6 самодельных предметов из дерева для снаряжения патронов. После чего данные предметы, вместе с сумкой, были изъяты и упакованы в полимерный белый пакет, к пакету была присоединена бирка с пояснительной надписью. На данной бирке он и все участвующие лица поставили свои подписи. Далее сотрудники полиции продолжили осмотр гаража, но ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После чего сотрудникам полиции — женщиной по имени И.М., был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и поставил свою подпись, также с протоколом знакомились все участвующие лица. Кроме того показал, что Емельянов А.В., пояснил, что данный предмет с указанными имуществом принадлежит его отцу, который в настоящий момент умер, а про этот портфель он забыл, но при этом он сам его предоставил.

Показаниями свидетеля Р.М.М., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что работает в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре (Отделение лицензионно-разрешительной работы по г.Нефтеюганску, г. Пыть-Яху и Нефтеюганскому району). В должности работает . В его обязанности входит учет, контроль за оборотом и регистрация гражданского оружия. Емельянов В.М. состоял на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы (по г. Нефтеюганску, г. Пыть-Яху и Нефтеюганскому району) как владелец оружия ограниченного поражения калибр 9 мм. . вышеуказанное оружие у него было конфисковано решением мирового суда. Порох и патроны он не имел право хранить. Пояснил: Емельянова А.В. состоял на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы (по и ) как владелец огнестрельного гладкоствольного оружия , калибр 12х70, но оно было продано им . Также он владел газовым оружием , калибр 8 мм., которое было утеряно им . После он не имел право хранить порох и патроны.

Кроме того, вина подсудимого Емельянова А.В. подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия , был осмотрен гараж, расположенный во дворе дома г. Пыть-Яха. В ходе осмотра изъято: 46 снаряженных патронов, 90 пустых гильз, картонная коробка, в которой находится капсюля, 3 металлические банки с серым веществом похожим на порох, 6 самодельных предметов из дерева для снаряжения патронов, 1 металлическая банка с металлической свинцовой дробью, картонная коробка 6*6 с капсюлями в количестве 219 штук, мерчик для пороха, 3 запасные части от шомпола, пыжи в количестве 98 штук.

Из явки с повинной Емельянова А.В. следует, что после смерти его отца , он в своем гараже хранил оставшийся от него порох, патроны, а также иные предметы.

В соответствии со справкой об исследовании , вещество (объект ) представленное на исследование, массой 217,6 грамма, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Вещество (объект ), представленное на исследование, массой 144,4 грамма, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действий. Вещество (объект ), представленное на исследование, массой 9,8 грамма, является смесью промышленно изготовленных дымного и бездымного порохов – взрывчатым веществом метательного действия.

В соответствии с заключением эксперта , в банке содержится сыпучее вещество в виде пластинчатых частиц зеленого цвета, массой 215, 5 грамм, которое является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом и относится к взрывчатым веществам метательного действия. В банке содержится сыпучее вещество в виде пластинчатых частиц зеленого цвета, массой 113, 5 грамм, является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом и относится к взрывчатым веществам метательного действия. В банке содержится механическая смесь сыпучих веществ в виде пластинчатых частиц зеленого цвета и зерен (глыбок) черного цвета, общей массой 9,5 грамм, которые являются промышленно изготовленными бездымным пластинчатым порохом и дымным порохом, и относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Бездымный и дымный пороха пригодны для производства взрыва. Бездымный пластичный порох предназначен для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию. Дымный порох предназначен для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, пиротехнических средств, средств взрывания и некоторых видов инженерных боеприпасов.

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены 3 банки с порохом , упакованные в полимерный пакет белого цвета. Данные предметы были признаны вещественным доказательством.

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов следует, что были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Емельянова А.В., а именно: сопроводительное письмо , постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности , постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную и их носителей , справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос», акт прослушивания аудио-файлов диска CD-R, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» , CD-диск с видео и аудиозаписью, из которых следует, что при проведении ОРМ «опрос» Емельянов А.В. добровольно сообщил о приобретении и хранении им пороха у себя в гараже. Данные предметы и документы были признаны вещественным доказательством.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления, полностью установленной.

Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях свидетелей, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет.

Доказательства, представленные сторонами, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между данными свидетелями и подсудимым нет неприязненных отношений, и у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления. У суда, также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.

В соответствии с требованиями законодательства, взрывчатые вещества это вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 222.1 УК РФ - под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

К взрывчатым веществам относят пороха, включая пороха метательного действия, как это следует из приложения 3 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе", пункта 4 примечаний к Типовому списку подлежащих экспортному контролю товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники (утвержден Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 190), а равно из пунктов 1 и 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии" (утверждены приказом Ростехнадзора N 458). По своим свойствам и назначению относятся к группе порохов метательного действия и пороха, предназначенные для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1 и 225 - 226.1 УК Российской Федерации, под взрывчатыми веществами надо понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву); к ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Таким образом, незаконное приобретение и хранение пороха, образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ.

Доказательствами вины подсудимого, в незаконном приобретении взрывчатого вещества и его хранении, являются его признание вины, явка с повинной, данная в качестве объяснения о том, что именно он незаконно хранил в своём гараже после смерти отца банки с порохом.

Протокол осмотра места происшествия, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, а также иных лиц, в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом от участвующих лиц замечаний не поступило.

Признание Емельянова А.В., также полностью согласуются С протоколами следственных действий, в том числе с материалами ОРД, вещественными доказательствами, заключениеМ эксперта , в соответствии с которым, изъятое у Емельянова А.В. вещество, является взрывчатым веществом.

Под незаконным приобретением взрывчатых веществ, следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

В соответствии с требованиями законодательства, под незаконным хранением взрывчатых веществ, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Емельянов А.В. не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел и в последствие хранил взрывчатое вещество, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что соответствующее разрешение у Емельянова А.В. имелось.

Суд квалифицирует действия Емельянова А.В. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому Емельянову А.В. суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое является тяжким, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд считает необходимым учесть в качестве явки с повинной объяснения Емельянова А.В., поскольку сотрудникам правоохранительных органов не были известны обстоятельства приобретения и хранения взрывчатых веществ, до их изъятия у Емельянова А.В.

Кроме того, суд считает необходимым учесть Емельянову А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он неоднократно сообщал сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства приобретения и хранения взрывчатых веществ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обстоятельств отягчающих наказание не усматривает.

В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, учитывая тот факт, что ранее Емельянов А.В. не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления и его обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к Емельянову А.В. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, так как имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного деяния.

Вместе с тем, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, его мотивов, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения требований ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 3 банки с порохом , хранящиеся на складе ОСВ и МИТ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ХМАО-Югре», подлежат передаче в Нефтеюганское ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, для решения вопроса в пределах компетенции, материалы ОРД и диск, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

Емельянова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Взыскатель: Российская Федерация. Получатель УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) ИНН КПП Единый казначейский счет Лицевой счет Казначейский счёт Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск БИК Код ОКТМО КБК .

«Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений зачисляемые в федеральный бюджет».

Уникальный идентификационный номер дела .

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- 3 банки с порохом , хранящиеся на складе ОСВ и МИТ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ХМАО-Югре», передать в Нефтеюганское ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, для решения вопроса в пределах компетенции;

- материалы ОРД и диск, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 15-суточный срок со дня провозглашения приговора, через Пыть-Яхский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий

Дело № 2-735/2018 28 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Савине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Кузиной А.В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Кузина А.В. обратилась в суд к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ПантелееваА.А. произошло ДТП с участием трёх автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО. 15.11.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. В установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132900 руб. 00коп., утрата товарной стоимости (УТС) – 23435 руб. 00 коп. Расходы на независимую оценку составили 10000руб. 00 коп., на составление претензии - 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные суммы, а также неустойку за...

... период с 06.12.2017 по день принятия решения судом.

Истец, будучи извещённым, в суд не явился, направил своего представителя Зябишева А.П., который исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122500 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.12.2017 по 28.03.2018 в размере 260775 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 10000руб. 00 коп.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Патяка Е.В. в судебном заседании просила снизить размер неустойки. Полагала, что расходы на претензию и на независимую экспертизу относятся к судебным расходам и являются завышенными.

Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», Кузин Р.В., Пантелеев А.А., Емельянов А.В., Кириленко Н.Н., будучи извещёнными, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст.7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ПантелееваА.А. произошло ДТП с участием автомобилей: ..... под управлением Кузина Р.В. (собственник истец Кузина А.В.), ..... под управлением собственника КириленкоН.Н., ..... под управлением Пантелеева А.А. (собственник Емельянов А.В.).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО (л.д. 9).

15.11.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов (л.д. 10).

30.11.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок (не позднее 05.12.2017) страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132900 руб. 00коп., утрата товарной стоимости (УТС) – 23435 руб. 00 коп. Расходы на независимую экспертизу составили 10000руб. 00 коп., на составление претензии - 5000 руб.

06.12.2017 истец направил страховщику претензию, в которой заявил указанные расходы, однако выплата по претензии в установленный законом срок произведена не была.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, согласно которому после 25.09.2017 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик не учёл, что гражданская ответственность одного из участников ДТП - КириленкоН.Н. при использовании автомобиля ..... не была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО. Следовательно, истец был вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую организацию виновного в ДТП, а у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в страховой выплате.

Согласно назначенной по ходатайству ответчика заключению судебной экспертизы ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа комплектующих деталей составляет 101200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 16300 руб. 00 коп. (л.д. 151-170).

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Вопреки доводам представителя ответчика расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д. 14, 14 об.) были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, суд признаёт их размер разумным.

Таким образом, страховое возмещение составляет 122500 руб. 00коп. (101200,00 (ремонт) + 16300,00 (УТС) + 5000,00 (претензия)).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 61250руб. 00коп. (122500,00 х 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Поскольку ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми предусмотренными законодательством приложениями 15.11.2017, последним днём его рассмотрения является 05.12.2017. Следовательно, ответчиком допущена просрочка в период с 06.12.2017 по 28.03.2018.

Расчёт неустойки должен выглядеть следующим образом:

за период с 06.12.2017 по 08.12.2017 (дата отклонения претензии): 101200,00 х 1% х 2 дн. = 2024 руб. 00 коп.,

за период с 09.12.2017 по 28.03.2018: (101200,00 + 16300,00) х 1% х 110дн. = 129250 руб. 00 коп.

Всего размер неустойки составляет 131274 руб. 00 коп. (2024,00 + 129250,00).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, сумму невыплаченного страхового возмещения, период невыплаты, принимая во внимание предъявление требования о взыскании неустойки спустя 2 месяца со дня отклонения претензии, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до 100000 руб. 00 коп.

Расходы истца на независимую оценку в размере 10000руб. 00коп. (7000,00 + 3000,00) (л.д. 16-19) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам.

Возражения представителя ответчика о завышенном размере расходов со ссылкой на договоры иных экспертных организации судом не принимаются. Данные документы содержат сведения о стоимости оценочных услуг в г. Архангельске в отношении конкретных объектов оценки, что несвидетельствует о том, что уплаченная истцом сумма вознаграждения немогла быть затребована иным исполнителем с учётом иного объёма услуг по оценке.

Суд признаёт расходы истца на независимую оценку разумными и подлежащими взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00коп. (л.д.150) суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу .....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 5425 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования Кузиной А.В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кузиной А.В. страховое возмещение в размере 122500 руб. 00коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61250 руб. 00коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.12.2017 по 28.03.2018 в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 руб. 00 коп., а всего взыскать – 293750 (двести девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00коп.

Отказать в удовлетворении искового требования Кузиной А.В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки за период с 06.12.2017 по 28.03.2018 в размере 160775 руб. 00коп.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ..... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2018.

Судья

Судья Агишева М.В. Дело №

№ 2-780/2023

64RS0048-01-2023-000775-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Л. В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости за нежилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения Емельяновой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Емельянова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о взыскании выкупной цены за нежилые помещения общей площадью 43,6 кв.м, этаж подземный, номера на поэтажном плане 1,2,3, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1 254 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 870 руб., расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что Емельянова Л.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 43,6 кв.м, этаж подземный, номера на поэтажном плане 1,2,3, расположенных по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 28 июня 2016 года № 443-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный многоквартирный дом включен в программу «Переселение граждан города Саратова из ав...

...арийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № 1184. Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 17 декабря 2021 года № 3709 изъят земельный участок площадью 709 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>. До настоящего времени истцу не предложены другие помещения, либо выкупная стоимость помещений, расположенных в аварийном доме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июля 2023 года исковые требования Емельяновой Л.В. удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Емельяновой Л.В. взыскано денежное возмещение (выкупная цена) за нежилые помещения литер А, общей площадью 43,6 кв.м, этаж подземный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1 254 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 870 руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 28 000 руб. Постановлено после выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного возмещения за нежилые помещения прекратить право собственности Емельяновой Л.В. на нежилые помещения литер А, общей площадью 43,6 кв.м, этаж подземный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, расположенные по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация МО «Город Саратов» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Емельянова Л.В. является собственником нежилых помещений литер А, общей площадью 43,6 кв.м, этаж подземный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2007 года (т. 1, л.д. 15, 16-20).

Распоряжение администрации МО «Город Саратов» от 02 июня 2016 года № 353-р с учетом распоряжения администрации МО «Город Саратов» от 28 июня 2016 года № 443-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлен срок в течение трех месяцев на отселение из занимаемых помещений, срок сноса дома определен до 01 июня 2017 года (т. 1, л.д. 189).

Многоквартирный жилой по адресу: <адрес> включен в ведомственную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № 1184.

12 августа 2020 года Емельянова Л.В. обращалась в комитет по управлению имуществом г. Саратова администрации МО «Город Саратов» с заявлением о разъяснении порядка получения компенсации за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным.

В ответе от 25 августа 2020 года Емельяновой Л.В. разъяснено право обращения в суд.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 17 декабря 2021 года № 3709 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 709 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу (т.1, л.д.30-33).

29 марта 2023 года Емельянова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года судом назначена оценочная экспертиза для определения стоимости помещения истца и возможных убытков, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению судебного эксперта от 29 июня 2023 года № 06/23-19, размер возмещения за нежилые помещения литер А, общей площадью 43,6 кв.м, этаж подземный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости нежилых помещений, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 1 254 000 руб. В данную сумму включены: рыночная стоимость объекта, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет 1 172 000 руб., рыночная стоимость возможных убытков, в размере82 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Емельяновой Л.В., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 56.3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что принадлежащие истцу нежилые помещения по адресу: <адрес> расположены в многоквартирном доме, признанном аварийным, однако до настоящего времени ответчиком не принимаются меры к изъятию спорных объектов недвижимости в установленном законом порядке, пришел к выводу, что требования об изъятии нежилых помещений путем выкупа являются обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано в п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку ГК РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями ст. 32 ЖК РФ, ст. ст. 239.2, 279 ГК РФ, ст. 56.3 Земельного кодекса РФ.

Права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотрены ст. 32 ЖК РФ.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в том случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа занимаемого жилого помещения.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Принимая во внимание, что установленный распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02 июня 2016 года № 353-р срок для сноса собственниками многоквартирного жилого дома истек 01 июня 2017 года, земельный участок изъят для муниципальных нужд, учитывая длительное бездействие органа местного самоуправления, связанное с непринятием мер по изъятию нежилого помещения истца, довод апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников, нельзя признать состоятельным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи