Лобацеев Дмитрий Анатольевич

Судья Мордвинов А.П. дело № 33- 2851 /2020

УИД 24RS0034-01-2019-000688-46

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Плаксиной Е.Е. и Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лобацееву Дмитрию Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Лобацеева Дмитрия Анатольевича

на решение Манского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «LADA», модель 217030 «LADA PRIORA», выпущенный в 2012 году, идентификационный номер (VIN): №; цвет синий, масса без нагрузки 1 163 кг, паспорт ТС: № от 5 июля 2012 года, принадлежащий Лобацееву Дмитрию Анатольевичу, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 311 900 руб.; вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства постановлено направить на погашение задолженности Перепелицина И.П. по решению Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года, с возвращением денежных средств оставшихся после выплаты задолженности и оплаты судебных расходов, связанных с реализацией имущества, Лобацееву Д.А.; с Лобацеева Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000 руб.

Заслушав докладчик...

...а, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» предъявило в суде иск к Фейеру В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Перепелициным И.П. заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику предоставлен «автокредит» в размере 310 582,85 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 16% годовых для приобретения автомобиля LADA PRIORA, 2012 года выпуска. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Перепелициным И.П. заключён договор залога указанного автомобиля. В связи с нарушением заёмщиком условий договора, по иску ПАО «Сбербанк России» решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года кредитный договор расторгнут, с Перепелицина И.П. взыскана задолженность по кредитному договору 386 793,23 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA PRIORA. 26 апреля 2018 года банк внёс сведения о заложенном имуществе - указанном автомобиле в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Поскольку решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года не исполнено, указанный автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности Фейлера В.В., истец просит обратить взыскание на принадлежащий Фейлеру В.В. автомобиль LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В последующем ПАО «Сбербанк России» требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявил к Лобацееву Д.А., который 15 марта 2019 года приобрёл у Фейлера В.В. по договору купли-продажи автомобиль LADA PRIORA.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Лобацеев Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, рассмотрении дела в его отсутствие, не соответствие сведений в Реестре уведомлений о собственнике залогового имущества, приобретение автомобиля у Фейлера В.В., который являлся его собственником с 2013 года.

Фейлер В.В., Перепилицин И.П., представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Лобацеева Д.А., его представителя Батухтина П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодека РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Перепелициным И.П. заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет заёмщику «автокредит» в сумме 310 582, 85 руб., в том числе 265 115 руб. на покупку нового транспортного средства LADA PRIORA, 2012 года выпуска. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 16% годовых.

В этот же день, 29 декабря 2012 года, ОАО «Сбербанк России» и Перепелицин И.П. заключили договор залога указанного транспортного средства (л.д.12-15, 16-17, 18,19-20, 21, 22).

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года расторгнут кредитный договор, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Перепилициным И.П. 29 декабря 2012 года; с Перепелицина И.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору – 386 793,23 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установлена первоначальная продажная цена на публичных торгах – 311 900 руб. (л.д.11).

По информации, полученной отделом судебных приставов по Рыбинскому району 3 декабря 2014 года в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», автомобиль LADA PRIORA 2012 года выпуска, паспорт №, 20 августа 2013 года зарегистрирован за Фейлером В.В. (л.д. 23).

По договору купли-продажи от 14 марта 2019 года Фейлер В.В. продал Лобацееву Д.А. автомобиль LADA 217030, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, синего цвета, за 80 000 рублей (л.д. 113).

Согласно ответу на запрос, по данным ФИС ГИБДД-М легковой автомобиль ЛАДА 217030, ЛАДА ПРИОРА, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, принадлежит Лобацееву Д.А. (л.д.49).

Сведения о залоге автомобиля LADA, модель 217030, LADA PRIORA, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): №, внесены банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ 29 февраля 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Перепилицин И.П. обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, и поскольку Фейлер В.В. приобрёл автомобиль LADA PRIORA, 2012 года выпуска, являющийся предметом залога у Перепелицина И.П., верно указал, что права и обязанности залогодателя Перепелицина И.П. перед ПАО «Сбербанк России» по договору залога транспортного средства №401493/31 от 29 декабря 2012 года перешли к новому владельцу предмета залога – Фейлеру В.В.

Установив, что Фейлер В.В. 14 марта 2019 года по договору купли-продажи продал указанный автомобиль Лобацееву Д.А., в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ сведения о залоге автомобиля LADA PRIORA 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): № внесены 29 февраля 2018 года, однако ответчик Лобацеев Д.А. данные сведения не проверил, не убедившись в безопасности сделки, заключил договор купли-продажи автомобиля суд пришёл к правильному выводу о сохранении залога и правомерно по требованию банка обратил взыскание на принадлежащий Лобацееву Д.А. автомобиль LADA PRIORA, 2012 года выпуска.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Лобацеев Д.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем, так как приобрел автомобиль по возмездной сделке у Фейлера В.В., который являлся собственником автомобиля с 2013 года, и Лобацеев Д.А. не знал и не мог знать о наличии в отношении автомобиля обременений в виде залога.

Между тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, и положения ГК РФ в редакции этого ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в действие этого закона.

Статья 352 ГК РФ в прежней редакции, действующей до 1 июля 2014 года, не предусматривала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение предмета залога лицом, которое не знало и не должно было знать о наличии залога.

П.1 ст.353 ГК РФ в прежней редакции предусматривал, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, при переходе права собственности на спорный автомобиль от залогодателя Перепелицина И.П. к Фейлеру В.В. по договору купли-продажи, заключённому между ними 20 апреля 2013 года, залог сохранил свою силу.

Спорный автомобиль LADA PRIORA, 2012 года выпуска приобретён Лобацеевым Д.А. у Фейлера В.В. по договору купли-продажи от 14 марта 2019 года, следовательно суд при разрешении спора верно применил положения ст.ст.353, 352 ГК РФ в редакции ФЗ № 367-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Материалами дела установлено, что залог в отношении автомобиля возник до заключения Фейлером В.В. и Лобацеевым Д.А. 14 марта 2019 года договора купли-продажи и перехода к Лобацееву Д.А. права собственности на этот автомобиль. На день заключения этого договора сведения о залоге автомобиля содержались в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества за №2018-002-239078-346, внесены 26 апреля 2018 года, находились в свободном доступе, и при должной внимательности и осмотрительности могли быть получены Лобацеевым Д.А., однако как следует из его объяснений, при заключении договора купли-продажи автомобиль на наличие обременений не проверялся.

Не свидетельствуют о добросовестности Лобацеева Д.И. и его ссылки на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, так как ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учёт транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение договора залога транспортного средства №401493/31 между ОАО «Сбербанк России» и Перепилициным И.П. 29 декабря 2012 года об отсутствии оснований для применения положений п.1 ст.352 ГК РФ к сложившимся между сторонами настоящего спора правоотношениям не свидетельствует, поскольку данные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке по отчуждению заложенного имущества, совершенной после 1 июля 2014 года.

Поэтому приведённые выше доводы апелляционной жалобы о том, что Лобацеев Д.А. является добросовестным приобретателем автомобиля LADA PRIORA, 2012 года выпуска и оснований для обращения взыскания на этот автомобиль не имеется, подлежат отклонению.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при привлечении Лобацеева Д.А. к участию в деле в качестве ответчика.

Так, из материалов гражданского дела следует, что истец ПАО «Сбербанк России» изменил свои исковые требования, предъявив в суд 16 сентября 2019 гола уточнённое исковое заявление, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA PRIORA, 2012 года выпуска, находящийся у Лобацеева Д.А., который приобрёл его по договору купли-продажи 15 марта 2019 г. (л.д.82-83), в исковом заявлении Лобацеев Д.А. указан в качестве ответчика, а Фейлер В.В. – в качестве третьего лица. По результатам судебного заседания 25 сентября 2019 года на основании уточнённого искового заявления ПАО «Сбербанк России» судом вынесено протокольное определение о привлечении Лобацеева Д.А. к участию в деле в качестве соответчика, 4 октября 2019 года и 22 ноября 2019 года лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику Лобацееву Д.А. направлена копия уточнённого искового заявления, при этом в судебных извещениях Лобацеев Д.А. уведомлен, что привлечён к участию в деле в качестве ответчика (л.д.99, 104, 107).

В апелляционной жалобе Лобацеев Д.А. указывает на то, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания и 26 декабря 2019 года рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение ил и неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что Лобацеев Д.А. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 26 декабря 2019 года, а также то, что Лобацеев Д.А. и его представитель Шелегова А.С. участвовали в судебном заседании 5 декабря 2019 года, по результатам которого судебное заседание отложено на 26 декабря 2019 года, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие Лобацеева Д.А. не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, не повлекло нарушения его процессуальных прав и в силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобацеева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело № 2-679/19

УИД 24RS0034-01-2019-000688-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 26 декабря 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретере судебного заседания Сагадиевой О.О.,

с участием соответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/19 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом поданного уточнения, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования Банка аргументированы тем, что Банка на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФИО8) представил ФИО1 кредитный продукт «автокредит», в раках которого представил ФИО1 кредит на сумму 310 582 руб. 85 коп. под 16 % годовых на срок 60 месяцев, считая даты его фактического предоставления, сам кредит был предоставлен на покупку нового автомобиля «217030 LADA PRIORA», выпущенного в 2012 г., цвет синий. Банк и ФИО1 в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств, предусмотренных ФИО8 заключили также договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог Банку легковой автомобиль «217030 LADA PRIORA», выпущенный в 2012; идентификационный номер №; номер двигателя: № шасси (рамы) отсутствуют; номер кузова: №; цвет синий; паспорт ТС: №. ФИО1 в соответствии с условиями ФИО8 принял на себя обязательство по гашению кредита в соответствии с графиком платежей, однако данное обязательство ФИО1 нарушил. ДД.ММ.ГГГГ Рыбинский районный суд Красноярского края вынес решение, на основании которого было постановлено о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору в размере 386 793 руб. 23 коп. и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 067 руб. 93 коп.; об обращении взыскания на заложенное имуществ...

...о - автомобиль марка модель: 217030 LADA PRIORA; категория ТС В тип ТС Легковой, год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN): №; номер двигателя: № шасси (рамы) отсутствуют; номер кузова: №; цвет: синий; паспорт ТС: 63 № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ Банк внес сведения о заложенном имуществе - автомобиле в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой (№), после чего в ходе исполнения решения ль ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что предмет залога находится в собственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО2, который зарегистрировал свои права на этот автомобиль в органах ГИБДД. ФИО1 до настоящее время решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на указанный заложенный автомобиль.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк, просит суд: «1) обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО2: марка LADA, модель: 217030 LADA PRIORA; категория ТС В; тип ТС легковой, выпущенный в 2012 г.; идентификационный номер (VIN): №; номер двигателя: № шасси (рамы) отсутствуют; номер кузова: №; цвет: синий; паспорт ТС: № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.».

Определение Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО1.

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца Банка, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 4); 2) ответчики ФИО7 в судебном заседании с требованиями Банка не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку при покупке спорного автомобиля ФИО1 в известность не ставил, о наличии этого транспортного средства в залоге в Банка он узнал только в ходе судебного разбирательства гражданского дела; 3) ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с выездом в служебную командировку; 3) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, а также представитель ответчика ФИО2 в лице Шелеговой А.С. (адвокат), будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом не уважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие судебном заседании, при этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 об отложении судебного разбирательства, поскольку: во-первых) ранее ФИО2 уже принимал участие в судебных заседания по гражданскому делу, в связи с чем не был лишен возможности выразить свое отношение по исковым требованиям Банка; во-вторых) интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании обеспечены представителем Шелеговой А.С., которая является адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов.

Рассмотрев представленные материалы, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ГК РФ в ст. 819 определено, что банк или иная кредитная организация (кредитор)по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Норма ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исполнение обязательств, как указано в ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами.

ГК РФ в п. 1 ст. 334 регламентировано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Правилами п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства..

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзац. 2 и 3 п. 2 ст. 350-1 ГК РФ.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в заочном порядке, разрешены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю удовлетворены, в связи с чем постановлено: «1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю и ФИО1; 2) взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю с ФИО1 386 793 руб. 23 коп. и возврат госпошлины 15 067 руб. 93 коп., а всего 401 861 руб. 16 коп.; 3) обратить взыскание на предмет залога транспортное средства марки LADA, модель: 217030 LADA PRIORA, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN): №; цвет синий; масса без нагрузки 1163 кг, паспорт ТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в сумме 311 900 руб.» (л.д. 11).

ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в информационном сообщении указывает, что из ОГМБДД МО МВД России «Бородинский» поступили сведения о том, что спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в адрес суда направлена карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности у ФИО2, а сама регистрация перехода права собственности на транспортное средство проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи ФИО1 спорного автомобиля в залог Банку (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО5 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором ФИО7 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму задолженности по кредиту в размере 438 004 руб. 90 коп. (л.д. 31).

ФИО7 в последующем обратился в Банк и указал в своем заявлении на то, что не является собственником автомобиля, на что Банк сообщил о принятии решения об обращении в суд к новому собственнику автомобиля (л.д. 52, 53).

Нормой п. 1 ст. 353 ГК РФ закреплено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

ГК РФ в п. 4 ст. 339-1 регламентировано, что: 1) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1- 3 ст. 339-1 ГК РФ, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); 2) реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Положениями подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ определено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО2 не представил суду доказательств отсутствия у него сведений о нахождении спорного автомобиля LADA PRIORA в залоге у Банка, при этом суд учитывает, что: 1) согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ, данные о нахождении этого автомобиля в залоге у Банка находится в открытом источнике, внесены в указанный Реестр 29 февраля 2018 г.; 2) ГК РФ, равно положения Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат положений об обязательной регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД, иных государственных органах, а сведения в ОГИБДД МО МВД России «Уярский» о регистрации права собственности на имя ФИО7, а затем на ФИО2 носит информационный характер и не является доказательством сохранения права собственности у ФИО1 на спорный автомобиль, в связи с чем суд, исходя из содержания положений подп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ, не усматривает оснований для признания данного залога прекращенным вследствие отчуждения ФИО1 автомобиля LADA PRIORA в пользу ФИО7, а потом ФИО7 в пользу ФИО2 по договору купли-продажи.

ФИО1, как установлено судом, передал в залог спорный автомобиль Банку ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ), которая не предусматривала прекращения залога при отчуждении предмета залога в пользу другого лица, равно как и не было в гл. 23 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ) положений о ведении публичного реестра заложенного движимого имущества, а соответственно, приобретая у ФИО1 спорный автомобиль, ФИО7 действовал на свой страх и риск, при этом суд учитывает и то, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представил сведений об уведомлении ФИО7 о наличии спорного автомобиля в залоге у Банка, а соответственно, учитывая недобросовестность поведения ФИО1, ФИО2 в силу положений ст. ст. 10, 15 ГК РФ вправе требовать от ФИО1 возмещения убытков, связанных с обращением взыскания на спорный автомобиль, являющийся собственностью ФИО2

Банк в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования с указанием на надлежащего ответчика в лице ФИО2 и с указанием на ФИО7, как на третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора, в связи с чем суд разрешает требования Банка, заявленные к ФИО2, который является собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что в условиях обеспечения исполнения кредитных обязательств ФИО1 залогом спорного автомобиля является основанием для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на данное транспортное средство.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350-1 ГК РФ.

Неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, в условиях передачи спорного транспортного средства в залог Банку для обеспечения заемщиком принятых на себя обязательств по этому кредитному договору, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, позволяет суду, согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи спорного автомобиля LADA PRIORA, с публичных торгов, при этом начальную продажную цену указанного имущества суд устанавливает в размере 311 900 руб. 00 коп., то есть из цены предмета залога, указанной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была оспорена ни ФИО1, ни ФИО7, ни ФИО2

ГПК РФ в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а из положений ч. 1 ст. 98 следует, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Банк при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., а поскольку требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются судом в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 возврат указанной государственной пошлины в пользу Банка.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 - удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «LADA», модель «217030 LADA PRIORA», выпущенный в 2012 г., идентификационный номер (VIN): №; цвет синий; масса без нагрузки 1 163 кг., паспорт ТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 311 900 руб. 00 коп.

Денежные средства, вырученные от продажи указанного залогового имущества, направить на погашение задолженности ФИО1 по решению Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, но с возвращением денежных средств, оставшихся после выплаты этой задолженности, оплаты расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов