Емельянов Михаил Львович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 мая 2025 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Ткачук Владимир Николаевич с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Емельянов М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес> отдел полиции № УМВД России по <адрес>- дело об административном правонарушении в отношении:

Емельянов М.П. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ранее не привлекаемого к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 Емельянов М.П., находясь около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания и просьбы граждан, неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Емельянов М.П. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что не отрицает факт того, что совершил мелкое хулиганство и не реагировал на просьбы сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия.

Вина Емельянов М.П. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств:

протоколом серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 Емельянов М.П., находясь около <адрес>, выражался грубой ...

...нецензурной бранью, на замечания и просьбы граждан, неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал,

рапортом командира отд. м/в ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов М.П., находясь около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания и просьбы граждан, неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал,

объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 Емельянов М.П., находясь около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания и просьбы граждан, неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал,

протоколом задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 задержан Емельянов М.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, данный протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом.

Проанализировав все представленные доказательства, принятые судом в качестве таковых, в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Емельянов М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку факт совершения им указанного административного правонарушения, подтвержден в полном объеме совокупностью исследованных доказательств.

Судом установлено, что Емельянов М.П. находился в общественном месте, когда выражался грубой нецензурной бранью, тем самым выражал явное неуважение к обществу и на сделанные ему замечания сотрудниками полиции продолжил нарушать общественный порядок, выражая при этом неповиновение законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Суд считает, что действия Емельянов М.П. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания Емельянов М.П. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность Емельянов М.П. обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд относит раскаяние в содеянном.

Отягчающиеадминистративную ответственность Емельянов М.П. обстоятельства в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судприходит к выводу о наличии оснований для назначения виновному лицу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку такое административное наказание в виде административного штрафа в отношении Емельянов М.П. сможет достичь его исправления и предупреждения совершения им новых административных правонарушений, в связи с чем считает необходимым назначить Емельянов М.П. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Емельянов М.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>: 355035, <адрес>), КПП 263501001, ИНН 2635130373, ОКТМО 07701000, БИК 010702101, номер счета получателя платежа № в отделении Ставрополь <адрес>, КБК 18№, УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Ткачук

Судья Орлова М.Г. Дело №30-2-144/2025

(УИД 76RS0013-01-2024-002422-72)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 30 января 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области ФИО4 на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Емельянова Михаила Львовича,

установил:

Постановлением административной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области от 22.08.2024 № 061-04/826 Емельянов М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.11.2024 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, председатель административной комиссии городского округа город Рыбинск ФИО4 просит решение судьи отменить, указывает, что состав административного правонарушения в действиях Емельянова М.Л. по...

...дтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

О месте и времени рассмотрения жалобы извещались лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Емельянов М.Л., административная комиссия городского округа город Рыбинск Ярославской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по содержанию фасадов зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, а также их элементов, предусмотренных правилами благоустройства, выразившееся в непринятии предусмотренных указанными правилами мер по восстановлению фасадов зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, а также их элементов от разрушений, повреждений, дефектов, ухудшающих внешний облик объектов, а также по восстановлению отсутствующих элементов, если указанные деяния не подпадают под действие частей 3 и 4 настоящей статьи, статьи 25<13> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 31.05.2018 № 322 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее Правила благоустройства).

В силу пункта 1.2 Правил благоустройства данные правила обязательны к исполнению на территории городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - город Рыбинск) для органов государственной власти и органов местного самоуправления города Рыбинска, юридических и физических лиц.

Пунктом 2.16.8 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники, владельцы зданий (сооружений) и иные лица, на которых возложены обязанности по содержанию зданий (сооружений), обязаны содержать фасады в надлежащем состоянии, сохранять архитектурно-художественный облик зданий (сооружений), выполнять требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 2.17.1 Правил благоустройства собственники или уполномоченные ими лица, арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны:

- бережно относиться к фасадам объектов капитального строительства, в том числе при производстве строительных работ в процессе переустройства и перепланировки жилых, нежилых помещений в части размещения дополнительного оборудования на фасаде;

- обеспечивать содержание и ремонт фасадов и конструктивных элементов зданий и сооружений (металлических кровель, ограждающих решеток на крышах и иных ограждающих конструкций, цоколей, окон, дверей, балконов, лестниц, флагодержателей и прочих элементов зданий), восстановление поврежденных мест на фасадах с реставрацией или заменой всех дефектных архитектурных деталей;

- систематически уничтожать поросль, прорастающую у стен домов, на крышах, на участках дворовой территории с твердым покрытием и на тротуарах;

Как следует из пункта 2.17.3 Правил благоустройства, запрещается допускать местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения.

Согласно пункту 3.1 Правил благоустройства Работы по содержанию объектов благоустройства включают, в том числе ежедневный осмотр всех элементов и объектов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, в целях выявления неисправностей, повреждений и иных нарушений требований к объектам и элементам благоустройства и их содержания. В случае выявления указанных нарушений последние устраняются в течение 14 дней, за исключением видов работ, для которых Правилами, а также действующим законодательством установлены иные сроки.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» послужили выводы административной комиссии том, что в период времени с 14 час. 53 мин. 17.06.2024 до 08 час. 29 мин. 03.07.2024 Емельянов М.Л., являясь собственником (правообладателем) помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 2.16.8, 2.16.10, 2.17.1, 2.17.3, 3.1 Правил благоустройства допустил невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по содержанию фасадов зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, а также их элементов, предусмотренных правилами благоустройства, выразившееся в непринятии предусмотренных указанными правилами мер по восстановлению фасадов зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, а также их элементов от разрушений, повреждений, дефектов, ухудшающих внешний облик объектов, а также по восстановлению отсутствующих элементов, а именно: на фасаде здания имеются местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, общее загрязнение поверхности, имеется поросль кустарника у стены по периметру здания.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока, в случае обжалования вынесенного по делу постановления.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

В силу положений статьи 30.7, частей 1,3 статьи 30.9 КоАП РФ судья вышестоящего суда не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи городского суда, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В рассматриваемом случае решение судьи городского суда может быть отменено по жалобе председателя административной комиссии только в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если будет установлено, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушения выносится решение об отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Как указано выше, возобновление производства по делу в рассматриваемом случае не возможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в суд.

Кроме того, оснований для вывода о том, что судьей Рыбинского городского суда Ярославской области при рассмотрении жалобы Емельянова М.Л. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Судьей Рыбинского городского суда Ярославской области исследованы все материалы дела об административном правонарушении, в решении содержатся мотивы принятого решения. Несогласие автора жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, применением и толкованием норм материального права основанием к отмене судебного решения не является. С учетом того, что срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки действий привлекаемого лица утрачена.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о соблюдении порядка привлечения Емельянова М.Л. к административной ответственности, вынесении постановления по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а также о доказанности вины Емельянова М.Л. в совершении вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда допущено не было. Таким образом, обжалуемое решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба председателя административной комиссии – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Емельянова Михаила Львовича, оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова

Судья Орлова М.Г. Дело №30-2-138/2025

(УИД 76RS0013-01-2024-002423-69)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 30 января 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области ФИО4 на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Емельянова Михаила Львовича,

установил:

Постановлением административной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области от 22.08.2024 № 061-04/828 Емельянов М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.11.2024 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, председатель административной комиссии городского округа город Рыбинск ФИО4 просит решение судьи отменить, указывает, что состав административного правонарушения в действиях Емельянова М.Л. по...

...дтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

О месте и времени рассмотрения жалобы извещались лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Емельянов М.Л., административная комиссия городского округа город Рыбинск Ярославской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ по уборке территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 2 и 3 настоящей статьи, статей 25<12> и 25<13> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 31.05.2018 № 322 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее Правила благоустройства).

В силу пункта 1.2 Правил благоустройства данные правила обязательны к исполнению на территории городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - город Рыбинск) для органов государственной власти и органов местного самоуправления города Рыбинска, юридических и физических лиц.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения лица к ответственности по части 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» послужили выводы административной комиссии том, что в период времени с 14 час. 53 мин. 17.06.2024 до 08 час. 29 мин. 03.07.2024 Емельянов М.Л., являясь собственником (правообладателем) помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 3.1, 4.1, 4.2 Правил благоустройства допустил невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по уборке территории муниципального образования, а именно: на прилегающей к вышеуказанному зданию территории имеется бытовой мусор.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока, в случае обжалования вынесенного по делу постановления.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

В силу положений статьи 30.7, частей 1,3 статьи 30.9 КоАП РФ судья вышестоящего суда не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи городского суда, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В рассматриваемом случае решение судьи городского суда может быть отменено по жалобе председателя административной комиссии только в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если будет установлено, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушения выносится решение об отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Как указано выше, возобновление производства по делу в рассматриваемом случае не возможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в суд.

Кроме того, оснований для вывода о том, что судьей Рыбинского городского суда Ярославской области при рассмотрении жалобы Емельянова М.Л. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Судьей Рыбинского городского суда Ярославской области исследованы все материалы дела об административном правонарушении, в решении содержатся мотивы принятого решения. Несогласие автора жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, применением и толкованием норм материального права основанием к отмене судебного решения не является. С учетом того, что срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки действий привлекаемого лица утрачена.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о соблюдении порядка привлечения Емельянова М.Л. к административной ответственности, вынесении постановления по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а также о доказанности вины Емельянова М.Л. в совершении вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда допущено не было. Таким образом, обжалуемое решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба председателя административной комиссии – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Емельянова Михаила Львовича, оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова

Судья Лебедева Н.В. Дело №30-1-298/2024

(УИД 76RS0013-01-2024-002424-66)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 16 декабря 2024 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова Михаила Львовича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях», в отношении Емельянова Михаила Львовича,

установил:

Постановлением административной комиссии городского округа город Рыбинск от 22.08.2024 № 061-04/827 Емельянов М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

18.09.2024 Емельяновым М.Л. в Рыбинский городской суд Ярославской области подана жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное постановление.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.09.2024 жалоба Емельянова М.Л. возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Емельянов М.Л. просит отменить указанное определение судьи, указывает, что копию постановления от 10.09.2024 была получена им только 10.09.2024, в связи с чем, на момент подачи жалобы в городской суд установленные законом сро...

...ки пропущены не были.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.09.2024 направлялась Емельянову М.Л. по адресу: <адрес>, почтовое отправление возвращено в суд, вместе с тем, на почтовом конверте отсутствуют сведения о причинах невручения данного письма Емельянову М.Л., повторно копия определения Емельянову М.Л. не направлялась. В то же время, материалами дела подтверждается, что копия определения получена Емельяновым М.Л. под расписку 06.11.2024; таким образом, настоящая жалоба подана 18.11.2024, с учетом положений части 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ в установленные законом сроки.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Емельянов М.Л., представитель административной комиссии городского округа город Рыбинск, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 29.10.2024) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Возвращая жалобу Емельянова М.Л. на постановление административной комиссии, судья городского суда исходил из того, что жалоба подана по истечении установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Судьей городского суда принято во внимание, что на постановлении от 22.08.2024 № 061-04/827 имеется отметка о том, что оно выслано заказной корреспонденцией с уведомлением, в то же время, в подтверждение своих доводов о получении постановления посредством интернет-приложения «Госуслуги» 10.09.2024 Емельяновым М.Л. не представлено каких-либо доказательств.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении, в том числе, документы, подтверждающие отправку и получение Емельяновым М.Л. копии постановления административной комиссии от 22.08.2024, судьей районного суда не были истребованы и не исследовались. Доводы Емельянова М.Л. о получении постановления 10.09.2024 не проверены.

При таких обстоятельствах выводы судьи о подаче жалобы на постановление по истечении установленного срока обжалования являются преждевременными.

При таких обстоятельствах определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.09.2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба Емельянова М.Л. на постановление административной комиссии городского округа город Рыбинск от 22.08.2024 № 061-04/827 - направлению в Рыбинский городской суд Ярославской области со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2024 года отменить, жалобу Емельянова Михаила Львовича на постановление административной комиссии городского округа город Рыбинск от 22.08.2024 № 061-04/827 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» - направить в Рыбинский городской суд Ярославской области со стадии принятия жалобы к производству.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова

Дело № 12-273/2024

УИД 76RS0013-01-2024-00 2422-72

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2024 года г. Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Орлова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова Михаила Львовича на постановление Административной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области <данные изъяты> 22.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением Административной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области <данные изъяты> от 22.08.2024 г. Емельянов Михаил Львович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 14 час. 53 мин. 17.06.2024 г. до 08 час. 29 мин. 03.07.224 г. Емельянов М.Л., являясь собственником (правообладателем) помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, допустил невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по содержанию фасада нежилого здания, а также его элементов, предусмотренных Правилами благоустройства территории городского округа город Рыбинск Ярославской области, утвержденными решением Муниципальным Советом городского округа город Рыбинск от 31.05.2018 <данные изъяты>, выразившееся в непринятии предусмотренных мер по восстановление фасадов зданий (за исключение жилых домов), строений, сооружений, а также их элементов от разрушений, повреждений, дефектов, ух...

...удшающих внешний облик объекта, а также по восстановлению отсутствующих элементов, а именно: на фасаде здания имеются местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, общее загрязнение поверхности, имеется поросль кустарника у стены по периметру здания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Емельянов М.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что никаких писем и уведомлений от Администрации не получал, о вынесенном в отношении него решении узнал 10.09.2024 г. на сайте Госуслуг. Оспариваемое постановление вынесено в связи с непринятием мер по восстановлению фасадов здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также его элементов от разрушения. Вместе с тем, по данному адресу находятся 2 владельца разных зданий: <данные изъяты> <данные изъяты>) и Емельянов М.Л. (<данные изъяты>). Однако, на фотографиях, имеющихся в материалах дела зафиксированы фасады здания, принадлежащие <данные изъяты> заявителю принадлежит часть здания из красного кирпича, не имеющего облицовки и окрасочного слоя.

Емельянов М.Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Емельянова М.Л.

По запросу суда Административной комиссией ГО г. Рыбинск Ярославской области направлено дело об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Емельянова М.Л.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан ее доводами, и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По общему правилу, установленному ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат установлению наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Часть 1 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по содержанию фасадов зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, а также их элементов, предусмотренных правилами благоустройства, выразившееся в непринятии предусмотренных указанными правилами мер по восстановлению фасадов зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, а также их элементов от разрушений, повреждений, дефектов, ухудшающих внешний облик объектов, а также по восстановлению отсутствующих элементов, если указанные деяния не подпадают под действие частей 3 и 4 настоящей статьи, статьи 25<13> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, Емельянов М.Л. оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», как собственник помещения в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, содержание фасада которого осуществляется с нарушением требований Правил благоустройства территории городского округа город Рыбинск Ярославской области.

Согласно содержанию оспариваемого постановления и материалам административного дела факт ненадлежащего содержания фасада здания был выявлен консультантом Управления муниципального контроля Администрации ГО г. Рыбинск <данные изъяты>. в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, о чем составлен акт визуального осмотра от 17.06.2024 г.

Аналогичный акт составлен по результатам повторного осмотра здания 03.07.2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Емельянова М.Л.. к административной ответственности постановлением административной комиссии ГО г. Рыбинск Ярославской области от 22.08.2024 г. <данные изъяты>.

Вместе с тем, в актах визуального осмотра, составленных 17.06.2024 г. и 03.07.2024 г., должностное лицо Управления муниципального контроля Администрации ГО г. Рыбинск сослался на обстоятельства установления факта ненадлежащего содержания фасада здания при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и явилось основанием для возбуждения производства по делу.

Однако, согласно содержанию служебных записок от 17.06.2024 г. и от 03.07.2024 г. осмотры здания, по результатам которых составлены соответствующие акты, произведены в ходе проведения рейдовых мероприятий.

При этом, рейдовые мероприятия нельзя соотнести с обстоятельствами непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являющегося поводом в силу части подп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для возбуждения производства по делу административном правонарушении.

Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2 данного Федерального закона). Сфера действия указанного Федерального закона распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.

Внеплановые контрольные мероприятия могут проводиться только после согласования с органами прокуратуры, за исключением случаев при проведении инспекционного визита и выездной проверки в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ, и с пунктами 3 - 6 части 1 статьи 57 и частью 12 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ при проведении рейдового осмотра.

Рейдовый осмотр проводится должностными лицами органа, осуществляющего муниципальный контроль в сфере благоустройства, в соответствии со статьей 71 Федерального закона N 248-ФЗ.

Рейдовый осмотр проводится в отношении всех контролируемых лиц, осуществляющих владение, пользование или управление объектом контроля, либо неограниченного круга контролируемых лиц, осуществляющих деятельность или совершающих действия на определенной территории, в целях оценки соблюдения ими обязательных требований.

Проведение рейдового осмотра осуществляется в соответствии с решением о проведении контрольного мероприятия, с участием экспертов, специалистов, привлекаемых к проведению контрольного мероприятия (при необходимости).

В соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ).

Исходя из материалов административного дела, в рассматриваемом случае данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были получены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе обследования территории муниципального образования, которое выполнено без соблюдения перечисленных выше требований к их проведению.

При таком положении, приведенные данные получены с нарушением требований закона.

Федеральный закон N 248-ФЗ не содержит правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 3.1. статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в материалы дела не представлены программа, порядок или график обследования, задание на проведение мероприятия без взаимодействия, что свидетельствует о не соблюдении административным органом требований статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что административным органом не доказаны событие и состав вменяемого Емельянову М.Л. административного правонарушения.

Кроме того, административное правонарушение, вменяемое в вину Емельянову М.Л. относится к правонарушениям в сфере благоустройства территорий муниципальных образований, а потому, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет шестьдесят календарных дней со дня его совершения и начинают исчисляться со дня его обнаружения.

Согласно материалам дела, факт наличия в действиях Емельянова М.Л. состава административного правонарушения установлен должностным лицом 17.06.2024 г., вместе с тем, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено 22.08.2024 г., то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Емельянов М.Л. при указанных обстоятельствах не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление Административной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области <данные изъяты> от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Емельянова Михаила Львовича удовлетворить.

Постановление Административной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области <данные изъяты> от 22.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», - отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова Михаила Львовича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья М.Г.Орлова

Дело № 12-275/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г. город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Лебедева Н.В., рассмотрев жалобу Емельянова Михаила Львовича на постановление Административной комиссии городского округа город Рыбинск от 22.08.2024 № 061-04/827 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении Емельянова Михаила Львовича,

установил:

18 сентября 2024 года в Рыбинский городской суд поступила жалоба Емельянова Михаила Львовича на постановление Административной комиссии городского округа город Рыбинск от 22.08.2024 № 061-04/827 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях»

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не...

... переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Постановлением Административной комиссии городского округа город Рыбинск от 22.08.2024 № 061-04/827 Емельянов М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления от 22.08.2024 года № 061-04/827 следует, что оно выслано заказной корреспонденцией с уведомлением.

Из жалобы Емельянова М.Л. следует, что текст обжалуемого постановления получен им 10.09.2024 посредством интернет- приложения «Госуслуги». При этом доказательств даты получения постановления Емельяновым М.Л. не приложено. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

С учетом изложенного, судья возвращает Емельянову М.Л. жалобу на постановление Административной комиссии городского округа город Рыбинск от 22.08.2024 № 061-04/827.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Емельянова Михаила Львовича на постановление Административной комиссии городского округа город Рыбинск от 22.08.2024 № 061-04/827 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении Емельянова Михаила Львовича - возвратить заявителю.

На определение может быть подана жалоба в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Лебедева Н.В.

Дело № 12-274/2024

УИД 76RS0013-01-2024-00 2423-69

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2024 года г. Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Орлова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова Михаила Львовича на постановление Административной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области <данные изъяты> от 22.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением Административной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области <данные изъяты> от 22.08.2024 г. Емельянов Михаил Львович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 14 час. 53 мин. 17.06.2024 г. до 08 час. 29 мин. 03.07.224 г. Емельянов М.Л., являясь собственником (правообладателем) помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <данные изъяты> допустил невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по уборке территории муниципального образования в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории городского округа город Рыбинск Ярославской области, утвержденными решением Муниципальным Советом городского округа город Рыбинск от 31.05.2018 <данные изъяты>, а именно...

...: на прилегающей к вышеуказанному зданию территории имеется бытовой мусор.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Емельянов М.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что никаких писем и уведомлений от Администрации не получал, о вынесенном в отношении него решении узнал 10.09.2024 г. на сайте Госуслуг. Оспариваемое постановление вынесено всвязи с накличем мусора на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем, по данному адресу находятся 2 владельца разных зданий: <данные изъяты>) и Емельянов М.Л. (<данные изъяты>). Мусор на территории был вокруг всего здания по ул<данные изъяты>. Здание находится во дворе, в близком окружении с другими зданиями, не являющимися собственностью заявителя. Напротив принадлежащего ему помещения находится вход в кафе, а также вход в другие помещения, в которое ходят люди и проводят массовые мероприятия, выходят на улицу, где курят и бросают окурки, пластиковые бутылки и прочее. Силами заявителя мусор убирается 2 раза в неделю.

Емельянов М.Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Емельянова М.Л.

По запросу суда Административной комиссией ГО г. Рыбинск Ярославской области направлено дело об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Емельянова М.Л.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан ее доводами, и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По общему правилу, установленному ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат установлению наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Часть 4 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ по уборке территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 2 и 3 настоящей статьи, статей 25<12> и 25<13> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, Емельянов М.Л. оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», как собственник помещения в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, прилегающая территория к которому не была должным образом убрана, а именно, на ней находился бытовой мусор.

Согласно содержанию оспариваемого постановления и материалам административного дела факт ненадлежащего содержания прилегающей территории был выявлен консультантом Управления муниципального контроля Администрации ГО г. Рыбинск <данные изъяты> в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, о чем составлен акт визуального осмотра от 17.06.2024 г.

Аналогичный акт составлен по результатам повторного осмотра здания 03.07.2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Емельянова М.Л.. к административной ответственности постановлением административной комиссии Го г. Рыбинск Ярославской области от 22.08.2024 г. <данные изъяты>.

Вместе с тем, в актах визуального осмотра, составленных 17.06.2024 г. и 03.07.2024 г., должностное лицо Управления муниципального контроля Администрации ГО г. Рыбинск сослался на обстоятельства установления факта наличия мусора при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и явилось основанием для возбуждения производства по делу.

Однако, согласно содержанию служебных записок от 17.06.2024 г. и от 03.07.2024 г. осмотры здания, по результатам которых составлены соответствующие акты, произведены в ходе проведения рейдовых мероприятий.

При этом, рейдовые мероприятия нельзя соотнести с обстоятельствами непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являющегося поводом в силу части подп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для возбуждения производства по делу административном правонарушении.

Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2 данного Федерального закона). Сфера действия указанного Федерального закона распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.

Внеплановые контрольные мероприятия могут проводиться только после согласования с органами прокуратуры, за исключением случаев при проведении инспекционного визита и выездной проверки в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ, и с пунктами 3 - 6 части 1 статьи 57 и частью 12 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ при проведении рейдового осмотра.

Рейдовый осмотр проводится должностными лицами органа, осуществляющего муниципальный контроль в сфере благоустройства, в соответствии со статьей 71 Федерального закона N 248-ФЗ.

Рейдовый осмотр проводится в отношении всех контролируемых лиц, осуществляющих владение, пользование или управление объектом контроля, либо неограниченного круга контролируемых лиц, осуществляющих деятельность или совершающих действия на определенной территории, в целях оценки соблюдения ими обязательных требований.

Проведение рейдового осмотра осуществляется в соответствии с решением о проведении контрольного мероприятия, с участием экспертов, специалистов, привлекаемых к проведению контрольного мероприятия (при необходимости).

В соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ).

Исходя из материалов административного дела, в рассматриваемом случае данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были получены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе обследования территории муниципального образования, которое выполнено без соблюдения перечисленных выше требований к их проведению.

При таком положении, приведенные данные получены с нарушением требований закона.

Федеральный закон N 248-ФЗ не содержит правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 3.1. статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в материалы дела не представлены программа, порядок или график обследования, задание на проведение мероприятия без взаимодействия, что свидетельствует о не соблюдении административным органом требований статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что административным органом не доказаны событие и состав вменяемого Емельянову М.Л. административного правонарушения.

Кроме того, административное правонарушение, вменяемое в вину Емельянову М.Л. относится к правонарушениям в сфере благоустройства территорий муниципальных образований, а потому, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет шестьдесят календарных дней со дня его совершения и начинают исчисляться со дня его обнаружения.

Согласно материалам дела, факт наличия в действиях Емельянова М.Л. состава административного правонарушения установлен должностным лицом 17.06.2024 г., вместе с тем, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено 22.08.2024 г., то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Емельянов М.Л. при указанных обстоятельствах не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление Административной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области <данные изъяты> от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Емельянова Михаила Львовича удовлетворить.

Постановление Административной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области <данные изъяты> от 22.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», - отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова Михаила Львовича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья М.Г.Орлова

Дело № 12-76/2025

УИД 76RS0013-01-2024-002424-66

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Лебедева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова Михаила Львовича на постановление Административной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области № от 22.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением Административной комиссии городского округа <адрес> № от 22.08.2024 г. Емельянов Михаил Львович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что в период с 14 час. 53 мин. 17.06.2024 г. до 08 час. 29 мин. 03.07.224 г. Емельянов М.Л., являясь собственником (правообладателем) помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, допустил невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по содержанию фасада нежилого здания, а также его элементов, предусмотренных Правилами благоустройства территории городского округа город Рыбинск Ярославской области, утвержденными решением Муниципальным Советом городского округа город Рыбинск от 31.05.2018 № 322, выразившееся в непринятии мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасадах зданий (за исключение...

...м жилых домов), строений, сооружений, их элементах, ограждениях (заборах), малых архитектурных формах и их элементах, а именно: на фасаде здания имеются рисунки и надписи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Емельянов М.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что никаких писем и уведомлений от Администрации не получал, о вынесенном в отношении него решении узнал 10.09.2024 г. на сайте Госуслуг. Оспариваемое постановление вынесено в связи с наличием рисунков и надписей на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, по данному адресу находятся два владельца разных зданий: ФИО3 (<адрес>) и Емельянов М.Л. (<адрес>). На фотографиях, имеющихся в материалах дела, зафиксированы фасады здания, принадлежащие ФИО3 Здание, принадлежащее Емельянову М.Л., находится во дворе, в близком окружении с другими зданиями, собственником которых он не является.

В судебном заседании Емельянов М.Л. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что здания, на которых имеются рисунки и надписи и фотографии которых имеются в деле об административном правонарушении, - это здание, принадлежащее ФИО3, а также здание, расположенное по адресу <адрес>. Тогда как заявителю принадлежит часть здания из красного кирпича, не имеющего облицовки и окрасочного слоя, и на нем нет ни рисунков, ни надписей.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав Емельянова М.Л., прихожу к следующим выводам.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Часть 3 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за непринятие в нарушение требований, предусмотренных правилами благоустройства, мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасадах зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, их элементах, ограждениях (заборах), малых архитектурных формах и их элементах, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Емельянов М.Л. привлечен к административной ответственности за нарушение ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» как собственник здания, расположенного по адресу <адрес>.

иИз пояснений Емельянова М.Л. и представленных им фотографий здания, собственником которого он является, следует, что принадлежащее ему здание расположено по адресу <адрес>А. Из пояснений Емельянова М.Л. следует, что пристройка к зданию, на которой зафиксированы надписи и рисунки, относится к зданию по адресу <адрес>.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения по делу, является установление факта наличия надписей и рисунков на фасаде здания, принадлежащего Емельянову М.Л.

На имеющихся в материалах дела фотографиях зафиксированы здания, принадлежащие нескольким лицам и расположенные по адресам <адрес>.. При этом невозможно установить, имеются ли надписи и рисунки на фасаде здания, принадлежащего Емельянову М.Л.. Из пояснений Емельянова М.Л. следует, что все надписи и рисунки расположены на объектах, которые ему не принадлежат.

Объективная сторона административного правонарушения должна быть выражена четко, понятно и однозначно.

Кроме того, согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление Административной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области № от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области № от 22.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», - отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова Михаила Львовича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Лебедева Н.В.

УИД 76OS 0000-01-2019-000315-43 Дело № 3а-328/2019

Мотивированное решение изготовлено 2.12.2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 2 декабря 2019 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Шевяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гуниной Екатерины Борисовны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

Гунина Е.Б. обратилась в суд с административным иском, где просит установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 458 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, деловой управление, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 1 010 000 рублей по состоянию на 22 марта 2018 года.

Заявление обосновано следующим: указанный земельный участок принадлежит Гуниной Е.Б. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 24 сентября 2002 года. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена с 22 марта 2018 года в размере 1 854 396,20 рублей.

Заявителем произведена оценка рыночной стоимости указанного земельного участка. Согласно отчету ООО «Ярэксперт» от 16 сентября 2019 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 22 марта 2018 года составляет 1 010 000 рублей. В связи с этим, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности» администр...

...ативный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца Норик Д.Н. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Николаева Т.Б. в судебном заседании от 18 ноября 2019 года возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что представленный административным истцом отчет оценки рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Администрация городского округа город Рыбинск в своем отзыве поддержала позицию Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области» представлен отзыв на заявление, в котором учреждение оставляет определение достоверности рыночной стоимости объекта недвижимости на усмотрение суда.

Управление Росреестра по Ярославской области представило письменные объяснения на заявление, в которых указало на то, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет 2 октября 2002 года, и он был включен в перечень объектов, подлежащих оценке на 01.01.2015 года – дату проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов г.Рыбинска. 22 марта 2018 года внесены изменения в кадастровую стоимость объекта недвижимости и она определена по решению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области». Гунина Е.Б. в комиссию об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости не обращалась.

Емельянов М.Л. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал требования административного истца.

Иные участники процесса представителей в суд не направили, мнения по заявлению не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами или гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что Гунина Е.Б. является арендатором земельного участка площадью 458 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, деловой управление, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно частям 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п, за основу при установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков принимается удельный показатель кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Таким образом, правоотношения заявителя по аренде земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, являются публичными, вопрос определения арендной платы урегулирован нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Изменение размера арендной платы за земельный участок, в том числе ее уменьшение, для административного истца возможно путем оспаривания кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Гунина Е.Б. в силу статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, арендатором которого она является.

В соответствии с вышеприведенными положениями пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также частью 11 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 2 октября 2002 года, он вошел в Перечень объектов, подлежащих оценке на 1 января 2015 года – дату проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов г.Рыбинска.

Оспариваемая кадастровая стоимость определена на основании методических рекомендаций решением органа кадастрового учета с 22 марта 2018 года в размере 1 854 396,20 рублей, поскольку были внесены изменения в качественные характеристики земельного участка (изменился вид разрешенного использования).

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Таким образом, обязанность установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости лежит на заявителе.

Административным истцом представлен отчет ООО «Ярэксперт» рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 22 марта 2018 года, которая оценщиком определена в размере 1 010 000 рублей.

Доводы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, Администрации городского округа г.Рыбинск о недостоверности установленной в отчете рыночной стоимости земельного участка, не могут быть приняты, поскольку опровергнуты имеющимся в деле отчетом, а также пояснениями оценщика ФИО8 не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии с п/п «в» п. 22 ФСО № 7 «Оценка недвижимости» при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов.

Специалист, проводящий оценку недвижимого имущества, пользуется той информацией, которая ему доступна. В отчете приведена доступная оценщику и проверенная им информация. В связи с этим неиспользование оценщиком информации об объектах, сведения о которых доступны иным лицам, не может квалифицироваться как несоблюдение федеральных стандартов оценки.

В отчете оценщиком произведен анализ рынка земельных участков наиболее сходных с объектом оценки по ценообразующим факторам.

Замечание по аналогу на <адрес> не может быть принято, т.к. указанный аналог принят оценщиком в данном отчете исходя из ценообразующих факторов. Ссылка на отчет по иному административному делу является необоснованной, т.к. такой отчет не является предметом исследования по настоящему делу.

Замечания по количеству принятых аналогов (3 или 4) и корректировки на местоположение являются техническими описками в отчете, которые не повлияли на правильность расчетов оценки рыночной стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец обладает правом заявления требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, а также принимая во внимание, что размер рыночной стоимости земельного участка подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в данном деле является дата обращения заявителя с административным иском в суд, т.е. – 23 октября 2019 года.

Руководствуясь статьями 175 - 180, Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 458 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, деловой управление, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 1 010 000 рублей по состоянию на 22 марта 2018 года.

Внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 010 000 рублей.

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – 23 октября 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нуждин С.В.

Дело № 2-3310/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002551-07

Мотивированное решение составлено 24.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 г. в городе Рыбинске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» к Емельянову Михаилу Львовичу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени,

установил:

ООО «Рыбинская генерация» обратилось с исковым заявлением к Емельянову М.Л. о взыскании задолженности за период с декабря 2019 года по январь 2022 года по оплате потребленной тепловой энергии в размере 61343 руб. 08 коп., пени за просрочку платежа в размере 25180 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2795 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 100 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Рыбинская генерация» поставляет тепловую энергию в помещения по адресу: <адрес>, собственником которых является Емельянов М.Л. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставляемой тепловой электроэнергии образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца ООО «Рыбинская генерация» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Емельянов М.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заоч...

...ного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дел судебного участка № 6 Рыбинского судебного района №, №, №, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане (в том числе, собственники жилых помещений в многоквартирном доме) обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик Емельянов М.Л. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

До декабря 2019 года теплоснабжение жилого помещения осуществлялось в соответствии с договором теплоснабжения, заключенным с МУП «Теплоэнерго». На основании постановления № от 31.10.2019 ООО «Рыбинская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск.

Отключения потребителя от системы теплоснабжения не производилось. 24.08.2020 в адрес ответчика был направлен договор № на снабжение тепловой энергией с приложениями, который получен последним, однако оформленный экземпляр договор в адрес истца не возвращен. На настоящее время договор с ООО «Рыбинская генерация» и ответчиком не заключен.

Ответчик как собственник помещения, потребляет поставляемый истцом ресурс для теплоснабжения нежилого помещения, однако в нарушение действующего законодательства, оплату за потребление тепловой энергии и теплоносителя не вносит.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик имеет задолженность за поставленную тепловую энергию за период с период с декабря 2019 по январь 2022 года по оплате потребленной тепловой энергии в размере 61343 руб. 08 коп.

Факт подачи теплоэнергии ответчиком не опровергнут. Каких-либо доказательств оплаты задолженности не представлено.

Период и сумма задолженности подтверждены выписками из лицевого счета. Расчет задолженности верный, документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За несвоевременное внесение платежей ответчику начислены пени, размер которых составляет 25180 руб. 85 коп.

Расчет периода и суммы пени является верным, документально подтвержден, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 года, которым приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Михаила Львовича (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН №), задолженность за период с декабря 2019 года по январь 2022 года включительно по оплате потребленной тепловой энергии в размере 61343 руб. 08 коп., пени за просрочку платежа в размере 25180 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2795 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 100 рублей.

Ответчик, не участвующий в судебном заседании, вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Леонова

Дело № 2а-1481/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000479-15

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 апреля 2023 года административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Емельянову Михаилу Львовичу о взыскании задолженности по налогам, суммы пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области обратилась с административным иском к Емельянову Михаилу Львовичу о взыскании недоимки по:

- налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2019 год в размере 17793,00 руб., пеня за 2019 год в размере 173,93 руб.;

- налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2019 год в размере 511,00 руб., пеня за 2019 год в размере 5,00 руб.;

- транспортному налогу с физических лиц: налог за 2019 год в размере 3934,00 руб., пеня за 2019 год в размере 38,45 руб.;

- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня за 2019 год в размере 5,07 руб. на общую сумму 22460,45 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области не явился, о дате...

... и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Административный ответчик Емельянов М.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в телефонограмме просил об отложении дела на более позднюю дату, в связи с тем, что заболел ребенок.

Копия административного иска, определения о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение о вызове в судебное заседание 16.03.2023 года в 10.00 час. Емельяновым М.Л. получено лично 10.03.2023 года.

В судебное заседание 16.03.2023 года в 10.00 час. Емельянов М.Л. не явился, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом сделан перерыв в судебном заседании до 05.04.2023 года до 15.30 час. для дополнительного извещения административного ответчика.

О дате, времени и месте судебного заседания после перерыва Емельянов извещен по телефону.

В судебное заседание 05.04.2023 года Емельянов не явился, письменной позиции по делу не представил, представителя в заседание не направил.

Суд принимает во внимание, что доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание административным ответчиком не представлено, у административного истца имелась возможность для участия в судебном заседании лично либо через представителя, имелась возможность представить письменные возражения. Дальнейшее отложение рассмотрение дела необоснованно увеличит сроки рассмотрения административного иска.

С учетом изложенного, суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы дела мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области №2а-2686/2021, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Емельянов М.Л. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области.

Согласно сведениям, полученным административным истцом регистрирующих органов, на налогоплательщика Емельянова М.Л. в 2019 году было зарегистрировано следующее транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», полученные по запросу суда (л.д. 59).

В соответствии с п. 3 ст.14 НК РФ транспортный налог с физических лиц является региональным налогом. Порядок налогообложения регулируется гл. 28 НК РФ, а также Законом Ярославской области от 05.11.2002 № 71-з «О транспортном налоге в Ярославской области».

На основании ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, перечисленные выше транспортные средства, принадлежащие налогоплательщику, являются объектами налогообложения. Под действие п. 2 ст. 358 НК РФ, устанавливающего исключения из объектов налогообложения, данные транспортные средства не попадают.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; в отношении водных самоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно расчету налогового органа сумма транспортного налога за 2019 год составила 3934,00 руб. (срок уплаты не позднее 01.12.2020).

Согласно сведениям, полученным налоговой инспекцией из регистрирующих органов, в 2019 году налогоплательщику принадлежали на праве собственности следующий земельный участок, являющийся объектом налогообложения:

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц является местным налогом. Порядок налогообложение регулируется гл. 31 НК РФ и Решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск Ярославской области от 27.10.2010 № 51 «О земельном налоге на территории городского округа город Рыбинск».

Согласно п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ (п. 1 ст. 390 РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1ст. 391НКРФ).

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (п. 1 ст. 392 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента.

На основании п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно расчету налогового органа сумма земельного налога за 2019 год составила 519,00 руб. (срок уплаты не позднее 01.12.2020).

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) из регистрирующих органов, в 2019 году налогоплательщику принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения:

- жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- Квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2 ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц является местным налогом. Порядок налогообложение регулируется гл. 32 НК РФ и Решением Муниципального совета городского округа г. Рыбинск Ярославской области от 20.11.2014 № 15 «О налоге на имущество физических лиц на территории городского круга город Рыбинск».

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (п. 1 ст. 401НК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 403 НК РФ налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Налоговая база в отношении квартиры определяется ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры.

Согласно п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по течении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ (п. 2 ст. 408 НК РФ).

На основании п. 1, п. 2 ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно расчету налогового органа сумма налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год составила 17793,00 руб., сумма налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2019 год составила 511, 00 руб. (срок уплаты не позднее 01.12.2020).

В соответствии с п. 3 ст. 363, п. 2 ст. 409 НК РФ в адрес налогоплательщика было выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22757 руб. за 2019г.

Обязанность по уплате транспортного и земельного налога, а также налога на имущество за 2019 г. в установленные законом сроки Емельяновым М.Л. не исполнена.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ.

Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате налога исполнена несвоевременно, в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов - в размере 173,93 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений - в размере 5,00 руб.;

- по транспортному налогу с физических лиц - в размере 38,45 руб.;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений - в размере 5,07 руб.

Инспекцией на основании ст. 69, 70 НК РФ было выставлено и направлено должнику требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22 460,45 руб.

Данное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со ст. 11.2 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщиками - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если не предусмотрено иное. Для получения документов на бумажном носителе налогоплательщики, получившие доступ к личному кабинету, направляют в любой налоговый орган уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ все налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1). в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2). не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечений к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В срок, предложенный налоговым органом для добровольного исполнения требований об уплате имущественного, транспортного, земельного налога, пени, налогоплательщик указанные требования не исполнил.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области обращалась к мировому судье судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о взыскании задолженности по имущественному, земельному, транспортному налогам и пени за 2019 год.

07.09.2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2а-2686/2021 о взыскании задолженности с Емельянова Михаила Львовича Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области.

Определением мирового судьи судебного от 27.10.2022г. указанный судебный приказ отменен.

Данное административное исковое заявление поступило в суд 09.02.2023г., т.е. в установленные законом сроки.

В заявлении об отмене судебного приказа Емельянов М.Л. не приводит доводов, свидетельствующих о неправомерности начисления административным истцом задолженности.

При указанных обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 873,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Михаила Львовича (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН 7604380485) недоимки в сумме 22460,45 руб., в том числе:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2019 год в размере 17793,00 руб., пеня за 2019 год в размере 173,93 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2019 год в размере 511,00 руб., пеня за 2019 год в размере 5,00 руб.;

- по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2019 год в размере 3934,00 руб., пеня за 2019 год в размере 38,45 руб.;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня за 2019 год в размере 5,07 руб.

Взыскать с Емельянова Михаила Львовича в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 873,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов

Мировой судья Колликционова П.Н.

Дело №11-220/2021

№2-718/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Емельянова Михаила Львовича на определение мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Емельянову Михаилу Львовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 07.04.2021 г. о возвращении Емельянову М.Л. возражений относительно исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославкой области №».

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд

установил:

7 апреля 2021 г. определением мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области Емельянову М.Л. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области №.

13.05.2021 г. Емельянов М.Л. подал частную жалобу на указанное определение вместе с ходатайством о восстановлении срока.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к тому, что Емельянов М.Л., определение мирового судьи судебного участка №11 от 07.04.2021 получил через...

... курьерскую службу только 22.04.2021. 27.04.2021 ознакомился с материалами дела, в этот же день передал все необходимые документы адвокату, который 12.05.2021 составил жалобу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2021 мировым судьей судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено определение о возвращении Емельянову Михаилу Львовичу возражений относительно исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области Тюличева С.В. №.

Копия определения от 07.04.2021 года направлена в адрес Емельянова М.Л. 08.04.2021 года и получена последним 15.04.2021 года. (л.д.57)

Частная жалоба поступила в суд 13.05.2021 года, со значительным пропуском срока, установленного статьей 332 ГПК РФ.

Доводы заявителя о пропуске процессуального срока по причине необходимости подготовки жалобы, и о нерабочих днях в майские праздничные дни суд отклоняет. Учитывая, что обжалуемое определение получено заявителем 15.04.2021г., вступило в законную силу 29.04.2021г., т.е до начала майских праздников, суд названные истцом обстоятельства не признает уважительными.

Таким образом, мировым судьей обоснованно не установлено правовых оснований для восстановления Емельянову М.Л. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 07.04.2021 года.

Каких-либо уважительных причин, которые предусмотрены ст. 112 ГПК РФ, заявителем не указаны, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Емельянова Михаила Львовича без удовлетворения.

Судья В.В. Сизова

Дело № 2а-1500/2023

УИД №

Мотивированное решение составлено 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2023 года в городе Рыбинске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области к Емельянову Михаилу Львовичу о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Емельянову Михаилу Львовичу, просило взыскать недоимку:

по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налога за 2020 год в размере 8460,00 рублей, пеня за 2020 год в размере 29,61 руб.,

по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: пеня за 2020 года в размере 1,97 руб.;

по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2020 год в размере 3934,00 рублей, пеня за 2020 год в размере 13,77 руб.;

по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня за 2020 год в размере 2,00 руб.

Административный иск мотивирован тем, что ответчик, являясь налогоплательщиком по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, земельному налогу, не исполнил обязанность по уплате указан...

...ных налогов за 2020 год. За неисполнение обязательств по уплате налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Емельянов М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, при этом в силу п. 1 ст. 45 НКРФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики – физические лица, налоги уплачивают на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобили, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.361 НК РФ ставки налога устанавливаются законами субъектов РФ. В соответствии с п.1 ст.363 НК РФ, п.1 ст.3 Закона Ярославской области от 05.11.2002 года № 71-з «О транспортном налоге в Ярославской области» в редакции, действовавшей в соответствующий период, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, по итогам налогового периода уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год.

В соответствии с п.1 ст.362, НК РФ исчисление налога производится налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянно (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ (п.1 ст. 390 НК РФ). Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.1ст. 391 НК РФ).

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (п.1 ст. 392 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц является местным налогом.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства; иные здания, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости или их инвентаризационной стоимости в соответствии со ст.ст. 402,203,404 НК РФ. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений ст. 406 НК РФ.

Органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации ежегодно до 1 марта представляют в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с п.1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п.1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исчисление налоговой базы производится инспекцией по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у нее данных (п. 5 ст. 54 НК).

В силу п.3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

Государственное учреждение межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области включено в Единый государственный реестр юридических лиц, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

В 2020 году Емельянову М.Л. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.Следовательно, в соответствии со ст. 357 НК РФ в 2020 году Емельянов М.Л. являлся плательщиком транспортного налога.

В 2020 года Емельянову М.Л. принадлежал земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>.

Следовательно, в соответствии со ст. 388 НК РФ в 2020 году Емельянов М.Л. являлся плательщиком земельного налога.

В 2020 году за Емельяновым М.Л. зарегистрированы следующие объекты налогообложения: кадастровый номер № по адресу: <адрес>; кадастровый номер № по адресу: <адрес>; кадастровый номер: № по адресу: 152934, <адрес>.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 400, 401 НК РФ в 2020 году Емельянов М.Л. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии с п.3 ст. 363, п.2 ст. 409 НК РФ в адрес налогоплательщика было выставлено налоговое уведомление № от 01.09.2021 в общей сумме 13526,00 рублей за 2020 год.

Поскольку в сроки, установленные Законом, налогоплательщик не уплатил налоги инспекцией в соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ было выставлено требование об уплате налога: № от 16.12.2021 по сроку уплаты 26.01.2022 остаток непогашенной задолженности по ТУ составляет 12441,35 рублей.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Поскольку в установленный законом срок налоги не были уплачены ответчиком, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за 2020 года в размере 29,61 рублей по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, пени за 2020 год в размере 1,97 рублей по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, пения за 2020 год в размере 13,77 рублей по транспортному налогу с физических лиц; пеня за 2020 года в размере 2,00 рублей по земельному налогу с физических лиц, обладающим земельным участком, расположенным в границах сельских поселений.

Поскольку в сроки, установленные Законом, налогоплательщик не уплатил налоги, инспекцией в соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ были выставлены требования об уплате налога: № от 16.12.2021 по сроку уплаты 26.01.2022 остаток непогашенной задолженности по ТУ составляет 12441,35 рублей.

Расчет налогов и пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Из представленных налоговых уведомлений и требований об уплате налогов, суд приходит к выводу, что положения ст. 48 НК РФ о сроках предъявления требования о взыскании транспортного налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога, налоговым органом не нарушены.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего дела требование об уплате налогов и пени ответчиком не исполнено, начисленные за 2020 год транспортный налог, налог на доходы физических лиц, земельный налог, а также пени не уплачены.

При таких обстоятельствах, недоимка по указанным налогам подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика Емельянова М.Л. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в сумме 498 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 179, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Емельянова Михаила Львовича (ИНН № проживающего по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН №): недоимку:

налог за 2020 год на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 8460,00 рублей, пени за 2020 года в размере 29,61 рублей;

пени за 2020 года в размере 1,97 рублей по налогу за 2020 год на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений;, транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 3934,00 рублей, пени в размере 13,77 рублей,

пени за 2020 год по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 2,00 рубля,

всего на общую сумму 12441 руб. 35 коп.

Взыскать с Емельянова Михаила Львовича (ИНН №), проживающего по адресу: <адрес> доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Сизова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>