Емельянов Сергей Серафимович

М-66/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000066-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Йошкар-Ола 02 февраля 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Лаптева К.Н., ознакомившись с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» к Емельянову Сергею Серафимовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Емельянову С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 102 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 258 рублей.

Однако исковое заявление было составлено с существенным нарушением требований гражданского процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к исковому заявлению, что привело к его оставлению без движения на основании статей 131, 132 и 136 ГПК Российской Федерации.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года истцу был предоставлен срок по 26 января 2024 года для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений. Истцу было предложено в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

23 января 2023 года копия определения об оставлении искового заявления вручена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42480190010229.Суд принял необходимые меры для вручения истцу определения об оставлении...

... искового заявления без движения.

На дату вынесения настоящего определения, недостатки не устранены, ходатайство о продлении процессуального срока не заявлено, в связи с чем заявление подлежит возвращению.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, неисполнение истцом указаний судьи являются безусловным основанием для возвращения искового заявления.

Руководствуясь статьей 136 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Емельянову Сергею Серафимовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и приложенные к нему документы.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же материалом, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья К.Н.Лаптева

Дело № 2-2124/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001177-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Емельянову Сергею Серафимовичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском о взыскании с указанного ответчика в порядке регресса суммы в размере 227500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5475 рублей.

В обоснование иска указано, что 4 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, Голубков А.М. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, заключенного с Вадясовым С.В., СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба возместило указанному потерпевшему страховое возмещение в размере 227500 рублей. При заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля виновника ответчиком сообщены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем на основании п. п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об О...

...САГО страховщик имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что 4 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Голубкова А.М., который признан виновником ДТП,

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, в рамках договора ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший от ДТП предъявил требование СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного его имуществу, которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 227500 рублей, что подтверждается платежным поручением №112131 от 21 октября 2021 года.

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственник транспортного средства ООО «ТАВР ЛИЗИГН» не верно указал место своей регистрации: вместо г. Москва, указан Шумихинский район.

Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО имело место сознательное искажение информации о местонахождении собственника транспортного средства, в рассматриваемом случае, указание заведомо неверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и соответственно коэффициента, влияющего на размер страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. «к» ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика уплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненному потерпевшему в порядке регресса.

С учетом указанного суд приходит к выводу об удовлетворении требований СПАО «Ингосстарх».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в размере 5475 рублей.

С учетом приведенного положения статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Емельянова Сергея Серафимовича (паспорт серии <номер> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 227500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5475 рублей.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 года.

УИД 12RS0003-02-2024-003139-98 Дело №2-3359/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 01 августа 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – СПАО «ИНГОССТРАХ» к ответчику – Емельянов Сергей Серафимович о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере 102900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 руб.

В обоснование иска указано, что истец, будучи страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило страховой компании потерпевшего по ДТП, произошедшему <дата> выплаченное страховое возмещение в размере 102900 руб. Поскольку при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком как страхователем были сообщены недостоверные сведения, что повлияло на размер страховой премии, истцом предъявлены указанные требования в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства, ранее судебное разбирательство уже откладывалось, однако судебная корреспонденция, направленная по действующему адресу его регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им ад...

...ресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения. С учетом согласия представителя истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Косемян А.С., Яковлев С.С., представитель ООО «ТАВР Лизинг» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.«к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13-05 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер>/750, под управлением Косемяна А.С., и автомобиля BMW 3 Series 320D, государственный регистрационный знак <номер>/159, принадлежащего на праве собственности Яковлеву С.С.

По обстоятельствам вышеуказанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Косемян А.С. признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 1000 руб.

Автогражданская ответственность Яковлева С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование»,

Страхователем автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Е231АР/750, является ответчик (полис ХХХ <номер> от 02.06.2021 сроком страхования с 06.06.2021 по 05.06.2022). Собственником данного транспортного средства является ООО «ТАВР ЛИЗИНГ».

АО «Тинькофф страхование» в рамках прямого возмещения убытков выплатило Яковлеву С.С. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 3 Series 320D, государственный регистрационный знак К912СК/159 в общей сумме 102900 руб.

Истец 25.01.2022 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между истцом и страхователем Емельяновым С.С. (страховой полис № ХХХ <номер>), возместил АО «МАКС» страховое возмещение в общей сумме 102900 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что по вине водителя Косемяна А.С. был причинен вред потерпевшему Яковлеву С.С., который был компенсирован потерпевшему АО «Тинькофф страхование» как страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом возмещено АО «Тинькофф страхование» выплаченное страховое возмещение.

По смыслу п.«к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из страхового полиса № ХХХ <номер> следует, что собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер>/750является ООО «ТАВР ЛИЗИНГ», зарегистрированное по адресу: район, Шумиха, ул.Советская, д.91, корп.91.

Факт принадлежности указанного транспортного средства данному юридическому лицу на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается сведениями из МВД по Республике Марий Эл.

В полисе указано, что размер страховой премии, рассчитанный исходя из предоставленных страхователем сведений, составил 5760,40 руб. с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства – 0,64. Данный размер рассчитана исходя из следующей формулы: ТБ (базовая ставка тарифа) 3493 * КТ (Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства) 0,64 * КБМ (Коэффициент страховых тарифов в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды) 1,09 * КВС (Коэффициент страховых тарифов в зависимости от характеристик (навыков) допущенных к управлению транспортным средством водителей) 1 * КО (Коэффициент страховых тарифов в зависимости от отсутствия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями) 1,97 * КС (Коэффициент страховых тарифов в зависимости от сезонного и иного временного использования транспортного средства) 1 * КП (Коэффициент страховых тарифов в зависимости от срока действия договора обязательного страхования) 1 * КМ (Коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик (мощности двигателя) транспортного средства) 1,2.

Согласно действовавшим на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Коэффициентам страховых тарифов, утвержденным указанием Банка России от 28.07.2020 №5515-У, для прочих городов и населенных пунктов Курганской области (в том числе для г.Шумиха, который находится в Курганской области) коэффициент КТ установлен на уровне 0,64, в связи с чем он и был использован при расчете страховой премии.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО «ТАВР ЛИЗИНГ» является: г.Москва, ш.Волоколамское, д.142, стр.1, эт.А1, пом. III, ком.36.

Согласно указанным Коэффициентам страховых тарифов для г.Москвы коэффициент КТ установлен на уровне 1,9. С данным коэффициентом размер страховой премии составил бы 17101,18 руб. (ТБ 3493 * КТ 1,9 * КБМ 1,09 * КВС 1 * КО 1,97 * КС 1 * КП 1 * КМ 1,2).

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком как страхователем были сообщены недостоверные сведения, что привело к уменьшению размера страховой премии.

Следовательно, у истца имеется регрессное право требования выплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба к ответчику.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере 102900 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Емельянову Сергею Серафимовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Сергея Серафимовича (паспорт <номер>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179):

- денежную сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 102900 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 02.08.2024.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Жуковского городского суда <адрес> Киселева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. он находился в магазине «Дикси» по адресу: МО, <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), чем нарушил пункт 1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, а именно п.п.7 и5 данного постановления (с изменениями и дополнениями), п.п. «а», п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и статьи 19 Федерального ...

...закона «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994г. № 68-ФЗ.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ внесены изменения в Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, в частности, признан утратившим пп. 4 п. 1.3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ.

Конституция РФ устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый федеральный закон (ч. 2 ст. 54).

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признании утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Киселева

Судья Иванова Н.В. дело № 33-1916/2019

дело № 2-3026/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техмобилсервис» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2019 года, которым постановлено взыскать в пользу Емельянова С. С. с общества с ограниченной ответственностью «Техмобилсервис» задолженность по заработной плате в размере 45 450 руб. 78 коп., проценты (денежную компенсацию) в размере 11 469 руб. 04 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 553 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмобилсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 314 руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмобилсервис» (далее – ООО «Техмобилсервис») о взыскании задолженности по заработной плате с учетом уточнений за период с 7 августа 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 45 450 руб. 78 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 553 руб. 32 коп., процентов (денежную компенсацию) в размере 11 469 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 51 000 руб. В обоснование иска указал, что с 19 июня 2017 года по 24 декабря 2018 года работал у ответчика в должности водителя эвакуатора. В период работы с 7 августа 2017 года по 11 апреля 2018 года ему не выплачивалась з...

...аработная плата. При увольнении работодатель не выплатил все причитающиеся ему денежные выплаты, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с нарушением работодателем права истца на своевременное получение заработной платы с него подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Техмобилсервис» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что фактически заработная плата истцу в спорный период не начислялась, доказательства об этом в материалы дела не представлены. При этом суд не принял во внимание о прекращении с работником трудового договора от 7 августа 2017 года, настаивал на действии трудового договора от 12 апреля 2018 года. Также указал то, что задолженность по заработной плате не подлежала взысканию в связи с истечением срока давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Емельянов С.С. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав Емельянова С.С. и его представителя Рыжкова А.Л. возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. В этом случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена (Определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2017 года № 4-КГ17-60).

Из дела видно, что 19 июня 2017 года между Емельяновым С.С. иООО «Техмобилсервис» заключен трудовой договор № 1-17в, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности водителя эвакуатора. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя, выходные – пятница, суббота. Определен режим работы: еженедельная продолжительность работы – 20 ч, начало работы – 9 ч, окончание – 15 ч с перерывом для отдыха с 12 до 13 ч; должностной оклад – 6300 руб., продолжительность ежегодного отпуска – 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск – 14 календарных дней. Работнику установлена рабочая неделя продолжительностью пять дней с двумя выходными днями: пятница, суббота. Заработная плата подлежала выплате 15 и 30 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

12 апреля 2018 года между Емельяновым С.С. иООО «Техмобилсервис» заключен трудовой договор, по условиям которого, договор действует с даты его заключения; Емельянов С.С. принимается на ранее занимаемую должность – водителя эвакуатора, его заработная плата устанавливается в размере 13 750 руб., график работы посменный.

Как верно указано судом, поскольку трудовой договор № 1-17-в от19 июня 2017 года сторонами не расторгался и трудовые отношения сторон продолжились, договором от 12 апреля 2018 года изменены лишь режим работы и оплата труда, оснований полагать о прекращении действия трудового договора от 19 июня 2017 года не имелось.

Приказом от 24 декабря 2018 года № 1 Емельянов С.С. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период работы с 7 августа 2017 года по11 апреля 2018 года заработная плата Емельянову С.С. не выплачивалась, при этом в указанный данный период норма труда выработана истцом полностью; при увольнении работника имеющаяся задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Емельянова С.С. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 7 августа 2017 года по 11 апреля 2018 года включительно и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих выплату данных сумм Емельянову С.С., ответчиком представлено не было. На основании положений части 1 статьи68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку работодатель в указанный период не уведомлял истца о том, что что заработная плата ему не начисляется и выплачена не будет, работник предполагал, что имеет место лишь просрочка в выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Вместе с тем, истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств того, что в спорные периоды ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Действия работодателя по не начислению заработной платы за спорные периоды времени истец не обжаловал, а следовательно, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к заявленным требованиям подлежат применению последствия пропуска срока обращения в суд, и данный срок подлежит исчислению с момента когда истец узнал о нарушении своего нарушенного права на получение заработной платы.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части того, что истец не мог знать о нарушении своего нарушенного права, не получая заработную плату своевременно в спорный период времени, и учесть доводы жалобы ответчика о пропуске срока давности в части периода задолженности по заработной плате.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Емельянов С.С. не получив при увольнении 24 декабря 2018 года заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, 14 января 2019 года, в письменной форме обратился в государственную инспекцию труда по вопросу невыплаты заработной платы в период работы в ООО «Техмобилсервис».

Государственной инспекцией труда в Московской области 26 марта 2019 года указано на то, что ООО «Техмобилсервис» несвоевременно выплачивало заработную плату Емельянову С.С. в период работы по трудовому договору от 12 апреля 2018 года № 1 в период с июня по декабрь 2018 года. При этом Государственной инспекцией труда не проверен период невыплаты заработной платы Емельянову С.С. с августа 2017 года по12 апреля 2018 года, несмотря на соответствующее заявлениеЕмельянова С.С. о нарушениях его трудовых прав.

13 мая 2019 года, то есть в разумный срок после получения ответа из Государственной инспекции труда в Московской области, Емельянов С.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, истец ссылался на вышеприведенные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском, который подлежит восстановлению.

При увольнении Емельянова С.С. с работы и осуществлении с ним окончательного расчета 24 декабря 2018 года работодатель не выплатил ему задолженность по заработной плате за период работы с 7 августа 2017 года по 11 апреля 2018 года, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Следовательно, срок на обращение Емельянова С.С. в суд с иском о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы надлежало исчислять с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении 24 декабря 2018 года. Именно с этого момента Емельянову С.С. стало известно о нарушении его трудовых прав.

Учитывая, что истцу не выплачена заработная плата за период с7 августа 2017 года по 11 апреля 2018 года, дата увольнения истца 24 декабря 2018 года, с иском в суд истец обратился 13 мая 2019 года с пропуском установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который судом апелляционной инстанции восстановлен, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 24 декабря 2017 года по 11 апреля 2018 года и составит 23 100 руб. – 1800 руб. (декабрь)+6300 руб.+6300 руб.+ 6300 руб. (январь, февраль, март)+2400 руб. (апрель); компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 705руб. 24 коп. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере1 441 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких данных, установив в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения действиями работодателя по несвоевременной и неполной выплате заработной платы и расчета при увольнении трудовых прав истца, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, определил в сумме 3 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме3 000 руб. в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судом при удовлетворении требований истца неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения в указанной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от15 июля 2019 года изменить в части.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Емельянова С. С. с общества с ограниченной ответственностью «Техмобилсервис» задолженность по заработной плате в размере 23 100 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере4 705 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмобилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 441 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

О.В. Скворцова

Дело № 2 – 3026/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Федотовой Е.Н., с участием представителя истца адвоката Рыжкова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Сергея Серафимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Техмобилсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда,

установил:

Емельянов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Техмобилсервис" о защите трудовых прав.

Уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 07 августа 2017 г. по 11 апреля 2018 г. в сумме 45 450,78 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 3 553,32 руб., проценты (денежную компенсацию) в сумме 11 469,04 руб., компенсацию морального вреда - 51000 руб.

Требование мотивировано тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с указанным Обществом в трудовых отношениях, при этом фактически к выполнению трудовых обязанностей приступил ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора оклад составлял 6300 руб., заработная плата подлежала выплате 15 и 30 числа каждого месяца. При расторжении трудового договора работодателем истцу заработная плата выплачена не в полном объеме - не выплачена за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Нарушение прав...

...а истца на своевременное получение заработной паты в полном размере является основанием для взыскания процентов (денежной компенсации), а также компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Ответчиком представлен отзыв на иск, который приобщен к делу. Ответчик просит иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее исполнение перед истцом обязательств по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца адвокат Рыжков А.Л. требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что в связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы в январе 2019 г. истец обращался в Государственную инспекцию труда в Московской области. В ходе проверки было оставлено без внимания то обстоятельство, что у работодателя перед истцом задолженность по заработной плате имелась с ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчик представил в инспекцию трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ При этом впервые трудовой договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не расторгался. По результатам проверки работодатель выплатил истцу зарплату за период с 12 апреля 2018 г., однако за предыдущий период задолженность не погашена, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск не учтена работа с лета 2017 г. до 12 апреля 2018 г. До увольнения истец полагал, что зарплата ему будет выплачена, пусть и с просрочкой.

Также представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку в период работу у работодателя сохранялась обязанность выплатить заработную плату, а в ГТИ по Московской области обращение было подано в кратчайший после увольнения срок. Поскольку по итогам проведенной проверки, завершившейся 26 марта 2019 г., зарплата выплачена лишь частично, 13 мая 2019 г. истец обратился в суд.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Кодекса предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от его работодателя, производится в день увольнения работника.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Техмобилсервис", от имени которого действовала директор Малахова Е.С., и Емельяновым С.С. заключен трудовой договор №-в, по условиям которого стороны договорились, что работодатель поручает, а работник принимает на себя с даты заключения договора выполнение трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>. Договором установлена пятидневная рабочая неделя, выходные - пятница, суббота, еженедельная продолжительность работы - 20 ч., начало работы - 9 ч., окончание - 15 ч. с перерывом для отдыха с 12 до 13 ч., должностной оклад - 6300 руб., продолжительность ежегодного отпуска - 28 календарных дне, а также дополнительный отпуск - 14 календарных дней.

Заработная плата подлежала выплате 15 и 30 числа каждого месяца (п. 3.2 договора).

Согласно позиции истца, за период исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем заработная плата ему не выплачена, при этом за данный период норма труда выработана полностью и работодатель не сообщал, что зарплата истцу не начисляется и выплачиваться не будет.

Судом ответчику в определениях о подготовке дела к рассмотрению от 14 мая 2019 г. и от 19 июня 2019 г. разъяснялась обязанность представить сведения о начисленной и выплаченной истцу заработной плате, сведения о фактически отработанном времени, приказ о приеме истца на работу, локальный акт организации, которым установлены сроки выплаты заработной платы.

Ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Емельянова С.С. с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты издания приказа, сведения о выплаченной заработной плате за период, не являющийся спорным - с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения.

Также ответчиком представлен заключенный Емельяновым С.С. с ООО "Техмобилсервис" трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого договор действует с даты его заключения; Емельянов С.С. принимается на ранее занимаемую должность - <данные изъяты>, его заработная плата устанавливается в размере 13 750 руб., а график работы устанавливается посменный.

Поскольку трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгался и трудовые отношения сторон продолжались, договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически свидетельствует об изменении сторонами существенных условий трудового договора в части режима работы и оплаты.

Сведения об отработанном Емельяновым С.С. времени за спорный период, а также о начисленной за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной истцу заработной плате, а также что за указанный период зарплата не начислялась ответчиком суду не представлены, при этом заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за указанный период, а также компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной за указанный отработанный период.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 68 ГПК РФ свои выводы суд основывает на позиции истца о том, что с начала работы летом 2017 г. работодателем о том, что зарплата ему не начисляется и выплачена не будет не уведомлялся и полагал, что имеет место лишь просрочка в выплате начисленной зарплаты, и что за спорный период истец норму времени отработал.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации в течение всего периода действия трудового договора у работодателя обязанность по выплате работнику начисленной заработной платы сохраняется.

Учитывая, что трудовой договор сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а в суд Емельянов С.С, обратился 13 мая 2019 г., срок, установленный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов (денежной компенсации) за период просрочки выплаты заработной платы (расчет произведен с 31 августа 2017 г.).

Расчет истца судом проверен, является верным.

Верно истцом рассчитана и подлежащая взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период работы. Отработанный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период в связи с увольнением Емельянова С.С. при подсчете компенсации на неиспользованный отпуск работодателем не учитывался, что следует из записки-расчета при прекращении трудового договора с работником.

Нарушение работодателем прав истца на своевременное получение заработной платы, а также на получение при увольнении всех выплат, причитающихся работнику, является основанием для взыскания с ООО "Техмобилсервис" в пользу Емельянова С.С. компенсации морального вреда.

Размер компенсации суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости полагает необходимым определить в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец; размер госпошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 2 314 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с пользу Емельянова Сергея Серафимовича с общества с ограниченной ответственностью «Техмобилсервис» задолженность по заработной плате в размере 45450 руб. 78 коп., проценты (денежную компенсацию) - 11469 руб. 04 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 3553 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Техмобилсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2314 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 г.

дело № 2-4896/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 декабря 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Сергея Серафимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Техмобилсервис» о возложении обязанности уплатить страховые взносы, предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмобилсервис» (далее – ООО «Техмобилсервис»), в котором просит возложить на ответчика обязанность уплатить за него страховые взносы в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, исходя из начисленной ему заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующие сведения для индивидуального персонифицированного учета, возложить на ответчика обязанность выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 102434 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В нарушение требований закона при увольнении ответчик не выдал ему трудовую книжку, что лишило его возможности трудиться в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма 102434 рубля 07 копеек в возмещение пр...

...ичиненного ему материального ущерба. В результате нарушения ее трудовых прав ему также причинен моральный вред, который подлежит денежному компенсированию ответчиком. Кроме того, в сентябре 2019 года ему стало известно, что ответчиком в нарушение требований пенсионного законодательства не произведены за него отчисления страховых взносов.

Емельянов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката Рыжкова А.Л. Последний в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме.

ООО «Техмобилсервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее представило в материалы дела письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска Емельянову С.С. отказать. Указывает на недоказанность истцом факта лишения его возможности трудиться как основание к отказу в удовлетворении требования истца о присуждении в его пользу соответствующей компенсации. Указывает, что истец не обращался к ответчику по вопросу выдачи трудовой книжки, в связи с чем соответствующее требование, заявленное в судебном порядке, удовлетворению не подлежит. Полагает требование о возложении на ответчика обязанности уплатить за него страховые взносы не основанным на законе. Помимо перечисленного ответчик, полагая, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с данным иском, просит применить последствия в виде отказа истцу в удовлетворении иска.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3026/2019, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2019 года по делу № 2-3026/2019 с ООО «Техмобилсервис» в пользу Емельянова С.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 23100 рублей, проценты (денежная компенсация) в размере 4705 рублей 24 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований Емельянову С.С. к ООО «Техмобилсервис» отказано.

Как установлено названными судебными постановлениями, <данные изъяты> между ООО «Техмобилсервис» и Емельяновым С.С. был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>

Приказом ответчика от <данные изъяты> Емельянов С.С. был уволен с занимаемой должности по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 декабря 2018 года.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как указано Емельяновым С.С. в иске, обязанность по выдаче ему трудовой книжки ответчик в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем им заявлено требование об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку.

Ответчик доказательств, опровергающих утверждения истца о неисполнении им установленной статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по выдаче ему трудовой книжки либо направления истцу уведомления о необходимости явиться за ней или дать согласие на отправление ее по почте, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил.

С учетом указанного требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку подлежит удовлетворению. Возражения ответчика против этого со ссылкой обстоятельство того, что истец к ответчику с соответствующим требованием не обращался, судом отклоняются как не основанные на законе. Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд с соответствующим требованием также несостоятельны, нарушение права истца на получение трудовой книжки носит длящийся характер, к моменту подачи истцом данного иска срок на заявление соответствующего требования не истек.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок также в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Емельяновым С.С. на основании вышеприведенного положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате задержки выдачи трудовой книжки и лишения в связи с этим возможности трудиться в период с <данные изъяты>, суммы 102434 рубля 07 копеек.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении спора по требованию работника о взыскании с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, являются факт виновной задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, факт обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа работнику в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Каких-либо доказательств обращения в период с <данные изъяты> к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у него трудовой книжки Емельянов С.С. в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил. Как следствие, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Техмобилсервис» в пользу Емельянова С.С. установленной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за спорный период.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Емельяновым С.С. в связи с нарушением ответчиком его права на своевременное получение трудовой книжки предъявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком названного права истца суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу морального вреда и наличии основания для его денежного компенсирования. С учетом фактических обстоятельств нарушения ответчиком трудового права истца суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в рассматриваемом случае будет отвечать компенсация в размере 1000 рублей.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность работодателей один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также о суммах пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании граждан Российской Федерации» на работодателей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из ответа Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №К, ООО «Техмобилсервис» в отношении Емельянова С.С. уплачены страховые взносы и представлены соответствующие сведения за период с апреля по декабрь 2018 года.

Емельяновым С.С. заявлено требование о возложении на ответчика обязанности уплатить за него страховые взносы в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, исходя из начисленной ему заработной платы за период с <данные изъяты>, и представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующие сведения для индивидуального персонифицированного учета.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2019 года по вышеуказанному делу с ООО «Техмобилсервис» в пользу Емельянова С.С. взыскана задолженность по заработной плате лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Емельянову С.С. отказано в связи с применением последствий пропуска им установленного законом срока для обращения в суд с соответствующим требованием по заявлению ответчика, оспаривающего факт наличия у него обязательств перед Емельяновым С.С. по выплате заработной платы за указанный период.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования Емельянова С.С. о возложении на ответчика обязанности уплатить за него страховые взносы в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, исходя из начисленной ему заработной платы за период с <данные изъяты>, и представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении него соответствующие сведения для индивидуального персонифицированного учета за указанный период. Оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить за истца страховые взносы за период с <данные изъяты> у суда не имеется ввиду недоказанности факта начисления истцу заработной платы за указанный период и наличия у ответчика к тому предусмотренной законом обязанности.

Поскольку истец как работник в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. С учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в рассматриваемом случае составляет 900 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Емельянова Сергея Серафимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Техмобилсервис» о возложении обязанности уплатить страховые взносы, предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Техмобилсервис» обязанность уплатить за Емельянова Сергея Серафимовича страховые взносы в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, исходя из начисленной ему заработной платы за период с <данные изъяты>, и представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении Емельянова Сергея Серафимовича соответствующие сведения для индивидуального персонифицированного учета.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Техмобилсервис» обязанность выдать Емельянову Сергею Серафимовичу трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмобилсервис» в пользу Емельянова Сергея Серафимовича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Техмобилсервис» Емельянову Сергею Серафимовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмобилсервис» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.

Дело №2-10/2024

УИД48RS0005-01-2023-000700-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Сергея Серафимовича к Алексеевой Людмиле Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянов С.С. обратился в суд с иском к Алексеевой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного расходами на погребение в размере 104 170 руб., состоящих из платных ритуальных услуг в размере 13 670 руб., расходов на поминальный обед в размере 60 500 руб., расходов на приобретение похоронных принадлежностей в размере 30 000 руб., указывая, что 19.12.2020 ответчик Алексеева Л.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода ФИО4 и ФИО5, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. В результате данного ДТП пешеходу ФИО5, являющейся его матерью, причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. В результате преступных действий ответчика ей причинен материальный вред, выразившийся в затратах на похороны матери, которые являлись необходимым.

В судебное заседание истец Емельянов С.С. и его представитель Зайцев А.Н, ответчица Алексеева Л.А не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии; ответчица отбывает наказание в местах лишения с...

...вободы. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам статей 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2 статьи 1094 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По существу, такие расходы являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило (ст. 15 ГК Российской Федерации), а не вредом жизни или здоровью гражданина.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих её размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется законодателем как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

К обычаям и традициям относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Таким образом, поминальный обед является традиционным общеизвестным ритуалом, следующим за захоронением умершего, и входит в понятие "достойные похороны".

В силу ст.5 Закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, при этом необходимо учитывать совершения обрядовых действий в соответствии со сложившимися в месте захоронения обычаями и традициями, соблюдением положенных религиозных обрядов, оказанием необходимых ритуальных услуг, услуг морга, доставкой к месту захоронения, приобретением ритуальных предметов, установкой памятника, проведением поминального обеда в день захоронения. По сложившимся обычаям и православным традициям, тело предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что 19.12.2020 года в период времени с 20 час. 40 мин. по 20 час. 52 мин., Алексеева Л.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, чем нарушила п.п.1.5, 2.7 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части ул.1 мая с.Сенцово Липецкого района Липецкой области со стороны с.Косыревка Липецкого района Липецкой области со скоростью около 60км/ч, которая не обеспечила ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, в виде находившихся на проезжей части пешеходов, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжила движение, в результате чего по неосторожности в районе домов №№ 33 и 32 по ул.1 Мая с.Сенцово Липецкого района Липецкой области, допустила наезда на стоявших на правом краю проезжей части пешеходов ФИО5 и ФИО4, после чего немедленно не остановила транспортное средства, не приняла мер для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, покинула место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО5

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 23.12.2022 года Алексеева Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 17.06.2019 № 146 ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; с Алексеевой Л.А. в пользу Емельянова С.С. взыскана в возмещение морального вреда 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2023 года приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 23.12.2022 года в отношении осужденной Алексеевой Л.А. отменен в части взысканных с Алексеевой Л.А. в пользу Емельянова С.С. в возмещение расходов на оплату адвоката за оказание юридической помощи в сумме 80 000 руб. с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство; в остальном указанный приговор оставлен без изменений, апелляционные жалобы адвоката Щиголева М.В. в защиту осужденной Алексеевой Л.А., потерпевшей ФИО4 и апелляционное представление прокурора Липецкого района Липецкой области оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 апреля 2023 года в отношении осужденной Алексеевой Л.А. оставлен без изменения.

Истец Емельянов С.С. является сыном погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5

Судом установлено, что истец Емельянов С.С. понес расходы на погребение матери ФИО5 на ритуальные услуги в размере 14 080 руб., оплаченных им по чеку-ордеру от 21.12.2020 в соответствии с актом № от 21.12.2020 ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы»; на приобретение ритуальных принадлежностей- гроба, креста, таблички, одежды, покрывала истцом оплачено ИП ФИО8 30 000 руб. по квитанции № от 21.12.2020 года.

Кроме того, в связи с захоронением ФИО5 истец Емельянов С.С. понес расходы в размере 55 500 руб. в день погребения, что подтверждается ресторанным счетом № от 21.12.20202 года.

Таким образом истцом подтверждено документально несение расходов, связанных с захоронением своей матери ФИО5 в размере 99 580 руб. 00 коп. (14 080+30 000+55500=99580).

Поскольку денежные средства, затраченные истцом на ритуальные услуги, на организацию поминального обеда в день похорон на общую сумму 99 580 руб. 00 коп. по сложившимся обычаям и традициям и по смыслу Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" являются необходимыми и разумными расходами на погребение, связаны с обрядовыми действиями по захоронению, подтверждены надлежащими доказательствами, денежные средства в размере 99 580 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика Алексеевой Л.А. как с причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размер 3 187 руб.40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Алексеевой Людмилы Анатольевны в пользу Емельянова Сергея Серафимовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 99 580 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Алексеевой Людмилы Анатольевны государственную пошлину в доход государства в размере 3 187 руб.40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 26.01.2024