Емельянов Тимур Вадимович

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10432/2022

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-809/2022

УИД 16RS0050-01-2022-004602-23

Учёт № 211г

Судья Алтынбекова А.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Емельянова Т.В. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года о возврате искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Т.В. обратился в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Административной комиссии г. Казани о возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что постановлением Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 24 ноября 2021 года Емельянов Т.В. был привлечен к административной ответственности.

14 января 2022 года вынесено решение об отмене постановления от 24 ноября 2021 года.

Для защиты своих прав и законных интересов Емельянов Т.В. заключил договор оказания юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>. Емельяновым Т.В. понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного Емельянов Т.В. просил взыскать с Аминистративной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства компенсацию расходов н...

...а представителя в размере 6 000 рублей и почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты>

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года исковое заявление Емельянова Т.В. возвращено заявителю в связи с неподсудностью районному суду.

В частной жалобе Емельянов Т.В. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение судьи районного суда о возвращении искового заявления, указывая на то, что заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 19 апреля 2022 года, то есть в течение трех месяцев с момента принятия решения. Возвращение судом заявления о взыскании судебных расходов приводит к нарушению срока на подачу заявления об их взыскании.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей передел <данные изъяты>

Определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Если заявлены только требования о возмещении имущественного вреда, то следует руководствоваться правилами пункта 4 части 1 статьи 23 и статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то спор о возмещении имущественного вреда подлежит рассмотрению мировым судьей.

Довод частной жалобы о том, что в результате вынесения оспариваемого определения, Емельяновым Т.В. будет нарушен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, который составляет три месяца, является необоснованным, поскольку его требования основаны на положениях статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в процессуальном порядке распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения судьи районного суда о возврате заявления Емельянова Т.В.

Руководствуясь статьями 199, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Емельянова Т.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15964/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-338/2022

Судья Хуснутдинов А.И.

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе представителя МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - Шайхутдинова М.Р.(далее - МКУ «Управление АТИ ИКМО г. Казани») на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

исправить допущенные описки по всему тексту определения Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2022 года в указании наименования заинтересованного лица, а именно, по всему тексту определения, вместо неверного «Административная комиссия города Казани», читать «МКУ «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Резолютивную часть определения читать:

«Заявление Емельянова Тимура Вадимовича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Емельянова Тимура Вадимовича судебные расходы в размере 3 425 рублей 20 копеек».

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы МКУ «Управлен...

...ие АТИ ИКМО г. Казани», суд апелляционной инстанции

установил:

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2022 года заявление Емельянова Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Административной комиссии г. Казани в пользу Емельянова Т.В. взысканы судебные расходы в размере 3 425,20 руб.

Емельянов Т.В. обратился с заявлением об исправлении описки в определении Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2022 года, а именно заменить вместо неверного наименования «Административная комиссии г. Казани» на «Муниципальное казенное учреждение «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2022 года заявление Емельянова Т.В. удовлетворено.

В частной жалобе представителя МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ставится вопрос об отмене этого определения, считая его незаконным. В обоснование указывается, что МКУ «Управление АТИ ИКМО г. Казани» не являлось лицом, участвующим в деле, «Административная комиссии г. Казани» не входит в организационную структуру этого Управления, оно за действия и/или бездействия «Административной комиссии г. Казани» ответственности не может нести. МКУ «Управление АТИ ИКМО г. Казани» лишь осуществляет функцию по администрированию доходов бюджета от денежных взысканий (штрафов), установленных КоАП РТ, за несоблюдение муниципальных правовых актов, зачисляемых в бюджет г. Казани.

В дополнении к частной жалобе МКУ «Управление АТИ ИКМО г. Казани» указывается, что «Административная комиссия г. Казани» структурно входит в состав МКУ «Аппарат Исполнительного комитета МО г. Казани», в указанной ситуации денежные средства Емельянову Т.В. подлежат возвращению Исполнительным комитетом МО г. Казани в лице Финансового управления Исполкома МО г. Казани.

В возражениях на частную жалобу Емельянов Т.В. просит отказать в её удовлетворении, полагая доводы необоснованными, определение суда оставить без изменения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судья суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Емельянова Т.В. об исправлении описки в определении Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2022 года, а именно о замене вместо неверно указанного наименования органа - «Административная комиссия г. Казани» на правильное наименование органа - «Муниципальное казенное учреждение «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани», пришел к выводу, что судебные расходы Емельянова Т.В. следует взыскать с МКУ «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Как следует из материала, данное обращение Емельянова Т.В. было вынужденным, оно вызвано тем, что исполнительный лист серии ...., выданный судом 1 июня 2022 года, Территориальным отделением департамента казначейства Минфина Республики Татарстан ему возвращен без исполнения в связи с отсутствием у должника с наименованием - «Административная комиссия г. Казани», лицевого счета.

В последующем, исполнительный лист серии ...., выданный судом 6 июля 2022 года, Территориальным отделением департамента казначейства Минфина Республики Татарстан 8 августа 2022 года исполнен перечислением в пользу Емельянова Т.В. суммы в размере 3 425,20 руб. с расчетного счета МКУ «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», о чем имеется отметка от 10 августа 2022 года на исполнительном листе.

Таким образом, определение Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2022 года, которым по заявлению Емельянова Т.В. с «Административной комиссии г. Казани» взысканы судебные расходы в размере 3 425,20 руб., исполнено.

Между тем Емельянов Т.В., обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки в определении Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2022 года, а именно о замене вместо неверно указанного наименования органа - «Административная комиссия г. Казани» на правильное наименование органа - «Муниципальное казенное учреждение «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани», основывался на том, что он постановлением «Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства» от 15 ноября 2021 года, рассмотрев материалы об административном правонарушении, поступившие от МКУ «Управление АТИ ИКМО г. Казани», подвергнут штрафу в размере 2 000 руб. за нарушение ст. 3.17 КоАП РТ и ему выдана квитанция на уплату штрафа, согласно которой получателем штрафа является МКУ «Управление АТИ ИКМО г. Казани», с которого и взысканы судебные расходы в пользу Емельянова Т.В. по итогам оспаривания им в судебном порядке постановления «Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства» от 15 ноября 2021 года и его отмены.

Муниципальное казенное учреждение «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани; обладает статусом юридического лица; его учредителем является муниципальное образование город Казань в лице представительного органа муниципального образования города Казани - Казанской городской Думы; оно вправе иметь самостоятельный баланс, бюджетную смету и лицевой счет, открытый ему в установленном порядке, идентификационный номер налогоплательщика, печать, бланки со своим наименованием; вправе участвовать в гражданском обороте от своего имени, приобретать, осуществлять гражданские и иные права и обязанности в пределах, установленных законодательством, Уставом муниципального образования города Казани; может осуществлять приносящую доходы деятельность; доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в бюджет муниципального образования города Казани.

«Административная комиссия города Казани по отдельным вопросам благоустройства» структурно входит в состав Муниципального казенного учреждения «Аппарат Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»; он является функциональным органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани; обладает статусом юридического лица; его учредителем является муниципальное образование город Казань в лице представительного органа муниципального образования города Казани - Казанской городской Думы; он вправе иметь самостоятельный баланс, бюджетную смету и лицевой счет, открытый ему в установленном порядке, идентификационный номер налогоплательщика, печать, бланки со своим наименованием; вправе участвовать в гражданском обороте от своего имени, приобретать, осуществлять гражданские и иные права и обязанности в пределах, установленных законодательством, Уставом муниципального образования города Казани; может осуществлять приносящую доходы деятельность; доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в бюджет муниципального образования города Казани.

Из приведенных положений об учреждении МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», а также МКУ «Аппарат Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», в состав которого организационно входит «Административная комиссия города Казани по отдельным вопросам благоустройства», следует, что эти учреждения созданы одним лицом и денежные средства от их деятельности, в том числе от уплаты штрафов, поступают в бюджет муниципального образования города Казани.

В связи с приведенным, с учетом обстоятельств, что решение суда в пользу Емельянова Т.В. исполнено, а отмена определения суда первой инстанции повлечет поворот его исполнения, соответственно для восстановления нарушенных прав Емельянов Т.В. вынужден будет заново обращаться в судебные инстанции, а его указание в своем обращении о взыскании денежных средств с МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» было вызвано с существующей неопределенностью в этом вопросе, отсутствием ясного доведения до Емельянова Т.В. сведений о том, что денежные средства следует взыскивать с МКУ «Аппарат Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», суд апелляционной инстанции полагает, что МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и МКУ «Аппарат Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», в состав которого организационно входит «Административная комиссия города Казани», не лишены возможности произвести между собой взаимозачет в части взысканной суммы 3 425,20 руб., поэтому процессуальной целесообразности в отмене обжалуемого МКУ «Управление АТИ ИКМО г. Казани» определения судьи от 10 июня 2022 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2022 года оставит без изменения,

частную жалобу представителя МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - Шайхутдинова М.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судья Хуснутдинов А.И. № 33-6778/2023

Материал № 13-338/2022

Учет № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиздатуллиным А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Шайхутдинова М.Р. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

исправить допущенные описки по всему тексту определения Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2022 года в указании наименования заинтересованного лица, а именно, по всему тексту определения, вместо неверного «Административная комиссия города Казани», читать «МКУ «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Резолютивную часть определения читать:

«Заявление Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Т.В. судебные расходы в размере 3425,2 руб.».

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2022 года заявление Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Административной комиссии г. Казани в пользу Т.В.. взыскан...

...ы судебные расходы в размере 3425,2 руб.

Емельянов Т.В. обратился с заявлением об исправлении описки в определении Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2022 года, а именно заменить вместо неверного наименования «Административная комиссии г. Казани» на «Муниципальное казенное учреждение «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2022 года заявление Т.В. удовлетворено.

В частной жалобе представителем МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду незаконности и необоснованности, МКУ «Управление АТИ ИКМО г. Казани» не являлось лицом, участвующим в деле. Также указано, что «Административная комиссия г. Казани» не входит в организационную структуру этого Управления, оно за действия и (или) бездействие «Административной комиссии г. Казани» ответственность не несет. «Административная комиссия г. Казани» структурно входит в состав МКУ «Аппарат Исполнительного комитета МО г. Казани», в указанной ситуации денежные средства Т.В. подлежат возвращению Исполнительным комитетом МО г. Казани в лице Финансового управления Исполкома МО г. Казани.

Т.В. направил возражение на частную жалобу, где просит определение судьи оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года определение судьи от 10 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителем МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года определение суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда первой инстанции без изменения полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Удовлетворяя заявление Т.В. об исправлении описки, а именно о замене вместо неверно указанного наименования органа – «Административная комиссия г. Казани» на правильное наименование органа – «Муниципальное казенное учреждение «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», судья первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы Емельянова Т.В. следует взыскать с МКУ «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2022 года заявление Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Административной комиссии г. Казани в пользу Т.В.. взысканы судебные расходы в размере 3425,2 руб.

Муниципальное казенное учреждение «Управление административно- технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, обладает статусом юридического лица; его учредителем является муниципальное образование город Казань в лице представительного органа муниципального образования города Казани - Казанской городской Думы; оно вправе иметь самостоятельный баланс, бюджетную смету и лицевой счет, открытый ему в установленном порядке, идентификационный номер налогоплательщика, печать, бланки со своим наименованием; вправе участвовать в гражданском обороте от своего имени, приобретать, осуществлять гражданские и иные права и обязанности в пределах, установленных законодательством, Уставом муниципального образования города Казани; может осуществлять приносящую доходы деятельность; доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в бюджет муниципального образования города Казани.

«Административная комиссия г. Казани по отдельным вопросам благоустройства» структурно входит в состав Муниципального казенного учреждения «Аппарат Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»; он является функциональным органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани; обладает статусом юридического лица; его учредителем является муниципальное образование город Казань в лице представительного органа муниципального образования города Казани - Казанской городской Думы; он вправе иметь самостоятельный баланс, бюджетную смету и лицевой счет, открытый ему в установленном порядке, идентификационный номер налогоплательщика, печать, бланки со своим наименованием; вправе участвовать в гражданском обороте от своего имени, приобретать, осуществлять гражданские и иные права и обязанности в пределах, установленных законодательством, Уставом муниципального образования города Казани; может осуществлять приносящую доходы деятельность; доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в бюджет муниципального образования города Казани.

Таким образом, Муниципальное казенное учреждение «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и «Административная комиссия г. Казани по отдельным вопросам благоустройства» являются самостоятельными юридическими лицами и входят в состав разных муниципальных органов, в связи с чем определение судья первой инстанции об исправлении описки в определении суда от 14 марта 2022 года является неправомерным, судья в нарушение части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, изменил принятое решение, определив взыскание судебных расходов с другого юридического лица.

Таким образом, определение судьи от 10 июня 2022 года, несмотря на то, что Т.В. уже получил от апеллянта 3425,2 руб. по исполнительному листу от 6 июля 2022 года, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления Емельянова Т.В. об исправлении описки в определении суда от 14 марта 2022 года следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2022 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Т.В.. об исправлении описки в определении Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 марта 2022 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2023 года.

Судья И.З. Рашитов