Емельянов Юрий Григорьевич

Дело <число>

УИД 21RS0<число>-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с отказом истца от иска

01 марта 2021 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, ООО «УК «Домовой» о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, ООО «УК «Домовой» о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг.

В адрес суда поступило заявление ФИО1 от 11 февраля 2022 года об отказе от данного иска. Из данного заявления следует, что ФИО1 заявляет отказ от иска в полном объеме, с последствиями отказа от иска, предусмотренными ст. 220, 221 ГПК РФ ознакомлена.

Данное заявление приобщено к материалам дела.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, ответчики ФИО2, администрация Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, ООО «УК «Домовой», третьи лица ФИО7, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в данном случае суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашение...

...м. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, истец вправе отказаться от иска.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленное заявление об отказе от иска, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, правовые последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, истцу известны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от истца ФИО1 отказ от иска.

Прекратить производство по делу № 2-71/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, ООО «УК «Домовой» о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.Н. Филиппов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с отказом истца от иска

23 мая 2012 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г., с участием:

истицы Емельяновой Г.С.,

представителя истицы - адвоката Козловского филиала № КА «Республиканская» Данилова В.Г., представившего ордер № и удостоверение №,

ответчиков - Емельянова Ю.Г., Нугуманова Р.Р. и Емельянова Р.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Г.С. к ФИО7, Нугуманов Р.Р., Емельянов Р.Ю., ООО «Управляющая компания «Слобода» об определении порядка пользования жилым помещением, оплаты найма жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Емельянова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, Нугуманов Р.Р., Емельянов Р.Ю., ООО «Управляющая компания «Слобода» об определении порядка пользования жилым помещением, оплаты найма жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг. Иск обосновывается тем, что истица Емельянова Г.С. и ответчики ФИО7, Нугуманов Р.Р. и Емельянов Р.Ю. проживают в квартире, состоящей из трех комнат, размерами 11,3 кв.м, 10,9 кв.м и 14,5 кв.м, общей площадью 51,2 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. В данное жилое помещение они вселились на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между Емельянова Г.С. и ФИО7 расторгнут. С этого времени истица проживает в комнате, размером 14,5 кв.м. В квартире имеется водоснабжение, центральное отопление, телефон, газо-электроснабжение, канализация. Вспомогательные помещения находятся в совместном пользовании. Емельянова Г.С. имеет самостоятельный доход, ее среднемесячный заработок составляет 000 руб., ведет хозяйство отдельно от ответчиков, проживает одна в изолированной комнате. В последнее время между ней и ответчиками ФИО7, Нугуманов Р.Р. и Емельянов Р.Ю. возникли разногласия относительно порядка пользования квартирой и оплаты найма жилья, пред...

...оставленных коммунальных услу<адрес> соглашение между ними не достигнуто. Ссылаясь на нормы законодательства, просит определить порядок пользования жилым помещением- квартирой № в <адрес> Республики, в пользовании истицы оставить комнату, размером 14,5 кв.м, ответчикам ФИО7, Нугуманов Р.Р. и Емельянов Р.Ю. передать комнаты, размерами 11.3 кв.м и 10,9 кв.м, а места общего пользования- оставить в совместном использовании; обязать ООО «Управляющая компания «Слобода» открыть на имя истицы отдельный лицевой счет для оплаты содержания и найма жилой комнаты, размером 14,5 кв.м и приходящейся общей вспомогательной жилой площади.

В уточнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ истица Емельянова Г.С. дополнительно указала, что в целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обратилась к наймодателю в лице администрации Козловского городского поселения. В ответ был получен письменный отказ от главы администрации Козловского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей рекомендовали обратиться в суд. Кроме этого, она оплачивает по 000 руб. за жилое помещение и коммунальные услуги после развода с мая 2010 года, а по 000 руб.- за февраль и март 2012 года. Ответчик ФИО7 с таким порядком не согласен.

В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, истица Емельянова Г.С. заявила о своем отказе от предъявленного иска. Представила суду письменное заявление, в котором просит производство по ее иску к ФИО7, Нугуманов Р.Р., Емельянов Р.Ю. и ООО «Управляющая компания «Слобода» об определении порядка пользования жилым помещением, открытии раздельного лицевого счета для оплаты найма жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг, прекратить, так как с бывшим мужем- ФИО7 достигнуто соглашение по порядку пользования жилым помещением и по оплате жилья и коммунальных услуг. О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснено и понятно. Заявление Емельянова Г.С. о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, приобщается в материалы дела.

Представитель истицы- адвокат ФИО6 также просит прекратить производство по делу в связи с отказом истицы Емельянова Г.С. от заявленного иска, подтвердив, что спор урегулирован во внесудебном порядке.

ФИО7 подтвердил суду, что с бывшей женой- Емельянова Г.С. достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой и по оплате найма жилья, коммунальных услу<адрес> между собой договорились, что каждый самостоятельно оплачивает по 50% начисленных платежей за жилье и предоставленные коммунальные услуги. Согласен на прекращение производства по делу в связи с отказом Емельянова Г.С. от предъявленного иска.

Ответчики Нугуманов Р.Р. и Емельянов Р.Ю.- совершеннолетние дети истицы, также согласны на прекращение производства по делу в связи с отказом Емельянова Г.С. от предъявленных исковых требований, возражений, а также каких-либо заявлений не имеют.

Ответчик- представитель ООО «Управляющая компания «Слобода», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Из отзыва генерального директора ООО «Управляющая компания «Слобода» ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, судебное разбирательство просит провести в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- представитель администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики, надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился. Поступило заявление за подписью главы администрации ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит рассмотреть гражданское дело по иску Емельянова Г.С. без их участия. Вопрос удовлетворения заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

С учетом мнений участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Управляющая компания «Слобода» и администрации Козловского городского поселения.

Судом лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

По мнению суда, заявленный отказ истицы Емельянова Г.С. от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы других лиц. Спор по делу является фактически урегулированным. Сторонам последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и им понятны. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять от истицы- Емельянова Г.С. отказ от иска.

Производство по делу по иску Емельянова Г.С. к ФИО7, Нугуманов Р.Р., Емельянов Р.Ю., ООО «Управляющая компания «Слобода» об определении порядка пользования жилым помещением, оплаты найма жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Дело № 2-1054/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

20 октября 2016 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики и администрации <адрес> Чувашской Республики о предоставлении благоустроенных жилых помещений по договору социального найма,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО6, действующего в рамках предоставленных полномочий по доверенности от <дата>, обратилась в суд с иском к администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики и администрации <адрес> Чувашской Республики о предоставлении благоустроенных жилых помещений по договору социального найма. Иск обосновывается тем, что <дата> ФИО7 с семьей из 4 человек на основании распоряжения главы городского самоуправления <число> от <дата> был выдан ордер <число> на право занятия 3-х комнатной квартиры, жилой площадью 38,5 кв.м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в последующем заключен договор социального найма. Предоставленная квартира по настоящее время не приватизирована, имеет 3 раздельные (изолированные) жилые комнаты, площадью 11,3 кв.м, 10,9 кв.м., 14,5 кв.м, и вспомогательные (подсобные) помещения: прихожая- 6,3 кв.м., тамбур- 0,7 кв.м, туалет- 1,7 кв.м, кухня- 5,8 кв.м. На основании совместного заявления супругов <дата> брак между ФИО7 и истицей ФИО1 прекращен, о чем отделом ЗАГС администрации <адрес> составлена актовая запись о расторжении брака <число> от <дата>. <дата> истица ФИО1 обратилась в ООО «Управляющая компания «Слобода» с заявлением о разделении лицевого счета по оплате коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества, в чем было отказано. <дата> между ФИО7 и ФИО1 заключен договор об определении порядка пользования жилым помещением- квартирой <число> в <адрес>, а именно: ФИО7 предоставлялась жилая комната, площадью 10,8 кв.м, а ФИО1, детям- ФИО9 и ФИО8 жилые комнаты, площадью 11,8 кв.м, 15 кв.м, вспомогательные площади использовались на равных правах. <адрес>, в котором находится <адрес>, был признан аварийным и непригодным для проживания, подлежащим сносу, попал под программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» по <адрес> Чувашской Республики. <дата> истица ФИО1 обратилась в администрацию Козловского городского поселения с заявлением о предоставлении взамен жилого помещения в жилом многоквартирн...

...ом доме, признанном непригодным для проживания, равнозначных отдельных благоустроенных жилых помещений по договору социального найма, сославшись на расторжение брака и невозможности совместного проживания с бывшим супругом- ФИО7 Письмом <число> от <дата> администрация городского поселения уведомила, что их семье будет предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому ими жилому помещению, с чем она (истица) не согласна, так как она и третьи лица по делу- ФИО7, ФИО9 и ФИО8 являются разнополыми, раздельно ведут хозяйство, проживают отдельными семьями, а при переселении не допускается ухудшение условий проживания, вследствие чего переселение их в одну квартиру является недопустимым. Ссылаясь на нормы законодательства, просит возложить обязанность на администрацию Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики и администрацию <адрес> Чувашской Республики предоставить ей, т.е. истице ФИО1, а также третьим лицам- ФИО7, ФИО9 и ФИО8, благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, отвечающие установленным нормам, в виде двух отдельных квартир в черте <адрес> Республики, равнозначные по общей площади ранее занимаемому жилому помещению либо требованиям о предоставлении жилья, площадью не менее 18 кв.м на одного человека.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 9 часов <дата>, явились представитель истицы- ФИО6, ответчик- представитель администрации Козловского городского поселения ФИО3, по итогам назначено судебное заседание для рассмотрения иска по существу на 13 часов <дата>.

В судебное заседание <дата> явились представитель истицы- ФИО6, ответчик- представитель администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО4, третье лицо- ФИО7 По ходатайству представителя истицы ФИО6 для уточнения исковых требований и предоставления дополнительных доказательств по делу судебное заседание было отложено на 15 часов <дата>, а затем, ввиду неявки истицы ФИО1 и ее представителя- ФИО6, а также третьих лиц по делу, отложено на 15 часов <дата>.

Однако, истица ФИО1 и ее представитель ФИО6, ответчики- представители администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики и администрации <адрес> Чувашской Республики, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание вновь не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО6, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову. При этом ими не представлено сведений, что неявка была вызвана уважительными причинами.

Ответчики- представители администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики и администрации <адрес> Чувашской Республики не требуют рассмотрение дела по существу, в суд также не явились.

В соответствие со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, исковое заявление ФИО1 к администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики и администрации <адрес> Чувашской Республики о предоставлении благоустроенных жилых помещений по договору социального найма подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики и администрации <адрес> Чувашской Республики о предоставлении благоустроенных жилых помещений по договору социального найма оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что сторона истца вправе заявить ходатайство об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления (чек-ордер, выданный Чувашия ВВБ <число> филиал <число>, операция 9834 от <дата>), возвратить ФИО1.

Судья О.А. Потемкин

Дело № 2-1182/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2016 года г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

с участием истца Е. Г.С.,

представителя истца Е. Г.С. - Корнилова А.А., действующего на основании доверенности <дата>,

Е. Ю.Г., Е. Р.Ю.,

представителя Е. Ю.Г., - Л.,

представителя третьего лица – администрации Козловского городского поселения ЧР, Колумб О.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Г. к Е., Ж., Н. об определении порядка пользования муниципальным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е. Г.С., через своего представителя по доверенности Корнилова А.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Е. Ю.Г., Е. Р.Ю., Н. по тем основаниям, что <дата> между главой администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики (Наймодатель, третье лицо) и Е. (Наниматель, ответчик) был заключен договор социального найма жилого помещения <число>. Согласно п. 1 данного договора администрация Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики передала Е. Ю.Г. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности: <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м. для проживания в нём, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение (отопление). Состав семьи из 4 (четырех) человек, а именно: Ответчик Е. -наниматель, Истица Г. - член семьи, Ответчик Ж. - сын и Ответчик Н. - член семьи. На основании совместного заявления супругов о...

...т <дата> брак между Е. и Г. <дата> прекращен, о чем отделом ЗАГС администрации <адрес> Чувашской Республики <дата> составлена запись акта о расторжении брака <число> и выдано свидетельство о расторжении брака 1-РЛ <число>.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Ранее Ответчик Е. - наниматель, Истица Г. - член семьи, Ответчик Ж. - сын и Ответчик Н. - член семьи проживали, в 3-х комнатной квартире, общей площадью 51,0 кв.м,, в том числе жилая 36,5 кв.м., данная квартира имела 3 раздельных (изолированных) жилых комнаты, площадью 11,3 кв.м., 10,9 кв.м., 14,5 кв.м., также имеются вспомогательные (подсобные) помещения: прихожая 6,3 кв.м., тамбур 0,7 кв.м., туалет 1,7 кв.м., кухня 5,8 кв.м., расположенной по адресу Чувашская Республика, <адрес>. В связи с невозможно добиться согласия в отношении пользования имуществом <дата> между Е. Ю.Г. и Е. Г.С. был заключен договор об определении порядка пользования жилым помещением, и между ними достигнуто письменное соглашение о пользовании <адрес>. 21 по <адрес> в <адрес> Республики, а именно: Е. Ю.Г. была предоставлена жилая комната 10,8 кв.м., а Е. Г.С, Н. и Е. Р.Ю. предоставлены жилые комнаты 11.8 кв.м., 15 кв.м., вспомогательные площади используются на равных правах. Данный дом, в котором ранее проживали Истица и Ответчики, попал в общую площадь сносимого аварийного жилищного фонда по программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» по <адрес> Чувашской Республики и взамен им была предоставлена <адрес>, общей площадью 52,4 кв. м., в которой имеются 2 раздельные (изолированные) жилые комнаты, площадью 21,1 кв.м. и 11,8 кем., также вспомогательные (подсобные) помещения прихожая, кухня, балкон, туалет и ванна.

После заключения договора социального найма жилого помещения <число> и получения ключей от квартиры Е. Ю.Г. самостоятельно, без согласования с другими членами семьи определил порядок пользования данным жилым помещением, заняв жилую комнату, площадью 21,1 кв.м., указав другим членам семьи, что он совместно с Е. Р.Ю. будут пользоваться комнатой площадью 21,1 кв. м., а Истица Е. Г.С. совместно с Ответчиком Н. будут пользоваться комнатой 11,8 кв. м., вспомогательные площади будут использоваться на равных правах. Добровольного соглашения о порядке пользования <адрес> Республики между членами семьи не достигнуто.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограниченны на основании федерального закона и только в той мере,"в"какой&apos; это необходимо&apos;"в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 ЖК РФ при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Также при обосновании своей позиции лицами, желающими определить порядок пользования, обычно указывается на то, что - между сторонами отсутствует какое - либо соглашение, регламентирующее порядок пользования комнатами в спорном жилом помещении - <адрес> Республики.

При этом, согласно ст. 60, ст. 61 ЖК РФ стороны (лица зарегистрированные в помещении) имеют равные права пользования указанной квартирой, а в главе 8 ЖК РФ прямо не урегулирован порядок такого пользования при социальном найме жилого помещения.

В связи с этим истец полагает, что в целях защиты их прав и законных интересов возможно по аналогии необходимо применить положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права.

При этом, полагает, что применение аналогии закона к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения не противоречит их существу и соответствует положениям п. 4 ст. 17 ЖКРФ в соответствии с которой пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 244, ст. 247 ГК РФ имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность).

В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Истец считает, что определенный Е. Ю.Г. порядок пользования жилым помещением, <адрес> Республики нарушает права других лиц, проживающих в данной квартире, а согласно нормам действующего "&apos;жилищного законодательства (ч,2 ст.69 ЖК РФ) наниматель и члены его семьи по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

Истица Е. Г.С. и Ответчик Н. являются разнополыми, он взрослый и совершеннолетний мужчина, хоть и родной сын, при этом -Е. Ю.Г. и Е. Р.Ю. определили себе в пользование по 10,55 кв.м. на каждого, а Истице Е. Г.С. и Ответчику -Н. по 5,9 кв.м., хотя исходя из жилой площади на человека должно приходится 8,2 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 58 ЖК РФ заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается, только с их согласия, а ранее действовавший ЖК РСФСР также предусматривал (ст.41 ЖК РСФСР), что «не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов». Понуждение лиц разного пола, кроме супругов, к поселению в одну комнату недопустимо.

Жилищный кодекс РФ, установив, что бывший член семьи нанимателя, продолжающий проживать в жилом помещении, самостоятельно отвечает по своим обязательствам из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69), не определяет "способы" реализации этой обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, в части регулирования отношений по жилищному найму определил, что бывший член семьи вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения о порядке и размерах его участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, споры, возникающие между сторонами, подлежат разрешению в судебном порядке.

Истец считает, что предложенный им вариант порядка пользования муниципальным жилым помещением - <адрес> Республики, является идеальным и разумным, исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства, требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ч. 2 ст. 7 ЖК), а именно в пользование Г. - комнату, жилой площадью 11,8 кв.м., а Е., Ж. и Н. - комнату, жилой площадью 21,1 кв.м., вспомогательные (подсобные) помещения прихожая, кухня, балкон, туалет и ванна в общее пользование на равных правах.

В связи, с чем истец Е. Г.С., просит суд определить следующий порядок пользования квартирой <число> в <адрес> Республики, общей площадью 52,4 кв.м.: -выделить в пользование Истице Г. комнату, жилой площадью 11,8 кв.м.; - выделить в пользование Ответчикам Е., Ж. и Н. - комнату, жилой площадью 21,1 кв.м.;- вспомогательные (подсобные) помещения прихожая, кухня, балкон, туалет и ванна в общее пользование на равных правах.

В судебном заседании истец Е. Г.С. и ее представитель Корнилов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по исзложенным основаниям, просят удовлетворить их в редакции указанной в просительной части искового заявления, а именно определить порядок пользования квартирой <число> расположенной в <адрес> Республики, общей площадью 52,4 кв.м.:

-выделив в пользование Истице Г. комнату, жилой площадью 11,8 кв.м.;

- выделив в пользование Ответчикам Е., Ж. и Н. - комнату, жилой площадью 21,1 кв.м.;

- вспомогательные (подсобные) помещения прихожая, кухня, балкон, туалет и ванна в общее пользование на равных правах.

При этом истец Е. Г.С. пояснила суду, что ее тридцатилетний сын Н., в настоящее время проживает в <адрес> Республики Татарстан в квартире своей гражданской жены, с которой у них общий ребенок. В <адрес> он проживает с <дата>, но регистрацию имеет в <адрес>, по адресу: <адрес>, и она за него вносит квартплату.

При получении нового жилья по «Программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья» ей отказали в выделении отдельного жилья. Но данный отказ городской администрации она не обжаловала и стала жить в квартире по указанному адресу.

В настоящее время между лицами, проживающими в данной квартире сложился следующий порядок пользования жилыми комнатами, а именно в большой комнате площадью 21,1 кв.м., живут ее бывший муж Е., и их общий совершеннолетний сын Ж., комнатой площадью 11,8 кв.м., пользуется она одна, и хотела бы платить квартплату только за комнату указанной площадью.

Представитель истца Корнилов А.А. суду пояснил, что хотя ответчик Н., проживает в <адрес>, но за ним сохраняется право на пользование спорным жилым помещением.

Е. Ю.Г. и его представитель Л., допущенный по заявлению ответчика исковые требования Е. Г.С. не признали в полном объеме. С предложенным стороной истца вариантом определения порядком пользования квартирой <число> расположенной в <адрес> Республики не согласны, считают, что так нарушаются права ответчиком.

При этом Е. Ю.Г. пояснил, что <адрес> Республики, он получил в ноябре 2016 года, по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, на себя и членов семьи. Договор социального найма данной квартиры заключен с ним. Он же лично оплатил за установку счетчиков в новой квартире, за подключения газа. Попросил у Е. Г.С. возместить половину понесенных им расходов, но она отказала. В новой квартире он вместе с сыном Ж. заняли комнату площадью 21.1. кв.м., а его бывшая жена Е. Г.С. занимает комнату 11,8 кв.м. В занимаемую ею комнату он не заходит, свои вещи хранит в занимаемой большой комнате. На дверь данной комнаты он поставил замок, но никогда его не закрывает на ключ. Свои вещи его бывшая жена Е. Г.С. хранит в комнате, которую она занимает, кроме того она длительно проживает в <адрес>, где работает на постоянной основе. Ее сын Н. в данной квартире в <адрес> не живет, проживает постоянно в <адрес>.

Е. Р.Ю. в судебном заседании заявил о непризнании исковых требований при этом пояснил, что Н. живет в <адрес> с декабря 2015 года, приезжал в <адрес> на одни сутки, что бы прописаться в новой квартире. Считает, что из Елабуги Н. не приедет, ему известно, что он официально там зарегистрировал свой брак. В спорной квартире они с отцом занимают комнату площадью 21.1. кв.м., а мать занимает комнату площадью 11.8 кв.м. Она тоже просит его поставить замок на дверь указанной комнаты. Так же считает, что у отца с матерью споры происходят из-за оплаты жилья, мать хочет платить только за комнату 11,8 кв.м.

Ответчик Н. на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а так же указал о признании иска в полном объеме. В связи с изложенным, с учетом мнений лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н. на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица –администрации Козловского городского поселения Колумб О.В. оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, представителей Корнилова А.А., Л., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Судом установлено, что Е. на основании договора социального найма жилого помещения <число> от <дата> является нанимателем <адрес> общей площадью 52,4 кв.м., расположенной в <адрес> Республики

В договоре социального найма жилого помещения <число> от <дата>, в качестве членов семьи нанимателя указаны член семьи - Е. Г.С., сын Е. Р.Ю., Н. –член семьи.

Согласно сведений содержащихся в паспорте Е. Ю.Г., <дата> года рождения, выданном ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> <дата>, Е., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства- <адрес>.

Согласно сведений содержащихся в паспорте Е. Г.С., <дата> года рождения, выданном ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> <дата>, Г., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства- <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в спорное жилое помещение стороны вселены на основании договора социального найма жилого помещения <число> от <дата>, заключенного между администрацией Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики и гражданином Е., <дата> года рождения.

Согласно данного договора Наймодатель – администрация Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики передает Нанимателю –Е. Ю.Г. и членам его семьи: Е. Г.С., Е. Р.Ю., НугумановуР.Р. в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности: <адрес> расположенную в <адрес> Республики, общей площадью 52,4 кв.м. для проживания в ней, а так же обеспечивает предоставление за плату услуг электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

Судом также установлено, что брак между Е. Ю.Г. и Е. Г.С. прекращен <дата>, о чем выдано свидетельство о расторжении брака.

В исковом заявлении истцом Е. Г.С. ставится вопрос об определении порядка пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности которую стороны занимают по договору социального найма.

Однако суд определяет порядок пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности в случаях, установленных ст.247 ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорное жилое помещение стороны занимают по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям п.3 данной статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Действующим жилищным, гражданским законодательством, не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора.

Суд находит, что заявленное истцом Е. Г.С. требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов.

В соответствии со ст.86 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, совершеннолетний член семьи нанимателя был вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям ст.52 ЖК РСФСР.

Однако в ЖК РФ отсутствуют нормы, позволяющие изменить договор социального найма жилого помещения путем заключения с бывшим членом семьи нанимателя отдельного договора социального найма.

Так же суд полагает, что при отсутствии в ЖК РФ норм, регулирующих отношения по определению порядка пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма, невозможно применение к спорным правоотношениям по аналогии закона ст.247 ГК РФ, о чем просит сторона истца в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, данная правовая норма допускает применение норм жилищного законодательства по аналогии в случае наличия пробелов правового регулирования жилищных правоотношений.

Однако отсутствие в Жилищном кодексе РФ норм, позволяющих определить порядок пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, равно как и заключить отдельный договор социального найма с членом (бывшим членом) семьи нанимателя, не является пробелом правового регулирования.

Статьей 82 Жилищного кодекса РФ определены условия, при которых возможно изменение договора социального найма. Новый порядок изменения договора социального найма не предусматривает возможность раздела занимаемого гражданами жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, наниматель и члены его семьи имеют равные права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Право пользования занимаемым жилым помещением, а не только какой –то его частью, является правом нанимателя и членов его семьи, которое в случае определения порядка пользования будет ограничено, поскольку в результате прекратится право пользования спорящих сторон частью жилого помещения, что противоречит императивной норме права, содержащейся в статье 69 ЖК РФ.

Е. Ю.Г. и члены его семьи имеют равные права, и передача им в пользование комнат с разной площадью эти равные права нарушит.

Суд полагает, что в отличие от прав, которыми обладают участники долевой собственности, наниматели жилых помещений по договорам социального найма, не могут требовать предоставления им в единоличное пользование определенной комнаты в квартире.

Из пояснений истца Е. Г.С., нарушения ответчиками права пользования истицы спорным жилым помещением на момент рассмотрения спора в суде не усматривается. Е. Г.С. как член семьи наниматель спорного жилого помещения, вселена в указанное жилое помещение и проживает в нем. Ее право пользоваться спорным жилым помещением на условиях социального найма, ответчиками не оспаривается.

Истцом Е. Г.С. не ставится перед судом вопрос об устранении препятствий в пользовании квартирой. Ее доводы в судебном заседании о том, что она хотела бы платить квартплатежи только за комнату площадью 11,8 кв.м. не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, предоставленной спорящим сторонам по договору социального найма, поскольку порядок платы за жилое помещение определен действующим договором социального найма жилого помещения <число> от <дата>.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Е. Г.С.

При этом суд полагает невозможным принять признание иска ответчиком Н. указанное им в поданном заявлении в адрес суда, поскольку это противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы остальных участников договора социального найма жилого помещения <число> от <дата>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст.ст.191 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Г. об определении порядка пользования квартирой <число> в <адрес> Республики, общей площадью 52,4 кв.м.: выделить в пользование истице Г. комнату, жилой площадью 11,8 кв.м., выделить в пользование ответчикам Е., Ж., Н. – комнату, жилой площадью 21,1 кв.м., вспомогательные помещение прихожая, кухня, балкон, туалет и ванна в общее пользование на равных правах, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Козловский районный суд ЧР.

Судья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2016 года.

Дело № 2-742/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2016 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Ю.Г. к Администрации Юловского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Ю.Г. обратился в суд с иском к Администрации Юловского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец "Г", который проживал в <адрес>. Он является его единственным наследником по закону. После смерти отца в установленные законом сроки он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство по закону, приняв в собственность земельную долю из категории земель сельскохозяйственного назначения <адрес>. Еще у его отца был земельный участок, выделенный ему для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 9500 кв.м. право на данный участок за ним не было зарегистрировано в ЕГРП, так как служба государственной регистрации появилась позже, уже после его смерти, но подтверждается выпиской из похозяйственной книги по Юловскому сельскому поселению от 01.09.2016 года. Узнав об этом, он осенью 2016 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии в наследство названного земельного участка, но получил отказ в совершении нотариальных действий, так как при жизни "Г" не зарегистрировал за собой право собственности. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок категории ...

...земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 9500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Емельянов Ю.Г., исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 9500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчик Администрация Юловского сельского поселения Целинского района Ростовской области не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известили. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области не явилось, надлежащим образом было уведомлено о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известило. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно постановлению № 8 Администрации Степного сельского совета Целинского района Ростовской области от 10 ноября 1992 года «О выделении земельных участков для ЛПХ», на основании закона о земельной реформе РСФРС от 23 ноября 1990 года и в соответствии с земельным кодексом РСФРС от 25 апреля 1991 года, постановлено выделить гражданам Степного сельского совета земельный участки в размере до 1 га в собственность для ведения ЛПХ, согласно спискам по похозяйственным книгам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (данными из похозяйственной книги), что за "Г" был закреплен земельный участок площадью 9 500 кв.м.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости, площадь земельного участка составляет 9 500 кв.м. Данный земельный участок находится в границах <адрес>.

Согласно п. 9 Федерального Закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спорный земельный участок предоставлен наследодателю "Г" до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, на него распространяются положения вышеуказанной правовой нормы.

Таким образом, наследодатель "Г", имея акт компетентного органа о закреплении земельного участка, при жизни владел им на праве собственности.

Спора о праве на земельный участок, о котором идет речь, не имеется. Решение о предоставлении земельного участка никем не оспаривалось, поэтому можно сделать вывод, что он предоставлялся на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Емельянов Г.В., не зарегистрировав свои права на данный земельный участок, умер 24 сентября 1999 года.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследником первой очереди по закону к имуществу "Г" является его сын Емельянов Ю.Г., который в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Емельянову Ю.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты>.

В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок площадью 9 500 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства нотариусом истцу было отказано, ввиду отсутствия у наследодателя правоустанавливающих документов на данное имущество.

Однако, то обстоятельство, что "Г" при жизни не получил свидетельство о праве собственности на земельный участок, не прекращает его право собственности на данное имущество, поскольку препятствий в регистрации данного права у него не было, так как имеются правоустанавливающие документы. Соответственно, то обстоятельство, что "Г" не оформил свои права на земельный участок, не лишает права истца претендовать на данный участок в порядке наследования.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Емельянова Ю.Г. обоснованы представленными и исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Ю.Г. к Администрации Юловского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Емельяновым Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 9500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года.

Судья:

п. Сернур 04 мая 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., с участием представителя истца администрации МО «Сердежское сельское поселение» Капитонова Р.Г., ответчиков Егорова С.И., Милютина И.И., Лубиновой К.А., Никитина В.А., Федорова Н.В., Шабалина И.А., при секретаре Рычаговой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Сердежское сельское поселение» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и наследникам собственников земельных долей о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Сердежское сельское поселение» обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и наследникам собственников земельных долей о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, указывая, ответчики согласно приложению являются собственниками земельных долей с определением размера земельной доли каждого собственника <данные изъяты> га, которые были определены в границах единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (землепользование КДП «<данные изъяты>») общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истцом был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и опубликован в газете «Край сернурский» от 01 июля 2016 года № Также список невостребованных земельных долей был размещен в сети Интернет и на информационных щитах, расположенных на территории Сердежского сельского поселения. С момента публикации списка невостребованных земельных долей в период с 01 июля 2016 года по 14 октября 2016 года письменных возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей не поступало. В назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей, образованных из земель КДП «<данные изъяты>», не состоялось по причине отсутствия кворума. Сердежской сельской администрацией было вынесено постановление от 16 февраля 2018 года № «Об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей, образованных из земель бывшего КДП «<данные изъяты>». Истцом выяснено, что <данные изъяты> собствен...

...ника невостребованных земельных долей согласно приложению (ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО1, ФИО96, ФИО8, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО9., ФИО101., ФИО10, ФИО11, ФИО102, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО103, ФИО104, ФИО14, ФИО105, ФИО106, ФИО15, ФИО107, ФИО108, ФИО16, ФИО109, ФИО17, ФИО18, ФИО110, ФИО19, ФИО20, ФИО111, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО112, ФИО113, ФИО24, ФИО114, ФИО115, ФИО25, ФИО26, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО27, ФИО120, ФИО121, ФИО28., ФИО122 ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО29, ФИО30, ФИО126, ФИО31, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО32, ФИО33, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО7, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО34, ФИО52, ФИО139, ФИО219 ФИО35, ФИО141, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО40, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО41, ФИО150, ФИО151, ФИО42, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО220., ФИО43, ФИО158, ФИО159, ФИО2, ФИО160, ФИО45, ФИО46, ФИО161, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО50, ФИО166) умерли, сведениями о наследниках администрация не обладает. Согласно положениям гражданского законодательства невостребованные земельные доли в праве долевой собственности на земельный участок при отсутствии иных наследников считаются выморочным имуществом и переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства и независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Просят прекратить право собственности на земельную долю <данные изъяты> участников общей долевой собственности, признать право муниципальной собственности МО «Сердежское сельское поселение» на невостребованные земельные доли <данные изъяты> участников общей долевой собственности бывшего КДП «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> га, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании 20 марта 2018 года представитель истца администрации МО «Сердежское сельское поселение» Капитонов Р.Г. отказался от исковых требований в отношении земельных долей, принадлежащих ФИО93, ФИО97, ФИО102, ФИО106, ФИО113, ФИО126, ФИО155, ФИО158, ФИО161, ФИО127, ФИО160, в указанной части производство по делу прекращено определением суда.

Из заявления, представленного ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, следует, что ответчик право собственности государства на невостребованные земельные доли умерших граждан в порядке наследования не оформлял. Земельный участок с кадастровым номером № в реестре федерального имущества не числится.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 04 мая 2018 года производство по делу в отношении ФИО186 (наследник ФИО121), ФИО52 (наследник ФИО34) прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с их смертью.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Сердежское сельское поселение» Капитонов Р.Г. отказался от исковых требований в отношении земельных долей, принадлежащих ФИО100, ФИО103, ФИО128, ФИО138, ФИО139, в указанной части производство по делу прекращено определением суда, в остальной части исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчики Егоров С.И., Лубинова К.А., Федоров Н.В., Шабалин И.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Ответчики Милютин И.И., Никитин В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что собираются оформить земельную долю в собственность.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Козлова Л.А. (наследник ФИО128) просит рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила заявление с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому исковые требования не признает, поскольку оформила земельную долю в собственность.

От ответчика Актаева М.П. (наследник ФИО100) в суд поступило заявление, согласно которому с исковыми требованиями он не согласен, предоставил свидетельство о праве на наследство по закону, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Липатова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Агачева Т.М., Актаева З.И., Александрова Г.И., Богданов А.В., Емельянова Л.М., Чемекова С.Н., Емельянов Д.Н., Емельянова И.Н., Казаков Г.П., Павлов Н.В., Попов С.М., Росляков С.А., Смирнов А.Н., Созонов Э.С., Яноваева Г.А., Тымбаева Л.Е., Федорова В.В., Рамзаева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений к иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная в адрес ответчиков Агачевой Т.М., Петуховой М.А., Воронцовой З.Л., Емельянова Ю.Г., Субботиной Т.Л., Мамаева А.М., Смоленцевой Р.В., возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков по месту их регистрации согласно адресным справкам, а неполучение ответчиками почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п. 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

На основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 данной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей).

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 12.1 указанного закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п. 7 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей, общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием, участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В силу п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

На основании п. 2 ст. 11.1 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2003 года № 48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» в средствах массовой информации, определенных в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов по месту расположения земельного участка, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) обеспечивается опубликование (размещение): списка невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Сернурского района Республики Марий Эл от 19 ноября 1998 года № «О передаче земель в собственность членам КДП «<данные изъяты>» сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, переданы в общее владение и в собственность участников КДП «<данные изъяты>» для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение во владение и в собственность земельных долей (<данные изъяты>), в том числе в собственность ФИО92, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО8, ФИО98, ФИО99, ФИО9, ФИО101, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО104, ФИО14, ФИО105, ФИО15, ФИО107, ФИО108, ФИО16, ФИО109, ФИО17, ФИО18, ФИО110, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО112, ФИО24, ФИО114, ФИО115, ФИО25, ФИО26, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО27, ФИО120, ФИО121, ФИО28, ФИО122., ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО129, ФИО130, ФИО32, ФИО33, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО7, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО34, ФИО52, ФИО140, ФИО35, ФИО141, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО40, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО41, ФИО150, ФИО151, ФИО42, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО156, ФИО157, ФИО43, ФИО159, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО50, ФИО166, размер доли каждого собственника <данные изъяты> га (т. 1 л.д. 5-21).

В соответствии с постановлением администрации Сернурского района от 14 марта 2000 года № «О передаче земель в собственность членам СХА «<данные изъяты>» постановлено выдать свидетельства на право собственности на земельную долю лицам, имеющим право на получение в собственность земельных долей (<данные изъяты>), размер доли каждого собственника <данные изъяты> га, в том числе ФИО11, ФИО111 (т. 1 л.д. 22-23).

В приложении к указанным постановлениям сведения о предоставлении земельных долей ФИО1, ФИО2 отсутствуют. В списках имеются ФИО3, ФИО4, ФИО5. Следовательно, доказательств предоставления в собственность ФИО1, ФИО2 земельных долей в материалах дела не имеется, истцом не предоставлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в отношении земельных долей ФИО1, ФИО2

01 июля 2016 года в газете «Край Сернурский», являющейся официальным источником опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления МО «Сернурский муниципальный район», опубликован список собственников невостребованных земельных долей, образованных из земель КДП «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 65-68). Указанный список также размещен в сети Интернет по адресу: mari-ei.gov.ru/sernur (т. 1 л.д. 186).

В газете «Край Сернурский» от 01 июля 2016 года № было опубликовано информационное сообщение о проведении в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общего собрания собственников земельных долей, образованных из земель КДП «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером №, в целях утверждения списка невостребованных земельных долей.

Судом установлено, что список собственников невостребованных земельных долей и указанное информационное сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей размещены также на информационных стендах, расположенных на территории Сердежского сельского поселения Сернурского района Республики Марий Эл.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей, образованных из земель КДП «<данные изъяты>», от 14 октября 2016 года собственники земельных долей, имеющие право голоса на общем собрании, не присутствовали, общее собрание собственников земельных долей не состоялось по причине отсутствия кворума, список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, на данном собрании утвержден не был (л.д. 71-72).

Постановлением администрации МО «Сердежское сельское поселение» от 16 февраля 2018 года № утвержден список собственников невостребованных земельных долей, образованных из земель бывшего КДП «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования, в количестве <данные изъяты> земельных долей размером <данные изъяты> га, в данном списке указаны, в том числе, ФИО92, ФИО94, ФИО95, ФИО1, ФИО96, ФИО8, ФИО98, ФИО99, ФИО9., ФИО101., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО104, ФИО14, ФИО105, ФИО15, ФИО107, ФИО108, ФИО16, ФИО109, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО111, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО112, ФИО24, ФИО114, ФИО115, ФИО25, ФИО26, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО27, ФИО120, ФИО121, ФИО28., ФИО122., ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО129, ФИО130, ФИО32, ФИО33, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО7, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО34, ФИО52, ФИО219., ФИО35, ФИО141, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО40, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО41, ФИО150, ФИО151, ФИО42, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО156, ФИО220., ФИО43, ФИО159, ФИО2, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО50, ФИО166 (т. 1 л.д. 73-76).

Однако в данном постановлении отсутствует указание на ФИО110, в связи с чем процедуру признания земельной доли, принадлежащей умершей ФИО110 нельзя признать соблюденной.

В остальной части процедура признания земельных долей невостребованными истцом не нарушена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровый номер земельного участка – №, площадь <данные изъяты> кв.м., земельный участок находится <адрес> (т. 1 л.д. 95).

Согласно записи акта о заключении брака № от 20 августа 2004 года ФИО130 в связи с заключением брака присвоена фамилия «ФИО130» (т. 2 л.д. 81).

Из сведений, предоставленных отделом ЗАГС администрации МО «Сернурский муниципальный район», отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», следует, что ФИО92, ФИО94, ФИО95, ФИО1, ФИО96, ФИО8, ФИО98, ФИО99, ФИО9., ФИО101., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО104, ФИО14, ФИО105, ФИО15, ФИО107, ФИО108, ФИО16, ФИО109, ФИО17, ФИО18, ФИО110, ФИО19, ФИО20, ФИО111, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО112, ФИО24, ФИО114, ФИО115, ФИО25, ФИО26, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО27, ФИО120, ФИО121, ФИО28 ФИО122., ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО129, ФИО32, ФИО33, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО34, ФИО52, ФИО219., ФИО35, ФИО141, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО40, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО41, ФИО150, ФИО151, ФИО42, ФИО152, ФИО154, ФИО156, ФИО220., ФИО43, ФИО159, ФИО2, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО50 умерли.

Сведений о смерти собственников земельных долей ФИО6, <данные изъяты>., ФИО7, ФИО153, ФИО166 истцом не предоставлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности указанных собственников земельных долей.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Аналогичные положения содержались в ст. 9 Гражданского кодекса РСФСР.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО92 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО95 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО98 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО104 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО107 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО108 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО109 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО110 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО115 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО116 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО117 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО118 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО119 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО120 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО122. умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО123 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО129 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО131 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО132 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО133 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО136 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО219. умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО142 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО143 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО144 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО147 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО151 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО152 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО162 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО163 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО164 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО165 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что постановлениями администрации Сернурского района Республики Марий Эл от 19 ноября 1998 года №, от 14 марта 2000 года № сельскохозяйственные угодья переданы в собственность членов КДП «<данные изъяты>», в том числе в собственность ФИО92, ФИО95, ФИО98, ФИО104, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО129, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО136, ФИО140, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО147, ФИО149, ФИО151, ФИО152, ФИО154, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что доказательств, подтверждающих, что спорная земельная доля принадлежала на момент смерти ФИО92, ФИО95, ФИО98, ФИО104, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО129, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО136, ФИО140, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО147, ФИО149, ФИО151, ФИО152, ФИО154, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165 суду не представлено, напротив, решение о предоставлении в собственность земельных долей было принято после смерти указанных лиц, то есть земельные доли предоставлены умершим лицам, утратившим правоспособность в связи со смертью.

На момент смерти указанные лица не являлись собственниками земельных долей, доказательств обратного истцом не предоставлено, в силу чего исковые требования о прекращении права собственности на земельные доли указанных лиц удовлетворению не подлежат.

Как следует из сведений, предоставленных нотариусом Сернурского нотариального округа Республики Марий Эл, наследственные дела после смерти ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО169, ФИО33, ФИО170, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО50 не заводились. Следовательно, наследники указанных умерших лиц не вступили в наследство и не оформили своих прав собственности на земельные участки. Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области своих прав на данное имущество в порядке наследования также не заявляла.

Наследство после смерти ФИО94, ФИО96, ФИО99, ФИО101, ФИО105, ФИО111, ФИО23, ФИО25, ФИО112, ФИО114, ФИО124, ФИО125, ФИО134, ФИО135, ФИО137, ФИО34, ФИО52, ФИО141, ФИО145, ФИО146, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО154, ФИО156, ФИО157, ФИО47 принято их наследниками, привлеченными к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес> в списке правообладателей на общую долевую собственность на указанный земельный участок умершие собственники земельных долей и другие наследники не значатся.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 34 и п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Агачева Т.М., Агачева Т.М., Актаева З.И., Александрова Г.И., Петухова М.А., Воронцова З.Л., Егоров С.И., Емельянова Л.М., Емельянов Ю.Г., Чемекова С.Н., Емельянов Д.Н., Емельянова И.Н., Актаева З.И., Субботина Т.Л., Липатова Т.Н., Мамаев А.М., Миронов Г.А., Лубинова К.А., Павлов Н.В., Попов С.М., Росляков С.А., Смирнов А.Н., Смоленцева Р.В., Созонов Э.С., Яноваева Г.А., Федорова В.В., Федоров Н.В., Шабалин И.А. своевременно вступили в права наследства после смерти ФИО94, ФИО96, ФИО99, ФИО101, ФИО105, ФИО106, ФИО111, ФИО23, ФИО25, ФИО112, ФИО114, ФИО124, ФИО125, ФИО134, ФИО135, ФИО137, ФИО34, ФИО52, ФИО141, ФИО145, ФИО146, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО154, ФИО156, ФИО157, ФИО47 соответственно.

Принимая во внимание то, что решения суда о передаче в муниципальную собственность спорных долей земельного участка не имеется, спорные земельные доли в соответствии с действующим законодательством подлежат включению в состав наследства и должны наследоваться на общих основаниях.

Ответчики Егоров С.И. (наследник ФИО23), Лубинова К.А. (наследник ФИО52 и соответственно ФИО34), Федоров Н.В. (наследник ФИО157), Шабалин И.А. (наследник ФИО47) исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что признание иска указанными ответчиками, кроме ответчика Федорова Н.В., не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, и является основанием для удовлетворения иска в указанной части. Суд не принимает признание иска ответчиком Федоровым Н.В., поскольку наследником собственника земельной доли ФИО157 также является ответчик Федорова В.В., от которой заявление о признании иска не поступило.

Поскольку наследники Агачева Т.М., Агачева Т.М., Актаева З.И., Александрова Г.И., Петухова М.А., Воронцова З.Л., Емельянова Л.М., Емельянов Ю.Г., Чемекова С.Н., Емельянов Д.Н., Емельянова И.Н., Актаева З.И., Субботина Т.Л., Липатникова Т.Н., Мамаев А.М., Миронов Г.А., Павлов Н.В., Попов С.М., Росляков С.А., Смирнов А.Н., Смоленцева Р.В., Созонов Э.С., Яноваева Г.А., Федорова В.В., Федоров Н.В., приняли наследственное имущество после смерти собственников земельных долей, то следует признать, что к ним перешли и права на спорные земельные доли с момента открытия наследства в силу закона. Срок для регистрации своего права в Едином государственном реестре недвижимости для правообладателей законом не установлен.

Спорные земельные доли, принадлежащие на праве собственности наследникам умерших ФИО94, ФИО96, ФИО99, ФИО101, ФИО103, ФИО105, ФИО106, ФИО111, ФИО25, ФИО112, ФИО114, ФИО124, ФИО125, ФИО134, ФИО135, ФИО137, ФИО141, ФИО145, ФИО146, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО154, ФИО156, ФИО157, не являются невостребованными в правовом смысле, определенном в п.п. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество, как разъяснено в п. 34 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право собственности на него принадлежат наследникам, что исключает возможность признания права муниципальной собственности на указанные земельные доли.

Учитывая, что наследники ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО169, ФИО33, ФИО170, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО50 не предприняли мер по регистрации права собственности на земельные доли в установленном действующим законодательством порядке, земельные доли не используются в соответствии с их назначением более трех лет, что свидетельствует о фактическом отказе собственников от прав на имущество, и принимая во внимание признание исковых требований указанными выше ответчиками – наследниками собственников земельных долей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части, признав за МО «Сердежское сельское поселение» право общей долевой собственности на невостребованные земельные доли ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО52, ФИО170, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 в размере <данные изъяты> у каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Доказательств распоряжения земельными долями указанными собственниками или их правопреемниками не представлено.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество (не являющееся жилым помещением) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом - невостребованным земельным долям возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, поскольку указанное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в лице Росимущества без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Следовательно, предъявление истцом требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области как к территориальному органу Росимущества является обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации МО «Сердежское сельское поселение» подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Сердежское сельское поселение» удовлетворить в части.

Прекратить право собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО245, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО52, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Сердежское сельское поселение» Сернурского района Республики Марий Эл на земельные доли площадью <данные изъяты> га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в границах Сердежского сельского поселения, признанные невостребованными, ранее принадлежавшие на праве собственности собственникам: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО52, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО51, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 07 мая 2018 года.

пгт. Сернур 24 декабря 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием представителя истца Капитонова Р.Г., ответчиков Агачевой Т.М., Воронцовой З.Л., Чемековой С.Н., Емельянова Д.Н., Емельяновой И.Н., Субботиной Т.Л., Рослякова С.А., Тымбаевой Л.Е., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Сердежское сельское поселение» в лице Сердежской сельской администрации муниципального образования «Сердежское сельское поселение» к наследникам собственников земельных долей, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

установил:

МО «Сердежское сельское поселение» в лице Сердежской сельской администрации обратилось в суд с иском к наследникам собственников земельных долей, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

В обоснование иска указано, что в долевую собственность граждан предоставлены сельскохозяйственные угодья с определением номинального размера доли каждого собственника <данные изъяты> га. Спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности. Список невостребованных долей был опубликован в газете «Край сернурский» №19 (9470) от 18 мая 2018 г., размещен на информационных стендах, расположенных на территории МО «Сердежское сельское поселение», на официальном интернет-портале органов государственной власти и органов местного самоуправления Республики Марий Эл. Со дня публикации 18 мая 2018 года по 31 августа 2018 года...

... принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Общее собрание собственников земельных долей, которое созывалось 31 августа 2018 года (извещение в газете «Шернур вел» №19 (9470) от 18 мая 2018 г.), по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей не состоялось из-за отсутствия кворума. Постановлением администрации МО «Сердежское сельское поселение» от 08 октября 2018 года № утвержден список невостребованных земельных долей.

Просят прекратить право собственности на земельную долю ФИО61 - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признать право муниципальной собственности МО «Сердежское сельское поселение» на невостребованные земельные доли указанных участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Капитонов Р.Г. поддержал исковые требования.

Ответчики Агачева Т.М., Воронцова З.Л., Чемекова С.Н., Емельянов Д.Н., Емельянова И.Н., Субботина Т.Л., Росляков С.А., Тымбаева Л.Е. исковые требования признали, суду представили письменное заявление.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений к иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, которые по своему усмотрению использовали предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с постановлением администрации Сернурского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель в собственность членам КДП <данные изъяты>» сельскохозяйственные угодья переданы в общую долевую собственность участников коллективно-долевого предприятия «Победа» для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей (<данные изъяты> размер доли каждого собственника <данные изъяты>.

Постановлением администрации Сернурского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель в собственность членам <данные изъяты>» дополнительно переданы земельные доли в собственность участников сельскохозяйственной артели «<данные изъяты> (<данные изъяты>), размер доли каждого собственника <данные изъяты> га.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей).

Согласно п.п. 4, 5, 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2003 г. № 48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» в средствах массовой информации, определенных в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов по месту расположения земельного участка, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) обеспечивается опубликование (размещение): списка невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В силу постановления администрации Сернурского муниципального района от 26 мая 2010 года № 201 «Об утверждении порядка организации доступа к информации о деятельности администрации Сернурского муниципального района газета «Край сернурский», «Шернур вел» определены в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления МО «Сернурский муниципальный район».

В газете «Край сернурский» от 18 мая 2018 года № 19 (9470) был опубликован список <данные изъяты> собственников невостребованных земельных долей, образованных их земель КДП <данные изъяты> с указанием наследников. Указанный список также размещен в сети Интернет по адресу: mari-el.gov.ru/sernur.

В судебном заседании установлено, что указанный список собственников невостребованных земельных долей размещался на информационных стендах, расположенных на территории МО «Сердежское сельское поселение»: в <адрес>.

В газете «Край сернурский» от 18 мая 2018 года № 19 (9470) также было опубликовано информационное сообщение о проведении <данные изъяты>. 31 августа 2018 года по адресу: <адрес>, общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в целях утверждения списка невостребованных земельных долей, образованных из земель КДП <данные изъяты>

Установлено, что указанное информационное сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей размещалось на информационных стендах, расположенных на территории МО «Сердежское сельское поселение»: в <адрес>.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей от 31 августа 2018 года из общего количества собственников земельных долей, имеющих право голоса на общем собрании, присутствовало <данные изъяты> собственников земельных долей, общее собрание собственников земельных долей не состоялось.

Согласно п.7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением администрации МО «Сердежское сельское поселение» от 08 октября 2018 года № утвержден список собственников невостребованных земельных долей, образованных из земель бывшего КДП <данные изъяты> с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования в количестве <данные изъяты> земельных долей размером <данные изъяты> га, в указанном списке имеются <данные изъяты> собственника невостребованных земельных долей.

Как следует из сведений отдела ЗАГС администрации МО «Сернурский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ года, умерли <данные изъяты> собственника спорных земельных долей.

Собственник земельной доли ФИО62 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 34 и п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Из предоставленных нотариусом Сернурского нотариального округа сведений от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что наследниками собственников земельных долей ФИО63 являются соответственно ФИО66

Наследник ФИО67 умер ДД.ММ.ГГГГ года (запись акта о смерти от № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу нотариуса Сернурского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ года наследственное дело после умершего ФИО68 в Сернурской нотариальной конторе не заведено.

Ответчики Агачева Т.М., Воронцова З.Л., Чемекова С.Н., Емельянов Д.Н., Емельянова И.Н., Субботина Т.Л., Росляков С.А., Тымбаева Л.Е. исковые требования признали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска указанными ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу положений ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли ФИО69 не могут быть признаны невостребованными, поскольку не истек трехлетний срок со дня принятия наследства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровый номер земельного участка - №, площадь <данные изъяты> кв.м., земельный участок имеет адрес: <адрес> В отношении земельного участка с кадастровым номером № сведения о регистрации прав собственников земельных долей, наследников собственников земельных долей в ЕГРП отсутствуют.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Федорова В.В., Федоров Н.В. подали документы для осуществления государственной регистрации прав на земельный участок ФИО70 земельная доля, принадлежащая ФИО71, перешедшая в порядке наследования к наследникам Федоровой В.В., Федорову Н.В., не может быть признана невостребованной земельной долей.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество (не являющееся жилым помещением) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом - невостребованным земельным долям возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, поскольку указанное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в лице Росимущества без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Следовательно, предъявление истцом требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области как к территориальному органу Росимущества в части земельной доли ФИО72 является обоснованным.

Таким образом, судом установлено, что истцом процедура признания земельных долей невостребованными соблюдена, за исключением земельных долей ФИО73. Остальные правообладатели в течение трех лет подряд и более с момента приобретения прав на земельную долю не воспользовались и не распорядились долей, не зарегистрировали право собственности на нее в установленном законом порядке, в установленные сроки не представили возражений против включения доли в список невостребованных долей, доказательств фактического распоряжения земельными долями не представлено.

Учитывая, что требования закона о признании земельных долей невостребованными истцом соблюдены в части земельных долей, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального образования «Сердежское сельское поселение» в лице Сердежской сельской администрации муниципального образования «Сердежское сельское поселение» удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО74 на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Сердежское сельское поселение» Сернурского района Республики Марий Эл на земельные доли площадью <данные изъяты> га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на земельные доли, расположенные в границах Сердежского сельского поселения, признанные невостребованными, ранее принадлежавшие на праве собственности собственникам: ФИО75.

В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли ФИО76 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева