Емельянова Анастасия Геннадьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Емельяновой А. Г. к ООО «Строительная Компания Яуза» о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки, ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Емельяновой А. Г. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 4 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя Емельяновой А.Г. – адвоката Емельянова А.Н.;

представителя ООО «Строительная Компания Яуза» по доверенности Алексеевой А.Л.,

у с т а н о в и л а:

Емельянова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная Компания Яуза» о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки, ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что <данные изъяты> между Емельяновой А.Г. и ООО «Агентство недвижимости «Яуза» был заключён договор оказания услуг <данные изъяты>. В порядке правопреемства с <данные изъяты>, ответчиком выступает ООО «Строительная Компания Яуза».

Согласно подпункту 2.1. договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечить резервирование выбранной заказчиком квартиры у правообладателя, обеспечить подписание договора между заказчиком и правообладателем. Строительным адресом зарезервированной квартиры являлся адрес: <данные изъяты>, микрорайон 20; строител...

...ьный номер <данные изъяты>. Фактический адрес дома: <данные изъяты>, 1-й, <данные изъяты>; проектная расчётная площадь квартиры - 82,59 кв.м.. Заказчик в полном объёме выполнил обязательства по оплате и перечислил по договору исполнителю 100 000 рублей.

<данные изъяты> стороны подписали акт выбора квартиры; исполнитель подтвердил, что им произведено резервирование выбранной заказчиком квартиры, имеющей строительный <данные изъяты>; квартира зарезервирована по цене 8 260 000 рублей.

Пунктом 5 вышеназванного договора стороны констатировали, что исполнитель принял на себя обязательство обеспечить подписание соответствующего договора между заказчиком и правообладателем в течение 30 календарных дней с момента оформления правообладателем права собственности на квартиру.

В январе 2021 года истцу стало известно, что в доме, в котором исполнитель зарезервировал квартиру, началась реализация квартир. В нарушение абзаца 7 подпункта 2.1 договора исполнитель вовремя не проинформировал заказчика о наступлении указанного события, возможность подписать и оплатить договор купли-продажи не обеспечил.

В акте от <данные изъяты> установлена цена трёхкомнатной квартиры: 8 260 000 руб. Вместе с тем, на сайте исполнителя равнозначная квартира в январе 2021 года предлагалась за 9 090 000 рублей.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, потребовал письменно проинформировать о готовности, либо отказе исполнить условия договора оказания услуг <данные изъяты>. Также ответчику было предложено обеспечить подписание договора купли-продажи между истцом и правообладателем по ранее согласованной цене квартиры в размере 8 260 000 рублей.

<данные изъяты> ответчик направил ответ на претензию, в котором предложил истцу изменить условия договора и приобрести квартиру за 10 740 000 рублей. При этом, ответчик не заявлял о расторжении договора, заключённого между истцом и ответчиком. В телефонных переговорах ответчик сообщал, что изменение цены на этапе строительства является обычной практикой; одновременно ответчик предложил потребителю самому расторгнуть с ним договор и обратиться к нему с соответствующим заявлением.

Истец настаивал на исполнении ответчиком взятых на себя обязательств; ответчик отказался расторгать договор и пообещал принять меры для его исполнения.

<данные изъяты> правообладатель зарегистрировал право собственности на квартиру.

Соответственно, с учётом п.5 вышеназванного акта выбора квартиры, <данные изъяты> истёк срок, в течение которого исполнитель обязан был обеспечить подписание договора купли-продажи квартиры между правообладателем и заказчиком. Началом просрочки исполнения договора является <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить договор. Лишь в мае 2021 года ответчик подтвердил, что не сможет обеспечить оформление сделки по приобретению квартиры на тех условиях, которые он гарантировал потребителю. Истец потребовал проинформировать его об отказе от договора в письменном виде. Ответчик обещал направить уведомление почтой. До настоящего времени ответчик так и не расторг спорный договор, при этом, условия его также не исполняются; стоимость спорной квартиры существенно увеличилась. Так, в марте 2021 года аналогичная квартира стоила уже 9 000 000 рублей, то есть на 650 000 рублей больше первоначальной цены, а в ноябре 2021 года квартира стоила уже 11 200 000 рублей. Таким образом, размер упущенной выгоды истца составляет 650 000 рублей.

Незаконными действиями исполнителя потребителю был причинён ущерб в виде упущенной выгоды.

<данные изъяты>, то есть до подписания спорного договора от <данные изъяты>, между истцом и Дубровской А.Д. был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п.1.2 договора, Дубровская А.Д. обязалась передать в собственность Емельяновой А.Г. квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Сторонами была согласована стоимость квартиры в размере 9 100 000 рублей; принято решение заключить основной договор не позднее <данные изъяты>. Согласовано место заключения основного договора, срок передачи квартиры. На основании пункта 2.1. предварительного договора в счёт причитающихся платежей по основному договору Емельянова А.Г. выплатила Дубровской А.Д. задаток в размере 100 000 рублей. В связи с тем, что предложенная ответчиком стоимость объекта недвижимости оказалась ниже, чем стоимость квартиры, которую самостоятельно намеревался купить истец у Дубровской А.Д., предварительный договор купли-продажи был расторгнут по инициативе истца, задаток остался у Дубровской А.Д.. Несмотря на то, что истец потерял задаток в размере 100 000 рублей, предложение ответчика все равно являлось выгодным.

Следствием незаконных действий ответчика стала не только утраченная возможность приобрести спорную квартиру по выгодной цене, но и упущенная выгода, выразившаяся в отказе от приобретения другой квартиры по договору от <данные изъяты> за 9 100 000 рублей а также утраченный задаток за квартиру, который составил 100 000 рублей, что является для истца реальным ущербом.

Расходы истца по соглашению об оказании юридической помощи составили 30 000 рублей. Действиями недобросовестного агентства истцу причинён моральный вред; истец не смог приобрести квартиру, хотя рассчитывал на это. Кроме того, истец считает, что поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить её требования как потребителя, то с него надлежит взыскать штраф по ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

До настоящего времени возникший между сторонами спор в досудебном порядке не урегулирован.

Истец просил суд взыскать с ООО «Строительная Компания Яуза» в свою пользу уплаченные по договору оказания услуг <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, взыскать с ООО «Строительная Компания Яуза» в пользу Емельяновой А.Г. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 100 000 рублей, ущерб, причинённый в результате расторжения предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, упущенную выгоду в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец Емельянова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Емельяновой А.Г. адвокат Емельянов А.Н. в судебном заседании иск доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания Яуза» по доверенности Алексеева А.Л. в судебном заседании возражала против иска.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 4 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Емельнова А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к применению норм права, не подлежащих применению. Судом не были установлены обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения по делу. Ответчик принял вознаграждение за резервирование стоимости квартиры, но квартиру не зарезервировал. Ответчик не представил в суд доказательства о принятии мер к исполнению договора, ответчиком были представлены заведомо ложные сведения относительно исполнения договора.

В суд апелляционной инстанции Емельянова А.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд обеспечила явку представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца Емельяновой А.Г. в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат Емельянов А.Н. в качестве представителя истца Емельяновой А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Пояснил, что 23 сентября квартира была зарезервирована. Через 10 дней после регистрации права собственности, ответчик направил истцу письмо, что не может исполнить свое обязательство по договору по первоначальной цене, а по предложенной ответчиком стоимости истец приобретать квартиру отказался.

Представитель ООО «Строительная Компания Яуза» по доверенности Алексеева А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии и по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу частей 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между Емельяновой А.Г. и ООО «Строительная компания Яуза» (прежнее наименование ООО «Агентство недвижимости «Яуза») был заключён договор оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ответчик, являющийся исполнителем, принял на себя обязательство выполнить определённые действия с целью приобретения Емельяновой А.Г., или лицом по её указанию прав требования на получение квартиры в доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, путём заключения и оплаты договора купли-продажи или иного договора.

Согласно п.2.1. договора исполнитель принял на себя обязательства провести комплекс работ, направленных на подготовку документальной правовой базы с целью оформления, согласования и подписания в соответствии с требованиями заказчика договора купли-продажи выбранной заказчиком квартиры.

Заказчик принял на себя обязательства в назначенное исполнителем время подписать договор купли-продажи выбранной квартиры и оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, указанные в договоре (п.2.2 договора).

Истцом была выбрана в целях покупки трёхкомнатная квартира в доме- новостройке по адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты> со следующими параметрами: строительный <данные изъяты>, проектной расчётной площадью 82,59 кв.м., стоимостью 8 260 000 рублей на дату её резервирования на срок 30 календарных дней с момента оформления правообладателем права собственности на квартиру, что подтверждается актом выбора квартиры от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец был предупреждён о том, что продавцом будет являться индивидуальный предприниматель, поскольку строительство данного многоквартирного дома профинансировано самим застройщиком и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Федеральным законом <данные изъяты>-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 и что продажа квартиры будет произведена после государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя на зарезервированную квартиру.

Согласно условиям п.3.1. заключённого договора и акта выбора, Емельянова А.Г. оплатила услуги ответчика в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на то, что ей стало известно о том, что многоквартирный дом, в котором зарезервирована квартира для истца, введён в эксплуатацию и собственниками началась реализация квартир, и что ответчик не проинформировал истца о наступлении указанных событий. Также истец указала, что на сайте ответчика равнозначная квартира уже продаётся по цене 9 090 000 рублей, и что истец предполагает, что условия заключённого между ней и ответчиком сделки будут нарушены со стороны ответчика. Также истец указала, что ранее заключения договора об оказании услуг с ответчиком, им был заключён предварительный договор на приобретение аналогичной квартиры в другом доме, но ввиду того, что предложенная ответчиком квартира оказалась дешевле, истец отказалась покупать квартиру, и потеряла задаток, оставив его у продавца.

<данные изъяты> было зарегистрировано право собственности продавца Терентьевой Е.А. на зарезервированную квартиру со строительным номером 5-14-1 (фактический адрес <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д.136-138). Следовательно, обязанность ответчика уведомить Емельянову А.Г. возникла не ранее наступления <данные изъяты>, юридического факта - регистрации права собственности продавца на зарезервированную квартиру.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.421,309,310,781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что претензия Емельяновой А.Г. в адрес ответчика об исполнении обязательства опередила дату возникновения у ответчика обязательства уведомить истца о наступлении условия и срока заключения договора купли-продажи зарезервированной квартиры, в последствии исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих готовность истца заключить договор купли-продажи в согласованный срок, такие как выписка по банковскому счёту о наличии денежных средств, достаточных для покупки зарезервированной квартиры, наличие одобренного кредита на указанную дату, либо иных сведений, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу заявленных убытков, ущерба и упущенной выгоды.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных удом первой инстанции и соглашается с их оценкой.

Подписанный сторонами акт выбора квартиры от <данные изъяты> (л.д.175) свидетельствует о принятии истцом от ответчика надлежащего исполнения обязательства в указанной части договора.

Из материалов дела следует, что судом были созданы достаточные условия для реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ссылки истца на недостоверность писем в ее адрес не свидетельствуют о вине ответчика в неисполнении обязательств по договору. Доказательств прямого отказа либо несостоятельности ответчика в исполнении указанных обязательств суду представлено не было; в том числе, довод ответчика об отказе истца явиться в офис для исполнения сторонами обязательств по договору не опровергнут.

Пунктом 5.1. заключённого между сторонами договора предусмотрено, что в случае расторжения (отказа от исполнения) договора по инициативе заказчика после дачи согласия на приобретение прав на квартиру, в том числе в случае отказа заказчика от подписания соответствующего договора (которым в данном случае являлся бы договор купли-продажи), либо его неоплаты, денежные средства, оплаченные по договору, возврату не подлежат.

Вывод суда об отказе в требовании о взыскании уплаченных ответчику по договору 100 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку, требование истца о взыскании неустойки является производными от основного требования, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решение о расторжении предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Дубровской А.Д., Емельянова А.Г. принималось самостоятельно, исходя из сделанного ею выбора по распоряжению принадлежащими ей гражданскими правами, риск последствий которого ложится только на истца. Предварительный договор расторгнут на условиях, изложенных и подписанных Емельяновой и <данные изъяты> (л.д.21); согласно п.1 соглашения, покупатель инициировал расторжение предварительного договора купли-продажи в связи с принятием решения приобрести другую квартиру у другого продавца. В этой связи, с учетом положений ст.ст. 381, 1064 ГК РФ полагать, что оставшийся у Дубровской А.Д. задаток в размере 100 000 рублей является ущербом истца по вине ответчика не имеется.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере 650 000 рублей в виде разницы между стоимостью квартиры, от приобретения которой у Дубровской А.Д. истец отказалась и квартирой, бронирование которой производил ответчик, но не приобретенной истцом у правообладателя.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду отражает различие в проявлении убытков как имущественных потерь. В первом случае это реально наступающие (физические) потери в имуществе, во втором - потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении норм гражданского права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды является правильным, поскольку истцом не представлено доказательств всей совокупности указанных в ст. 15 ГК РФ фактов.

Исходя из изложенного, разница между ценами на квартиры, ни одна из которых не приобретена истцом, не может рассматриваться в качестве упущенной выгоды в понимании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отказе истцу в основных исковых требованиях, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя не имелось, в чем судом правомерно отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22254/2024

№ 2-3245/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Яуза» о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки, ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Емельяновой А. Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Емельянова А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Яуза» (далее - ООО «СК Яуза») о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 100000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 100000 рублей, ущерба, причиненного в результате расторжения предварительного договора купли-продажи от 30 августа 2020 года, в размере 100000 рублей, упущенной выгоды в размере 650000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определение...

...м судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Емельяновой А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Емельянова А.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года между Емельяновой А.Г. и ООО «СК Яуза» (прежнее наименование ООО «Агентство недвижимости «Яуза») был заключен договор оказания услуг №5-14-1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить определенные действия с целью приобретения Емельяновой А.Г. или лицом по ее указанию прав требования на получение квартиры в доме-новостройке по адресу: <адрес>, путем заключения и оплаты договора купли-продажи или иного договора.

Для указанных целей ответчик принял на себя обязательства провести комплекс работ, направленных на подготовку документальной правовой базы с целью оформления, согласования и подписания в соответствии с требованиями заказчика договора купли-продажи выбранной заказчиком квартиры (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора заказчик принял на себя обязательства в назначенное исполнителем время подписать договор купли-продажи выбранной квартиры и оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, указанные в договоре.

Емельяновой А.Г. была выбрана в целях покупки трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: <адрес>, со следующими параметрами: строительный номер 5-14-1, проектной расчетной площадью 82,59 кв.м, стоимостью 8260000 рублей на дату ее резервирования на срок 30 календарных дней с момента оформления правообладателем права собственности на квартиру, о чем был составлен акт выбора квартиры от 22 сентября 2020 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг ООО «СК Яуза» составила 100000 рублей, которые были оплачены истцом в день заключения договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае расторжения (отказа от исполнения) договора по инициативе заказчика после дачи согласия на приобретение прав на квартиру, в том числе в случае отказа заказчика от подписания соответствующего договора (которым в данном случае являлся бы договор купли-продажи), либо его неоплаты, денежные средства, оплаченные по договору, возврату не подлежат.

26 января 2021 года Емельянова А.Г. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на то, что ей стало известно, что многоквартирный дом, в котором зарезервирована квартира, введен в эксплуатацию и собственниками началась реализация квартир, а также на то, что ответчик не проинформировал ее о наступлении указанных событий.

8 февраля 2021 года зарегистрировано право собственности продавца Терентьевой Е.А. на выбранную истцом квартиру со строительным номером 5-14-1 (фактический адрес <адрес>).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Емельянова А.Г. указала на то, что ООО «СК Яуза» ненадлежащим образом исполнило условия договора, в результате чего квартира по оговоренной цене приобретена не была, а она кроме того понесла убытки.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком указано на то, что во исполнение принятых на себя обязательств 9 февраля 2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться в офис для заключения договора купли-продажи выбранной ею квартиры в срок до 12 марта 2021 года (но в любом случае не позднее истечения 30 календарных дней с даты получения настоящего уведомления), которое истцом получено не было и вернулось к отправителю по истечении срока хранения.

В подтверждении факта резервирования ответчиком квартиры и ее стоимости ответчиком представлены суду: письмо ответчика в адрес продавца ИП Терентьевой Е.А. от 15 февраля 2021 года, содержащим просьбу сохранить резервирование квартиры до 20 марта 2021 года по цене 8260000 рублей; ответ ИП Терентьевой Е.А., подтверждающим резервирование квартиры до согласованной даты 20 марта 2023 года по цене 8260000 рублей, а также письмо ИП Терентьевой Е.А. от 30 сентября 2020 года о бронировании квартиры.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 153, 154, 158, 309, 310, 421, 432, 434, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик зарезервировал квартиру и известил истца о готовности заключить договор купли-продажи в установленный срок с момента регистрации на нее права собственности продавцов, в то время как истец, в нарушение принятых обязательств, не получила направленную в ее адрес корреспонденцию и не явилась для заключения договора купли-продажи квартиры и именно ее бездействие послужило причиной невозможности надлежащего исполнения ответчиком встречного обязательства в полном объеме, в связи с чем оплаченные Емельяновой А.Г. по договору денежные средства правомерно удержаны ответчиком, не подлежат взысканию как и иные заявленные истцом суммы.

Кроме того, городской суд указал, что в ходе судебного разбирательства дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих ее готовность заключить договор купли-продажи в согласованный срок, такие как выписка по банковскому счету о наличии денежных средств, достаточных для покупки зарезервированной квартиры, наличие одобренного кредита на указанную дату и прочее.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился в полном объеме, указав, что подписанный сторонами акт выбора квартиры от 22 сентября 2020 года свидетельствует о принятии истцом от ответчика надлежащего исполнения обязательства в указанной части договора, а довод истца о недостоверности писем в ее адрес не свидетельствует о вине ответчика в неисполнении обязательств по договору, поскольку прямого отказа либо несостоятельности ответчика в исполнении указанных в договоре обстоятельств истцом представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

По договору оказания услуг исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования закона судами нижестоящих инстанций учтены не были.

Как следует из условий договора оказания услуг заключенного между сторонами (пункта 2.1), исполнитель в целях исполнения взятых на себя обязательств обязуется провести комплекс работ, направленных на подготовку документально-правовой базы с целью оформления, согласования и подписания в соответствии с требованиями заказчика соответствующего договора, в том числе: из имеющихся у исполнителя на реализации квартир произвести выбор квартиры, соответствующей требованиям заказчика, и предоставить на рассмотрение заказчику; после окончания выбора заказчиком квартиры подготовить для подписания акт, подтверждающий выбор заказчиком квартиры, являющийся неотъемлемой частью договора; обеспечить резервирование выбранной заказчиком квартиры у правообладателя квартиры за заказчиком; обеспечить подготовку и подписание соответствующего договора между заказчиком и правообладателем.

Согласно акту выбора квартиры от 23 сентября 2020 года договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в течение 30 календарных дней, после оформления права собственности правообладателем квартиры на квартиру и произвести оплату ее стоимости в сроки, установленные в договоре.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось установление осуществления ответчиком обязанности по резервированию выбранной истцом квартиры и уведомление ее о возможности заключения договора купли-продажи в течение 30 календарных дней после регистрации права собственности продавца, а также обязанности истца по оплате услуг ответчика и явке для заключения договора в установленный ответчиком срок.

Между тем, приходя к выводу об исполнении ответчиком надлежащим образом условий договора, такое юридически значимое обстоятельство для разрешения настоящего спора как резервирование ответчиком квартиры у продавца для истца, судами установлено не было.

Так суд первой инстанции, в качестве доказательств осуществления ответчиком резервирования квартиры сослался на письмо ответчика в адрес продавца ИП Терентьевой Е.А. от 15 февраля 2021 года, содержащее просьбу сохранить резервирование квартиры до 20 марта 2021 года по цене 8260000 рублей; ответ ИП Терентьевой Е.А., подтверждающий резервирование квартиры до согласованной даты 20 марта 2023 года по цене 8260000 рублей, а также письмо ИП Терентьевой Е.А. от 30 сентября 2020 года о бронировании квартиры.

Между тем, указанные доказательства оспаривались истцом по основаниям их подложности, однако должной оценки данные доводы судом первой инстанции не получили.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами городского суда, в том числе и выводов об осуществлении ответчиком резервирования квартиры, в качестве подтверждения данного обстоятельства сослался на акт выбора квартиры от 22 сентября 2020 года, которые таковым не является, поскольку заключен между истцом и ответчиком относительно вопроса выбора Емельяновой А.Г. квартиры.

Оценки доводам апелляционной жалобы Емельяновой А.Г. в части допустимости доказательств, принятых судом первой инстанции в качестве подтверждения факта резервирования квартиры ответчиком, суд апелляционной инстанции также не дал.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО «СК Яуза» на претензию истца от 18 февраля 2021 года, в котором ответчик указывает, что правообладатель изменил стоимость квартиры и общество готово организовать заключение и подписание договора купли-продажи квартиры по указанной продавцом цене в размере 10740000 рублей.

Данный ответ противоречит информации, содержащейся в уведомлении от 9 февраля 2021 года, в котором ответчик информировал истца о необходимости явиться в офис для заключения договора купли-продажи выбранной ею квартиры в срок до 12 марта 2021 года (но в любом случае не позднее истечения 30 календарных дней с даты получения настоящего уведомления) по цене 8260000 рублей.

Данные противоречия судами устранены также не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: Наумова С.Ю. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шибаевой Е.Н.,

судей: Рыбачук Е.Ю., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой А. Г. к ООО «Строительная Компания Яуза» о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки, ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Емельяновой А. Г. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная Компания Яуза» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22.09.2020г. между нею Емельяновой А.Г. (заказчик) и ООО «Агентство недвижимости «Яуза» (исполнитель) был заключён договор оказания услуг <данные изъяты>.

В порядке правопреемства, произошедшего 20.05.2022г., ответчиком выступает ООО «Строительная Компания Яуза».

Согласно подпункту 2.1. договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечить резервирование выбранной заказчиком квартиры у правообладателя, обеспечить подписание договора между заказчиком и правообладателем. Строительный адрес зарезервированной квартиры: <данные изъяты>, <данные изъяты> проектной расчётной площадью 82,59 кв.м. Строительный <данные изъяты>. Фактический адрес дома: <данные изъяты>, 1-й <данные изъ...

...яты>. Заказчик в полном объёме выполнил обязательства по оплате и перечислил исполнителю 100 000 руб.

23.09.2020г. стороны подписали Акт выбора квартиры. Исполнитель подтвердил, что им произведено резервирование выбранной заказчиком квартиры, имеющей строительный <данные изъяты>. Квартира зарезервирована по цене 8 260 000 рублей.

Пунктом 5 вышеназванного договора стороны констатировали, что исполнитель принял на себя обязательство обеспечить подписание соответствующего договора между заказчиком и правообладателем в течение 30 календарных дней с момента оформления прав собственности правообладателем на квартиру.

В январе 2021г. истцу стало известно, что в доме, в котором исполнитель зарезервировал квартиру, началась реализация квартир. В нарушение абзаца 7 подпункта 2.1 Договора исполнитель вовремя не проинформировал заказчика о наступлении указанного события, возможность подписать и оплатить договор купли-продажи не обеспечил.

В акте от <данные изъяты> установлена цена трёхкомнатной квартиры: 8 260 000 руб. Вместе с тем, на сайте исполнителя равнозначная квартира в январе 2021г. предлагалась за 9 090 000 руб.

26.01.2021г. истец обратился к ответчику с претензией. Потребитель потребовал письменно проинформировать его о готовности, либо отказе исполнить условия договора оказания услуг <данные изъяты>. Также ответчику было предложено обеспечить подписание договора купли-продажи между истцом и правообладателем по цене 8 260 000 руб.

18.02.2021г. ответчик направил ответ на претензию, в котором предложил истцу изменить условия договора и приобрести квартиру за 10 740 000 руб. При этом, ответчик не заявлял о расторжении договора, заключённого между истцом и ответчиком. В телефонных переговорах ответчик сообщал, что изменение цены на этапе строительства — это обычная практика, что цена может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Одновременно ответчик предложил потребителю самому расторгнуть с ним договор и обратиться к нему с соответствующим заявлением.

Истец настаивал на исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Ответчик отказался расторгать договор и пообещал принять меры для его исполнения.

08.02.2021г. правообладатель зарегистрировал право собственности на квартиру.

Соответственно, с учётом п.5 вышеназванного Акта выбора квартиры, <данные изъяты> истёк срок, в течение которого исполнитель обязан был обеспечить подписание договора купли-продажи квартиры между правообладателем и заказчиком.

Начало просрочки исполнения договора: <данные изъяты>.

В связи с тем, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется законодательство о защите прав потребителей, исполнитель обязан выплатить потребителю неустойку в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием дать однозначный ответ: будет исполнен договор или нет. Лишь в мае 2021 г. ответчик подтвердил, что не сможет обеспечить оформление сделки по приобретению квартиры на тех условиях, которые он гарантировал потребителю. Истец потребовал проинформировать его об отказе от договора в письменном виде. Ответчик обещал направить уведомление почтой. До настоящего времени ответчик так и не расторг спорный договор. При этом, условия его также не исполняются.

При этом, стоимость спорной квартиры существенно увеличилась. Например, в марте 2021 года аналогичная квартира стоила уже 9 000 000 рублей, то есть на 650 000 рублей больше изначальной цены, а в ноябре 2021 года квартира стоила уже 11 200 000 рублей. Таким образом, размер упущенной выгоды истца составляет 650 000 рублей.

Незаконными действиями исполнителя потребителю был причинён существенный ущерб в виде упущенной выгоды.

30.08.2020г., то есть до подписания спорного договора от 22.09.2020г., между истцом и Дубровской А.Д. был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п.1.2 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя (истца по настоящему делу) квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Сторонами была согласована стоимость квартиры: 9 100 000 руб. Принято решение заключить основной договор не позднее 30.09.2020г. Согласовано место заключения основного договора, срок передачи квартиры.

На основании пункта 2.1. предварительного договора в счёт причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 100 000 руб. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора.

В связи с тем, что предложенная ответчиком стоимость объекта недвижимости оказалась ниже, чем стоимость квартиры, которую самостоятельно намеревался купить истец, предварительный договор купли-продажи был расторгнут по инициативе истца. Несмотря на то, что истец потерял задаток в размере 100 000 рублей, предложение ответчика все равно выглядело выгодным. Задаток остался у продавца.

Таким образом, следствием незаконных действий стала не только утраченная возможность приобрести спорную квартиру по выгодной цене, но и упущенная выгода, выразившаяся в отказе от приобретения другой квартиры (по договору от 30.08.2020г., за 9 100 000 рублей), а также утраченный задаток за квартиру, который составил 100 000 рублей (реальный ущерб).

В целях восстановления нарушенного права, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. 23.01.2023г. истцом заключено Соглашение об оказании юридической помощи. Расходы истца по данному соглашению составили 30 000 рублей.

Также истец считает, что незаконными действиями недобросовестного агентства ей причинён моральный вред. Истец не смог приобрести квартиру, хотя рассчитывал на это. Истец упустил выгодную сделку и потерял задаток, потому что рассчитывал на порядочность ответчика.

Кроме того, истец считает, что поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить её требования как потребителя, то с него надлежит взыскать штраф по ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

До настоящего времени возникший между сторонами спор в досудебном порядке не урегулирован.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд:

- взыскать с ООО «Строительная Компания Яуза» в пользу Емельяновой А.Г. задолженность по договору оказания услуг <данные изъяты> в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «Строительная Компания Яуза» в пользу Емельяновой А.Г. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «Строительная Компания Яуза» в пользу Емельяновой А.Г. ущерб, причинённый в результате расторжения предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «Строительная Компания Яуза» в пользу Емельяновой А.Г. упущенную выгоду в размере 650 000 руб.;

- взыскать с ООО «Строительная Компания Яуза» в пользу Емельяновой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ООО «Строительная Компания Яуза» в пользу Емельяновой А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ООО «Строительная Компания Яуза» в пользу Емельяновой А.Г. штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец Емельянова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Емельяновой А.Г. по доверенности и ордеру адвокат Емельянов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания Яуза» по доверенности Алексеева А.Л. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Емельяновой А. Г. оставлены без удовлетворения.

Истец Емельянова А.Г. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Емельяновой А.Г. по доверенности и ордеру адвокат Емельянов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав представителя истца, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Емельяновой А.Г. (заказчик) и ООО «Строительная компания Яуза» (прежнее наименование ООО «Агентство недвижимости «Яуза») (исполнитель) был заключён договор оказания услуг <данные изъяты> от 22.09.2020г., согласно которому ответчик, являющийся исполнителем, принял на себя обязательство выполнить определённые действия с целью приобретения Емельяновой А.Г., являющейся заказчиком, или лицом по её указанию прав требования на получение квартиры в доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>, мкр.20, путём заключения и оплаты договора купли-продажи или иного договора.

Согласно п.2.1. договора исполнитель принял на себя обязательства провести комплекс работ, направленных на подготовку документально правовой базы с целью оформления, согласования и подписания в соответствии с требованиями заказчика договора купли-продажи выбранной заказчиком квартиры.

Согласно п.2.2. договора заказчик принял на себя обязательства в назначенное исполнителем время подписать договор купли-продажи выбранной квартиры и оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, указанные в договоре.

Истцом была выбрана в целях покупки трёхкомнатная квартира в доме- новостройке по адресу: <данные изъяты>, мкр.20 со следующими параметрами: строительный <данные изъяты> проектной расчётной площадью 82,59 кв.м., стоимостью 8 260 000 рублей на дату её резервирования.

Согласно условиям п.3.1. заключённого договора и акта выбора, заказчик Емельянова А.Г. оплатила услуги ответчика в сумме 100 000 руб., что подтверждается Квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае расторжения (отказа от исполнения) договора по инициативе заказчика после дачи согласия на приобретение прав на квартиру, в том числе в случае отказа заказчика от подписания соответствующего договора (которым в данном случае являлся бы договор купли-продажи), либо его неоплаты, денежные средства, оплаченные по договору, возврату не подлежат.

<данные изъяты> Емельянова А.Г. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на то, что ей стало известно, что многоквартирный дом, в котором зарезервирована квартира, введен в эксплуатацию и собственниками началась реализация квартир, а также на то, что ответчик не проинформировал ее о наступлении указанных событий.

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности продавца Терентьевой Е.А. на выбранную истцом квартиру со строительным номером 5-14-1 (фактический адрес <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Емельянова А.Г. указала на то, что ООО "СК Яуза" ненадлежащим образом исполнило условия договора, в результате чего квартира по оговоренной цене приобретена не была, а она кроме того понесла убытки.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком указано на то, что во исполнение принятых на себя обязательств <данные изъяты> ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться в офис для заключения договора купли-продажи выбранной ею квартиры в срок до <данные изъяты> (но в любом случае не позднее истечения 30 календарных дней с даты получения настоящего уведомления), которое истцом получено не было и вернулось к отправителю по истечении срока хранения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 153, 154, 158, 309, 310, 421, 432, 434, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарезервировал квартиру и известил истца о готовности заключить договор купли-продажи в установленный срок с момента регистрации на нее права собственности продавцов, в то время как истец, в нарушение принятых обязательств, не получила направленную в ее адрес корреспонденцию и не явилась для заключения договора купли-продажи квартиры и именно ее бездействие послужило причиной невозможности надлежащего исполнения ответчиком встречного обязательства в полном объеме, в связи с чем оплаченные Е. по договору денежные средства правомерно удержаны ответчиком, не подлежат взысканию как и иные заявленные истцом суммы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих ее готовность заключить договор купли-продажи в согласованный срок, такие как выписка по банковскому счету о наличии денежных средств, достаточных для покупки зарезервированной квартиры, наличие одобренного кредита на указанную дату и прочее.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, судебная коллегия по гражданским делам находит, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено нижеследующее.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 782 ГК РФ), а также положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

По договору оказания услуг исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как следует из условий договора оказания услуг заключенного между сторонами (пункта 2.1), исполнитель в целях исполнения взятых на себя обязательств обязуется провести комплекс работ, направленных на подготовку документально-правовой базы с целью оформления, согласования и подписания в соответствии с требованиями заказчика соответствующего договора, в том числе: из имеющихся у исполнителя на реализации квартир произвести выбор квартиры, соответствующей требованиям заказчика, и предоставить на рассмотрение заказчику; после окончания выбора заказчиком квартиры подготовить для подписания акт, подтверждающий выбор заказчиком квартиры, являющийся неотъемлемой частью договора; обеспечить резервирование выбранной заказчиком квартиры у правообладателя квартиры за заказчиком; обеспечить подготовку и подписание соответствующего договора между заказчиком и правообладателем.

Согласно акту выбора квартиры от <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в течение 30 календарных дней, после оформления права собственности правообладателем квартиры на квартиру и произвести оплату ее стоимости в сроки, установленные в договоре.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось установление осуществления ответчиком обязанности по резервированию выбранной истцом квартиры и уведомление ее о возможности заключения договора купли-продажи в течение 30 календарных дней после регистрации права собственности продавца, а также обязанности истца по оплате услуг ответчика и явке для заключения договора в установленный ответчиком срок. Между тем, приходя к выводу об исполнении ответчиком надлежащим образом условий договора, такое юридически значимое обстоятельство для разрешения настоящего спора как резервирование ответчиком квартиры у продавца для истца, судом первой инстанции установлено не было.

Суд первой инстанции, в качестве доказательств осуществления ответчиком резервирования квартиры сослался на письмо ответчика в адрес продавца ИП Терентьевой Е.А. от <данные изъяты>, содержащее просьбу сохранить резервирование квартиры до <данные изъяты> по цене 8260000 рублей; ответ ИП Терентьевой Е.А., подтверждающий резервирование квартиры до согласованной даты <данные изъяты> по цене 8 260 000 рублей, а также письмо ИП Терентьевой Е.А. от <данные изъяты> о бронировании квартиры.

При этом ответчиком в суд первой инстанции были представлены только копии указанного писем, между тем, указанные доказательства оспаривались истцом по основаниям их подложности, однако подлинники оспариваемых документов ответчик в суд не представил.

Акт выбора квартиры от <данные изъяты>, также не является доказательством, подтверждающим резервирование квартиры Емельяновой А.Г., поскольку заключен между истцом и ответчиком относительно вопроса выбора Емельяновой А.Г. квартиры, а не резервирования.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО «СК Яуза» на претензию истца от <данные изъяты>, в котором ответчик указывает, что правообладатель изменил стоимость квартиры и общество готово организовать заключение и подписание договора купли-продажи квартиры по указанной продавцом цене в размере 10740000 рублей.

Данный ответ противоречит информации, содержащейся в уведомлении от <данные изъяты>, в котором ответчик информировал истца о необходимости явиться в офис для заключения договора купли-продажи выбранной ею квартиры в срок до <данные изъяты> (но в любом случае не позднее истечения 30 календарных дней с даты получения настоящего уведомления) по цене 8260000 рублей.

Данные противоречия в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком устранены также не были.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что относимые и допустимые доказательства, в опровержение позиции истца и его исковых требований, а также в подтверждение резервирования ответчиком квартиры для Емельяновой А.Г., сторона ответчика суду не представила, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом представлены доказательства, подтверждающих ее готовность заключить договор купли-продажи в согласованный срок, такие как справки о доходах за 2020-2021г. выписки по банковскому счету о наличии денежных средств, достаточных для покупки зарезервированной квартиры, договор участия в долевом строительстве, заключенный 10.06.2022г. между Емельяновой А.Г. и АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» согласно которому истец приобретает квартиру по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>стоимостью 21 360 566,80 руб., а также выписка из ЕГРН, согласно которой за Емельяновой А.Г. зарегистрировано право собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>, СВАО, район Южное Медведково, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающих ее готовность заключить договор купли-продажи в согласованный срок, а ответчиком не доказано, что заключив с истцом договор оказания услуг <данные изъяты> от 22.09.2020г., ответчик, мог выполнить принятые на себя обязательства по совершению действий, в результате которых истец Емельянова А.Г. приобрела бы квартиру по цене, указанной в заключенном между сторонами договоре оказания услуг.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору оказания услуг от 22.09.2020г. <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве основных понятий Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» использует, в том числе, понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также понятие продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу п. 5 статьи 25 Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в заявленном размере - 100 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Незаконными действиями ответчика истцу был причинён существенный ущерб в виде упущенной выгоды.

Из представленных в деле документов следует, что 30.08.2020г., то есть до подписания с ответчиком спорного договора от 22.09.2020г. <данные изъяты>, между истцом Емельяновой А.Г. и Дубровской А.Д. был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п.1.2 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя (истца по настоящему делу) квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Сторонами была согласована стоимость квартиры в размере 9 100 000 рублей. Принято решение заключить основной договор не позднее 30.09.2020г. Согласовано место заключения основного договора, срок передачи квартиры.

На основании пункта 2.1. предварительного договора в счёт причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 100 000 рублей. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора.

В связи с тем, что предложенная ответчиком стоимость объекта недвижимости оказалась ниже, чем стоимость квартиры, которую самостоятельно намеревался купить истец, предварительный договор купли-продажи между истцом Емельяновой А.Г. и Дубровской А.Д. был расторгнут по инициативе истца. Несмотря на то, что истец потерял задаток в размере 100 000 рублей, предложение ответчика все равно выглядело выгодным. Задаток остался у продавца.

Таким образом, следствием действий ответчика стала не только утраченная возможность истца приобрести спорную квартиру по выгодной цене, но и упущенная выгода, выразившаяся в отказе от приобретения другой квартиры (по договору от 30.08.2020г., за 9 100 000 рублей), а также утраченный задаток за квартиру, который составил 100 000 рублей (реальный ущерб).

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ и вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом в результате расторжения предварительного договора купли-продажи от 30.08.2020г. в размере 100 000 рублей.

При этом требование истца о взыскании с ответчика ООО «Строительная Компания Яуза» в пользу Емельяновой А.Г. упущенной выгоды в размере 650 000 рублей судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование данного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая приведенную норму, а также положения ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ и требования разумности и справедливости, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения выше приведенной нормы, размер взысканных в пользу истца денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160 000 рублей.

Основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая длительность нарушения прав истца и отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе подготовки и рассмотрении дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и от 23.01.2023г. и расписками о получении денежных средств (том 1 л.д.72-76.)

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, анализируя приведенные нормы закона, доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Емельяновой А. Г. к ООО «Строительная Компания Яуза» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная Компания Яуза» в пользу Емельяновой А. Г. задолженность по договору оказания услуг <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 100 000 рублей, ущерб, причинённый в результате расторжения предварительного договора купли-продажи от 30.08.2020г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Емельяновой А. Г. в большем размере – отказать.

Апелляционную жалобу Емельяновой А. Г. – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подпориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1543/2024 по административному исковому заявлению Глебовой <данные изъяты> к Администрации городского округа Кинель Самарской области, Емельяновой А.Г., Емельянову В.А. о признании незаконным постановления № 3537 от 6 декабря 2023 года, признании незаконным соглашения № 17 от 10 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Глебова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Администрации городского округа Кинель Самарской области, в котором просит признать незаконным постановление Администрации городского округа Кинель Самарской области № 3537 от 06.12.2023 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения». Признать незаконным соглашение № 17 от 10.02.2024 о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Емельяновой <данные изъяты>. Указать в резолютивной части, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части конфигурации границ и изменения площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Емельяновой <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указывает, что 17.04.2023 Глебова Н.Н. купила земельный участок с кадастровым № площадью 426 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 25.10.2023 между Глебовой Н.Н. и муниципальным образованием г.о. Кинель Самарской области было заключено соглашение № 116, согласно которому было произведено перераспределение земельных участков, в результате чего земельный участок Глебовой Н.Н. был увеличен на 263 кв.м, в настоящее время его площадь составляет 689 кв.м, кадастровый №, запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 01.11.2023. До того, как Глебова Н.Н. приобрела вышеуказанный земельный участок в собственность, проход и проезд к земельному участку осуществлялся со стороны <адрес>, этот порядок сохранялся до апреля 2024 года. В апреле 2024 года Глебовой Н.Н. стало известно, что собственник соседнего земельного участка с кадастровым № выкупил у Администрации земельный участок через который осуществлялся проезд к земельному участку истца, в результате был образован земельный участок с кадастровым №. Собственник земельного участка с кадастровым № перегородил подъезд к земельном участку административного истца засыпав его строительным мусором. Глебова Н.Н. обратилась в Администрацию г.о. Кинель...

... Самарской области с требованием разобраться в сложившейся ситуации. На ее заявление было получен ответ от 03.05.2024, согласно которому по мнению административного ответчика доступ к земельному участку с кадастровым № должен осуществляться со стороны <адрес>, проезд составляет 8 метров. Вместе с тем, указанные земли общего пользования не имеют дорожного покрытия, на них произрастает дикая растительность, а также имеется овраг, который в период паводка превращается в ручей. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Мега-Плюс» предполагаемый Администрацией г.о. <адрес> иной подъезд к земельному участку с кадастровым № со стороны <адрес> не представляется возможным по тому основанию, что по границе земельного участка с кадастровым № от точки 1 до точки н2 по предложенной проезжей части дороги проходит подземный газопровод низкого давления и установлена охранная зона существующей газораспределительной сети <данные изъяты> «Газопровод низкого давления <адрес>», согласно существующему обременению в указанной охранной зоне запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, реконструировать автомобильные дороги без предварительного выноса газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями. Кроме того, параллельно по границе земельного участка существует естественная природная канава (траншея) для стихийного сброса воды с <адрес> и выше, после весеннего таяния снега, что создает угрозу затопления всей предполагаемой «дороги».

К участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены Емельянова <данные изъяты> и Емельянов <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, ООО «СВГК», Управление Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании Глебова Н.Н. и ее представитель Ковальчук Ю.Ю. поддержали административное исковое заявление по изложенным основаниям.

Емельянова А.Г., Емельянова В.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения административного искового заявления, поскольку проезд к участку Глебовой Н.Н. имеется как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>.

Свидетель ФИО5, явка которой обеспечена административным истцом, в судебном заседании пояснила, что проезд к земельному участку Глебовой Н.Н. в весеннее время со стороны ул. Фабричной невозможен из-за воды, также пояснила, что давно не проходила мимо участка Глебовой Н.Н., поскольку имеет проблемы с ногой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о перераспределении земельных участков прилагается схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела установлено, что Администрацией городского округа Кинель Самарской области было вынесено постановление от 06.12.2023 № 3537 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения» в отношении спорного земельного участка на основании заявления Емельяновой А.Г. от 13.11.2023 № 13029.

Заключено соглашение № 17 от 10.02.2024 о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, между муниципальным образованием г.о. Кинель Самарской области в лице КУМИ и Емельяновой А.Г., по условиям которого производилось перераспределение путем объединения земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Емельяновой А.Г.

В результате объединения был образован новый земельный участок с кадастровым №, площадью 1051 кв.м, по адресу: <адрес>.

На данный земельный участок было зарегистрировано право собственности за Емельяновой А.Г.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу<адрес>, образован путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 63:03:0401022:925, находящегося в собственности административного истца.

Заключено соглашение № 116 от 25.10.2023 о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, между муниципальным образованием г.о. Кинель Самарской области в лице КУМИ и административным истцом, по условиям которого производилось перераспределение путем объединения земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Глебовой Н.Н.

В результате объединения был образован новый земельный участок с кадастровым №, площадью 689 кв.м, по адресу: <адрес>

На данный земельный участок было зарегистрировано право собственности за Глебовой Н.Н.

По данному делу проведено выездное судебное заседание, в результате которого применялась видеосъемка.

По результатам выездного судебного заседания установлено, что к участку Глебовой Н.Н. имеется свободный проезд, в том числе, достаточный для движения транспортных средств как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>.

При этом в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности доступа к земельному участку Глебовой Н.Н.

То обстоятельство, что в границах перераспределенного земельного участка имеется охранная зона газопровода, не может служить основанием для признания постановления и соглашения незаконными.

В силу пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации может быть установлено следующее ограничение прав на землю - ограничение использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Согласно пункту 14 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями; в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений; г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей; д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; ж) разводить огонь и размещать источники огня; з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики; к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них; л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Таким образом, на основании указанных нормативных положений не установлен запрет на предоставление земельных участков, на территорию которых распространяется охранная зона газопровода.

С учетом указанных выше обстоятельств в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Глебовой <данные изъяты> к Администрации городского округа Кинель Самарской области, Емельяновой А.Г., Емельянову В.А. о признании незаконным постановления № 3537 от 6 декабря 2023 года, признании незаконным соглашения № 17 от 10 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2024 года.

Судья М.Ю. Зародов

2-1502/2024

74RS0003-01-2024-000131-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

25 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой А. Г. к Иброновой А. А. о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Емельянова А.Г. обратилась в суд с иском к Иброновой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны 24.07.2024 и 25.07.2024 не явились по вызову в суд. О времени и о месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Государственная пошлина в сумме 11 430 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Емельяновой А. Г. оставить без рассмотрения.

Государственная пошлина в сумме 11430 руб. подлежит возврату Емельяновой А. Г. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Емельянова А. Г. – паспорт граждани...

...на Российской Федерации <данные изъяты>

Ибронова А. А. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 26 февраля 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» (далее - страховая компания) о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2014 года в 20 часов 46 минут, в котором водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> <адрес>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего совершила с ним столкновение. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису №. Согласно отчету независимого оценщика, к которому истец вынужден был обратиться, ущерб от повреждения транспортного средства составил 68634 рубля, расходы на оплату услуг оценщика – 7000 рублей, почтовые расходы – 1235 рублей 75 копеек. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 68634 рубля, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1235 рублей 75 копеек, судебные расходы в разме...

...ре 19800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2506 рублей 09 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, в момент возникновения спорных правоотношений регламентировался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее – Правила).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, (далее – Федеральный закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2014 года в 20 часов 46 минут ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> <адрес>, не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении движения под управлением ФИО6 транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершила с ним столкновение.

Вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО5, ФИО6 на месте происшествия, характером и локализацией механических повреждений транспортных средств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО5 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оснований освобождения ФИО5 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения размера причиненного вреда, в судебном заседании не установлено.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автотранспортного средства <данные изъяты>, застрахован в ОАО СК «Альянс» страховой полис серии № сроком действия с 21.11.13г. по 20.11.14г.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автотранспортного средства <данные изъяты>, застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №.

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на ОАО СК «Альянс», как страховщика в части, не превышающей размера страховой выплаты, установленной законодательством.

Как следует из представленного истцом отчета № от 14 сентября 2014 года, составленного ИП ФИО3 на основании акта осмотра от 5 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 68634 рубля.

Названный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства, выполнена организацией по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, и оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется.

Механические повреждения автомобиля истца, зафиксированные специалистом оценщика в акте осмотра транспортного средства от 5 сентября 2014 года, не противоречат перечню повреждений, определенных работником ГИБДД при осмотре указанного транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, чем установлено отчетом ИП ФИО3, суду не представлено.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19 августа 2014 года, в результате которого причинен вред повреждением принадлежащего ФИО1 транспортного средства, является страховым случаем, а причиненный ущерб подлежит возмещению ОАО СК «Альянс» в порядке прямого урегулирования убытков в заявленном истцом размере лимита страховой выплаты 68634 рубля.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1235 рублей 75 копеек, которые являются убытками истца и в соответствии ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 22.09.2014 года и квитанция об оплате по договору 18000 рублей.

Решая вопрос о размере расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 18000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2506 рублей 09 копеек.

руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 76 869 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 рублей 9 копеек, а всего взыскать 99 175 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ____________

Дело № 2-3245/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-000828-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3245/2023 по исковому заявлению Емельяновой Анастасии Геннадьевне к ООО «Строительная Компания Яуза» о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки, ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная Компания Яуза» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею ФИО2 (заказчик) и ООО «Агентство недвижимости «Яуза» (исполнитель) был заключён договор оказания услуг №.

В порядке правопреемства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выступает ООО «Строительная Компания Яуза».

Согласно подпункту 2.1. договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечить резервирование выбранной заказчиком квартиры у правообладателя, обеспечить подписание договора между заказчиком и правообладателем. Строительный адрес зарезервированной квартиры: <адрес>, проектной расчётной площадью 82,59 кв.м. Строительный № квартиры: № Фактический адрес дома: <адрес>. Заказчик в полном объёме выполнил обязательства по оплате и перечислил исполнителю 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт выбора квартиры. Исполнитель подтвердил, что им произведено резервирование выбранной заказчиком квартиры, имеющей строительн...

...ый №. Квартира зарезервирована по цене 8 260 000 руб.

Пунктом 5 вышеназванного договора стороны констатировали, что исполнитель принял на себя обязательство обеспечить подписание соответствующего договора между заказчиком и правообладателем в течение 30 календарных дней с момента оформления прав собственности правообладателем на квартиру.

В январе 2021 г. истцу стало известно, что в доме, в котором исполнитель зарезервировал квартиру, началась реализация квартир. В нарушение абзаца 7 подпункта 2.1 Договора исполнитель вовремя не проинформировал заказчика о наступлении указанного события, возможность подписать и оплатить договор купли-продажи не обеспечил.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена трёхкомнатной квартиры: 8 260 000 руб. Вместе с тем, на сайте исполнителя равнозначная квартира в январе 2021г. предлагалась за 9 090 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Потребитель потребовал письменно проинформировать его о готовности, либо отказе исполнить условия договора оказания услуг №. Также ответчику было предложено обеспечить подписание договора купли-продажи между истцом и правообладателем по цене 8 260 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором предложил истцу изменить условия договора и приобрести квартиру за 10 740 000 руб. При этом, ответчик не заявлял о расторжении договора, заключённого между истцом и ответчиком. В телефонных переговорах ответчик сообщал, что изменение цены на этапе строительства — это обычная практика, что цена может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Одновременно ответчик предложил потребителю самому расторгнуть с ним договор и обратиться к нему с соответствующим заявлением.

Истец настаивал на исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Ответчик отказался расторгать договор и пообещал принять меры для его исполнения.

08.02.2021г. правообладатель зарегистрировал право собственности на квартиру.

Соответственно, с учётом п.5 вышеназванного Акта выбора квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истёк срок, в течение которого исполнитель обязан был обеспечить подписание договора купли-продажи квартиры между правообладателем и заказчиком.

Начало просрочки исполнения договора: ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется законодательство о защите прав потребителей, исполнитель обязан выплатить потребителю неустойку в размере, установленном пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием дать однозначный ответ: будет исполнен договор или нет. Лишь в мае 2021 г. ответчик подтвердил, что не сможет обеспечить оформление сделки по приобретению квартиры на тех условиях, которые он гарантировал потребителю. Истец потребовал проинформировать его об отказе от договора в письменном виде. Ответчик обещал направить уведомление почтой. До настоящего времени ответчик так и не расторг спорный договор. При этом, условия его также не исполняются.

При этом, стоимость спорной квартиры существенно увеличилась. Например, в марте 2021 г. аналогичная квартира стоила уже 9 000 000 руб., то есть на 650 000 руб. больше изначальной цены, а в ноябре 2021 г. квартира стоила уже 11 200 000 руб. Таким образом, размер упущенной выгоды истца составляет 650 000 руб.

Незаконными действиями исполнителя потребителю был причинён существенный ущерб в виде упущенной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО4 был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п.1.2 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя (истца по настоящему делу) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Сторонами была согласована стоимость квартиры: 9 100 000 руб. Принято решение заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласовано место заключения основного договора, срок передачи квартиры.

На основании пункта 2.1. предварительного договора в счёт причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 100 000 руб. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора.

В связи с тем, что предложенная ответчиком стоимость объекта недвижимости оказалась ниже, чем стоимость квартиры, которую самостоятельно намеревался купить истец, предварительный договор купли-продажи был расторгнут по инициативе истца. Несмотря на то, что истец потерял задаток в размере 100 000 руб., предложение ответчика все равно выглядело выгодным. Задаток остался у продавца.

Таким образом, следствием незаконных действий стала не только утраченная возможность приобрести спорную квартиру по выгодной цене, но и упущенная выгода, выразившаяся в отказе от приобретения другой квартиры (по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за 9 100 000 руб.), а также утраченный задаток за квартиру, который составил 100 000 руб. (реальный ущерб).

В целях восстановления нарушенного права, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено Соглашение об оказании юридической помощи. Расходы истца по данному соглашению составили 30 000 руб.

Также истец считает, что незаконными действиями недобросовестного агентства ей причинён моральный вред. Истец не смог приобрести квартиру, хотя рассчитывал на это. Истец упустил выгодную сделку и потерял задаток, потому что рассчитывал на порядочность ответчика.

Кроме того, истец считает, что поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить её требования как потребителя, то с него надлежит взыскать штраф по ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

До настоящего времени возникший между сторонами спор в досудебном порядке не урегулирован.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд:

- взыскать с ООО «Строительная Компания Яуза» в пользу ФИО2 задолженность по договору оказания услуг № в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «Строительная Компания Яуза» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «Строительная Компания Яуза» в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате расторжения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «Строительная Компания Яуза» в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 650 000 руб.;

- взыскать с ООО «Строительная Компания Яуза» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ООО «Строительная Компания Яуза» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ООО «Строительная Компания Яуза» в пользу ФИО2 штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания Яуза» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 ГК РФ).

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 1 ст.434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 (заказчик) и ООО «Строительная компания Яуза» (прежнее наименование ООО «Агентство недвижимости «Яуза») (исполнитель) был заключён договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик, являющийся исполнителем, принял на себя обязательство выполнить определённые действия с целью приобретения ФИО2, являющейся заказчиком, или лицом по её указанию прав требования на получение квартиры в доме-новостройке по адресу: <адрес>, <адрес> путём заключения и оплаты договора купли-продажи или иного договора.

Согласно п.2.1. договора исполнитель принял на себя обязательства провести комплекс работ, направленных на подготовку документально правовой базы с целью оформления, согласования и подписания в соответствии с требованиями заказчика договора купли-продажи выбранной заказчиком квартиры.

Согласно п.2.2. договора заказчик принял на себя обязательства в назначенное исполнителем время подписать договор купли-продажи выбранной квартиры и оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, указанные в договоре.

Истцом была выбрана в целях покупки трёхкомнатная квартира в доме- новостройке по адресу: <адрес>, <адрес> со следующими параметрами: строительный № проектной расчётной площадью 82,59 кв.м., стоимостью 8 260 000 руб. на дату её резервирования.

Ответчик обеспечил резервирование указанной квартиры по цене 8 260 000 руб. на срок, предусмотренный Актом выбора квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - на срок 30 календарных дней с момента оформления права собственности правообладателя на квартиру, что подтверждается Актом выбора квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Истец был предупреждён, что продавцом будет являться индивидуальный предприниматель, поскольку строительство данного многоквартирного дома профинансировано самим застройщиком и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Федеральным законом № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-Ф3 и что продажа квартиры будет произведена после государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя на зарезервированную квартиру.

Согласно условиям п.3.1. заключённого договора и акта выбора, ФИО2 оплатила услуги ответчика в сумме 100 000 руб., что подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на то, что ей стало известно о том, что многоквартирный дом, в котором зарезервирована квартира для истца, введён в эксплуатацию и собственниками началась реализация квартир и что ответчик не проинформировал истца о наступлении указанных событий. Также истец указала, что на сайте ответчика равнозначная квартира уже продаётся по цене 9 090 000 руб. и что истец предполагает, что условия заключённого между ней и ответчиком сделки будут нарушены со стороны ответчика. Также истец указала, что ранее заключения договора об оказании услуг с ответчиком, им был заключён предварительный договор на приобретение аналогичной квартиры в другом доме, но ввиду того, что предложенная ответчиком квартира оказалась дешевле, истец отказалась покупать квартиру и потеряла задаток, оставив его у предполагаемого продавца.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности продавца на зарезервированную квартиру со строительным номером № (фактический адрес <адрес>, <адрес>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязанность ответчика уведомить ФИО2 возникла не ранее наступления ДД.ММ.ГГГГ юридического факта - регистрации права собственности продавца на зарезервированную квартиру.

Таким образом, претензия ФИО2 опередила дату возникновения обязательства ответчика уведомить истца о наступлении условия и срока заключения договора купли-продажи зарезервированной квартиры.

Во исполнение принятых обязательств по договору, ответчик направил в адрес истца уведомление от 09.02.2021г. о необходимости подписать договор купли-продажи квартиры в срок 30 календарных дней с даты оформления права собственности продавца на квартиру № в построенном доме, что соответствует фактическому адресу: <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией.

Письмо истцом не было получено, а возвратилось обратно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, ответчик добросовестно исполнил обязательства по договору и надлежащим образом известил истца по адресу, указанному в договоре, о готовности организовать заключение договора купли-продажи зарезервированной квартиры в течение 30 календарных дней с даты оформления права собственности продавца на квартиру на согласованных условиях.

В свою очередь истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства, а именно не получил уведомление по почте и не явился на заключение договора купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие вины со стороны ответчика в не заключении договора купли-продажи зарезервированной квартиры на согласованных условиях в согласованный срок.

Факт резервирования ответчиком квартиры и её стоимости подтверждается представленными суду:

- письмом Ответчика в адрес продавца ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим необходимость резервирования до ДД.ММ.ГГГГ по цене 8 260 000 руб.;

- ответом продавца ИП ФИО7, подтверждающим резервирование квартиры до согласованной даты ДД.ММ.ГГГГ по цене 8 260 000 руб.;

- письмом ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о бронировании квартиры.

Договором, заключённым между истцом и ответчиком, не обусловлен статус продавца (ИП или физическое лицо).

Статус собственника (физическое лицо или лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность) не меняет согласованные существенные условия договора.

Агентство недвижимости, могло рекламировать квартиры, продаваемые самим застройщиком. Между тем, правом на забронированную истцом квартиру владел индивидуальный предприниматель, договор в отношении которого был заключён между застройщиком и ИП ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу были представлены документ-основание владения квартирой - договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик не мог и не имел права оформить на своё имя право собственности и продать данную квартиру по причине того, что в отношении данной квартиры в период строительство жилого дома был заключён договор инвестирования.

В дело представлено уведомление ответчика в адрес истца о необходимости предоставить документы для подготовки договора купли-продажи, что подтверждается представленными в дело документами: самим уведомлением, конвертом и почтовым отслеживанием.

Данные обстоятельства следуют из письменных возражений ответчика, объективно подтверждаются письменными материалами дела, и не оспорены истцом.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие его готовность заключить договор купли-продажи в согласованный срок, такие как выписка по банковскому счёту о наличии денежных средств, достаточных для покупки зарезервированной квартиры, наличие одобренного кредита на указанную дату и прочее.

В рассматриваемом случае, направив истцу уведомление о необходимости явиться на заключение договора купли-продажи, исполнитель надлежащим образом исполнил обязательство по договору, и напротив, нарушение обязательств истцом, привело к невозможности ответчиком исполнить встречное обязательство: организовать заключение договора купли-продажи квартиры между продавцом и истцом. Таким образом, именно виновное бездействие истца явилось причиной не заключения договора купли-продажи квартиры.

Пунктом 5.1. заключённого сторонами договора предусмотрено, что в случае расторжения (отказа от исполнения) договора по инициативе заказчика после дачи согласия на приобретение прав на квартиру, в том числе в случае отказа заказчика от подписания соответствующего договора (которым в данном случае являлся бы договор купли-продажи), либо его неоплаты, денежные средства, оплаченные по договору, возврату не подлежат.

Таким образом, за нарушение обязательств со стороны истца договором предусмотрена ответственность: в размере вознаграждения 100 000 руб., правомерно удержанное исполнителем, оказавшим услуги надлежащим образом, в качестве санкции за неисполнение истцом обязательств по договору.

Истец указывает, что в мае 2021 г. ответчик подтвердил, что не может обеспечить оформление сделки по приобретению квартиры на тех условиях, которые он гарантировал.

Между тем, ответчик не отказывается от того, что в мае 2021 г. он сообщил ФИО2 о невозможности обеспечить продажу квартиры по цене 8 260 000 руб., так как указанная квартира уже была снята из резерва, как указывалось выше, по причине неявки ФИО8 на заключение сделки в срок, указанный в уведомлении ответчика.

В целях мирного урегулирования спорной ситуации и несмотря на то, что по факту 100 000 руб. остались у ответчика в качестве санкции за нарушение истцом обязательств по договору, ответчик выразил готовность возвратить 100 000 руб., о чём сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГ с приложением образца заявления на возврат денежных средств с указанием реквизитов.

Однако, в ответ истец направил новую претензию от ДД.ММ.ГГГГ., в которой сообщил о готовности предоставить реквизиты для возврата денежных средств только в том случае, если исполнитель заявит о расторжении договора.

Согласно п.5.2. договора, в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по договору, сумма, выплаченная в соответствии с условиями договора, подлежит возврату заказчику в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования.

Предоставив реквизиты, заказчик намеренно поставил в зависимость от отказа исполнителя исполнить договор, что позволило бы истцу применить к ответчику нормы Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие ответственность за односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательства по договору.

Претензия от 09.07.2021г., в которой истец также выражает готовность заключить договор купли-продажи квартиры на согласованных в договоре условиях, не могла быть удовлетворена ответчиком также ввиду того, что по вине истца срок резервирования квартиры на согласованных в договоре условиях к ДД.ММ.ГГГГ. истёк, следовательно истекло обязательство ответчика организовать продажу квартиры на согласованных ранее условиях.

При этом, квартира на этот момент - ДД.ММ.ГГГГ - не была продана продавцом, и ответчик не возражал против организации заключения договора купли-продажи между продавцом и ФИО2 на новых условиях.

Спорная квартира не принадлежала ответчику и продажные условия предлагались исполнителю на определённый период, затем, если срок резервирования истекал, условия могли быть изменены.

Таким образом, ввиду нарушения со стороны ФИО2 обязательств по договору, ответчик не мог предоставить встречное исполнение, соответственно, на момент получения повторной претензии обязательства по договору прекратились, что исключало расторжение договора по инициативе исполнителя.

В рассматриваемом случае, исполнителем обязательства по договору не нарушались, в связи с чем, у исполнителя ответственность не наступает, в том числе, и по Закону «О защите прав потребителей».

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по договору, напротив, именно бездействие истца послужило причиной невозможности надлежащего исполнения встречного обязательства исполнителем. Истцом не доказан факт несения расходов по приобретению спорной квартиры и/или иного жилья взамен спорного. Факт реального несения убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, истцом не доказан.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытком и/или упущенной выгодой истца, который не доказал реальную возможность получения им указанного дохода.

Договор между сторонами заключён в простой письменной форме и содержит в себе все существенные условия, по которым между сторонами было достигнуто соглашение.

Истец, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, владеющим русским языком, добровольно заключила договор с ответчиком с целью получения конкретных услуг.

Каких-либо нарушений условий заключённого между сторонами договора, влекущего в силу закона его расторжение и применение иных санкций, на которые указывает истец, ответчиком не допущено.

Также в действиях ответчика не усматривается и нарушений положений Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и иных нормативно - правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Строительная Компания Яуза» о защите прав потребителя.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №, №) к ООО «Строительная Компания Яуза» (ИНН: №) о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки, ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 октября 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова