Емельянова Бэлла Алексеевна

Судья Драчева О.С.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1483/2020, судом апелляционной инстанции - 33-3-4096/2021.

УИД 26RS0023-01-2020-003867-79.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Ковалевой Ю.В,, Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Емельяновой Б.А, поданной представителем на основании доверенности Бережновым Г.В на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2020 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к Емельяновой Б.А о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

22 июля 2020 года истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 в лице представителя на основании доверенности Евтушенко Ю.А. обратился в Минераловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Емельяновой Б.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления Емельяновой Б.А. заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора Емельяновой Б.А. выдана кредитная карта №548401хххххх1667 (эмиссионный контракт №0528-Р-11993432890). В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Со всеми указанными документами Емельянова Б.А. ознакомлена, обязалась их исполнять, о чём свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Согласно Общим Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что ...

...за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Емельяновой Б.А. условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Емельянова Б.А. обязуется досрочно её погасить. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту Емельяновой Б.А. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за Емельяновой Б.А. по состоянию на 12 мая 2020 года числится просроченная задолженность: просроченный основной долг в сумме 145 406 рублей 92 копейки, просроченные проценты в сумме 12 548 рублей 35 копеек, неустойка в сумме 4 494 рубля 34 копейки. Емельяновой Б.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено. Истец просил суд взыскать с Емельяновой Б.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230: сумму задолженности по банковской карте 548401хххххх1667 в размере 162 449 рублей 61 копейка, из которых: просроченный основной долг в сумме 145 406 рублей 92 копейки, просроченные проценты в сумме 12 548 рублей 35 копеек, неустойка в сумме 4 494 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448 рублей 99 копеек (л.д.4-5).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 07 сентября 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к Емельяновой Б.А. удовлетворены. С Емельяновой Б.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 взысканы: сумма задолженности по банковской карте 548401хххххх1667 в размере 162 449 рублей 61 копейка, из которых: просроченный основной долг в сумме 145 406 рублей 92 копейки, просроченные проценты в сумме 12 548 рублей 35 копеек, неустойка в сумме 4 494 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448 рублей 99 копеек. Произведен зачёт государственной пошлины в размере 2 224 рубля 50 копеек, уплаченной ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления (л.д.67-75).

11 января 2021 года от ответчика Емельяновой Б.А. в лице представителя на основании доверенности Бережнова Г.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.81), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (л.д.82-83).

В поданной 11 января 2021 года апелляционной жалобе ответчик Емельянова Б.А. в лице представителя на основании доверенности Бережнова Г.В. просит решение Минераловодского городского суда от 07 сентября 2020 года отменить, уменьшить сумму задолженности по неустойке в размере 4494 рубля 34 копейки, снизить до 500 рублей, расторгнуть кредитный договор, указав, что добросовестно, в течение длительного времени, исполняла обязательства по договору, пока её финансовое положение неожиданно для неё не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платёж стал ей не по силам. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сумма заявленной комиссии и неустойки явно завышена. Истцом не предоставлены доказательства нанесения ему неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Кредитный договор подлежит расторжению. Сумма долга за пользование кредитом увеличилась настолько, что на момент заключения договора Емельянова Б.А. не могла этого предположить (л.д.82-83).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1483/2020, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности Голубова Р.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить де-нежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется воз-вратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количе-ство других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Емельяновой Б.А. заключен договор №0528-Р-11993432890 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, согласно которому ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты Cold MasterCard ТП-1Л, подписанного Емельяновой Б.А., выдана кредитная карта №5484хххххх1667 (эмиссионный контракт №0528-Р-11993432890) с кредитным лимитом (овердрафтом) 155 000 рублей, под 23,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заёмщику кредитную карту №548401хххххх1667 эмиссионный контракт №0528-Р-11993432890) с кредитным лимитом (овердрафтом) 155 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заёмщик Емельянова Б.А. свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла, возврат заёмных денежных средств и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором не производила, в результате чего у Емельяновой Б.А. перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере 162 449 рублей 61 копейка.

Доказательства исполнения заёмщиком Емельяновой Б.А. обязательств по кредитному договору суду первой инстанции не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заёмщиком Емельяновой Б.А. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к его исполнению.

Согласно положений п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Емельянова Б.А., подписав договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определённые указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ПАО «Сбербанк России» условия лишали заёмщика Емельянову Б.А. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Кроме того, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчиком Емельяновой Б.А. указано не было.

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора, не-надлежащем исполнении заёмщиком Емельяновой Б.А. своих обязательств по возврату кредита и наличии оснований для взыскания задолженности по указанному договору в пределах заявленной ко взысканию суммы.

Суд первой инстанции правомерно почитал несостоятельным довод ответчика о снижении размера начисленной неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки - 4494 рубля 34 копейки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ.

При нарушении срока внесения платежей заёмщиком, ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Положением «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утверждённым Центральным банком Российской Федерации 28 июня 2017 года №590-П несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде.

Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заёмщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве ПАО «Сбербанк России» нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для ПАО «Сбербанк России», поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и ПАО «Сбербанк России» не получает дохода.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Емельяновой Б.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-1483/2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Емельяновой Б.А. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Емельяновой Б.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:

Дело № 2-1483/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-003867-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Драчевой О.С.,

при секретаре – Лукьяница И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Емельяновой Б. А. о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Емельяновой Б.А. о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов, указывая следующее.

ПАО "Сбербанк России" и Емельянова Б.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта .............. (эмиссионный контракт ..............).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для уч...

...ета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно Общим Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на 12.05.2020 года числится просроченная задолженность: просроченный основной долг – 145 406 рублей 92 копейки; просроченные проценты – 12 548 рублей 35 копеек; неустойка – 4 494 рубля 34 копейки.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать с Емельяновой Б.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте .............. в размере 162 449 рублей 61 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 145 406 рублей 92 копейки; просроченные проценты – 12 548 рублей 35 копеек; неустойка – 4 494 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448 рублей 99 копеек.

Истец ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, представитель истца по доверенности Евтушенко Ю.А. просила рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Емельянова Б.А., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее направила возражения на исковое заявление, в котором пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как добросовестно исполняла взятые на себя кредитные обязательства в течение длительного времени, в настоящее время ее финансовое положение настолько ухудшилось, что ей непосилен даже минимальный платеж по кредиту. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также просила расторгнуть кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, эмиссионный контракт .............., считая условия данного кредитного договора кабальными. В данных возражениях просила рассматривать дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выяснив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Судом установлено, что 30.10.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Емельяновой Б.А. был заключен договор .............. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, согласно которому ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение кредитной карты Cold MasterCard ТП-1Л, подписанного Емельяновой Б.А., выдана кредитная карта .............. (эмиссионный контракт ..............) с кредитным лимитом (овердрафтом) 155 000 рублей, под 23,9 % годовых.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых.

Согласно Общим Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту .............. эмиссионный контракт .............. с кредитным лимитом (овердрафтом) 155 000 рублей.

Исходя из условий договора (п. 4, 12 Индивидуальных Условий), заключенного с ответчиком, на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Заключенный договор соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ, и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он в судебном порядке оспорен не был.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения с Емельяновой Б.А. кредитного договора, выдачи и получения кредита, а также пользования ею кредитными денежными средствами. Данный факт ответчиком не оспаривается, более того, подтвержден ею в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 3.9. и 3.10. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное внесение (перечисление) обязательного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 12.05.2020 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 162 449 рублей 61 копейка, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 145 406 рублей 92 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 12 548 рублей 35 копеек, неустойки в размере 4 494 рубля 34 копейки.

Расчет спорной задолженности проверен судом и признан правильным, и документально ответчиком не оспорен, как не представлен и альтернативный расчет задолженности, который, по мнению ответчика, был бы верным, а также квитанции об уплате сумм в счет погашения задолженности, влияющие на расчет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

19 июля 2019 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 19.08.2019 года. Требование направлено посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому указанное требование доставлено в адрес заемщика.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования банка о взыскании с ответчика Емельяновой Б.А. задолженности по кредитному договору в общем размере 162 449 рублей 61 копейка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоответствии взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 25.12.2018) следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки (493 дня по состоянию на 12.05.2020 года), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств (с учетом общего размера долговых обязательств, в том числе суммы основного долга 145 406 рублей 92 копейки, суммы процентов 12 548 рублей 35 копеек, и суммы начисленной неустойки в размере 4 494 рубля 34 копейки), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 4 494 рубля 34 копейки соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, и оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требования Емельяновой Б.А. о расторжении кредитного договора, которые высказаны ею в письменных возражениях на исковое заявление, не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего гражданского дела, так как они являются самостоятельными исковыми требованиями, в то время как встречного иска ответчиком не заявлялось.

С данными требованиями Емельянова Б.А. вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 13 ст. 330.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины с указанной суммы.

30 августа 2019 года ПАО Сбербанк за подачу заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением .............. уплачена государственная пошлина в размере 2 224 рубля 50 копеек. Также ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина по иску платежным поручением от 16.07.2020 года .............. в сумме 2 224 рубля 49 копеек.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения, к повторному иску может быть приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 4 448 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Емельяновой Б. А. – удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Б. А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте .............. в размере 162 449 рублей 61 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 145 406 рублей 92 копейки; просроченные проценты – 12 548 рублей 35 копеек; неустойка – 4 494 рубля 34 копейки.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 2 224 рубля 50 копеек, уплаченной ПАО Сбербанк за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Взыскать с Емельяновой Б. А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448 рублей 99 копеек;

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 14.09.2020 года.

Судья О.С.Драчева

№ 13-58/2021

(Дело № 2-1483/2020)

УИД: 26RS023-01-2020-003867-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды ходатайство представителя ответчика Емельяновой Б.А. – по доверенности Бережнова Г.В. о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 07.09.2020 года по гражданскому делу .............. по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Емельяновой Б. А. о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Минераловодского городского суда от 07.09.2020 года исковые требования ПАО Сбербанк к Емельяновой Б.А. удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Емельяновой Б.А. в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по банковской карте .............. в размере 162449 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4448 рублей 99 копеек; произведен зачет государственной пошлины в размере 2224 рубля 50 копеек.

11 января 2021 года в Минераловодский городской суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Емельяновой Б.А. – по доверенности Бережнова Г.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда в связи с тем, что о вынесенном решении суда от 07.09.2020 Емельянова Б.А. узнала 16.12.2020 из открытых источников интернета http://mineralovodsky.stv.sudrf.ru, также никаких изве...

...щений, либо почтовых уведомлений она не получала, нигде не расписывалась, кроме нее никто не мог получить данное решение суда.

Истец ПАО Сбербанк, ответчик Емельянова Б.А., представитель ответчика Бережнов Г.В., надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, уважительности своей неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения не заявляли.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Суд, исследовав ходатайство и представленные доказательства причин пропуска срока, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Резолютивная часть решения суда была оглашено судом 07 сентября 2020 года, стороны в судебном заседании не присутствовали.

Мотивированное решение изготовлено судом 14 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В связи с тем, что стороны не принимали участие в судебном заседании 07.09.2020, судом мотивированное решение суда в адрес ПАО Сбербанк и ответчика – Емельяновой Б.А. направлено 16.09.2020 заказным письмом с уведомлением.

06 октября 2020 года письмо, адресованное ответчику Емельяновой Б.А., с копией не вступившего в законную силу решения суда от 07.09.2020 возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

11 января 2021 года представителем ответчика Бережновым Г.В. подана в Минераловодский городской суд апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Минераловодского городского суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием на неполучения копии решения суда ответчиком Емельяновой Б.А.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С целью соблюдения принципа правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере гражданских правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, и возможность сторон на дальнейшее обжалование судебного решения, обеспечения равного доступа к правосудию, суд признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, который подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 112, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить ответчику – Емельяновой Б. А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 07 сентября 2020 года.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Председательствующий О.С.Драчева