Морохин Дмитрий Васильевич

УИД: 11RS0001-01-2024-017591-88 Дело № 2-10514/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя ответчика Пальчикова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Гавриляк Андрея Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гущин К.С., действуя в интересах Гавриляк А.В., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 40200 руб., убытков 65900 руб., неустойки 302706 руб., компенсации морального вреда 7000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 28500 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 9300 руб.

Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

Определением суда от 04.12.2024 требования Гавриляк А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения на основании с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегу...

...лирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов и испрашиваемой суммы компенсации морального вреда. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, поскольку экспертное заключение составлено до обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлял.

Истец Гавриляк А.В., представитель истца Гущин К.С., АНО «СОДФУ», третьи лица без самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», Морохин Д.В. участия при рассмотрении дела не принимают, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2022 вследствие действий Морохина Д.В., управлявшего транспортным средством КИА №...» был причинен ущерб принадлежащему Гавриляк А.В. транспортному средству №...

Из объяснений Морохина Д.В., содержащихся в административном материале, следует, что он 13.06.2022 около 11 часов 40 минут управлял транспортным средством КИА №...», двигаясь задним ходом во дворе д. №..., не заметил автомобиль ФОРД №...», который находился на стоянке, в результате чего совершил на него наезд.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность Гавриляк А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Морохина Д.В. – в АО «АльфаСтрахование».

23.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» от Гавриляк А.В. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении Гавриляк А.В. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

23.06.2022, 24.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведены осмотры поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлены акты осмотров.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис-М» от 27.06.2022 № 0019226815, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 101008 руб. (без учета износа), 65400 руб. (с учетом износа).

28.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Гавриляк А.В. страховое возмещение в размере 65400 руб. (№...

07.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Гавриляк А.В. по доверенности – Гущина К.С. получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг. К заявлению о восстановлении нарушенного права от 07.08.2023 приложено экспертное заключение ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» от 26.06.2022 № 47/06/22, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 180000 руб. (без учета износа).

09.08.2023 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» НП «СЭТОА» составлено экспертное заключение № 0019226815, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 114100 руб., с учетом износа – 73900 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №... от 17.08.2023 уведомило Гавриляк А.В. о принятом решении о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки.

18.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Гавриляк А.В. сумму в размере 15700 руб., из которых 8500 руб. – страховое возмещение, 5700 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 1500 руб. – расходы по оплате юридических услуг (платежное поручение № 132064).

Таким образом, общий размер выплаченного Гавриляк А.В. страхового возмещения составляет 73900 руб. (65400 руб. + 8 500 руб.)

18.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Гавриляк А.В. неустойку в размере 29654 руб. (№...), а сумму в размере 4431 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в ФНС России в счет удержания НДФЛ.

08.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Гавриляк А.В. неустойку в размере 6055 руб. (№...), а сумму в размере 905 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в ФНС России в счет удержания НДФЛ.

Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 41045 руб.

08.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Гавриляк А.В. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб. (№...).

Полагая действия страховщика незаконными, Гавриляк А.В. обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» подготовлено экспертное заключение от 21.08.2024 № У-24-79125_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104632 руб., с учетом износа – 69800 руб.

Так, финансовый уполномоченный, установив, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было принято не противоречащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. ПАО СК «Росгосстрах», выплатив Гавриляк А.В. страховое возмещение в сумме 73900 руб., надлежащим образом исполнило свои обязательств по договору ОСАГО, и решением № У-24-79215/5010-007 от 02.09.2024 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имелось.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Доказательств того, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, либо того, что безосновательно истец отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в городе СТОА, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, по данному делу установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении Гавриляк А.В. не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соглашения об этом, заключенного с потерпевшим.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, а также возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для Гавриляк А.В. необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости.

Истец не оспаривает экспертное заключение НП «СЭТОА» № 0019226815 от 09.08.2023, подготовленное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 114100 руб., с учетом износа – 73900 руб. Ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено.

Соответственно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа, определенного по экспертизе по инициативе финансовой организации и выплаченным страховым возмещением в сумме 40200 руб. (114100 руб. – 73900 руб.)

Не оспоренным заключением специалиста ООО «ЦНЭ ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» № 47/06/22 от 26.06.2024 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 180000 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с высшей квалификационной категорией и большим стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 65900 руб. (180000 руб. – 114100 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Размер штрафа составит 20100 руб. (40200 руб. х 50%).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия факта несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7183 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№...) в пользу Гавриляк Андрея Витальевича (№...) страховое возмещение 40200 руб., штраф 20100 руб., убытки 65900 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№...) государственную пошлину в размере 7183 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

№...

УИД: 11RS0001-01-2024-017591-88 Дело № 2-10514/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя ответчика Пальчикова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Гавриляк Андрея Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гущин К.С., действуя в интересах Гавриляк А.В., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 40 200 руб., убытков 65 900 руб., неустойки 302 706 руб., компенсации морального вреда 7 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 28 500 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 9 300 руб.

Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов и испрашиваемой суммы компенсации морального вреда. Ходатайствовал об оставлении без рассмотрени...

...я требования о взыскании неустойки ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Гавриляк А.В., представитель истца Гущин К.С., АНО «СОДФУ», третьи лица без самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», Морохин Д.В. участия при рассмотрении дела не принимают, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий Морохина Д.В., управлявшего транспортным средством ... был причинен ущерб принадлежащему Гавриляк А.В. транспортному средству ...

Из объяснений Морохина Д.В., содержащихся в административном материале, следует, что он ** ** ** около 11 часов 40 минут управлял транспортным средством ... двигаясь задним ходом во дворе ..., не заметил автомобиль ... который находился на стоянке, в результате чего совершил на него наезд.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность Гавриляк А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Морохина Д.В. – в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» от Гавриляк А.В. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении Гавриляк А.В. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

** ** **, ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» проведены осмотры поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлены акты осмотров.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК ... от ** ** ** №..., составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 101 008 руб. (без учета износа), 65 400 руб. (с учетом износа).

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Гавриляк А.В. страховое возмещение в размере 65 400 руб. (платежное поручение №...).

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Гавриляк А.В. по доверенности – Гущина К.С. получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг. К заявлению о восстановлении нарушенного права от ** ** ** приложено экспертное заключение ООО «ЦНЭ «...» от ** ** ** №..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 180 000 руб. (без учета износа).

** ** ** по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» НП «СЭТОА» составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 114 100 руб., с учетом износа – 73 900 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №.../A от ** ** ** уведомило Гавриляк А.В. о принятом решении о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Гавриляк А.В. сумму в размере 15 700 руб., из которых 8 500 руб. – страховое возмещение, 5 700 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 1 500 руб. – расходы по оплате юридических услуг (платежное поручение №...).

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Гавриляк А.В. неустойку в размере 29 654 руб. (платежное поручение №...), а сумму в размере 4 431 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в ФНС России в счет удержания НДФЛ.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Гавриляк А.В. неустойку в размере 6 055 руб. (платежное поручение №...), а сумму в размере 905 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в ФНС России в счет удержания НДФЛ.

Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 41 045 руб.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Гавриляк А.В. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб. (платежное поручение №...).

Полагая действия страховщика незаконными, Гавриляк А.В. обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «...» подготовлено экспертное заключение от ** ** ** №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104 632 руб., с учетом износа – 69 800 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Как усматривается из материалов дела, Гавриляк А.В. требований к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки не заявлял.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении досудебного порядка, установленного законом в части требований о взыскании неустойки.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Требования Гавриляк Андрея Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий С.В. Лушкова

...

УИД: 11RS0001-01-2024-017591-88 Дело № 2-10514/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя ответчика Пальчикова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Гавриляк Андрея Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гущин К.С., действуя в интересах Гавриляк А.В., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 40 200 руб., убытков 65 900 руб., неустойки 302 706 руб., компенсации морального вреда 7 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 28 500 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 9 300 руб.

Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

Определением суда от 04.12.2024 требования Гавриляк А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения на основании с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения иска просил применить положения ...

...статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов.

Истец Гавриляк А.В., представитель истца Гущин К.С., АНО «СОДФУ», третьи лица без самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», Морохин Д.В. участия при рассмотрении дела не принимают, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.12.2024 постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№...) в пользу Гавриляк Андрея Витальевича (№... страховое возмещение 40 200 руб., штраф 20 100 руб., убытки 65 900 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№...) государственную пошлину в размере 7 183 руб.»

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 28 500 руб.

Установлено, что интересы истца по делу представлял Гущин К.С. на основании договора оказания юридических услуг по представлению интересов № №...

Расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается распиской от 23.06.2023 на сумму 5 000 руб., распиской от 28.07.2024 на сумму 5 000 руб., распиской от 20.09.2024 на сумму 20 000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку расходы на обращение к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному подтверждены документально, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Расходы истца на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепленная гражданским законодательством презумпция свободы договора, позволяющая сторонам самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика суммы фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя, поскольку в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом произведенной 18.08.2023 выплаты в сумме 1 500 руб., суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 17 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» в сумме 9 300 руб. (15 000 руб. – 5 700 руб.)

Данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и потому в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 относятся к судебным. Оснований для отказа в их взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 руб. суд не усматривает, поскольку она позволяет представлять интересы истца в других органах и организациях. Кроме того, 08.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Гавриляк А.В. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 875893).

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составит 26 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено 5 требований: о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судом всех указанных требований.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на требование о взыскании страхового возмещения, убытков распространяется положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа) такой подход не применим.

Судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований (по 1/5 на каждое заявленное требование в данном случае, то есть по 5 260 руб. (26 300 руб./5) и возмещаются по каждому требованию отдельно.

Требования о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 040 руб., исходя из расчета: 5 260 руб. х 4.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу Гавриляк Андрея Витальевича (№...) судебные расходы в сумме 21 040 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий С.В. Лушкова

№...

Дело № 2-470/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи С.А.Ефремова,

при секретаре Л.И. Першиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом

22 декабря 2011 года дело по иску Морохиной О.В., Морохиной Т.В., Морохина Д.В. и Морохина Е.В. к администрации МР «Усть-Куломский» и администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Морохина О.В. и ее дети Морохина Т.В., Морохин Д.В., Морохин Е.В., проживающие в <адрес>, обратились в суд с иском к администрации муниципального района и администрации поселения о предоставлении жилого помещения ввиду непригодности для проживания занимаемого ими жилого помещения и признания жилого дома, подлежащим сносу.

Заведующий отделом правовой и кадровой работы Романова Н.Л. и главный специалист районной администрации Кочанов А.Н. иск не признали, поскольку такими полномочиями органы местного самоуправления муниципального района более не обладают. Обеспечение граждан, проживающих в поселении, жилыми помещениями относится к вопросам местного значения поселения, в собственность которого передан муниципальный жилищный фонд.

Представляя интересы администрации сельского поселения «Усть-Клом», ведущий специалист Юхнина О.С. иск не признала, считая, что местная администрация поселения не может нести ответственность по обеспечению граждан жилыми помещениями, так как не принимала никаких решений в отношении дома и жи...

...лого помещения.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании решения райисполкома от 11.11.1986 № ФИО1 выдан ордер № от 11.11.86 на семью из 3 человек на право занятия двухкомнатной квартиры №, общей площадью 54,1 кв. метров, с печным отоплением, без водоснабжения, с неканализованной уборной. Согласно статье 51 ЖК РСФСР на основании ордера на жилое помещение заключался в письменной форме договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда. Договор на пользование жилым помещением суду не представлен, но по обстоятельствам дела пользование ведомственным жилым помещением осуществлялось применительно к условиям договора найма. Другие договоры, в том числе договор социального найма, после передачи жилого помещения в муниципальную собственность не заключались.

Опасения по поводу технического состояния жилого дома впервые возникли в 2004 году. 26.02.2004 районная межведомственная комиссия по результатам обследования составила акт, фиксируя опасность обрушения отопительных очагов и внутренних стен вследствие разрушения фундамента и гниения нижних венцов деревянных конструкций. На тот момент комиссия пришла к необходимости проведения капитального ремонта здания. При следующем обследовании 21.02.2006 межведомственная комиссия МО «Усть-Куломский» признала 12-квартирный жилой дом непригодным для проживания по тем же причинам и заключила, что он подлежит сносу. В деле представлены акты обследования и соответствующее комиссионное заключение.

Решением Совета МР «Усть-Куломский» от 7 декабря 2007 года № VIII-96 была утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2008-2012 годы, предусматривающая мероприятия по переселению из аварийных жилых домов № и № по <адрес>. Исполнителем программы являлась администрация МР «Усть-Куломский», но по акту от 24.11.2008 муниципальное имущество, в том числе объекты жилищного фонда, из собственности муниципального района передано в собственность сельского поселения «Усть-Кулом». Согласно акту от 24.12.2008 в числе других жилых помещений в доме № в собственность сельского поселения передана и квартира №.

20.10.2009 жилое помещение (квартира №) было обследовано межведомственной комиссией, назначенной руководителем администрации сельского поселения «Усть-Кулом». Согласно акту от 20.10.2009 жилое помещение имеет деформацию стен, пола, потолка, печи, оконных и дверных проемов. Существует опасность обрушения вследствие разрушения фундамента, гниения нижних венцов дома, что свидетельствует об исчерпании несущей способности. По заключению межведомственной комиссии от 20.10.2009 жилое помещение не пригодно для проживания.

Обследование жилого дома проведено в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Согласно п. 49 на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Подобных решений в форме постановлений органов местного самоуправления в отношении жилого дома и квартиры, за исключением утверждения программных мероприятий, по делу не установлено. В то же время ответчики спор относительно оснований иска не возбуждают.

В силу части 1 статьи 7 ЖК РФ к спорному правоотношению могут быть применены схожие положения статей 86 и 87 ЖК РФ о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Аналогично этому предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Перечень полномочий органов местного самоуправления в области жилищных отношений сформулирован в статье 14 ЖК РФ. Органы местного самоуправления наделены полномочиями, в том числе по признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьями 14 и 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» названные полномочия осуществляются местной администрацией при решении вопросов местного значения поселения. С учетом компетенции местной администрации поселения, предусмотренной Уставом муниципального образования, подтвержденной другими письменными доказательствами, а также обстоятельств передачи занимаемого жилого помещения в собственность поселения, ответственность по иску о предоставлении жилого помещения по договору социального найма возлагается на администрацию сельского поселения «Усть-Кулом».

Доводы представителя районной администрации о получении Морохиной О.В. в 2004 году субсидии на строительство жилья правового значения не имеют, поскольку при разрешении спора не рассматриваются вопросы улучшения жилищных условий граждан.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Морохиной О.В., Морохиной Т.В., Морохина Д.В. и Морохина Е.В. к администрации МР «Усть-Куломский» и администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить в части.

Обязать администрацию сельского поселения «Усть-Кулом» предоставить Морохиной О.В., Морохиной Т.В., Морохину Д.В. и Морохину Е.В. на семью из 4 человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому и в черте данного населенного пункта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации сельского поселения «Усть-Кулом» в пользу Морохиной О.В., Морохиной Т.В., Морохина Д.В. и Морохина Е.В. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2- 797/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2016 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Мокрецова В.А., при секретаре Стахиеве С.А., с участием представителя ОМВД России по Корткеросскому району Забоева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корткеросскому району к Морохину Д.В о прекращении права собственности на оружие путем отчуждения с последующим его уничтожением,

установил:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корткеросскому району (далее по тексту - ОМВД России по Корткеросскому району) обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, в котором указало, что Морохин Д.В. является владельцем огнестрельного оружия марки ХХХ, 16 калибра, ХХХ и имел разрешение на хранение и ношение оружия. В ходе проверки условий хранения оружия <дата> было установлено, что ответчик нарушил правила хранения оружия, предусмотренные ст. 59 Правил оборота гражданксого и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814. Изъятое у ответчика оружие находится на хранении в ОМВД России по Корткеросскому району с <дата>, то есть более 13 лет. ОМВД России по Корткеросскому району направляло ответчику уведомление <дата> о принятии решения по оружию о продлении разрешения на оружие либо отчуждения, однако он никаких мер ответчик по распоряжению, принадлежащего ему оружия не произвел, не устранил причины, послужившие основанием для изъятия у него оружия. Просит прекра...

...тить право собственности Морохина Д.В. на оружие марки ХХХ, 16 калибра, ХХХ путем отчуждения с последующим утилизацией.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Корткеросскому району Забоев В.М. просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска по причине смерти ответчика.

Ответчик Морохин Д.В. в суд не явился. Согласно копии свидетельства о смерти серии I-EA ХХХ от <дата>, Морохин Д.В., умер <дата>.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, с учетом положений ст. 220 ГПК РФ, принимает отказ представителя истца от заявленных требований. Доказательств, нарушенных прав и законных интересов других лиц, суду не представлено. При указанных обстоятельствах производство по делу необходимо прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ,

определил:

принять отказ начальника ОМВД России по Корткеросскому району Елфимова А.А. от исковых требований к Морохину Д.В о прекращении права собственности на оружие ХХХ-ХХХ, 16 калибра, ХХХ путем отчуждения с последующим его уничтожением.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Корткеросский районный суд Республики Коми со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Мокрецов