Емельянова Мариана Викторовна

Производство № 2-6714/2024

УИД 28RS0004-01-2024-012022-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Данилов Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Амурские коммунальные системы» к Емельянову В. Б., Емельяновой М. В., действующим в интересах несовершеннолетнего Емельянова А. В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурские коммунальные системы» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с законных представителей Емельянова А.В. задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги в размере 48 230 рублей 74 копейки, пени в размере 22 698 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей 89 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 сентября 2024 года указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетнего Емельянова А.В. – Емельянов В.Б., Емельянова М.В.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из общих правил территориальной подсудности, установленных положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъя...

...вляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно сведениям адресно-справочного отдела УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик Емельянов В.Б. зарегистрирован с 07.07.2020 года по адресу ***, ответчик Емельянова М.В. зарегистрирована с 12.08.2024 года по адресу ***, несовершеннолетний Емельянов А.В. зарегистрирован с 07.07.2020 года по адресу ***.

Из письменного отзыва Емельяновой М.В. следует, что ответчики Емельянова М.В. и Емельянов В.Б. проживают по адресу ***.

Кроме того, согласно телефонограмме от 30 сентября 2024 года ответчик Емельянова М.В. сообщила о том, что она и ответчик Емельянов В.Б. фактически проживают по адресу ***.

Сведений о том, что жилое помещение, расположенное по адресу *** - является местом постоянного или преимущественного жительства Емельяновой М.В. и Емельянова В.Б. представленные материалы не содержат.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 17 ноября 2009 года № 1458-О-О, установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 года № 5-В07-51, нарушение принципиально важного положения ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является существенным нарушением закона и безусловным основанием для отмены судебных постановлений по делу (статьи 364, 387 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку местом фактического жительства ответчиков является: ***, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Благовещенского городского суда Амурской области с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков Емельяновой М.В., Емельянова В.Б. в Зейский районный суд Амурской области.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Амурские коммунальные системы» к Емельянову В. Б., Емельяновой М. В., действующим в интересах несовершеннолетнего Емельянова А. В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Зейский районный суд Амурской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

УИД 28RS0008-01-2024-000100-64

Дело №2а-127/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

с участием административного истца Баштанник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баштанник С. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Носковой О. В., судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Савченко Д. А., Юскаевой Е. Б., Сахаровой Е. Н. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Баштанник С.А. с учетом последующего уточнения требований обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Савченко Д.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении комплекса исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе действий по обращению взыскания на принадлежащий должнику Емельяновой М.В. земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес> допущенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что решением Благовещенского городского суда <адрес> от 01 сентября 2022 года по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Баштанник С. А. к ФИО6 о взыскании долга, процентов, судебных расходов, исковые требования Баштанник С.А. удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу Баштанник С. А. взыскана задолженность по договору займа от 13 марта 2019 года в сумме 406 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 1 911 рублей 09 копеек, судеб...

...ные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 279 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей. На основании исполнительного листа, выданного по данному решению суда 17 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. При этом, из материалов исполнительного производства следует, что в собственности должника имеется земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, на который взыскание до сих пор не обращено, к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя должник также не привлечен, чем нарушены права взыскателя.

Определением суда от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, старший судебный пристав ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Носкова О.В., судебные приставы-исполнители ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Юскаева Е.Б. и Сахарова Е.Н., в качестве заинтересованного лица – должник Емельянова М.В.

В судебном заседании административный истец отказалась от административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Носкова О.В., судебные приставы-исполнители ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Савченко Д.А., Юскаева Е.Б., Сахарова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо Емельянова М.В. в судебное заседание также не явилась, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

Учитывая добровольность отказа административного истца от исковых требований, а также то, что отказ от административного иска в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца от иска по административному делу по административному иску Баштанник С. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Носковой О. В., судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Савченко Д. А., Юскаевой Е. Б., Сахаровой Е. Н. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство по делу по административному иску Баштанник С. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Носковой О. В., судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Савченко Д. А., Юскаевой Е. Б., Сахаровой Е. Н. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Клаус Н.В.

УИД 28RS0008-01-2025-000481-04

Дело № 2-492/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 и ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, умершей <Дата обезличена>, в обоснование требований указав, что после смерти их матери открылось наследство в виде принадлежащих ей квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В марте 2025 года они обратились к нотариусу Зейского нотариального округа Амурской области с заявлениями о принятии наследства после смерти матери и выдаче им свидетельств о праве на наследство по закону, однако постановлениями от <Дата обезличена> в совершении указанного нотариального действия им было отказано по причине пропуска установленного ст.1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства. Действительно, в установленный законом срок к нотариусу заявители не обратились, однако фактически приняли наследство, оставшееся после ее смерти, поскольку вступили во владение принадлежавшим ей имуществом в указанный срок, стали присматривать за вышеназванными объектами недвижимого имущества, содержат квартиру в надлежащем состоянии, облагораживают земельный участок, используют его по назначению. Таким образом, они вступили во владение указанным недвижимым имуществом...

..., приняв меры к его сохранности, защите от посягательств или притязаний третьих лиц. Установление данного юридического факта необходимо для последующей реализации их наследственных прав.

Заявитель ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, также пояснив, что сразу после смерти матери ФИО2, стал проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имея ключи от него. Прожив в указанной квартире около месяца, он уехал на иное постоянное место жительства. Однако с момента смерти его матери и по настоящее время он полностью оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые в данное жилое помещение, также он произвел в нем ремонт системы отопления. ФИО3 при этом проживал в указанном жилом помещении вместе с матерью заявителей еще до момента ее смерти и после этого также проживает в нем постоянно, пользуется квартирой и земельным участком до настоящего времени. Поскольку после смерти матери у него отказали ноги, он не работает, в связи с чем расходы по оплате потребляемых коммунальных услуг и по содержанию указанного недвижимого имущества полностью несет ФИО2

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо - нотариус Зейского нотариального округа Амурской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных имущественных прав граждан или организаций, в том числе факт принятия наследства.

В силу ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст.1113 ГК РФ).

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно записи акта о смерти <Номер обезличен>, зарегистрированной Отделом ЗАГС по г. Зея управления ЗАГС Амурской области, ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, умерла <Дата обезличена>.

Из материалов дела также следует, что заявители ФИО2 и ФИО3 являются сыновьями ФИО1 Указанные сведения подтверждены записями актов о их рождении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, зарегистрированными Зейским городским бюро ЗАГС г.Зея Амурской области.

Как следует из выписок из ЕГРН от <Дата обезличена> ФИО1 является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу ФИО1 следует, что с заявлениями о принятии наследства после ее смерти за исключением заявителей более никто не обращался.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что в течение шести месяцев со дня смерти их матери ФИО1 они вступили во владение вышеназванным недвижимым имуществом, принадлежащим ей, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств, притязаний третьих лиц, пользуются им, заявитель ФИО2 также несет расходы по его содержанию.

Указанные доводы подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что сразу после смерти ФИО1 ФИО2 стал проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Прожив в указанной квартире около месяца, он уехал на иное постоянное место жительства. За это время он произвел в квартире ремонт, заменил там систему отопления. Также с момента смерти его матери и по настоящее время он полностью оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые в данное жилое помещение, начал строительство бани на участке. ФИО3 при этом проживал в указанном жилом помещении вместе с матерью заявителей еще до момента ее смерти и после этого также проживает в нем постоянно, пользуется квартирой и земельным участком до настоящего времени. Однако, по состоянию здоровья он не работает и расходы по оплате потребляемых коммунальных услуг и по содержанию указанного недвижимого имущества полностью несет ФИО2

Факт несения расходов заявителем ФИО2 на содержание спорного недвижимого имущества подтверждается также представленными чеками внесенной оплаты за пользование электроэнергией по вышеназванному адресу, выписками из лицевого счета.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что заявители фактически приняли наследство после смерти ФИО1, вступив во владение принадлежащим ей недвижимым имуществом в течение шести месяцев со дня смерти матери, приняли меры по его сохранности, заявитель ФИО2 также несет бремя его содержания.

Указанные обстоятельства, перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что заявители, в течение шести месяцев со дня смерти ФИО1 совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, будучи сыновьями наследодателя ФИО1, являются наследниками по закону первой очереди, что позволяет суду установить данный факт, который имеет для заявителей юридическое значение, поскольку позволяет им реализовать свое право на получение свидетельств о праве на наследство.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО2 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) наследства, открывшегося после смерти ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, умершей <Дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ФИО11

Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года.

Судья ФИО12

Дело № 77- 748/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 мая 2023 года

Девятого кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А.,

с участием прокурора Сердюк А.Б.,

адвоката Битяк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Емельяновой М.В. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 2 июня 2022 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 11 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Зейского районного суда Амурской области от 2 июня 2022 года

Емельянова ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимая,

осуждена:

- по п. «б» ч.2 ст. 165 УК к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приняты решения по мере пресечения и по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 11 августа 2022 приговор оставлен без изменения.

Емельянова М.В. признана виновной в том, что она, являясь директором ООО «<данные изъяты>», наделённая организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по управлению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, т.е. выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации в период с 01.01.2016 по 31.07.2017 за счёт денежных средств, причитающихся ресурсоснабжающим организациям, оплаченных населением за предоставленные коммунальные услуги, и поступившие в кассу и на расчётный счет «Общества», без цели их хищения из личной заинтересованности, направленной на улучшение показателей в производство-хозяйственной деятельности своей работы, умышленно, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ОО...

...О «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», злоупотребляя их доверием, основанном на договорных обязательствах, удержала на расчётном счёте денежные средства принадлежащие ООО « <данные изъяты>» в размере 1 398 812 рублей 33 копейки и ООО «<данные изъяты>» - 41 561 рубль 27 копеек, обратив общую сумму 1 440 373 рубля 60 копеек на хозяйственные нужды по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в г.Зея по <адрес>, тем самым ресурсоснабжающим организациям был причинён ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Зея Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Емельянова М.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и постановить оправдательный приговор. Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, автор жалобы полагает, что суд неправильно дал оценку имеющимся по делу доказательствам, что повлияло на необоснованный вывод о её виновности. Обращает внимание на условия договоров заключенных с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на наличие других договоров, срок внесения платежей ресурсоснабжающим организациям, а также на различия, выявленные на приборах, установленных в доме и показаниях учёта, что отразилось на размере задолженности по коммунальным платежам, которая периодически гасилась. Емельянова М.В. считает, что необоснованной задолженностью оказывалось воздействие на жильцов дома с целью, чтобы собственники дома перешли под управление ресурсоснабжающей организации и тем самым вытеснили конкурента ООО «<данные изъяты>». Автор жалобы настаивает, что денежные средства на счета обслуживающий организацией вносились пропорционально полученным деньгам; умысла уклонения от оплаты не было. Все работы и расходы по содержанию дома проводились только по согласованию с «Советом дома». Оспаривая размер причинённого ущерба, Емельянова М.В. обращает внимание на заключение эксперта от 26.03.2018 и заключение специалиста от 02.01.2019, которым суд не дал надлежащей оценки. Автор жалобы приводит показания представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО12, из которых следует, что ущерб 125000 рублей (задолженность фирмы ООО «<данные изъяты>» является незначительным. Самостоятельно переоценивая установленные судом обстоятельства, автор жалобы указывает на недопустимость доказательств; что обыск и изъятие документов проведены незаконно, без судебного разрешения; что на 2017 год договор на поставку коммунальных услуг не заключался, так как в договоры РСО были включены пункты, которые по тарифам не устраивали ООО «<данные изъяты>». Учитывая, что ни все жильцы вовремя оплачивали коммунальные платежи, возникла кредиторская задолженность. После оплаты населением услуги ЖКУ, управляющая компания распределяла пропорционально денежные средства между всеми ресурсоснабжающими организациями. Вместе с этим, имелись нестандартные, аварийные ситуации по дому, затраты на которые распределялись строго по заявлению Совета дома. Все споры между ООО «<данные изъяты>» и другими РСР разрешались в Арбитражом суде. Оспаривая допустимость судебной бухгалтерской экспертизы, автор жалобы указывает на нарушение её права, поскольку ни она, ни её адвокат не ознакомлены с постановлением следователя о назначении экспертизы, чем были лишены возможности задать эксперту свои вопросы. В экспертизе не отражено: какие учитывались поступления от населения, способ приема платежей, не указана дебиторская задолженность, какие счета выставлены населению по конкретному виду услуг, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сколько выставлено счетов каждой РСО и периодичность платежей управляющей компанией ООО «<данные изъяты>». Допрошенные судом эксперт ФИО5 и специалист ФИО6 не смогли ответить на поставленные вопросы, которые имели существенное значение для дела. Осужденная настаивает, что размер кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» перед РСО в размере 1 600 000 рублей не подтверждён. Емелянова М.В. просит признать недопустиыми доказательствами: заключение специалиста №12 от 22.01.2019 (т.№ л.д. №); заключение эксперта № 5/б от 26.03.2018 (т.№ л.д. №);CD – диск. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводом апелляционной жалобы, поэтому считает принятое решение, незаконным.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Амурской области Собчук М.В. полагает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, при этом ссылаясь на совокупность доказательств, исследованных судом, опровергает доводы кассационной жалобы, указывая, что приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав с использованием видеоконференцсвязи пояснения осужденной Емельяновой М.В. и выступление адвоката Битяк В.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Сердюк А.Б., полагавшей состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, доводы кассационной жалобы необоснованными, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Виновность Емельяновой М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, что соответствует требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Вывод суда о причастности Емельяновой М.В. к содеянному, суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к собственной переоценке осужденной доказательств.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертов № 5/б от 26 марта 2018 и №11/б от 20 апреля 2018 отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

Несвоевременное ознакомление Емельяновой М.В. и её адвоката с постановлением о назначении экспертизы, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем признание экспертиз недопустимым доказательств. Своё право задать вопросы эксперту и специалисту реализовано указанными лицами на стадии судебного следствия.

Заключение специалиста №12 от 22.01.2019 проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж, опыт работы; вывод сделан на основании необходимых исследований с использованием соответствующих методик; специалист предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Все ходатайства по делу рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения, законность которых не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что руководство ресурсоснабжающих организаций при поставке коммунального ресурса управляющей организации рассчитывало, что Емельянова М.В. будет действовать законопослушно, добросовестно, произведет своевременную и полную оплату. Однако Емельянова М.В., злоупотребляя оказанным ей доверием, воспользовавшись тем, что ресурсоснабжающие организации не могут приостановить отпуск ресурсов в силу требований законодательства, умолчала относительно объемов поступления денежных средств от населения за услуги, не перечисляла денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, имея для этого финансовую возможность.

Судом достоверно установлена задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При наличии достаточных средства для погашения задолженности Емельянова М.В., злоупотребляя доверием ресурсоснабжающих организаций, основанном на договорных обязательствах, удерживала на расчётном счёте денежные средства, которые впоследствии обратила на хозяйственные нужды по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям Емельяновой М.В. по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, признав способом совершения преступления - злоупотребление доверием потерпевших.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Назначенное наказание, является законным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ и восстановлению социальной справедливости; оно определено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующим данных о личности Емельяновой М.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшихся судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденной Емельяновой ФИО13 на приговор Зейского районного суда Амурской области от 2 июня 2022 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 11 августа 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер