Панин Павел Петрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 мая 2015 года г.Когалым

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Уварова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Панина П.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Панина П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего постоянно по адресу: <адрес>, холостого, <данные изъяты>, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 в <адрес>,1 «а» в общежитии Панин П.П., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения громко выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на замечания присутствующих граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела Панин П.П. пояснил, что вину признает, выражался нецензурной ранью ночью в общежитии.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, суд считает, что вина П.П. в совершении административного правонарушения установлена.

Вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором Панин П.П. указал, что с протоколом согласен, сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от том, что в общежитии на территории ПТП по <адрес> скандалит пьяный мужчина, рапортами сотрудников полиции ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4 о том, что они ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 в составе А/П № от оперативного дежурного д/ч ОМВД России по <адрес> получили указание – проехать в общежитие по адресу <адрес> «а», где нетр...

Показать ещё

...езвый мужчина мешает отдыхать жильцам. Прибыв на вышеуказанный адрес, они задержали Панина П.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имел шаткую походку, невнятную речь, изо рта исходил резкий запах алкоголя, громко кричал, выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на замечания вахтера и жильцов общежития, чем нарушил общественный порядок.

Доказательством является письменное объяснение свидетеля ФИО5, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в общежитии оздоровительного комплекса «Жемчужина» по <адрес> «а», где около 04.00 час. житель данного общежития Панин П.П., находясь в состоянии опьянения громко кричал, выражался нецензурной бранью, громко слушал музыку, на ее замечания и на замечания жильцов дома не реагировал, пытался спровоцировать драку, после чего она позвонила в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Оснований критически относиться к показаниям сотрудников полиции и свидетеля ФИО5, у суда нет.

В материалах дела имеется бланк отказа от медицинского вмешательства (Приложение №2 к приказу Минздрава РФ от 20.12.2012 №1177н), в котором указано что, ДД.ММ.ГГГГ в 05:55 час. Панин П.П. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в бланке отказа от освидетельствования отказался.

Таким образом, в действиях Панина П.П. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, который не работает.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Панина П.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК РФ по ХМАО-Югре (Управление министерства внутренних дел по ХМАО-Югре), расчетный счет №40101810900000010001, КБК 18811690040046000140, КПП 860101001, ИНН 8601010390, РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ОКТМО 71883000.

Назначение платежа: административный штраф за нарушение ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вынесения через Когалымский городской суд.

Судья Т.В. Уварова

Свернуть

№ 2-142/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года с.Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Поротько Е.Г.

при секретаре Доброскокиной О.П.,

с участием истца Панина П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко В.А., Панина П.П. к Ш., Ю. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко В.А., Панин П.П. обратились в суд с иском к Ш. Ю., конкурсному управляющему Ю. Устимовой Ю.Б. о признании права собственности на квартиру № ..., полезной площадью ... кв.метров, жилой ... кв.м., литер АА1А2, расположенной в жилом доме № ... по <адрес>. В обосновании требований указали, что с ... года они проживают в указанной квартире на основании решения общего собрания работников колхоза <адрес>. Колхоз был реорганизован, Ю. в настоящее время находится в стадии банкротства. Перед вселением в квартиру они выполнили ремонт. В настоящее время они желают оформить право собственность на квартиру, но сделать этого не могут в связи с тем, что она не передана в муниципальную собственность, колхозом им не продавалась. Просят суд признать за ними право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Панин П.П. своё заявление полностью поддержал, по изложенным в нём основаниям.

Истец Остапенко В.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель ответчика администрации Ш. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В представленном от...

Показать ещё

...зыве Ш. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений по иску Остапенко В.А., Панина П.П. не представил.

Представитель ответчика Ю., конкурсный управляющий Устимова Ю.Б., третьи лица – Остапенко А.П., Панин П.П. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причине неявки в суд не сообщили, поэтому в порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно справке ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от <дата>, литер АА1А2 в домовладении № <адрес> зарегистрирован за колхозом «Ю.».

Согласно справке ... от <дата> Остапенко В.А., Панин П.П. зарегистрированы по адресу: <адрес> Вместе с ним зарегистрированы Остапенко А.П., Панин В..

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Ю.» с <дата> находится в стадии ликвидации.

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 132 закона социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Судом установлено, что до настоящего времени спорная квартира не передана в муниципальную собственность.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» правом приватизации обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Статьей 4 данного закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В судебном заседании установлено, что квартира № <адрес> предоставлена Остапенко В.А., Панину П.П. в <дата> колхозом Ю., то есть до 01.03.2005 года, следовательно, положения статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» к данным отношениям не подлежат применению, соответственно, истцы вправе приватизировать указанную квартиру после передачи его в муниципальную собственность.

Согласно ответу администрации МО ... сельсовет квартира <адрес> в муниципальную собственность не передана.

Учитывая невыполнение правообладателем дома обязанности по передаче дома в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о том, что право истцов на приватизацию спорной квартиры не может быть поставлено в зависимость от невыполнения правообладателем квартиры обязанностей по передаче квартиры в муниципальную собственность или собственность истца, а также иных причин, связанных с невыполнением обязанности по обеспечению возможности нанимателю квартиры реализовать свое право, предусмотренного законом.

В соответствии со статьей 2 закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из справки администрации МО ... сельсовет следует, что в квартире № ... жилого дома <адрес> зарегистрированы по месту проживания Остапенко В.А., Панин П.П., Остапенко А.П., Панин В.

Остапенко А.П., Панин В.. по иску возражений и желания на участие в приватизации указанной квартиры не заявили.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4 июля 1991 года, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из объяснений истца установлено, что истцы Остапенко В.А., Панин П.П., не использовали право на приватизацию жилья на территории <адрес>, данный факт не оспаривают ответчики.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцы Остапенко В.А., Панин П.П., проживая в квартире <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения имеют право на приватизацию спорной квартиры.

Суд учитывает тот факт, что приватизации подлежат только изолированные жилые помещения (квартира или комната), поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Характеристика квартиры № ... жилого дома <адрес> свидетельствует о том, что квартира является изолированным помещением и имеет общую площадь – ... кв.м., жилую площадь – ... кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Остапенко В.А., Панина П.П. о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапенко В.А., Панина П.П. удовлетворить.

Признать за Остапенко В.А., Паниным П.П. право собственности в порядке приватизации на ... квартиру № ..., литер ... % износа, расположенную в одноэтажном, саманном двухквартирном жилом доме № ..., полезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., <адрес> по ... доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения суда составлен 07.02.2013 года.

Судья Поротько Е.Г.

Решение суда вступило в законную силу 28.05.2013 года.

Свернуть

Уголовное дело № 1-508-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чита 12 ноября 2014 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Кимовой Ю.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

несовершеннолетнего потерпевшего Г.А.С.

представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Г.С.Ю.

подсудимого Панина П.П.,

защитника подсудимого – адвоката Соломиной О.В., предоставившей удостоверение адвоката № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Панина Павла Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-техническое образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Панин П.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часа 20 минут водитель Панин П.П., управляя технически - исправным автомобилем марки «SSANG-YONG ISTANA» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, в направлении от улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> в <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> на территории <адрес>, Панин П.П., проявив преступную небрежность, не предвидев наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нарушив требования п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 13.12 ПДД РФ, согласно которо...

Показать ещё

...му при повороте налево или на развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо, при выполнении маневра поворот налево на <адрес>, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству, чем создал опасность для движения, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота-Клюгер» транзитный знак № под управлением Я.С.В. двигавшегося по улице <адрес> в направлении от улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> в пределах своей полосы и опасности для движения автомобилю марки «SSANG-YONG ISTANA» под управлением Панина П.П., не создававшему.

В результате столкновения пассажиру автомобиля марки «SSANG-YONG ISTANA» Г.А.С. причинены: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, фронтобазальный перелом черепа, множественные рвано-ушибленные раны головы, лица, которые образовались одномоментно в результате удара головой о выступающие части салона кабины движущегося автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Данные повреждения согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития 194-н от 24 апреля 2008 г. и «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства от 17 августа 2007 г. № 522 являлись опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Умышленное нарушение Паниным П.П. требований п.п. 1.5, 13.12 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г.А.С.

Подсудимый Панин П.П. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и показал, что имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет водительское удостоверение с категориями <данные изъяты> ранее обучался в автошколе. Ранее никогда не лишался водительского удостоверения, лишь привлекался к административной ответственности за незначительные нарушения ПДД РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года он устроился на работу к ИП «Ч.», на должность водителя. Ездил на автомобиле марки «SSANG-YONG ISTANA» государственный регистрационный знак № на маршруте № сообщением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут он выехал на вышеуказанный маршрут. Около 08 часов, точное время указать не смог, выехал из <адрес>, на остановке <адрес> на переднее пассажирское сиденье сел молодой парень, был ли он пристегнут ремнем безопасности - не помнит. Больше пассажиров в салоне не было. Дальше двигался по <адрес> на остановке «<адрес> взял еще одного пассажира – молодого парня, который сел ближе к водительскому сидению. Двигался по улице <адрес> в сторону улицы <адрес> движение было не интенсивным. На улице было темно, горели уличные фонари, видимость, дорожное покрытие были нормальные, осадков не было. Он подъехал к перекрестку улиц <адрес>, в это время замигал зеленый сигнал светофора, он приостановился, после чего убедился, что по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> нет автомобилей и один автомобиль уже остановился, так как начал гореть желтый сигнал светофора, он продолжил движение совершая маневр поворота налево на <адрес> со скоростью около 10 км\час, включил сигнал поворота. В то время, когда он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, увидел свет фар автомобиля, который двигался в его сторону со скоростью не менее 100 км\час, он не успел среагировать и произошел удар в переднюю правую часть его автомобиля. От удара он потерял сознание, после чего пришел в себя, находился в своем автомобиле. Столкновение произошло на правой полосе движения, он завершал маневр поворота на красный сигнал светофора. После сотрудники скорой помощи вытащили его из автомобиля и погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи, отвезли в больницу. В больнице он находился около 1,5 месяца. Считает, что в совершении данного ДТП виноват водитель автомашины «Тойота Клюгер» Я.С.В. так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и выехал на запрещающий сигнал светофора

Несмотря на не признание вины подсудимым Паниным П.П., его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Г.А.С. его законного представителя Г.С.Ю. свидетелей Я.С.В. Ч.А.Д. К.Н.А. К.В.В. П.Ю.Ф. Л.Ф.А. М.И.Д., П.С.С. Ш.О.Ю. а также письменными доказательствами.

Так, несовершеннолетний потерпевший Г.А.С. в присутствии законного представителя Г.С.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут он на остановке <адрес> в <адрес> сел в автомобиль марки «Истана», маршрутное такси № на переднее пассажирское сидение, ремнем безопасности пристегнут не был, в связи с его неисправностью. Далее автомобиль продолжил движение по улице <адрес> в сторону улицы <адрес>. В районе <адрес>, остановился на остановке, в салон автомобиля вошел еще один молодой парень и они продолжили движение по улице <адрес> При этом движение было не интенсивным, на улице горели уличные фонари, видимость была нормальной, осадков не было. Когда подъехали к перекрестку улиц <адрес>, он не видел какой горел сигнал светофора для них, при этом перед перекрестком автомобиль «Истана» не останавливался. Они выехали на данный перекресток, водитель собирался выполнить маневр поворота налево, то есть на улицу <адрес> Выехав на перекресток водитель медленно поворачивал, из–за крыши салона автомобиля, он не видел какой сигнал светофора был в это время. В этот момент он увидел, что со стороны улицы <адрес> в их сторону движется автомобиль марки «Тойота-Клюгер» с включенными фарами посередине проезжей части улицы <адрес> со скоростью около 70-80 км/час, более со стороны улицы <адрес> автомобилей не было. «Истана» притормаживала, но не останавливалась. Данный перекресток большой и видимость была отличная. В момент, когда они совершали маневр поворота и выехали на полосу для движения по улице <адрес>, примерно посередине, произошло столкновение передней частью автомобиля «Тойота-Клюгер» в правую переднюю часть автомобиля «Истана», то есть в сторону, где он сидел. От удара он потерял сознание, очнулся на проезжей части, после чего его доставили в краевую клиническую больницу, где он находился на лечении 13 дней. Исковых требований к подсудимому не имеет, просил о смягчении последнему наказания.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г.А.С. – его отец Г.С.Ю. суду пояснил, что сын обучается в <данные изъяты> № в <адрес>, проживает с мамой Г.Е.Ф., самостоятельного заработка не имеет, находится на иждивении родителей. Со слов сына знает, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в маршрутном такси № и на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> попал в ДТП. Он прибыл в данную больницу сразу же после звонка сына ДД.ММ.ГГГГ, где в приемном отделении видел водителя Я.С.В. из автомобиля «Тойота-Клюгер» - участника ДТП, который лежал на носилках, при этом слышал, что последний отрицал, что находился за рулем автомобиля, от него очень сильно пахло спиртным и, по его мнению, он притворялся, что не может «продуть» в алкотестер, который ему давал сотрудник ГАИ, со ссылкой, что у него болит грудь. Исходя из чего, он сомневается, что ДТП произошло по вине Панина П.П., а не Я.С.В. Он же пояснил, что сын находился в краевой клинической больнице на лечении 13 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее лечение продолжил дома. Он покупал необходимые медикаменты и лекарства на лечение сына. Исковые требования к подсудимому не предъявил. Просил о смягчении наказания подсудимому.

Свидетель Я.С.В. суду показал, что имеет водительское удостоверение с категорией <данные изъяты> и водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, лишался водительского удостоверения за пересечение сплошной линии. Ранее в ДТП участие не принимал. В его собственности имеется автомобиль марки «Тойота-Клюгер», в кузове белого цвета, транзитный знак № Данный автомобиль принадлежит ему, в паспорте транспортного средства указан он. Зрение у него в норме. В настоящее время автомобиль находится на специализированной автостоянке на основании постановления следователя по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут он находился на суточном дежурстве в <адрес> в <данные изъяты>. В этот день и в предшествующую ночь спиртное не употреблял, накануне до этого дня также спиртное и никакие лекарства не употреблял. До окончания суточного наряда отпросился у своего <данные изъяты> и уехал на час ранее <данные изъяты>. В 07 часов 30 минут он на своем автомобиле марки «Тойота-Клюгер» поехал домой, в автомобиле был один. Около 08 часов 20 минут двигался по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> На улице было сумрачно, при этом горели ли уличные фонари - не помнит, однако, видимость была нормальной, осадков не было, покрытие проезжей части было мерзлый асфальт. Он проехал перекресток улиц <адрес> и двигался в прямом направлении, со скоростью около 55-60 км/час, при этом по какой полосе движения двигался и были ли впереди и позади него автомобили не помнит, однако, помех ему для движения никаких не было. Он двигался с ближним светом фар. На расстоянии около 20 метров увидел, что на перекрестке улиц <адрес> горит светофор с разрешающем ему зеленым сигналом, в связи с чем, он продолжил движение прямо. В тот момент, когда он непосредственно подъехал к стойке правого светофора со стороны улицы <адрес> увидел, что начал мигать зеленый сигнал светофора и, опустив глаза со светофора, увидел на своей полосе движения автомобиль марки «Истана», который двигался по улице <адрес> в сторону улицы <адрес> совершая маневр поворота налево. При этом он не может пояснить с какой скоростью двигался данный автомобиль и был ли включен левый указатель поворота на автомобиля «Истана», поскольку увидел данный автомобиль, когда он находился на его полосе движения передней частью и не останавливаясь продолжал движение непосредственно перед ударом. Он же показал, что в тот момент, когда он увидел автомобиль «Истана», расстояние между его автомобилем и автомобилем «Истана» было около 20 метров. В этот момент он резко нажал на педаль тормоза, влево и вправо никаких маневров не принимал, далее произошло столкновение на его полосе движения, ближе к какой стороне не помнит. Из-за произошедшего удара он не помнит терял ли сознание, как выбрался из автомобиля и как вел себя на месте ДТП. После его доставили в больницу, где он также продолжал находится в шоковом состоянии, не помнит кто и какие анализы у него брал, пришел в себя только после операции. В краевой клинической больнице он находился три дня, после чего его перевели в № ОВКГ, где он продолжил лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К.Н.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он находился на остановке в районе <адрес> Произвел посадку в автомобиль - маршрутное такси № № марки «Истана», сел посередине салона. Впереди на переднем сиденье автомобиля находился еще пассажир – молодой парень. Больше пассажиров в автомобиле не было. Далее они поехали по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> Движение было не интенсивным, на улице горели уличные фонари, видимость была нормальной. Он сидел лицом вперед и смотрел в сторону водителя, при этом светофора не видел. Перед перекрестком улиц <адрес> водитель снизил скорость, начал притормаживать, принял влево и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. При этом пропустил автомобили, которые проезжали по улице <адрес> со стороны улицы <адрес>. В это время когда они находились на перекрестке, он увидел, что в их сторону со стороны улицы <адрес> движется автомобиль, сначала не рассмотрел какой марки, после узнал, что это был автомобиль «Тойота-Клюгер». Данный автомобиль двигался на расстоянии до перекрестка более 50 метров, со скоростью не менее 80 км\час, возможно более. Они находились на перекрестке, продолжали маневр. Остановились ли другие автомобили перед перекрестком на улице <адрес> он не обратил внимание. Он же пояснил, что в момент, когда водитель автомобиля «Истана» продолжил движение – маневр поворота налево на улицу <адрес> водитель автомобиля «Тойота-Клюгер» прибавил скорость и на улице Бабушкина на перекрестке произошло столкновение, примерно посередине проезжей части улицы <адрес> Автомобиль «Тойота-Клюгер» двигался примерно посередине проезжей части улицы <адрес> От удара он потерял сознание, когда пришел в себя, то лежал на бордюре около автомобиля «Истана». В это время к нему подошел сотрудник ОВО МВД. Примерно через 10-15 минут приехал автомобиль скорой медицинской помощи, пассажира с автомобиля «Истана» и водителя увезли в больницу, водителя автомобиля «Тойота-Клюгер» также увезли на автомобиле скорой помощи, так как они пострадали больше чем он. Его сотрудники ДПС на служебном автомобиле доставили в краевую клиническую больницу, где после осмотра врачей отпустили домой. У него был перелом пальцев на правой ноге, а также вывих левой руки, ушибы мягких тканей. Он же пояснил, что когда находился в больнице, видел там водителя автомобиля «Тойота-Клюгер» и по его внешним признакам считает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, а на месте ДТП последний говорил, что не он находился за рулем. Ранее с Паниным П.П. он часто ездил и не замечал за ним нарушений правил дорожного движения.

Свидетель Ч.А.Д., чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при условии согласия сторон, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле марки «Тойота-Карина» государственный регистрационный знак № по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> в <адрес>, в автомобиле находился один. Подъехав к перекрестку улиц <адрес>, остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Автомобилей на перекрестке не было, видимость была нормальной, горели уличные фонари. В этот момент для движения по улице <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Он увидел как с улицы <адрес> со стороны улицы <адрес> начал маневр поворота налево, на улицу <адрес> автомобиль марки «Истана». При этом, автомобиль «Истана» выехал на зеленый сигнал светофора, на перекрестке данный автомобиль не останавливался, двигался с небольшой скоростью. В этот же момент он увидел, что по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> двигался автомобиль марки «Тойота-Клюгер» со скоростью около 70-80 км/час по правой полосе движения, при этом перед перекрестком скорость не снижал, продолжал двигаться прямо. Более на перекрестке на улице <адрес> никаких автомобилей не было. В то время, когда автомобиль «Истана» начал выезжать на полосу движения по <адрес>, на перекрестке произошло столкновение между данным автомобилем и автомобилем «Тойота-Клюгер», передней частью автомобиля «Тойота-Клюгер» в переднюю правую часть автомобиля «Истана». Столкновение произошло на правой полосе движения улицы <адрес> От удара автомобиль «Истана» развернуло, и отбросило на угол тротуара. Автомобиль «Тойота-Клюгер» также от удара развернуло и он остановился прямо на перекрестке перед его автомобилем. Пассажиров с автомобиля «Истана» выбросило из салона. В это время по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> подъехал автомобиль ОВО МВД. Далее он вышел из своего автомобиля, подошел к пассажирам автомобиля «Истана», они находились в сознании, лежали на тротуаре. После чего подошел к автомобилю «Тойота-Клюгер», за рулем находился молодой парень, больше в автомобиле никого не было, парень находился в сознании. В это время он с сотрудниками ОВО снял клеммы с аккумулятора автомобиля «Тойота-Клюгер», после чего данный автомобиль загорелся. Водитель вылез из автомобиля «Тойота-Клюгер» и он с сотрудником ОВО помогли ему сесть в автомобиль ОВО. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. После чего он написал объяснение и уехал домой (т. №).

Свидетель К.В.В. – инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при условии согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 08 часов 30 минут от дежурного по СБ УГИБДД УМВД России по <адрес> поступил вызов на перекресток улиц <адрес>. По прибытию на место ДТП, было обнаружено два автомобиля марки «Истана» и «Тойота-Клюгер», которые столкнулись на перекрестке. Водителей и пострадавших помещали в автомобили скорой помощи. Автомобиль «Истана» был расположен передней частью в сторону улицы <адрес> к тротуару, у него были повреждения в правой передней части. Автомобиль «Тойота-Клюгер» был расположен на перекрестке, у него были повреждения в передней части кузова. Со слов сотрудников ОВО УМВД России по <адрес>, ему было известно, что автомобиль «Истана» выполнял маневр поворота налево на улицу <адрес> и в это время со стороны улицы <адрес> двигался автомобиль марки «Тойота-Клюгер», автомобиль «Истана» не уступил ему дорогу и произошло столкновение. Он же показал, что им в присутствии двух понятых была составлена схема места ДТП, на которой он указал месторасположение автомобилей, ширину проезжей части, а также следы царапин на перекрестке. Покрытие проезжей части было мерзлый асфальт, осадков в это время не было, светофор был в исправном режиме. После составления схемы все участвующие лица расписались, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Оба автомобиля были изъяты с места ДТП и направлены на спецавтостоянку (т. №

Свидетель Л.Ф.А.. – инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес>, чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при условии согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поступил вызов на место ДТП, на перекресток улиц <адрес> в <адрес>. По прибытию на место, было установлено, что водитель автомобиля «Истана» двигался по улице <адрес> в сторону улицы <адрес> и собирался выполнить маневр поворота налево на улицу <адрес> в это время произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота-Клюгер», который двигался по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> Он же показал, что после оформления им документов по ДТП, он проехал в краевую клиническую больницу, где находился водитель автомобиля «Тойота-Клюгер» - Я.С.В. который лежал на каталке и от него исходил запах алкоголя. Он ему предложил пройти тест на алкоголь и предоставил алкотестер, но последний не смог «продуть», сослался, что у него болит грудь. Кроме того, Я. отрицал свое нахождение за рулем автомобиля «Тойота-Клюгер» в момент ДТП и пояснил, что за рулем находился товарищ, с которым он познакомился в <адрес> и именно он находился за рулем. После им был направлен запрос в УФСКН по <адрес> для предоставления видеозаписи, которая ведется со здания данного управления на перекресток улиц <адрес>, и ему была предоставлена видеозапись на флэш-карте, которую он переписал на CD-диск. (т. №).

Свидетель П.Ю.Ф. – старший полицейский ГЗ ОВО УМВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником М.И. около 08 часов 20 минут двигались на служебном автомобиле марки «ВАЗ-21114» по улице <адрес> в сторону улицы <адрес> в <адрес>. За рулем находился М. он находился на переднем пассажирском сиденье. На улице горели уличные фонари, было светло, видимость была нормальной, движение на дороге было интенсивным. Они подъехали к перекрестку улиц <адрес> и стояли в связи с красным сигналом светофора. В этот момент он заполнял бортовой журнал и на проезжую часть не смотрел. М. сказал ему: «Смотри - ДТП», он поднял голову и увидел, что на перекрестке уже находится микроавтобус «Истана», он был развернут передней частью в сторону тротуара к улице <адрес>, а также на перекрестке находился автомобиль «Тойота-Клюгер» в кузове белого цвета, передней часть в сторону улицы <адрес> со стороны улицы <адрес>. Он же пояснил, что сам момент ДТП и кто на какой сигнал светофора двигался не видел, но они с М. стояли на своей полосе движения по <адрес> в сторону ул. <адрес> Он увидел, что происходило сразу буквально после ДТП. Он, подойдя ближе около автомобиля «Истана» на тротуаре увидел, что лежит парень, в автомобиле «Истана» находится водитель – мужчина, который не смог самостоятельно выйти из него из-за телесных повреждений. В автомобиле «Тойота-Клюгер» находился за рулем один парень, больше в салоне автомобиля никого не было. Он сразу же вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ. Увидя, что загорелся двигатель у автомобиля «Тойота-Клюгер», М. побежал за огнетушителем. Он открыл дверь автомобиля «Тойота-Клюгер», помог водителю выйти из него, проводил его до их служебного автомобиля. От водителя автомобиля «Тойота-Клюгер» исходил резкий запах алкоголя, и по внешним признакам он подумал, что последний находится в алкогольном опьянении. Он же показал, что в то время, когда водитель автомобиля «Тойота-Клюгер» пришел в себя, то говорил, что за рулем в момент ДТП он не находился, при этом, кто именно сидел за рулем не пояснил. Далее приехал автомобиль скорой помощи, врачи забрали водителя автомобиля «Истана» и двух пассажиров. Когда приехали сотрудники ГАИ, они передали водителя автомобиля «Тойота-Клюгер» им и уехали.

Свидетель М.И.Д.. – полицейский – водитель ОВО по <адрес> суду дал аналогичные показания, показаниям свидетеля П.Ю.Ф., дополнив, что видел сам момент ДТП, о чем сообщил напарнику П.Ю.Ф. При этом, какой горел сигнал светофора непосредственно в момент столкновения автомобилей он не видел.

Свидетель П.С.С. - врач-реаниматолог станции скорой медицинской помощи <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром выезжал по вызову на место ДТП на перекресток улиц <адрес> в <адрес>, были пострадавшие. Помнит, что у водителя автомобиля маршрутного такси было более тяжелое состояние, от парня – водителя «Тойота-Клюгер» он почувствовал запах алкоголя, о данном обстоятельстве ему также сказал водитель СМП, поскольку данный молодой человек некоторое находился у них в автомобиле СМП. Далее они уехали, а водителя «Тойота-Клюгер» доставляла в больницу другая бригада врачей на другом автомобиле СМП.

Свидетель Ш.Ю.О. – врач станции скорой медицинской помощи <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром его бригаду вызвала другая бригада врачей-реаниматологов СМП, поскольку были пострадавшие с тяжелыми травмами после ДТП. Его бригада забирала водителя автомобиля «Тойота-Клюгер», у которого была установлена травма коленного сустава. Он же показал, что спрашивал данного водителя и последний ему пояснял, что выпил пару бокалов коньяка. После чего, ему стало плохо и они доставили его в краевую клиническую больницу.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка проезжей части, расположенного на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка места ДТП и составлена схема ДТП. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобили марки «SSANG-YONG ISTANA» государственный регистрационный знак № «Тойота-Клюгер» транзитный знак № и направлены на муниципальную спецавтостоянку по адресу <адрес> (т. №);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль «SSANG-YONG ISTANA» государственный регистрационный знак № в кузове темно-зеленого и серого комбинированного цвета. На автомобиле имеется номер №, имеется значительная деформация кузова, в правой передней части, а именно: разбито переднее лобовое стекло, отсутствует передний бампер, передние блок-фары разбиты, передняя панель кузова вогнута во внутрь с правой стороны, передняя и задняя правые двери деформированы, отсутствуют стекла, правое колесо и крыло деформировано, а также задняя часть кузова вогнута во внутрь. Данный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу. Хранится на спецавтостоянке по адресу <адрес> (т. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Тойота-Клюгер» транзитный знак № в кузове белого цвета. Установлено, что на автомобиле имеются повреждения в передней части кузова, а именно деформирована крышка капота, передние крылья, передний бампер отсутствует. На задней левой двери имеется повреждение в виде деформации - вогнута во внутрь, боковые зеркала заднего вида сломаны. Данный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу. Хранится на спецавтостоянке по адресу <адрес> (т. №);

На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Л.Ф. СД-диска с видеозаписью, предоставленной УФСКН с камер наружного наблюдения (№), ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у последнего был изъят данный СД-диск (т. №).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ CD-диск, предоставленный УФСКН по <адрес>, осмотрен, обнаружено наличие на нем файла «САМ00318», при открытии которого имеется видеозапись, на которой просматривается перекресток улиц <адрес> в <адрес>. Виден сигнал светофора, расположенный на улице <адрес>, горит красный сигнал светофора, после одновременно горит красный и желтый сигнал светофора, в этот момент на перекресток выезжает автомобиль «Истана», которая выполняет маневр поворота налево на улицу <адрес> После чего виден автомобиль, который движется по улице <адрес> прямо и на данном перекрестке происходит столкновение данных автомобилей. От удара оба автомобиля разворачивает на перекрестке, в это время загорается зеленый сигнал светофора. Данный СD-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится при уголовном деле (т. №;

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Г.А.С. имеется: ОЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, фронтобазальный перелом черепа, множественные рвано-ушибленные раны головы, лица, которые образовались одномоментно в результате удара головой о выступающие части салона кабины движущегося автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Данные повреждения согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития 194-н от 24.04.2008 г. и «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства от 17 августа 2007 г. № 522 являлись опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с ДТП (т. №);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.Н.А. имеются: вывих плюсне-фалангового сустава правой стопы. Эти повреждения образовались в результате ударов о тупые выступающие части салона автомобиля, сопряженных с нефизиологическим движением в плюсне-фаланговом суставе, при его столкновении с другим автомобилем. Так как они образовались одномоментно, поэтому оцениваются в совокупности. Эти повреждения согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Таким образом, можно полагать, что между полученными телесными повреждениями и ДТП, с медицинской точки зрения, имеется причинная связь (т. №);

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Панина П.П. имеется: сочетанная травма, закрытый перелом костей таза, перелом крестца справа, крыла подвздошной кости справа, перелом лонной и седалищной костей слева со смещением отломков и нарушение тазового кольца (контуры тазового кольца неровные), перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, перелом шиловидного отростка локтевой кости, которые образовались одномоментно в результате удара о выступающие части кабины движущегося автомобиля, в момент столкновения транспортных средств с упором на левую кисть, то есть состоят в причинной связи с ДТП. Данные повреждения не сопровождались угрожающими жизни явлениями, но согласно п. 6.1.23 приложения к приказу Минздравсоцразвития 194-н от 24 апреля 2008 г. и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 являлись опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. При ХТИ в крови Панина П.П. этиловый алкоголь не обнаружен (т. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Я.С.В.., имеются: закрытый перелом правого надколенника со смещением отломков, закрытый перелом левого надколенника с удовлетворительным стоянием отломков. Эти повреждения, согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Таким образом, можно полагать, что между полученными телесными повреждениями и ДТП, с медицинской точки зрения, имеется причинная связь. Согласно Акта медицинского освидетельствования состояние опьянения Я.С.В. не установлено (т. №);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Я.С.В. имеются: закрытый перелом правого надколенника со смещением отломков, закрытый перелом левого надколенника с удовлетворительным стоянием отломков, рваная рана 20-го пальца правой кисти. Эти повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате ударов о тупые выступающие части салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем. Так как они образовались одномоментно, поэтому оцениваются в совокупности по наиболее тяжкому. Эти повреждения согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Таким образом, можно полагать, что между полученными телесными повреждениями и ДТП, с медицинской точки зрения, имеется причинная связь. Согласно Акта медицинского освидетельствования состояние опьянения Я.С.В. не установлено. Алкоголь в крови и моче Я.С.В. не обнаружен (т. №);

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Р.М.Г. суду пояснил, что данное им заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. Ссылка в выводах на то, что алкоголь в моче у Я.С.В.. не обнаружен является технической опечаткой. Исходя из акта медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, который был ему предоставлен в распоряжение при производстве данной экспертизы, у Я.С.В. был взят только анализ крови, который показал отсутствие алкоголя в его организме. Он же пояснил, что врач, который осуществлял данное освидетельствование пришел к выводу о том, что не установлено состояние опьянения у Я.С.В. не только по анализу крови, но и по другим проведенным исследованиям, которые в совокупности и привели к даче именно этого заключения. При этом, наиболее достоверным в данном случае является анализ крови.

Суд принимает в совокупность доказательств как заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, предъявляемым к данным доказательствам. При этом выводы, изложенные в первоначальной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ были дополнены экспертом Р.М.Г. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из более полного представления эксперту медицинских документов, логично объяснены экспертом в суде и не противоречат друг другу, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было дополнено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия водителя автомобиля «Тойота-Клюгер» Я.С.В. находятся в причинной связи с ДТП, исходя из того, что последний, согласно показаниям очевидцев – свидетелей П.С.С. П.Ю.Ф.., М.И.Д. Ш.О.Ю.., законного представителя потерпевшего Г.С.Ю.. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются объективными данными медицинского исследования – акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которого заведующая приемным отделением врач-хирург З.Ю.Н. провела медицинские исследования в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исследовала анализ крови Я.С.В. отразив в указанном акте, что последний не смог сделать выдох в техническое средство, кроме того провела иные исследования, проанализировав которые в совокупности, пришла к выводу, что алкогольное опьянение у Я.С.В. не установлено.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «SSANG-YONG ISTANA» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованием пункта 13.12. Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или на развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Согласно видеозаписи, представленной на исследование, водитель автомобиля «SSANG-YONG ISTANA» выполнял маневр поворот налево при горящем желтом сигнале светофора, при этом не пропустив двигавшийся во встречном направлении прямо автомобиль «Тойота-Клюгер». Следовательно, в данной ситуации действия водителя автомобиля «SSANG-YONG ISTANA», выразившееся в том, что он при выполнении маневра поворота не уступил дорогу водителю автомобиля «Тойота-Клюгер», выехав на его полосу, не соответствовали требованиям пункта 13.12. Правил дорожного движения, равно как и находятся в причинной связи с происшествием. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения зависело не от наличия у водителя автомобиля «SSANG-YONG ISTANA» технической возможности, а от выполнения им требования пункта 13.12. Правил дорожного движения. Определить скорость движения автомобиля «SSANG-YONG ISTANA» перед столкновением по представленным материалам не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота-Клюгер» транзитный знак №, должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. скорость движения автомобиля «Тойота-Клюгер» перед столкновением составляла около 66.6 км/час. Для решения вопроса о соответствии водителя требованию пункта 10.1(абз.2) Правил дорожного движения необходимо решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя в момент возникновения опасности технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Эксперту в постановлении о назначении экспертизы не задан момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Тойота-Клюгер», однако из представленной видеозаписи видно, что с момента выезда автомобиля «SSANG-YONG ISTANA» на пересечение проезжих частей до момента столкновения прошло около 1 секунды. Следовательно, время прошедшее с момента выезда автомобиля «SSANG-YONG ISTANA» на сторону предназначенную для движения во встречном направлении прошло менее 1 секунды. При сравнении времени, прошедшего с момента выезда автомобиля «SSANG-YONG ISTANA» на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении со временем, необходимым водителю автомобиля «Тойота-Клюгер» для приведения тормозов в действие, включающего время реакции водителя, время срабатывания тормозного привода, время нарастания замедления (T=t+t2+0.5t3=1.0+0.1+0.5 0.2=1.2с), можно сделать вывод, что в происшедшей ситуации водитель автомобиля не имел технической возможности привести тормоза в действие до момента наезда, равно как и не имел технической возможности избежать наезда путем торможения независимо от скорости движения автомобиля. Следовательно, несоответствий требованию 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Тойота-Клюгер» при заданных исходных данных не усматривается (т. №).

Суд, оценивая заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к убеждению о его достоверности, относимости и допустимости. Заключение подписано экспертами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований нет. Форма процессуального документа полностью соответствует ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключении экспертизы, мотивированны. Кроме того, как следует из анализа описательно-мотивировочной части заключения, эксперты располагали сведениями: видеозаписью момента ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на основании данных доказательств, сделали свои выводы.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами стороны защиты в части признания данного заключения автотехнической экспертизы как недопустимого доказательства на основанию того, что оно дано экспертами-автотехниками исходя из показаний свидетеля Я.С.В. и подсудимого Панина П.П., который в тот период времени находился в болезненном состоянии, без учета его показаний в суде, поскольку эксперты не руководствовались показаниями данных лиц при производстве экспертизы, а сделали свои выводы, исследовав и проанализировав видеозапись ДТП, схему ДТП и протокол осмотра ДТП, которые не оспаривались сторонами. Не усматривает суд и наличие какой-либо заинтересованности экспертов при производстве данной экспертизы, поскольку, осуществляя свои исследования в рамках производства экспертизы, последние сделали выводы о том, что скорость автомобиля «Тойота-Клюгер» составляла 66,6 км/ч, (тогда как исходя из объяснений Я.С.В.., он двигался со скоростью не более 60 км/ч), пришли к выводу, что водитель Я.С.В. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, а также, что в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения указанных автомобилей зависело не от наличия у водителя Панина П.П. технической возможности предотвратить ДТП, а не соблюдение последним п.п. 13.12 ПДД РФ.

Таким образом, суд анализируя представленные суду доказательства, находит их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Панина П.П. в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует деяние Панина П.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он, управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нарушил требования п. 1.5, 13.12 Правила дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворот налево с ул. <адрес> на улицу <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо по <адрес> транспортному средству, чем создал опасность для движения, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота-Клюгер» транзитный знак № под управлением Я.С.В. двигавшегося по улице <адрес> в направлении от улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> в пределах своей полосы и опасности для движения автомобилю марки «SSANG-YONG ISTANA» под управлением Панина П.П., не создававшему, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Г.А.С. и между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно следственная связь.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Паниным П.П. преступления, данные, характеризующие его личность: ранее не судим (№), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоял (№), а также обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны просившей о смягчении наказания подсудимому и конкретные обстоятельства уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Панина П.П. суд учитывает: совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, его возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панина П.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение Паниным П.П. преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, исключает необходимость обсуждения вопроса применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, анализируя конкретные обстоятельства дела, учитывая в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого Панина П.П., его поведение после совершенного преступления, мнение потерпевшей стороны, просившей о смягчении наказания подсудимому, что существенно уменьшает степень общественной опасности последнего и общественную опасность совершенного им преступления, его семейное и материальное положение, приходит к убеждению о необходимости определения подсудимому наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Паниным П.П. преступления, проявленную им преступную небрежность, в результате которой несовершеннолетнему потерпевшему Г.А.С. причинен тяжкий вред здоровью, учитывая, что использование специального права являлось видом деятельности Панина П.П., суд в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 47 УПК РФ приходит к выводу о невозможным сохранения за ним права управления транспортными средствами и о необходимости назначения ему в качестве дополнительного вида наказания лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Суд считает, что именно эти виды наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиля «SSANG – YONG ISTANA», государственный регистрационный знак №, хранящегося на муниципальной специализированной автостоянке по адресу: <адрес> (т. №), суд, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости передачи его законному владельцу – Ч.Д.Ю., проживающему по адресу: <адрес>; автомобиля «Тойота-Клюгер», транзитный знак №, хранящегося на муниципальной специализированной автостоянке по адресу: <адрес> (т. №) суд, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости передачи его законному владельцу – Я.С.В., проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>; СД-диска с видеозаписью места ДТП, хранящегося в материалах уголовного дела (т. № суд на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Возмещение издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда защитника – адвоката Мартемьянова И.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, суд в соответствии с п. 5 ч 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Исходя из трудного материального положения подсудимого Панина П.П. (не работает, находится на пенсии, его состояние здоровья), что может существенно отразиться на материальном положении как его, так и его семьи, суд, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождает Панина П.П. от оплаты данных издержек, относит их за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Панина Павла Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч. 2, 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание Панину П.П. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на Панина П.П. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городского округа «<адрес>» и муниципального образования «<адрес>», не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении Панина П.П. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «SSANG – YONG ISTANA», государственный регистрационный знак № хранящийся на муниципальной специализированной автостоянке по адресу: <адрес> - передать законному владельцу – Ч.Д.Ю., проживающему по адресу: <адрес>; автомобиль «Тойота-Клюгер», транзитный знак №, хранящийся на муниципальной специализированной автостоянке по адресу: <адрес> - передать законному владельцу – Я.С.В., проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; СД-диск с видеозаписью места ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению суда в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный Панин П.П., вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова

Свернуть