Грунский Александр Алексеевич

Дело № 2-4247/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Сметанина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

16 ноября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Рубцова В.Е. к Грунскому А.А., Грунской Е.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Рубцов В.Е. обратился с регрессным иском, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере ....., уплаченные им в счет поручительства за ответчиков по кредитному договору .... от <...> г., в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» (ныне ПАО «Банк СГБ»).

Истец в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель – адвокат Сметанин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против взыскания с ответчиков денежной суммы, указанной в справке банка, в размере ....

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин неявки в суд не представили, отношение к заявленным требованиям не выразили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Банк СГБ» – извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При наличии согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производ...

...ства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между ОАО КБ «Севергазбанк» (кредитором) и Грунским А.А., Грунской Е.Ю. (заемщики) был заключен кредитный договор .... о предоставлении банком кредита заемщикам на срок по <...> г. включительно в сумме ..... с процентной ставкой .... годовых.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, <...> г. между ОАО КБ «Севергазбанк и Рубцовым В.Е. был заключен договор поручительства №.... по которому поручитель Рубцов В.Е. взял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Грунским А.А., Грунской Е.Ю. обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком (п. 1.2 договора поручительства).

Судебным приказом мирового судьи от <...> г. по делу № .... требования ОАО КБ «Севергазбанк» удовлетворены: с Грунского А.А., Грунской Е.Ю., Рубцова В.Е., С.Л.. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в размере ....

На основании судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника Рубцова В.Е.

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республики Коми от <...> г. было обращено взыскание на заработную плату должника Рубцова В.Е.

По настоящему делу установлено и подтверждается исследованными материалами, что за ответчиков Грунского А.А., Грунской Е.Ю. обязательства заемщиков по кредитному договору .... от <...> г. исполнил поручитель Рубцов В.Е. Погашение ссудной задолженности в размере ..... подтверждается имеющимися в деле сведениями банка и ОСП по г. Ухта УФССП России по РК. Взыскиваемая сумма была удержана из заработной платы Рубцова В.Е. бухгалтерией что подтверждается также справкой, выданной по месту работы истца.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнив перед кредитором за заемщиков Грунского А.А., Грунской Е.Ю. предусмотренные кредитным договором обязательства, Рубцов В.Е. в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ приобрел право кредитора требовать с заемщиков (ответчиков) возмещения уплаченной им денежной суммы в размере ....

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что возражения по иску от ответчиков не поступили, а факт исполнения поручителем – Рубцовым В.Е. обязательств по кредитному договору за заемщиков Грунского А.А., Грунской Е.Ю. подтверждается материалами дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в порядке регресса денежную сумму ....

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд в размере ..... в равном долевом соотношении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Грунского А.А., Грунской Е.Ю. в пользу Рубцова В.Е. в порядке регресса денежные средства в сумме ..... в счет возмещения убытков за исполнение денежного обязательства по кредитному договору № .... от <...> г..

Взыскать с Грунского А.А., Грунской Е.Ю. в пользу Рубцова В.Е. в счет уплаты государственной пошлины по ..... с каждого.

Разъяснить ответчикам право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2015 года.

Судья- М.О.Никулин

Дело ..../15

24 ноября 2015 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова В.Е. к Грунскому А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Рубцов В.Е. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Грунскому А.А. о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля ..... <...> г. он оформил нотариальную доверенность на распоряжение этой автомашиной на имя Грунского А.А. с правом последнего пользоваться автомашиной и продать её третьим лицам. Автомашина была передана им Грунскому А.А. вместе с документами на машину. <...> г. срок действия этой доверенности истек. В течение срока её действия Грунский А.А. пользовался автомашиной, сделок по продаже машины другим лицам он не заключал. В связи с тем, что срок действия доверенности закончился, Грунский А.А. должен был возвратить автомашину, однако не сделал этого. В связи с этим он обратился с заявлением в ОМВД России по г.Ухте, в котором просил провести проверку по изложенным им фактам. <...> г. дознавателем ОМВД России по г.Ухте по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из этого постановления ему стало известно, что ответчик в <...> г. продал принадлежавшую ему автомашину гр. К.А. Кроме того, опрошенный в ходе проверки, Грунский А.А. пояснил, что он за автомашину получил от него деньги в сумме .... рублей. Однако это утверждение не соответствует действительности, поскольку никаких денег за проданную автомашину ответчик ему не передавал. Согласно выданной им Грунскому А.А. доверенности, последнему было предоставлено право распоряжаться принадлежащей ему автомашиной, в том чис...

...ле право продажи за цену и условиях по своему усмотрению, с правом получения денег. Совершив сделку купли-продажи автомашины от его имени, ответчик Грунский А.А. был обязан передать денежные средства, полученные от этой сделки, ему, однако не сделал этого. Просит взыскать с Грунского А.А. в свою пользу .... рублей, полученных им в качестве его представителя по сделке купли-продажи принадлежавшей ему автомашины .....

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по ордеру гр. Сметанин А.В., на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что истец в <...> г. свою автомашину ответчику не продавал, он выписал на его имя доверенность, соответственно деньги в сумме .... руб. за машину истец не получал. О сделке по продаже ответчиком машины К.А. истец ничего не знал и соответственно деньги за машину в размере .... руб. не получал. Факт передачи денежных средств за проданную машину истцу письменными доказательствами не подтверждается.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и показал, что в <...> г. Рубцовым В.Е. на его имя была выписана генеральная доверенность на право распоряжаться транспортным средством ..... Фактически он купил данную машину по генеральной доверенности примерно за день до оформления доверенности. Машину он купил за .... рублей, деньги передал Рубцову на кухне квартиры по адресу: .... в присутствии своей матери (супруги истца). Машину на учет на свое имя он не поставил, так как было некогда. По истечении окончания данной доверенности Рубцов выписал на его имя новую аналогичную доверенность. Когда срок действия доверенности стал заканчиваться, Рубцов выписал новую доверенность и сказал, что больше доверенность выписывать не будет. Машину на учет на свое имя он не поставил, так как у него имеется задолженность по ЖКУ. Был составлен договор купли-продажи автомашины К.А. от <...> г. за .... рублей, договор оформлялся у комиссионера ИП С.И. .... рублей он истцу за проданную машину не отдавал, так как деньги за машину ему отдал ранее еще в <...> г.. Он пользуется данной автомашиной с согласия собственника К.А. (двоюродный брат). Он считает, что он Рубцову денег за проданную машину не должен. Когда-либо договор купли-продажи между ним и Рубцовым не составлялся. Рубцову приходили требования об уплате налога, он данные суммы передавал Рубцову и тот оплачивал налоги, это было до момента продажи автомашины К.А.

В судебном заседании свидетель Р.Л. показала, что у мужа была автомашина ...., которая была оформлена на его имя. Он продал машину лет девять назад её сыну Грунскому А.А. за .... руб., как документы по купле-продаже автомашины оформлялись она не знает, деньги за машину сын передавал Рубцову при ней на кухне их квартиры. Рубцов что-то писал, но что именно, она не знает. Сын ездил на машине по доверенности от Рубцова, как заканчивалась доверенность, Рубцов выписывал сыну новую доверенность. Почему сын не переоформлял машину на свое имя она не знает.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № ...., исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. Рубцов В.Е. оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя Грунского А.А., срок действия доверенности три года. Рубцов В.Е. уполномочил Грунского А.А., в частности управлять и распоряжаться автомобилем ...., продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги за проданную автомашину.

В течение срока данной доверенности автомашина Рубцова В.Е. Грунским А.А. продана не была, договор купли-продажи между Рубцовым В.Е. и Грунским А.А. заключен не был, автомашина не была оформлена на имя Грунского А.А. в установленном законом порядке в органах ОГИБДД.

<...> г. Рубцов В.Е. вновь оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя Грунского А.А., срок действия доверенности три года. Рубцов В.Е. уполномочил Грунского А.А., в частности управлять и распоряжаться автомобилем ...., продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги за проданную автомашину.

Сторонами не представлено суду доказательств оформления аналогичных доверенностей Рубцовым В.Е. на имя Грунского А.А. в <...> г. и в <...> г..

В течение срока доверенности от <...> г. договор купли-продажи между Рубцовым В.Е. и Грунским А.А. заключен не был, автомашина не была оформлена на имя Грунского А.А. в установленном законом порядке в органах ОГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

<...> г. Грунский А.А. и комиссионер ИП С.И. заключили комиссионное соглашение по продаже автомашины Рубцова В.Е. за .... руб. В этот же день, то есть <...> г. по договору купли-продажи автомобиля, автомашина Рубцова В.Е. была продана комиссионером ИП С.И. К.А. за .... рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности), должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, доказательствами передачи ответчиком истцу полученной им денежной суммы за автомобиль Рубцова В.Е. могут быть только письменные доказательства.

В соответствии с ч. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства за автомашину Рубцова В.Е. были им переданы истцу.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд считает, что Грунский А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (денежные средства в размере .... рублей) за счет Рубцова В.Е. и поэтому обязано передать Рубцову В.Е. неосновательно сбереженное имущество (денежные средства в размере .... рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Рубцова В.Е. к Грунскому А.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Грунского А.А. - <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу Рубцова В.Е. денежные средства в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., всего .... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 26 ноября 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева