Емельянова Светлана Олеговна

Дело №2-2757/23

УИД 54RS0002-01-2023-003195-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Светланы Олеговны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова С.О. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 161989 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Субару Форестер», государственный номер **. **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. **** направлено направление на ремонт на СТОА ООО «ВеторнЛайн», восстановительный ремонт СТОА не произведен. **** истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. **** ответчик перечислил страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 66138 рублей с учетом удержания НДФЛ. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** №У-** с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 323978 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от **** в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее ****. Решение финансов...

...ого уполномоченного исполнено ****, удержав 13% НДФЛ. На основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от **** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161 989 рублей (323 978/2). Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.

Истец Емельянова С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения (л.д. 31-33), в которых просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, указывая, что решением финансового уполномоченного от **** исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Емельянова С.О. за получением удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного не обращалась. Расходы на оплату услуг представителя является завышенным, согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», среднерыночная стоимость услуг представителя за 1 выход в суд составляет 6280 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства «Субару Форестер», государственный номер **, принадлежащего Емельяновой (прежняя фамилия Чернова) О.С. и транспортного средства «УАЗ», государственный номер **.

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи сведений в автоматизированную систему обязательного страхования через приложение РСА (л.д. 47-48).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 42об.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 46об).

**** ПАО СК «Росгосстрах» направило письмом направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн». Восстановительный ремонт СТОА не произведен.

**** истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и о возмещении расходов на оценку, приложив заключение ИП Ступина А.С.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «ТК Сервис М», в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 605150 рублей, стоимость годных остатков – 74720 рублей.

**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 4000 000 рублей (л.д. 45об)и неустойки в размере 66138,13 рублей (л.д. 46), перечислив в налоговый орган НДФЛ в размере 9883 рубля.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ****, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 323978 рублей (л.д. 13-21).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с Ленинский районный суд г. Новосибирска об оспаривании решения финансового уполномоченного.

На основании заявления страховщика от **** решением финансового уполномоченного от **** исполнение решения от **** приостановлено с **** до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 22-23).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от **** в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано (л.д. 24-25).

Решение финансового уполномоченного исполнено **** (л.д. 26).

Согласно ч. 6. ст. 24 Федерального закона от **** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от **** №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Закона №123-ФЗ).

В силу ч. ч. 1 и 2 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В решении финансового уполномоченного указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что исполнение решения финансового уполномоченного могло быть приостановлено до вынесения решения судом, каковым исходя из буквального толкования в рассматриваемом деле является ****, то есть день вынесения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска области, а не день его вступления в законную силу (окончание срока обжалования или день вынесения постановления суда апелляционной инстанции).

Факт возобновления исполнения решения финансового уполномоченного не изменяет срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, за нарушение которого установлена специальная мера ответственности в виде штрафа по ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, а определяет возможность выдачи удостоверения на принудительное исполнение.

При этом, вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истец не обращался к финансовому уполномоченному за получением удостоверения на принудительное исполнение решения, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании ч. 6. ст. 24 Федерального закона от **** №123-ФЗ, поскольку, по смыслу ст. 23 указанного закона удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного выдается по истечению сока для добровольного исполнения, с целью предъявления его в банк или иную кредитную организацию.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Исходя из положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от **** №123-ФЗ размер штрафа составляет 161 989 рублей (323 978/2).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа, ссылаясь на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки/штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки/штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по исполнению решения финансового уполномоченного.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф в заявленном размере соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем при рассмотрении дела указанные расходы не подлежат возмещения. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением в порядке ст. ст. 103, 103.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4439,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Емельяновой С. О. (паспорт серия ** **, выдан ГУ МВД России по Новосибирской области ****, код подразделения **) штраф в размере 161 989 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4439,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 30 октября 2014 года

ул. Комсомольская, 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Сапрыкиной К.Г., ее представителя по доверенности Емельяновой С.О., заинтересованных лиц специалистов –экспертов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе К., Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапрыкиной К.Г.

на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе от 25.09.2014 года, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ,

установила:

17 сентября 2014 г. по результатам внеплановой выездной проверки ООО "***» главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе К. в отношении должностного лица-технолога указанного общества Сапрыкиной К.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ о том, что на маркировке мороженной рыбной продукции, изготавливаемой на предприятии, ООО "*** наносит недостоверную информацию на упаковку относительно потребительских свойств товара, в части содержания глазури не более 5 %, что не соответствует требованиям п.2.18 СанПиН 2.3.2 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», то есть ввод...

...ит в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств товара.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе от 25.09.2014 года N 422/17.09.2014 года Сапрыкина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На данное постановление Сапрыкиной подана жалоба в суд, в которой, считая себя невиновной, ссылаясь на незаконность привлечения ее к административной ответственности, без достаточных доказательств вины, на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить.

В судебном заседании заявитель и ее представитель Емельянова жалобу поддержали. Сапрыкина пояснила, что виновной себя не считает, так как маркировка рыбной продукции полностью соответствует требованиям закона и содержит дополнительную информацию по просьбе и в интересах потребителей.

Заинтересованное лицо Колесникова, не согласившись с доводами заявителя, пояснила, что нанесение информации о наличии глазури на маркировку рыбы, фактически не имеющей глазури, незаконно. В соответствии с п.4.5.3 ГОСТ Р 51493-99 от 22.12.1999 – мороженая рыба должна быть правильно описана на этикетках или на трафарете, чтобы не вводить в заблуждение потребителя. Л. подтвердила указанные обстоятельства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу требований указанной нормы и ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязаны проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом должны исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, объяснения других лиц, участвующих в деле, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ и на основе анализа и оценки их сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Должностным лицом при вынесении данного постановления требования указанных выше норм закона не соблюдены.

В постановлении о привлечении Сапрыкиной к административной ответственности отсутствуют данные, указывающие на то, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащие исполнение ею своих должностных обязанностей, которые повлекли нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Само по себе перечисление в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении выявленных и предполагаемых нарушений не свидетельствует о том, что указанные нарушения допущены Сапрыкиной, как должностным лицом.

Доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности заявителя, в постановлении не указаны.

Акт проведенной проверки к материалам не дела не приобщен.

При квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия, как введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

Согласно постановлению Сапрыкиной инкриминируется совершение правонарушения по неосторожности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ остались в постановлении должностного лица без обсуждения и правовой оценки, что ставит под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах вывод о доказанности совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ не может быть признан законным и обоснованными, а постановление должностного лица от 25.09.2014 года, не может быть признано законными и обоснованными и подлежат отмене.

Выявленные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с допущенными нарушениями процессуальных требовании КоАП РФ вопрос о виновности в административном правонарушении судом не рассматривается.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

жалобу Сапрыкиной К.Г. удовлетворить.

Отменить постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ, в отношении Сапрыкиной К.Г..

Возвратить дело в отношении Сапрыкиной К.Г. начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Старооскольского городского суда Г.Н.Ходарева

Мировой судья Уварова А.М. Дело №5-476/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «06» ноября 2014 года

ул. Комсомольская, 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Кононенко Ю.В.,

с участием привлеченного к административной ответственности лица – Сапрыкиной К.Г.,

ее представителя – Емельяновой С.О., действующей на основании доверенности 31АБ0687162 от 29.10.2014 г.,

заинтересованного лица - представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе Ломакиной Н.Ю., действующей на основании доверенности №5 от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапрыкиной К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 08.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Вышеназванным постановлением мирового судьи должностное лицо - Сапрыкина К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сапрыкина обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку не ...

...являлся субъектом данного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала в полном объеме. Пояснила, что рыбная продукция (производство ООО «***») поступает в рыбный цех общества в замороженном виде для последующей расфасовки ее в индивидуальные пакеты, при этом имеется декларация, выданная Органом по сертификации продукции и услуг Северной Торгово-Промышленной палатой о соответствии поступившей продукции требованиям СанПин 2.3.2.1078-01и ГОСТам, каждая партия сопровождается ветеринарным сертификатом и удостоверением качества.

Ее представитель жалобу поддержала, сославшись на отсутствие в действиях Сапрыкиной состава административного правонарушения, ввиду того, что на момент инкриминируемых событий действие требований СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» было приостановлено Приказом Минздравсоцразвития России от 12.12.2011 года №1526 в связи с их несоответствием Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденным Решением Таможенного Союза от 28.05.2010 г. №299.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе Ломакина Н.Ю. возражает против удовлетворения жалобы, считает, что Сапрыкина законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку как технолог предприятия она обязана осуществлять контроль за качеством и соблюдением технологий, однако требования законов ею соблюдены не были, что достоверно установлено результатами лабораторных исследований, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Полагает безосновательным утверждение об отсутствии в действиях Сапрыкиной состава административного правонарушения, поскольку Приказ Минздравсоцразвития, о котором ведет речь представитель апеллятора, применению не подлежит, как не прошедший государственной регистрации Министерства юстиции Российской Федерации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а так же мотивированную оценку рассмотренных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

По настоящему делу эти требования закона судьей не выполнены.

Так, из содержания оспариваемого постановления следует, что при описании установленных обстоятельств, мировой судья лишь констатировал факт выявленных по результатам проверки ООО «*** «***» нарушений требований Федеральных законов «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и "О качестве и безопасности пищевых продуктов", без указания, на то, что они допущены Сапрыкиной, как должностным лицом. Отсутствуют данные, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащие исполнение ею своих должностных обязанностей, которые повлекли нарушения вышеперечисленных правовых актов.

Доказательства, положенные в обоснование выводов о виновности Сапрыкиной, лишь перечислены в постановлении, их содержание не воспроизведено, надлежащая правовая оценка отсутствует.

Судья при вынесении постановления не дал оценки и объяснению Сапрыкиной о том, что ООО «***» не глазирует рыбу, а фасует уже готовый продукт. Каждая поступившая партия подкрепляется декларацией о соответствии, удостоверением качества. Эти ее доводы с учетом иных доказательств по делу не проверены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности утверждений Сапрыкиной в постановлении судьей не приведено.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с допущенными нарушениями процессуальных требовании КоАП РФ вопрос о виновности в административном правонарушении судом не рассматривается.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в мировой суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Старый Оскол Белгородской области от 08.10.2014 года в отношении Сапрыкиной К.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд г.Старый Оскол Белгородской области.

Жалобу Сапрыкиной К.Г. удовлетворить частично.

Судья Ю.В.Кононенко