Леонов Олег Игоревич

Дело № 2-1758/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи И.В. Селезеневой,

при секретаре Е.С. Владимировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова О.И. к ООО «Хлебопек» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Леонов О.И. обратился в суд с иском к ООО «Хлебопек» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что (ДАТА) в 04. час. 15 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АВТО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля АВТО2 под управлением водителя Солдатенкова В.А., принадлежащего ООО «Хлебопек». В результате ДТП, произошедшего по вине автомашины АВТО2, техническому средству истца причинены механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. Страховая компания ответчика Ф1 выплатила истцу ущерб в пределах страховой суммы - 120 000 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, с (ДАТА) по (ДАТА) он находился на стационарном и амбулаторном лечении. В ходе лечения им приобретались рекомендованные врачами лекарства.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта непокрытого страховой выплатой в размере <...> руб., расходы на лечение в сумме <...> руб., затраты на штрафстоянку автомобиля в сумме <...> руб., оплату доверенности, выданную нотариусом для того, что забрат...

...ь разбитый автомобиль со штрафстоянки в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., и в возврат госпошлины <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, уточнила сумму взыскания, потраченную истцом на приобретения лекарств - <...>.

Представитель ответчика ООО «Хлебопек» Лощаков А.В. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, признал, что по вине водителя ООО «Хлебопек» истцу был причинен ущерб, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Солдатенков В.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч.использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что (ДАТА) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. <адрес> с участием автомашины АВТО1, принадлежащей на праве собственности Леонову О.И., и автомашины АВТО2 под управлением Солдатенкова В.А., принадлежащей ООО «Хлебопек» автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Солдатенков В.А., нарушивший п. 8.5, 8.7, 10.1,1.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. управляя а/м АВТО2 при развороте с крайнего правого ряда, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с а/м истца, в результате чего истцу причинен легкий вред здоровью (л.д. 7,8).

В силу положений ст.1079 ГК РФ на ООО «Хлебопек», как владельца источника повышенной опасности подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК Ф1».

Согласно заключению № составленному (ДАТА) экспертом ООО Ф2, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <...> руб.(л.д. 9-13).

Из объяснений представителя истца следует, что страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в пределах страховой суммы равной 120 000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку для полного возмещения причинённого истцу ущерба выплаченной страховой суммы недостаточно, то с ответчика подлежит взысканию разница, равная <...> руб.

Судом установлено, что после ДТП автомобиль истца был эвакуирован сотрудниками ГИБДД на штрафстоянку МТХУ Администрации г. Смоленска на которой находился по (ДАТА) Согласно квитанции № от (ДАТА) за предоставленные услуги истцом было оплачено <...> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление доверенности на сумму <...> руб., выданную на имя отца Леонова О.И. для получения транспортного средства, в связи с нахождением последнего в стационаре.

Учитывая, что указанные убытки в сумме <...> руб. были понесены истцом по вине ответчика, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Согласно выписке из амбулаторной карты № Леонов О.И. находился на стационарном лечении в КБСПМ с (ДАТА) по (ДАТА), а также на амбулаторном лечении в МЛПУ «Поликлиника №» с (ДАТА) по (ДАТА) с диагнозом <...>.

Леонов О.И. просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере <...>., затраченные им на приобретение лекарств, назначенных лечащими врачами помимо предоставляемых лечебными учреждениями бесплатно.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарств истцом представлены кассовые чеки на указанную сумму, которую суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 800 руб., и госпошлина, оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Леонова О.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хлебопек» в пользу Леонова О.И. материальный ущерб в размере <...>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья И.В. Селезенева

уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П.,

защитника-адвоката Кувакиной И.В., представившей удостоверение № и ордер №\А,

подсудимого Леонова О.И.,

при секретаре судебного заседания Файрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Леонова О. И., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонов О.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 50 минут, Леонов О.И. находился у магазина «<...>», принадлежащего <...>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на хищение имущества указанного магазина, из корыстных побуждений. Во исполнение своего преступного умысла, Леонов О.И., примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГ, находясь по вышеуказанному адресу, прошел в торговый зал вышеуказанного магазина, где тайно похитил с торгового стеллажа, расположенного в отделе алкогольной продукции, 3 бутылки «<...>.

Таким образом, Леонов О.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим...

... от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 30 минут, Леонов О.И. находился в торговом зале магазина «<...>», принадлежащего <...> расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества указанного магазина, из корыстных побуждений. Во исполнение своего преступного умысла, Леонов О.И., в вышеуказанную дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, взял с торгового стеллажа 2 бутылки <...>, которые спрятал в сумку своей знакомой Марухиной А.А., не говоря ей об этом, тем самым, приготовив товар для хищения. После чего, направился к выходу из магазина, намереваясь в последующем, когда Марухина А.А. пронесет товар мимо линии касс, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако, при выходе из магазина, в тот же день, был задержан сотрудниками магазина, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца, Леонов О.И. причинил бы <...>» незначительный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, Леонов О.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГ., более точное время следствием не установлено, но до 10 часов 00 минут, Леонов О.И., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находился в гостях у ранее знакомой Щелкиной Ю.С. по адресу: <адрес>. Действуя во исполнение своего преступного умысла, Леонов О.И., воспользовавшись тем, что Щелкина Ю.С. спит и не может наблюдать за его действиями, в связи с чем, не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанную время и дату, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил с полки, расположенной в коридоре <адрес>. <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащий Щелкиной Ю.С., планшет марки «<...>» стоимостью <...> рублей, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Щелкиной Ю.С. значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Таким образом, Леонов О.И. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Леонов О.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступлений, как они изложены в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Щелкина Ю.С., представитель потерпевшего Пулатова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, наказание оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.Виновность подсудимого в совершении преступлений установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Леонова О.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, мнение потерпевшей и представителя потерпевшего, оставивших наказание на усмотрение суда.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Леоновым О.И. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ, состояние здоровья (со слов имеет перелом пятки).

Отягчающих наказание Леонова О.И. обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона Р.Чечня, по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, имеет государственные награды, имеет на иждивении мать-пенсионерку (со слов), на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с 2015г по поводу употребления опиоидов, совершил умышленные преступления различной тяжести.

Суд исследовал возможность применения к Леонову О.И. условного осуждения либо альтернативных видов наказаний и пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его исправление не возможно без изоляции от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к Леонову О.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание Леонова О.И. обстоятельств в виде явки с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Леонов О.И. приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, окончательное наказание Леонову О.И. следует определить по правилам ч.5 ст. 69 УКРФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а так же с учетом вышеуказанных данных о личности Леонова О.И. и общественной опасности содеянного им, полагает необходимым назначить Леонову О.И. отбывание наказания в колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Леонова О. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на четыре месяца с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка или иного дохода осужденного;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на два месяца с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка или иного дохода осужденного;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить Леонову О. И. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Останкинского районного суда <адрес> от 19.01.2017г.,

и окончательно назначить к отбытию наказание Леонову О. И. в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу Леонову О.И. - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Леонову О.И. исчислять со ДД.ММ.ГГ, зачтя в срок отбытия наказания время содержания Леонова О.И. под стражей – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- планшет марки «<...>» - вернуть по принадлежности Щелкиной Ю.С.;

- две коробки с коньяком – вернуть по принадлежности <...>

- закупочный акт, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева