Емичева Любовь Михайловна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2017 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием представителя истца Моргуновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского к Хромушиной Любови Вячеславовне об отчуждении 1\2 доли земельного участка с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского обратился в суд с иском к Хромушиной Л.В. об отчуждении земельного участка и жилого дома с публичных торгов, ссылаясь на то, что ответчик является гражданкой Республики Беларуси и имеет 1\2 права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Муниципальное образование г.Каменск-Шахтинский включено в Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане и лица без гражданства не могут обладать на праве собственности земельными участками, утверждённый Указом Президента РФ от 09.01.2011г. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 35, 44 ЗК РФ, 238, 235, 238 ГК РФ, КУИ просит суд произвести, в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, отчуждение вышеуказанной 1\2 доли земельного участка, путём продажи с публичных торгов, с возмещением ответчику стоимости реализованного имущества, за вычетом затрат на его отчуждение.

Моргунова М.С., представитель истца, в судебном заседании, сделала заявление об отказе от иска, ссылаясь на то, что в настоящее время отпали основания для поддержа...

...ния иска, поскольку ответчик произвела отчуждение своей доли земельного участка.

Хромушина Л.В., ответчик по делу и третье лицо Емичева Л.М., извещенные о времени, дате, месте рассмотрения иска, не явились в судебное заседание, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что представитель истца, реализуя свое право, отказался от заявленных исковых требований.

Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, как сторон, так и других лиц, в связи с чем, принят судом и производство по делу прекращению.

В связи с изложенным и в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Комитета по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского к Хромушиной Любови Вячеславовне об отчуждении 1\2 доли земельного участка с публичных торгов, в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: судья М.М.Карлов

Судья Власова Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2017 года № 33а-3959/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Молоковой Л.К., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 10.05.2017, которым в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 Ростовской области к Емичевой Л.М. о взыскании земельного налога и пеней отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Емичевой Л.М. о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней.

В обоснование заявленных требований указала, что Емичева Л.М. является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок Емичевой Л.М. сумма налога не уплачена, в ее адрес направлены требования об уплате налога №... от 23.01.2013, №... от 29.05.2013, №... от 27.06.2013, №... от 22.07.2013, №... от 24.12.2013 от 24.12.2013, №... от 25.11.2014 от 25.11.2014, №... от 09.11.2015, оставленные Емичевой Л.М. без исполнения, в ...

...связи с чем начислены пени в размере 706 рублей 63 копеек.

После уточнения требований административный истец просил взыскать задолженность по земельному налогу за 2011-2012 годы в размере 1 048 рублей 78 копеек, пени в размере 706 рублей 63 копеек

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 21 по Ростовской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, т.к. уведомления об уплате налога Емичевой Л.М. получены, зная о необходимости уплаты земельного налога, административный ответчик в течение нескольких лет налог не уплачивала.

Представитель административного истца МИФНС России № 21 по Ростовской области, административный ответчик Емичева Л.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом, Емичевой Л.М. с 2000 года принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Налогоплательщиком земельный налог за налоговые периоды 2011, 2012 годы не уплачен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по уплате земельного налога возникает у физического лица с момента направления ему уведомления налоговым органом, при неисполнении которого налоговым органом направляется требование об уплате недоимки по налогу, при этом, уведомления и требования об уплате налога и пеней за спорные периоды по месту жительства налогоплательщика налоговым органом не направлялись, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания земельного налога и пени в судебном порядке.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку, он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на верном применении положений подпункта 1 пункта 1 статьи 23, абзаца 3 части 1 статьи 45, пункта 1 статьи 48, пунктов 2 и 4 статьи 52, пункта 4 статьи 57, части 6 статьи 58, пункта 6 статьи 69, пункта 1 статьи 388, пунктов 2 и 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным административным ответчиком налоговым уведомлениям об уплате налога за 2013 год, 2014 год, направленным административным истцом налогоплательщику, следует, что корреспонденция налоговым органом до 2016 года направлялась Емичевой Л.М. по адресу: <адрес>, по которому административный ответчик никогда не проживала. При этом, доказательств бесспорно свидетельствующих о направлении Емичевой Л.М. налоговых уведомлений об уплате земельного налога за спорные периоды, а также требований о погашении задолженности и пеней по адресу ее регистрации и фактического проживания, которым является: <адрес>, в материалы дела стороной административного истца не представлено, как и доказательств вручения налоговых уведомлений и требований. Факт получения документов на уплату налога за спорные периоды, стороной административного ответчика категорически отрицается, следовательно, вывод суда о ненаправлении налоговых уведомлений налогоплательщику Емичевой Л.М. является правомерным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и основанным на представленных сторонами по делу доказательствах.

При этом, представленные в материалы дела копии списков заказных отправлений с документами (л.д. 58,59) не подтверждают надлежащее исполнение налоговым органом обязанности по своевременному направлению налогового уведомления, поскольку, из представленных доказательств не возможно установить адрес, на который на имя Емичевой Л.М. направлялись требования №... от 24.12.2013, №... от 23.01.2013. Кроме того, доказательств направления налоговых уведомлений, а также иных требований, представленных стороной административного истца в обоснование заявленных требований, по адресу места жительства налогоплательщика, стороной административного истца в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку административным истцом не был соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является верным.

Ссылка подателя жалобы на обязанность Емичевой Л.М. уплачивать налог, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Л.К. Молокова

А.А. Коничева